Specifieke oude lenzen op eos 400d

[Red Falcon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

1. "Digitale" objectieven bestaan niet, wel objectieven gemaakt voor kleinere beeldcirkels, met aangepaste zoomranges, voor digitale toestellen met een cropfactor. En SIGMA heeft een "DG" gamma met een extra coating aan de achterzijde, maar verder is er geen verschil met oudere objectieven.
3. De oudere toestellen met textiele sluiter of met mechanische synchronisatie konden tot 1/1000 aan. Ik weet niet waar u die 1/500 haalt.

Dave

Euh Dave, mijn Yashica Minister D had een maximum sluitertijd van 1/500.
Dit was evenwel een paralax toestel, geen reflex dus.
De digitale objectieven hebben inderdaad een andere coating dan analoge.
Welke coatings het zijn weet ik niet, maar die zijn nodig voor de sensoren.

Grtz, RF

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Euh Dave, mijn Yashica Minister D had een maximum sluitertijd van 1/500.
Dit was evenwel een paralax toestel, geen reflex dus.
De digitale objectieven hebben inderdaad een andere coating dan analoge.
Welke coatings het zijn weet ik niet, maar die zijn nodig voor de sensoren.

Grtz, RF

"Nodig" is een groot woord. SIGMA vond het nodig om zijn gamma te "upgraden" naar de "DG" variant, omdat de oudere generatie in volle zonlicht last zou hebben van extra flare door de reflectie van de sensor die het licht in de spiegelkamer terug richting achterste element stuurt. Canon heeft daar nooit de behoefte aan gehad om z'n EF gamma aan te passen. Misschien dat de 16-35 II en de andere "nieuwere" objectieven extra coatings hebben, maar die hebben dan zoiezo een verbeterde constructie en is het maar te raden of dat gedaan werd in functie van die digitale sensoren.

"1/500 was lang mechanisch het snelst haalbare" is nogal vaag en de logische redenering klopt nog altijd niet.

Dave

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

1. "Digitale" objectieven bestaan niet, wel objectieven gemaakt voor kleinere beeldcirkels, met aangepaste zoomranges, voor digitale toestellen met een cropfactor. En SIGMA heeft een "DG" gamma met een extra coating aan de achterzijde, maar verder is er geen verschil met oudere objectieven.

2. Ik heb hier een oude Prakticon 50 F/2.4, en die achterzijde is even smal als uw 18-55. Dat komt gewoon door constructie van het objectief in functie van de maximale diafragma dat ze kan leveren. Een F/2.8 objectief zal achteraan een grotere opening hebben dan een F/4 objectief. U vergelijkt uw arsenaal MF objectieven met uw 18-55 kitlens die, in vergelijk met uw primes, toch wel een hoog diafragmagetal heeft: F/3.5-5.6 vs F/2.8.

3. De oudere toestellen met textiele sluiter of met mechanische synchronisatie konden tot 1/1000 aan. Ik weet niet waar u die 1/500 haalt. In ieder geval is uw redenering logisch verkeerd: Als uw toestel geen hogere snelheden aankan, moet u bij veel licht juist dichtknijpen of, indien u een mooie bokeh wilt aanhouden, moet u een ND filter gebruiken. Maar een toestel dat geen hoge sluitersnelheden aankan, heeft niet meer licht nodig.

Dave

Hoi Dave.

In punt 1 en 2 kan ik je niet helemaal ongelijk geven sterker nog, als ik me niet exact uitdruk dan heb je gewoon gelijk.

Laat ik het anders formuleren.
De objectieven welke zijn ontwikkelt voor de digitale camera's laten vermoedelijk minder licht in lumen door, vermoedelijk door hun constructie, als bij de oudere objectieven het geval is welke voor de analoge camera's ontwikkeld zijn.
Zoals jij het stelde bestaan er inderdaad geen "digitale objectieven". Maar de "anatomie" van de objectieven welke zijn ontwikkeld voor de digitale camera's zijn zover sterk afwijkend qua "anatomie" van de oudere objectieven dat het wel degelijk een plausibele verklaring is.

We lijken ondertussen de mythBusters wel
Maar het is een topic welke voor veel mensen leeft en waarde heeft.
Dus vind ik het belangrijk om het goed aan te pakken en de oorzaak helder benoemd te krijgen.
Sommigen van ons denken dat de oorzaak zit in afstanden van de lenzen in het objectief ten opzichte van de gevoelige plaat.
Ik heb ook een paar vermoedelijke oorzaken benoemd zoals de constructie, de lensbreedtes binnen in het objectief, het gebruikte materiaal, glas of kunststof, tot en met de coatingen aan toe.
En dit alles om de neiging tot overbelichten te verklaren bij de oudere objectieven welke op een digitale body wordt geplaatst.

Daarbij heb ik steeds voorop gesteld dat meten weten is en blijft, dus daar blijf ik aan vasthouden.
Sterker nog, ik heb er afgelopen week speciaal via internet een lumen meter voor aangeschaft welke ik binnen een anderhalve week thuis verwacht.
Dan ga ik meten, en wij allemaal weten.

Ik zal zorg dragen voor reproduceerbare metingen, foto's van opstellingen maken en dergelijke.
Mochten er mensen zijn die goede werkbare suggesties hebben om tot betrouwbare en reproduceerbare testen te komen, dan hoor ik dat heel erg graag.
Gezamelijk moeten we in staat zijn dit varkentje deugdelijk te wassen en het voorkomt onnodige discussies achteraf.

Doe dit gewoon in dit forum, want het gaat ons allen aan en elke goede suggestie is er een welkom is.
Privé vragen kun je me gwoon blijven mailen, die beantwoord ik meestal dezelfde dag nog.

Een ander punt wat ik je niet wil afstrijden maar wel graag wil nuanceren is punt drie. daarin stel je dat alle spiegelreflexcamera's in staat waren tot sluitertijden van 1/1000 e , mijn eerste Chinons kon dat inderdaad, maar dat was een model van medio tot einde jaren 70 richting 80 er jaren.
Mijn rolleicord kon tot maximaal 1/250e maar dat was geen spiegelreflex en een 6X6 negatief camera.
We zullen ons voor die wijsheden tot oudere generaties als ikzelf moeten wenden, maar ik weet wel dat gedurende een periode van ongeveer 10 jaar 1/500 ook als de nieuwe standaard sluitertijd geldend is geweest.
Maar dit terzijde van dit topic omdat we dan teveel van onze objectieven afdwalen.

Onze oudere objectieven geven een reproduceerbaar verschijnsel tot overbelichten. Hoeveel is dit en wat is de oorzaak ? En dat zoeken we dus stap voor stap uit.

groeten maar weer

[DPaul]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Daarbij heb ik steeds voorop gesteld dat meten weten is en blijft, dus daar blijf ik aan vasthouden.
Sterker nog, ik heb er afgelopen week speciaal via internet een lumen meter voor aangeschaft welke ik binnen een anderhalve week thuis verwacht.
Dan ga ik meten, en wij allemaal weten.

Ik zal zorg dragen voor reproduceerbare metingen, foto's van opstellingen maken en dergelijke.
Mochten er mensen zijn die goede werkbare suggesties hebben om tot betrouwbare en reproduceerbare testen te komen, dan hoor ik dat heel erg graag.

Ik weet niet goed wat je allemaal gaat meten, want ik gebruik al jaren een 10tal verschillende MF objectieven op mijn 5D. Dat ze wat overbelichten is geen punt, want dan zie ik dat op mijn histogram;
En aangezien in DSLR s vooral ETTR wordt aanbevolen ligt ik er niet van wakker.

Maar als je MF FF objectieven wil uitmeten op een FF DSLR, wil ik wel meewerken.

Je kan kiezen, 16,21,28,50,100,105,135,180,300,500mm.

Dpaul.

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

De lichtmeting gebeurt door het objectief, dus of die nu meer licht binnenlaten of niet, de lichtmeting zal juist zijn. Zet je een polarisator op je objectief, dan verlies je enkele stops licht, maar de lichtmeting zal correct zijn ondanks het feit dat het toestel niet op de hoogte is van de aanwezigheid van die polarisator.

Objectieven die ontwikkeld zijn voor APS-C sensoren (dus vooral de digitale) hebben inderdaad een afwijkende constructie, omdat hun beeldcirkel kleiner is. Maar daarom gaat er niet minder licht per vierkante centimeter op je sensor terecht.

Een digitaal toestel zal een MF objectief beschouwen als "stop-down metering", wat inhoudt dat de lichtmeting geen rekening houdt met een of ander diafragma dat nog moet dichtgeknepen worden tijdens de shot.

Dave

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik weet niet goed wat je allemaal gaat meten, want ik gebruik al jaren een 10tal verschillende MF objectieven op mijn 5D.

Je kan kiezen, 16,21,28,50,100,105,135,180,300,500mm.

Dpaul.

Hoi DPaul
Mooie verzameling heb je opgedaan.
Volgens mij ben jij al een heel tijdje flink bezig.

Ik weet niet waar je woont maar mail me maar dan kunnen we details en tijdstippen uitwisselen.

Het idee is om een lichtdicht kastje te maken waar de lumen meter in gaat welke meteen achter het objectief komt te zitten, een opening door het kastje waar het objectief doorheen gaat, en een gecontroleerde stabiele lichtbron (led verlichting op gestabiliseerde voeding)meteen voor het objectief houden.
Verder een koker zonder lenzen, van gelijke lengte als het te meten objectief, om een null meting te kunnen maken van de opstelling.

En dan van de verschillende vergelijkbare objectieven het lumen meten, meteen aan de achterzijde van het objectief.
Daarna lees je als het ware de "lichtweerstand" van alle lenzen binnen het objectief vanzelf af in je meting.

Tevens zal ik ook aan de achterzijde van diverse oudere objectieven eenzelfde soort rok plaatsen zoals ik gezien heb bij diverse EF objectieven, omdat dat ook als een van de oorzaken was gekenmerkt.
Straight forward, Simpel en Reproduceerbaar lijkt me dit.
Ik wil van alle objectieven een foto maken en die met de gevonden metingen en hun specs hier in het forum zetten.

Ik denk dat dit allemaal redelijk betrouwbaar te doen is.
Als je een ander idee hebt, foutjes ziet in dit plan, dan hoor ik dat graag.
Maar "keep it simple".

groeten maar weer.

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

De lichtmeting gebeurt door het objectief, dus of die nu meer licht binnenlaten of niet, de lichtmeting zal juist zijn.
+
Maar daarom gaat er niet minder licht per vierkante centimeter op je sensor terecht.

Een digitaal toestel zal een MF objectief beschouwen als "stop-down metering", wat inhoudt dat de lichtmeting geen rekening houdt met een of ander diafragma dat nog moet dichtgeknepen worden tijdens de shot.

Dave

Hoi Dave

Ik zat alles nog eens rustig na te lezen en neem jouw opmerkingen mee in het geheel.

Ik vraag me af of alle lichtmetingen door de gevoelige plaat worden gedaan *. En als dat niet zo is, èn de lenzen hebben een grotere diameter, iets wat ik zeer waarschijnlijk acht, dan is dit als bij een groter raam in de muur, er komt dan meer licht binnen.
En dat groter raam effect is wat ik wil proberen te meten.
Dan hebben we in ieder geval 1 waarde vastgesteld.

* Als blijkt dat er lichtmetingen worden gedaan binnen de door jou genoemde lichtcirkel naast de lichtgevoelige plaat, dan lijkt me dat een volgende logische te determineren stap.
Komt er meer licht door een breder raam ? ja.
Wordt dan de sensors buiten de lichtgevoelige plaat meer belicht, ja, mits de lichtkegel naar achteren breder en het objectief relatief minder lichtweerstand heeft !
Dus gaan we eerst het een meten, de andere hoop ik ergens na te kunnen vragen aan de hand van bouwtekeningen of technische beschrijvingen.
Het komt namelijk voor bij de 300, de 350 D de 400 en ook bij mijn 450 D, alleen met grotere oude objectieven, en niet met de origineel voor deze bodys ontworpen objectieven.

* Het door de sensors gemeten licht kan door de plaats van het meetpunt achter het objectief, relatief teveel of te weinig licht vangen om accurate meetweergaven te produceren waardoor de plaat zelf wordt overbelicht terwijl de sensor wordt onderbelicht, of juist net andersom waardoor je naar aanleiding van de relatief te lage meetwaarde de sluitertijd verkeerd bepaald in de body en je dus gaat overbelichten als je het diafragma niet twee stops terugzet.

Die constructie achterop de Canon objectieven hebben hierbij toch mijn aandacht getrokken.
Ook een ring van plastic kost de fabrikant geld en zit er niet voor niets.
Vandaar ook eerst de testopstelling en het meten van de "lichtweerstand" van de oude objectieven t.o.v. de nieuwe, ook met en zonder die "rok".
Om die reden zal ik kijken of ik de spreiding van de lichtkegel naar achteren zichtbaar kan maken.
Dat lijkt me overigens niet eenvoudig, maar daar zoek ik wel iets op.

Overigens moet je het diafragma bij de oudere objectieven als een vast gegeven zien omdat die handmatig moet worden ingesteld, tegelijk met het scherpstellen.

groeten maar weer.

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hm. Er mankeert toch wel iets aan je redeneringen hoor.

1. Ook oudere MF objectieven hebben zo'n "rok". Dat is inderdaad een plastic ringske, en dat dient om uw achterste element op zijn plaats te houden en niet om express licht tegen te houden.

2. Objectieven ontworpen voor FF hebben meer glas nodig dan objectieven ontworpen voor een cropfactor. De beeldcirkel is groter. Je kan dit merken door met je objectieven een stukje papier te belichten. Vanop de juiste afstand kan je een beeld vormen op je papier, en je zal zien dat de beeldcirkel groter is.

3. Uiteraard zal er door een FF objectief van bv. F/2.8 meer licht vallen dan door een cropfactor objectief van eenzelfde diafragma.

4. Het diafragma van een MF objectief op een Canon EOS toestel staat vast, dat moet je handmatig instellen. Oudere objectieven hebben zo'n lipje dat het diafragma volledig openhoudt ongeacht de instelling op het objectief, om dan tijdens de opname snel toe te klappen. Ditzelfde procede wordt gehanteerd met EF objectieven, maar dan electronisch. Een Canon EOS heeft geen voorziening om dat lipje te gebruiken, dus zal je altijd door de zoeker kijken door een objectief dat "stopped down" is. Om dit te simuleren met je EF objectief heb je mogelijk een knopje dat "stop down" noemt.

5. Lichtmeting gebeurt niet door de sensor die het beeld neemt, want die zit achter een sluiter die dicht is. Lichtmeting gebeurt elders in de spiegelkamer, net als AF dat zich afspeelt in de bodem van de spiegelkamer.

En ook nog even dit: je gaat meten hoeveel licht er door een lens komt? Met een lumen meter? Hoe wetenschappelijk is dit allemaal, rekening houdende met wat hier geschreven is? Wat doet zo'n lumen meter?

Dave

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hm. Er mankeert toch wel iets aan je redeneringen hoor.

1. Ook oudere MF objectieven hebben zo'n "rok". Dat is inderdaad een plastic ringske, en dat dient om uw achterste element op zijn plaats te houden en niet om express licht tegen te houden.Bevestigingsringen zijn meestal van metaal en die bedoel ik niet. kijk naar mijn foto van mijn objectieven en dat is duidelijk geen "plastieken rok"

2. Objectieven ontworpen voor FF hebben meer glas nodig dan objectieven ontworpen voor een cropfactor. De beeldcirkel is groter. Je kan dit merken door met je objectieven een stukje papier te belichten. Vanop de juiste afstand kan je een beeld vormen op je papier, en je zal zien dat de beeldcirkel groter is. :Heb ik het over gehad, maar dan krijgen de sensoren meer licht en zouden de objectieven moeten onderbelichten ,en ik wil kijken HOEVEEL licht er door komt omdat er juist wordt Overbelicht !!. Een bredere lichtcirkel geeft per definitie niet meer licht in meetbare eenheden !!

3. Uiteraard zal er door een FF objectief van bv. F/2.8 meer licht vallen dan door een cropfactor objectief van eenzelfde diafragma. ik wil vergelijkbare objectieven tegen elkaar af meten. NIET VERSCHILLENDE, zeg maar als voorbeeld, een oude Chinon 70~200 mm van mij vergelijken met een nieuwe Canon EF 70~200mm .

4. Het diafragma van een MF objectief op een Canon EOS toestel staat vast, dat moet je handmatig instellen. Oudere objectieven hebben zo'n lipje dat het diafragma volledig openhoudt ongeacht de instelling op het objectief, om dan tijdens de opname snel toe te klappen. Ditzelfde procede wordt gehanteerd met EF objectieven, maar dan electronisch. Een Canon EOS heeft geen voorziening om dat lipje te gebruiken, dus zal je altijd door de zoeker kijken door een objectief dat "stopped down" is. Om dit te simuleren met je EF objectief heb je mogelijk een knopje dat "stop down" noemt. Als je de foto's van 4 van mijn objectieven bekijkt eerder in het forum en terugleest, dan weet je dat dit het precies is waar ik het over heb gehad, namelijk het ombouwen van een objectief zonder die lip te vernielen, en het vastzetten van het diafragma van die objectieven door de knop van A naar M te zetten, en dit zijn objectieven van ruim 25 jaar jong.
Een objectief s echter net 12 jaar oud en hierbij heb ik intern wat zaken moeten aanpassen omdat bij dit objectief geen A / M knop zit. en dat is min Chinin 70~210 Mm zoomobjectief

5. Lichtmeting gebeurt niet door de sensor die het beeld neemt, want die zit achter een sluiter die dicht is. Lichtmeting gebeurt elders in de spiegelkamer, net als AF dat zich afspeelt in de bodem van de spiegelkamer. Dat zeg ik al herhaalde malen, dus het licht in lumen meten in die door jou beschreven cirkel om er achter te komen waarom er overbelicht wordt bij een bredere lichtcirkel is hier het antwoord op.

En ook nog even dit: je gaat meten hoeveel licht er door een lens komt? Met een lumen meter? Hoe wetenschappelijk is dit allemaal, rekening houdende met wat hier geschreven is? Wat doet zo'n lumen meter?

Dave

Hoi Dave ik heb het commentaar dat we al vaker besproken hebben in eerder forum berichten er even tussen gezet. anders ben ik te vaak hetzelfde aan het uitleggen.
De bedoelde foto's staan op pagina 2 van deze discussie

Een lumen meter meet de beschikbare hoeveelheden licht in vergelijkbare meeteenheden binnen deze test.
Hoe wetenschappelijk is dit ? Het is geen zelfgemaakt gevalletje , als je het daar over hebt.
En zoals 1 decibel of 1 PK aan standaarden voldoet, is dat bij 1 lumen of 1 lux ook het geval.
Als je daar meer van wilt weten moet je dat gewoon even googlen. Anders vertrekken we te ver van het onderwerp af vrees ik.

Tenslotte nog even dit, een groter raam laat per definitie niet meer licht in je kamer als je er vervolgens donkere ruiten in het kozijn hebt gezet .
Welke ruit meer licht doorlaat is de variabele factor waardoor meer of minder licht er doorheen kan komen.
En dat ga ik dus meten in lumen.
Dus blijf ik voorlopig even bij mijn originele plan.

groeten maar weer.

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hoi Dave ik heb het commentaar dat we al vaker besproken hebben in eerder forum berichten er even tussen gezet. anders ben ik te vaak hetzelfde aan het uitleggen.
De bedoelde foto's staan op pagina 2 van deze discussie

Een lumen meter meet de beschikbare hoeveelheden licht in vergelijkbare meeteenheden binnen deze test.
Hoe wetenschappelijk is dit ? Het is geen zelfgemaakt gevalletje , als je het daar over hebt.
En zoals 1 decibel of 1 PK aan standaarden voldoet, is dat bij 1 lumen of 1 lux ook het geval.
Als je daar meer van wilt weten moet je dat gewoon even googlen. Anders vertrekken we te ver van het onderwerp af vrees ik.

Tenslotte nog even dit, een groter raam laat per definitie niet meer licht in je kamer als je er vervolgens donkere ruiten in het kozijn hebt gezet .
Welke ruit meer licht doorlaat is de variabele factor waardoor meer of minder licht er doorheen kan komen.
En dat ga ik dus meten in lumen.
Dus blijf ik voorlopig even bij mijn originele plan.

groeten maar weer.

Ik begrijp je niet goed hoor.

Dan mag je je adapter zo bouwen als je wil, je zal het moeten doen met "stop down metering". Je toestel zal altijd aangeven dat het diafragma op "00" staat ingesteld.

Dave

[DPaul]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hi,

Kan dat meten niet eenvoudiger.
Als je 20 verschillende objectieven op dezelfde body zet, en je kijkt naar het histogram in 3 kleuren bij dezelfde Fstop, dan zie je toch ook de verschillen?

Misschien niet tot op de lumen, maar daar rekenen we niet mee.

Dpaul.

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hi,

Kan dat meten niet eenvoudiger.
Als je 20 verschillende objectieven op dezelfde body zet, en je kijkt naar het histogram in 3 kleuren bij dezelfde Fstop, dan zie je toch ook de verschillen?

Misschien niet tot op de lumen, maar daar rekenen we niet mee.

Dpaul.

Dat is in feite nog geen slecht idee. Belichting op manueel, objectieven erop en fotootjes maken van een gecontroleerde scene.

Dave

[Red Falcon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Nog even mijn werkwijze met MF lenzen op mijn 350D uiteen zetten.
Als voorbeeld neem ik mijn Auto Yashinon DS 50mm f/1.7 – 16 met gewone adapter op.

Er wordt altijd scherp gesteld met het diafragma zo wijd als mogelijk open, dus hier f/1.7.
Dan stel ik het diafragma in, en dat in functie van wat ik wens:
a) f/16 voor de grootst mogelijke DOF = geen BOKEH.
b) f/1.7 voor het mooiste BOKEH = kleinste DOF.
(En alle waarden daar tussenin om in bepaalde omstandigheden geen te lange of te korte sluitertijd te bekomen). Eenmaal het diafragma ingesteld, kan de lichtmeting gebeuren.

(Waarom scherpstellen met het diafragma zo wijd mogelijk open?
Simpel, omdat het matglas dan het helderst is, meten met een MF lens op f/16 is de zoeker veel te donker geworden om nog behoorlijk te kunnen scherpstellen).

Met het gewenste diafragma ingesteld wordt dus het licht gemeten in de M stand van het toestel en, in mijn geval althans, moet ik de sluitertijd 1 à 2 stops corrigeren anders heb ik overbelichte foto’s.
Dit corrigeren kan verschillen van lens tot lens maar niet van camera tot camera.
Waarom moet er nu gecorrigeerd worden met MF lenzen op een digitale camera? Dat is dus de vraag die wij ons allen stellen en voorlopig kunnen we slechts gissen waaraan dit te wijten zou kunnen zijn. Als ik een EF-S lens opzet is de belichting altijd goed, zet ik een EF lens op dan is de belichting ook altijd goed. Maar waarom is de belichting niet goed als ik een MF lens opzet? De lichtmeting gebeurt toch in alle gevallen door de lens, ofte TTL.
Logisch zou dit overbelichten aan de constructie kunnen liggen van de MF lenzen en inderdaad, als je de achterkant van een MF lens bekijkt zit de laatste lens uit de body terwijl bij ‘digitale’ lenzen deze lens in de body steekt. Maar zou dit wel de verklaring kunnen zijn? Digitale lenzen hebben ook een andere coating die nodig is voor de censor, het is best mogelijk dat het daaraan zou kunnen liggen. Maar de meting is en blijft TTL, dus nog altijd door de lens! Het mysterie van de MF lens!

Grtz, RF

[DPaul]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Logisch zou dit overbelichten aan de constructie kunnen liggen van de MF lenzen en inderdaad, als je de achterkant van een MF lens bekijkt zit de laatste lens uit de body terwijl bij ‘digitale’ lenzen deze lens in de body steekt. Maar zou dit wel de verklaring kunnen zijn?
Grtz, RF

De achterste lenzen bij MF objectieven steken niet noodzakelijk uit de body.
Dat hangt af van de constructie en vooral bij groothoek en 50mm.
Bewijs, ik heb MF lenzen die ik met de EF1.4 teleconverter van canon kan gebruiken (en die steekt een eind in de lens)

Ik denk dat we in de richting moeten zoeken dat door ontbreken van een digitaal scherpstelpunt, hij nu een soort default integrale lichtmeting gebruikt.

Dit moet te bewijzen zijn door een egaal grijs oppervlak te fotograferen zowel met MF als AF.

AF zit er toch ook naast als je bvb. spotmeting doet op de verkeerde plaats.

DPaul.

[GroovBird]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik denk dat we in de richting moeten zoeken dat door ontbreken van een digitaal scherpstelpunt, hij nu een soort default integrale lichtmeting gebruikt.

Dit moet te bewijzen zijn door een egaal grijs oppervlak te fotograferen zowel met MF als AF.

Dat is wat ik eerder aanhaalde, maar dan ligt het ook een beetje aan de situatie. Het is dan alsof je "center weighted" lichtmeting doet.

Dave