17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Ja, maar de 24-105 zou dan bijna altijd op m'n camera staan.
Zou nog een 10-22 & Sigma 50-500 of 150-500 OS erbij kopen.
T'is gewoon om met de standaardlens meer bereik te hebben.

[GeertB]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Zoomen geeft wel meer fun

Hier ben ik het persoonlijk niet mee eens.

Het zijn net de prime lenzen die voor de meeste fun zorgen. Je gaat je veel intensiever bezig houden met compositie.

Ja, (super-)zoomlenzen kunnen praktisch (en soms onontbeerlijk) zijn, maar hebben ook voor meer point-and-shoot-zonder-nadenken gezorgd.

[Wimmekuh]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Mijn eerste lens die ik indertijd op mijn (eveneens eerste) DSLR had was ook een allround lens : de Sigma 28-300 f3.5-6.3. Ik maakte destijds de (veelgemaakte) fout die veel nieuwelingen maken als ze overstappen van een compactje of een bridge (waarbij ze een extreme zoom van 10X of meer gewend zijn) naar een spiegelreflex door voor een lens te kiezen die voor een gelijkaardig bereik kon zorgen.

Zoals hier reeds gezegd is "meer zoom gelijk aan minder kwaliteit" een vaststaand gegeven in de DSLR wereld.

Mijn meest gebruikte lenzen zijn nu de Sigma 24-70 f2.8 en de Sigma 70-200 f2.8. Het is ondertussen al meer dan 6 maanden geleden dat ik mijn "wandelzoom" nog gebruikt heb, en de kans is groot dat hij er zelfs nooit meer gaat op komen! De kwaliteit van de foto's die ik destijds met deze eerste lens maakte was niet slecht, maar als je ze nu vergelijkt met foto's die ik maak met mijn twee lichtgevoelige lenzen, met een zoom van net geen 3X, dan heb ik het wel gehad met die extreme zooms.

Je hoeft echt geen hele collectie lenzen op te stapelen. Je kan met 3 à 4 lenzen volgens mij perfect een mooi bereik opvullen, dat je toelaat om in veruit de meeste omstandigheden mooie foto's te maken. Eén enkele lens kan dit jammer genoeg niet garanderen, tenzij je je op één specifieke tak van de fotografie zou willen toespitsen, maar ik ga er van uit dat dit bij jou niet het geval is.

Een paar weken geleden was ik foto's aan het maken op een feestje. Toen kwam er iemand naar me toe met eenzelfde body en een kitlens. Hij vroeg me naar wat voor lens ik had, want hij was namelijk op zoek naar een lens waarme hij "alles" kon, met inbegrip van foto's maken met een onberispelijke kwaliteit...

Probeer drie lenzen te vinden met een zoom van maximaal 3x, die min of meer op elkaar aansluiten en die in hun totaliteit een mooi bereik leveren gaande van een groothoek van 15 à 25 mm tot een met een tele van 200 à 300 mm. Ga bij voorkeur ook voor de meer lichtgevoelige lenzen, als je budget dit toelaat tenminste. Hiermee kom je al heel ver.

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Heb reeds de 50 f1.4 prime en 17-50 f2.8, maar de prime staat er bijna altijd op voor baby & portretfotos.
Zie niet direct het nut van het zoomen tussen 17-50mm.

Denk dat het zoomen van 17-50 meer voor huwelijken,modeshows,.. is om de groepen mensen samen op foto te krijgen of bij slecht licht en om niet teveel te moeten rondlopen, dit heb ik niet echt nodig. Liever wat meer tele zoals de 24-105L f4 (en minder licht) dacht ik eerst.

Twijfel dus tussen :
* EF 50 + 10-22 + 24-105L IS f4 + 150-500 OS
* EF 50 + 10-22 + 17-50 f2.8 + 70-200 f2.8 + 150-500 OS

De 2e combinatie is niet alleen duurder, maar weeral een lens extra, heb er dan al 5 ipv 4. Ze zijn wel lichtsterker.
Anderzijds vond ik het toch leuk als er meer tele op de standaardzoom zat tot 105mm (168mm door crop), voor het gemis aan groothoek had ik toch de 10-22.

Maar denk dat het niets zal worden met de eerste combinatie waarbij ik meer bereik had gewild in m'n allround lens...
Meestal wordt dit bereik opgesplitst in 2 lenzen waarbij je wel f2.8 kan nemen.

De meesten die extreme groothoek & tele tot 500mm willen zullen wel met 5 lenzen opgescheept zitten zeker

Thanks,
Innovator

[edjeB]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Wat ik eigenlijk mis is je voorkeur mbt fotografie. Je vraagt advies maar mij is nog niet duidelijk wat je wilt fotograferen....
Ipv een arsenaal objectieven aan te raden eerst maar eens vertellen wat je fotografeert en waarom je 500 mm bereik denkt nodig te hebben..... ipv de max zoombereik van een compact te willen evenaren op een DSLR....

Ja dat weet iedereen, digitale zoom is brol, t'is de optische zoom die de kwaliteit niet vermindert!

optische zoom vermindert geen kwaliteit?
Je hebt nog veel te leren merk ik wel.

Ed

[Innovator]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

met zulke antwoorden ben ik niets, m'n vraag was duidelijk...

[edjeB]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

met zulke antwoorden ben ik niets, m'n vraag was duidelijk...

Toch niet, dus nog maar een keer.....

Wat ik eigenlijk mis is je voorkeur mbt fotografie. Je vraagt advies maar mij is nog niet duidelijk wat je wilt fotograferen....
Ipv een arsenaal objectieven aan te raden eerst maar eens vertellen wat je fotografeert......

[hjanssen]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Zie niet direct het nut van het zoomen tussen 17-50mm.

Twijfel dus tussen :[/U]
* EF 50 + 10-22 + 24-105L IS f4 + 150-500 OS
* EF 50 + 10-22 + 17-50 f2.8 + 70-200 f2.8 + 150-500 OS[/COLOR].

Ik twijfel nu echt aan je, geen nut aan zoomen tussen 17 en 50 en toch die lens als optie

[lukkefluk]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

mss is overstappen op een andere type camera de meest voor de hand liggende optie
anderen gaan er waarschijnlijk meer weten maar bijvoorbeeld de lumix fz18 geeft een 18x optische zoom (kleinbeeldequivalent van 28 tot 500mm in 1 camera).... k neem aan dat TS op dat moment geen probleem meer heeft aan te weinig zoom

met verkoop van je huidig materiaal en aankoop van deze hou je waarschijnlijk nog genoeg over om een paar fotouitstapjes te maken....

[K-2]

Re: 17-50 f2.8 te weinig zoom als allroundlens ?

Wil ook geen collectie lenzen opstapelen. Een stuk of 3-4 max.

Welke allroundlenzen hebben jullie die het meest gebruikt worden?

Voor mij is een 17-50 inderdaad ook geen allround-lens is wegens te weinig tele.

Het merk is dan wel anders, maar mijn 24-105 beschouw ik toch als mijn meest kwalitatieve allround lens.
Het bereik van een lens als de 18-250 gaat dan wel nog veel verder, maar anderzijds is die lens meer beperkt in gebruik door de hogere f-waarden (niet voor situaties met weinig licht) en tragere AF (weinig geschikt voor actie/sport), terwijl ook de beeldkwaliteit niet gelijk is (hoewel veel verbeterd t.o.v. de 18-200).
Voor binnen (mensen, feestjes, enz.) vind ik mijn 28-75/2.8 een perfecte allround. Ook daarvoor heeft een 17-50 weer te weinig telebereik vind ik.
Maar voor een ruim beeld van een interieur of zo, ben je dan weer beter met een zoom die bij 17/18mm (of nog breder) begint.

Succes !