Nikon 18-200 VR

[Mathias]

Re: Nikon 18-200 VR

is het nog toegelaten met gewone VW en Skoda-lenzen fotos te nemen

Welbaja, ik ben zeer tevreden van m'n budgetvriendelijke alternatieven, een VW (Sigma 70-200 F2.8) en een Skoda (Tamron 17-50 F2.8 ). Aan een Lada (Vivitar) heb ik me nog niet gewaagd

[Franciskine]

Re: Nikon 18-200 VR

En is de Sigma scherp op zijn grootste diafragma 's

Je kan het natuurlijk niet vergelijken met en Nikkor 17-55 f/2.8 ( maar die is ook niet op zijn scherpst op 2.8 ) maar voor zijn prijs is de kwaliteit van de Sigma 18-200 OS meer dan voldoende.

[FestinaLente]

Re: Nikon 18-200 VR

is de 18-135 een merkelijk betere lens?

Neen, maar als je er het BD-forum op na leest zou de Nikkor 18-70 wel beter zijn. Ik snap eigenlijk niet goed wat je wel weten over de 18-200VR dat nog niet geschreven is ? Wil je beter dan de 18-200VR, dan heb je m.i. slechts één optie... meer geld uitgeven.

Off topic :
Waarom komt Renault niet voor bij de bovenvermelde automerken ? Is die dan zo goed dat er nog geen lens gemaakt is die zo comfortabel werkt ?

[S.Winters]

Re: Nikon 18-200 VR

Hallo allemaal,

na alles zo'n beetje gelezen te hebben, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik wel lichtscherpe lenzen wil (als het kan alles 2.8 of minder), maar dat mijn budget dit gewoonweg niet toelaat of omdat ik niet zoveel geld voor een lens over heb. Op dit moment gaat mijn voorkeur eigenlijk uit naar een allround lens, omdat ik mijn macro en tele enkel in specifieke situaties gebruik. En als allround lens komt mijn 28-80 te kort (is kwalitatief ook niet echt goed)
De vraag die ik me echter nu nog stel is: de Nikkor AF-S 18-200 f3.5-5.6G VR of de Sigma 18-200 f3.5-6.3 OS ? Heb nu enkel Nikon lenzen, dus kan over de andere merken niet oordelen. Het prijsverschil tussen de Nikon en de Sigma is een dikke 100 Euro. Wie helpt / geeft zijn mening / heeft ervaring met deze twee (identieke) lenzen?

Grtz!
Steven

[Peekaa]

Re: Nikon 18-200 VR

Hallo allemaal,

na alles zo'n beetje gelezen te hebben, ben ik tot de conclusie gekomen dat ik wel lichtscherpe lenzen wil (als het kan alles 2.8 of minder), maar dat mijn budget dit gewoonweg niet toelaat of omdat ik niet zoveel geld voor een lens over heb. Op dit moment gaat mijn voorkeur eigenlijk uit naar een allround lens, omdat ik mijn macro en tele enkel in specifieke situaties gebruik. En als allround lens komt mijn 28-80 te kort (is kwalitatief ook niet echt goed)
De vraag die ik me echter nu nog stel is: de Nikkor AF-S 18-200 f3.5-5.6G VR of de Sigma 18-200 f3.5-6.3 OS ? Heb nu enkel Nikon lenzen, dus kan over de andere merken niet oordelen. Het prijsverschil tussen de Nikon en de Sigma is een dikke 100 Euro. Wie helpt / geeft zijn mening / heeft ervaring met deze twee (identieke) lenzen?

Grtz!
Steven

Sigma geen idee, Nikkor goed (geen alternatief dus, zie hieronder):

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

Verdict
Regarding some glowing reviews available on the web the expectation were rather high. Unfortunately the (tested sample of the) Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VR II DX wasn't able to convince completely. Weak points are rather hefty distortions and high vignetting (@ f/3.5) at 18mm. Apart from a few weak spots the resolution figures are quite good though and it is possible to get very decent images from this lens under field conditions. The VR can surely help to save the day in situations where similar zooms must fail utterly The build quality is a little soso for a lens in this price class and probably the biggest disappointment. All in all the Nikkor is a highly interesting lens but not without flaws (hardly surprising for a 11x zoom).
Optical Quality: **
Mechanical Quality:***
Price/Performance: ****

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/321-sigma-af-18-200mm-f35-63-dc-os-canon-test-report--review

Verdict
The Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS is an extremely versatile lens but performance-wise it is a bit of a mixed bag. The resolution characteristic varies significantly throughout its immense zoom range. Interestingly the extreme ends are actually the sweet spots of the lens whereas the 35mm setting is downright miserable at large apertures. The quality recovers at 50mm before dropping somewhat at 100mm again. To be fair the lens is capable to provide a decent quality if you avoid large aperture settings and stick to ~f/9 regardless of the zoom position. On the positive side vignetting and CAs are quite well controlled and distortions may be a problem at 18mm only. The quality of the bokeh (out-of-focus blur) is sometimes less than stellar though. The AF speed and accuracy is pretty fine and the image stabilizer can give you an advantage equivalent to about 3 f-stops in field conditions. The build quality of the Sigma is surprisingly good and above average for a lens in this class.
Optical Quality: *
Mechanical Quality:***
Price/Performance: ***

[viniv]

Re: Nikon 18-200 VR

nja bij een test in een gerenomeerd fotoblad (-ik kan mij de naam niet meer herrineren) kwam de Sigma 18-200 OS er beter uit dan de Nikon 18-200VR.

Het is wat gokken, zien wat het buget toelaat. Echt slechte objectieven bestaan er niet meer zegt men...

maar als je echt een superlens wilt in dat bereik -> 70-200 f2,8 , maar dan zit je weer direct een HEEL stukje duurder he.

Mvg,

Vincent Vanhumbeeck

[GeFke]

Re: Nikon 18-200 VR

Mij ga je niet horen zeggen dat dit een slecht objectief is, maar er zijn natuurlijk betere, ik dacht oorspronkelijk ook voor een 18-200 te gaan, maar uiteindelijk heb ik 3 objectieven tweedehands aangekocht, alleen in de groothoek ontbreekt nog wat ...

Ik heb er zeker geen spijt van, als ik nu, van de paar foto's die ik gemaakt heb, een vergelijking maak dan is er een zeer merkbaar verschil in algemene scherpte tussen de 24-120 VR (vergelijkbare kwaliteit 18-200 VR denk ik toch) en de 80-200 2.8 AF-D en de 50 1.4

Je moet natuurlijk voor jezelf de afweging maken, wil je direct het bereik hebben dan ga je best voor een 18-200, dan kan je later nog gaan zien welk kwalitatief beter objectief je vervolgens wil aanschaffen.

Of je kan gaan voor één of meerdere mooie tweedehands objectieven
80-200 2.8 (± 600 - 700 euro)
17-55 2.8 (± 1000 euro) of goedkopere alternatieven van bijvoorbeeld Tamron
nieuw 50 1.8 (± 120 euro) of 1.4 (± 285 euro)

Als ik er nu op kijk verwacht ik dat de 24-120 ooit vervangen zal worden door een 18-200 en dat er een mooie tweedehands 28-70 of 24-70 2.8 zal bijkomen

[S.Winters]

Re: Nikon 18-200 VR

Oké, bedankt voor de informatie.

Zoals ik zelf al dacht, blijkt de Nikon toch wat beter te zijn dan de Sigma. Dit was ook doorgaans de conclusie uit testverslagen, al vond ik deze soms ook zeer tegenstrijdig.

Ik weet dat zo'n lens nooit de kwaliteit zal geven zoals bijvoorbeeld een 24-70 2.8 of een 70-200 2.8. Maar deze lenzen zijn ook niet in dezelfde prijsklasse te vinden. Puur tele wil ik me een 200 of 300 2.8 aanschaffen, maar dit is voor mij nog niet te betalen.

Liefst zou ik ook afzonderlijke lenzen hebben, en deze gaan er op termijn wel komen, maar ik trek bijvoorbeeld ook foto's voor een autoclub, en daarom dacht ik aan de 18-200 VR. Dan heb ik eigenlijk alles in 1 lens. Op het circuit gebruik ik toch altijd mijn 70-300, al komt deze wat licht tekort en ik geld voor een 300 2.8

Grtz!

Steven

[Gengske]

Re: Nikon 18-200 VR

Ik weet dat zo'n lens nooit de kwaliteit zal geven zoals bijvoorbeeld een 24-70 2.8 of een 70-200 2.8. Maar deze lenzen zijn ook niet in dezelfde prijsklasse te vinden. Puur tele wil ik me een 200 of 300 2.8 aanschaffen, maar dit is voor mij nog niet te betalen.

Liefst zou ik ook afzonderlijke lenzen hebben, en deze gaan er op termijn wel komen, maar ik trek bijvoorbeeld ook foto's voor een autoclub, en daarom dacht ik aan de 18-200 VR. Dan heb ik eigenlijk alles in 1 lens. Op het circuit gebruik ik toch altijd mijn 70-300, al komt deze wat licht tekort en ik geld voor een 300 2.8

Grtz!

Steven

Staat er hier op het forum geen Nikkor 180mm f/2.8 voor 450 euro te koop? Misschien is dat iets voor u? In ieder geval een toplens.

grts

[doedelzakje]

Re: Nikon 18-200 VR

Het enige minpunt wat ik kan opnoemen is de lenscreep maar door een gummi afdichtingsring van een pvc geurafsluiter over de lens te bevestigen is dit probleem al een heel stuk minder.
http://users.telenet.be/hobbys-site/

Kan iemand me uitleggen hoe dit werkt want ik zou dit ook wel willen?

[immage]

Re: Nikon 18-200 VR

ik vind het altijd een beetje fout als hier lenzen van 650 euro vergeleken worden met nikon top glas.wat in hetzelfde bereik je een dikke 3000 euro zou kosten.


tuurlijk zijn die lenzen veeeeel beter.

maar met de 18-200 kan je ook foto's maken hoor. en mooie ook nog.
+ ook al heb je topglas ik ben blij dat ik de 18-200 heb.

ben 1 keer met 15 kg gerief de bergen in getrokken maar nooit meer hoor.
zeker voor beginners is de 18-200 een goede instapper.

[lucvr]

Re: Nikon 18-200 VR

het minpunt van deze lens is voor mij de lenscreep en de iets mindere mechanische bouw van de lens.
Deze lens zit voor 90% op mijn body en ik kan er verder niets slechts over zeggen.
De overige 10% gaat dan over kwaliteitsglas en dan spreek ik over 80-200 2.8 ED, 60mm micronikkor, 85 1.8, 50 1.8 heb zelfs vorig jaar een dag met de 17-55 2.8 gewerkt, goede lens, vooral mechanisch, maar voor de rest??????

Als je de hoge lichtsterkte nodig hebt, OK maar als je kan werken op f/8 is deze 18-200 een zeer goede lens. Als allrounder en voor op reis, is er geen betere en handiger combinatie, tenzij dat je graag sleurt met een glasbak (ik heb dat vroeger ook gedaan hoor, maar dat is verleden tijd sinds ik deze lens heb)

PS: als je het grote zoombereik niet nodig hebt, de 16-85-VR Afs zou iets betere kwaliteit hebben.


groetjes



Luc

[Binnenuit]

Re: Nikon 18-200 VR

het minpunt van deze lens is voor mij de lenscreep en de iets mindere mechanische bouw van de lens.
Deze lens zit voor 90% op mijn body en ik kan er verder niets slechts over zeggen.
De overige 10% gaat dan over kwaliteitsglas en dan spreek ik over 80-200 2.8 ED, 60mm micronikkor, 85 1.8, 50 1.8 heb zelfs vorig jaar een dag met de 17-55 2.8 gewerkt, goede lens, vooral mechanisch, maar voor de rest??????

Als je de hoge lichtsterkte nodig hebt, OK maar als je kan werken op f/8 is deze 18-200 een zeer goede lens. Als allrounder en voor op reis, is er geen betere en handiger combinatie, tenzij dat je graag sleurt met een glasbak (ik heb dat vroeger ook gedaan hoor, maar dat is verleden tijd sinds ik deze lens heb)

PS: als je het grote zoombereik niet nodig hebt, de 16-85-VR Afs zou iets betere kwaliteit hebben.


groetjes



Luc

Is het niet simpeler om naar je onderwerp toe te gaan dan te schouwen (showen) met een glasbak of een onmogelijke 11x zoom. Behalve voor vogelfotografie werk ik al heel mijn leven met korte lenzen tot max 100mm.

[Phororhacos]

Re: Nikon 18-200 VR

Kan iemand me uitleggen hoe dit werkt want ik zou dit ook wel willen?

Beste,een simpel stukje crèpe tape ( van die gele afplaktape ) aan de onderkant van het uitgeschoven lensgedeelte plakken en...opgelost!Ik had in extreme mate lans van lens creep en dat is hiermee volledig verholpen.

Walter

[lucvr]

Re: Nikon 18-200 VR

nja bij een test in een gerenomeerd fotoblad (-ik kan mij de naam niet meer herrineren) kwam de Sigma 18-200 OS er beter uit dan de Nikon 18-200VR.

Het is wat gokken, zien wat het buget toelaat. Echt slechte objectieven bestaan er niet meer zegt men...

maar als je echt een superlens wilt in dat bereik -> 70-200 f2,8 , maar dan zit je weer direct een HEEL stukje duurder he.

Mvg,

Vincent Vanhumbeeck

Ik heb die Sigma ook al eens in mijn handen gehad, en ze is mechanisch veeeel degelijker gebouwd dan de Nikon. Optisch weet ik het niet.



groetjes



Luc