Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

[Jarre]

Ik heb vorige week een D70s met de kitlens gekocht, nu vroeg ik daar ook wat uitleg over de 70/200 lenzen. En de sigma werd er redelijk laag ingeschat ten opzichte van de Nikkor. Dat deze misschien iets beter is lijkt me logisch aangezien het prijsverschil maar zit er nu inderdaad een enorm verschil in.

Greetz

[Franciskine]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Ik heb vorige week een D70s met de kitlens gekocht, nu vroeg ik daar ook wat uitleg over de 70/200 lenzen. En de sigma werd er redelijk laag ingeschat ten opzichte van de Nikkor. Dat deze misschien iets beter is lijkt me logisch aangezien het prijsverschil maar zit er nu inderdaad een enorm verschil in.

Greetz

Het grootste verschil zit in de VR functie ( beeldstabilisator ) die de nikkor wel en de sigma niet heeft.

[Maarten_T]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Je vind de Sigma ook bijna alleen nog maar met macro. Misschien wel een voordeel als je dat erbij wilt nemen. Is geen 1:1, maar je komt er al een eind mee.

[beeldmaker]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

origineel gepost door 21kine:
Het grootste verschil zit in de VR functie ( beeldstabilisator ) die de nikkor wel en de sigma niet heeft.

Dat niet alleen. Ik zelf heb 3 jaar de Sigma 2.8/70-200 EX gehad en was er heel tevreden over. Zeker in combinatie met D1 en D70. Maar we leggen de lat steeds hoger en hierdoor heb ik sinds enkele maanden de Nikkor 2.8 /70-200 VR.
Moet eerlijk zijn, de optische kwaliteit van de Nikkor is stukken beter op de diafragma's 2.8 tot 5.6 ( wel in combinatie met de D2x) en natuurlijk is de VR een zegen op een telezoom. Deze werkt dus ook prima op de Nikkor.
Dus dat verklaard het prijsverschil tussen de sigma en de Nikkor.

grt, Stefan M

[LucD]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Dat niet alleen. Ik zelf heb 3 jaar de Sigma 2.8/70-200 EX gehad en was er heel tevreden over. Zeker in combinatie met D1 en D70. Maar we leggen de lat steeds hoger en hierdoor heb ik sinds enkele maanden de Nikkor 2.8 /70-200 VR.
Moet eerlijk zijn, de optische kwaliteit van de Nikkor is stukken beter op de diafragma's 2.8 tot 5.6 ( wel in combinatie met de D2x) en natuurlijk is de VR een zegen op een telezoom. Deze werkt dus ook prima op de Nikkor.
Dus dat verklaard het prijsverschil tussen de sigma en de Nikkor.

grt, Stefan M

Twee vraagjes:

1. is de optische beeldkwaliteit van de Nikkor ook stukken beter in combinatie met bvb. de D70 en de D200 (of merk je het enkel met de D2x)?

2. werkt de VR-functie op de Nikkor niet vertragend bij het afdrukken tijdens actiefotografie, zodat je een soort "shutterlag" krijgt?

[K-2]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

En nog een vraagje: heb je nog voorbeeldfoto's die het optisch verschil tussen beide tonen ? Ben benieuwd of het enkel met VR te maken heeft. Kan je bij zo'n lens de VR uitschakelen ? Indien ja, welk verschil in resultaat krijg je dan bij diezelfde lens ?

[Jarre]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Maar ik zou me deze lens aanschaffen voor actie foto's, dus is het niet logisch dat ik dan de sigma neem vermits ik dan (denk ik toch) de vr niet nodig heb

greetz

[Leopard]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

En nog een vraagje: heb je nog voorbeeldfoto's die het optisch verschil tussen beide tonen ? Ben benieuwd of het enkel met VR te maken heeft. Kan je bij zo'n lens de VR uitschakelen ? Indien ja, welk verschil in resultaat krijg je dan bij diezelfde lens ?

Met voorbeeldfoto's ga je nooit objectief kunnen aantonen welke de beste is; daar dienen labotesten voor.
De 70-200/2.8 VR van Nikon is een absolute toplens en speelt op een ander niveau (cfr http://www.naturfotograf.com/index2.html en nog ontelbare reviews.
De VR helpt de bewegingen van de fotograaf te bevriezen en schakelt zodoende bewegingsonscherpte uit. De VR kan je makkelijk uitschakelen en geeft normaal geen invloed op de optische kwaliteiten.
Niet alleen de scherpte van deze lens is fenomenaal, ook de achtergrondonscherpte - de zogenaamde 'bokeh' is zeer fraai. Koppel daaraan de AFS en het gebruik van de converters en je hebt een absoluut juweeltje.

Behalve de optiek is de mechanische constructie absolute top. Mijn vroegere ervaringen met Sigma leert mij dat Sigma optisch misschien kan wedijveren, maar mechanisch redelijk wat steken laat vallen. Vooral na langdurig en intensief gebruik onder minder gunstige omstandigheden (bvb stof en vocht).
Reken daar dan nog de veel mindere wederverkoopwaarde bij een tweedehands Sigma lens.

Ik vind het prijsverschil gerechtvaardigd en een indiatie van het verschil in kwaliteit.

[K-2]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Met voorbeeldfoto's ga je nooit objectief kunnen aantonen welke de beste is; daar dienen labotesten voor.

Voor anderen is dit misschien anders, maar als ik het verschil niet zie op een foto, tja... dan voldoet de Sigma zonder meer.
"Beste" is trouwens ook voor ieder anders, zeker wat bv. kleur betreft. Vandaar dat ik foto's wel apprecieer omdat die tonen of dit eventuele verschil voor mij van belang is.

De VR helpt de bewegingen van de fotograaf te bevriezen en schakelt zodoende bewegingsonscherpte uit. De VR kan je makkelijk uitschakelen en geeft normaal geen invloed op de optische kwaliteiten.

Wat het doel is van VR wist ik ondertussen wel. Ik heb namelijk een Sigma 70-200 VR .
Het doel van mijn vraag was eerder te weten te komen of het voordeel dat de gebruikers van de Nikkor merken (op hun foto's hoop ik dan, niet enkel in het lab dus) niet enkel te wijten is aan het feit dat ze plots VR hebben ten opzichte van een niet-VR Sigma.

Reken daar dan nog de veel mindere wederverkoopwaarde bij een tweedehands Sigma lens.

Aangezien de Sigma een pak minder kost bij aankoop, mag ze gerust ook wat minder opbrengen bij verkoop. Lijkt me niet meer dan normaal. Sigma-lenzen die jaren geleden voor 800 gekocht zijn, worden nu nog voor 550 à 600 verkocht. Lijkt me redelijk.

Behalve de optiek is de mechanische constructie absolute top. Mijn vroegere ervaringen met Sigma leert mij dat Sigma optisch misschien kan wedijveren, maar mechanisch redelijk wat steken laat vallen. Vooral na langdurig en intensief gebruik onder minder gunstige omstandigheden (bvb stof en vocht).

Vraag ging eigenlijk over de optiek, niet het mechanische, maar soit.
Dit is best mogelijk - geen idee. Voor mij ook minder van belang aangezien ik in dat soort omstandigheden mijn dure spullen thuis/in de auto laat, en dat geldt voor vele niet-profs denk ik.

Ik vind het prijsverschil gerechtvaardigd en een indiatie van het verschil in kwaliteit.

Logisch dat je het prijsverschil gerechtvaardigd vindt, anders had je ze niet gekocht; en ik ben daarvoor blij voor jou .
Zoals eerder hierboven vermeld, is er zeker een verschil in kwaliteit, alleen al aangezien de ene VR heeft.

Maar ik weet dus nog steeds niet of ik met mijn VR-Sigma (voor mij) minder goede beelden bekom dan wanneer ik bv. een D200 met Nikkor-VR gehad zou hebben, en dan heb ik het niet over labowerk, want dat doe ik niet als ik op reis ga.

[Franciskine]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Wat het doel is van VR wist ik ondertussen wel. Ik heb namelijk een Sigma 70-200 VR
.

Hier ontgaat me even iets???? Ik heb blijkbaar iets gemist . . .

[ajuin]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Hier ontgaat me even iets???? Ik heb blijkbaar iets gemist . . .

In zijn body zeker...

[de.lesse.be]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Hier ontgaat me even iets???? Ik heb blijkbaar iets gemist . . .

yep.... 70-200 met OS ??? ehhahahhaha

... en sigma kent geen VR...tis daar OS.

[K-2]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Sorry, ik zal het volgende keer een Sigma 70-200 AS noemen .

[Leopard]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Voor anderen is dit misschien anders, maar als ik het verschil niet zie op een foto, tja... dan voldoet de Sigma zonder meer.
"Beste" is trouwens ook voor ieder anders, zeker wat bv. kleur betreft. Vandaar dat ik foto's wel apprecieer omdat die tonen of dit eventuele verschil voor mij van belang is.



Wat het doel is van VR wist ik ondertussen wel. Ik heb namelijk een Sigma 70-200 VR .
Het doel van mijn vraag was eerder te weten te komen of het voordeel dat de gebruikers van de Nikkor merken (op hun foto's hoop ik dan, niet enkel in het lab dus) niet enkel te wijten is aan het feit dat ze plots VR hebben ten opzichte van een niet-VR Sigma.



Aangezien de Sigma een pak minder kost bij aankoop, mag ze gerust ook wat minder opbrengen bij verkoop. Lijkt me niet meer dan normaal. Sigma-lenzen die jaren geleden voor 800 gekocht zijn, worden nu nog voor 550 à 600 verkocht. Lijkt me redelijk.



Vraag ging eigenlijk over de optiek, niet het mechanische, maar soit.
Dit is best mogelijk - geen idee. Voor mij ook minder van belang aangezien ik in dat soort omstandigheden mijn dure spullen thuis/in de auto laat, en dat geldt voor vele niet-profs denk ik.



Logisch dat je het prijsverschil gerechtvaardigd vindt, anders had je ze niet gekocht; en ik ben daarvoor blij voor jou .
Zoals eerder hierboven vermeld, is er zeker een verschil in kwaliteit, alleen al aangezien de ene VR heeft.

Maar ik weet dus nog steeds niet of ik met mijn VR-Sigma (voor mij) minder goede beelden bekom dan wanneer ik bv. een D200 met Nikkor-VR gehad zou hebben, en dan heb ik het niet over labowerk, want dat doe ik niet als ik op reis ga.

Je stelde vele vragen, ik heb proberen vele antwoorden te geven.
Blijkbaar ben je niet tevreden met de antwoorden, ik heb alleen proberen weer te geven wat ik ervaar; no more no less.

[K-2]

Re: Sigma 70/200 f2.8 vs Nikkor 70/200 f2.8

Je stelde vele vragen, ik heb proberen vele antwoorden te geven.
Blijkbaar ben je niet tevreden met de antwoorden, ik heb alleen proberen weer te geven wat ik ervaar; no more no less.

Hey Vantje, geen probleem hoor . Ik probeer vooral weer te geven vanuit welke hoek mijn oorspronkelijke vraag kwam, puur uit interesse.

Misschien had ik beter de vraag anders gesteld :
Heeft er iemand vergelijkbare foto's van een Sigma, een Nikkor met uitgeschakelde VR, en een Nikkor met ingeschakelde VR, allen op dezelfde body, zodat eventueel kan bekeken worden wat nu het (meeste) verschil maakt: de stap Sigma naar Nikkor, of de stap niet-VR naar VR ?