EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

[Spanik]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Ja bij een gewone simpele pixel is dat zo maar op CMOS is er per pixel een terugkoppeling circuit (zelfde principe als bij geluid) om juist die ruis zoveel mogelijk te onderdrukken.

En wat ga je terugkoppelen? Naar de zon om meer fotonen te krijgen? Stop er maar mee...

[polartha]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

En wat ga je terugkoppelen? Naar de zon om meer fotonen te krijgen? Stop er maar mee...

Nee naar de maan !
geinverteerde ruis

[hjanssen]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Mijn FX camera in DX mode vangt evenveel licht als in FX mode, alleen staat er een lijntje in de zoeker en daarbuiten wordt er in de processor afgeknipt.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Mijn FX camera in DX mode vangt evenveel licht als in FX mode, alleen staat er een lijntje in de zoeker en daarbuiten wordt er in de processor afgeknipt.

Dat was ook altijd mijn gedacht, en ik heb beweringen dat bv een f:2.8 lens op een DX een f:4 wordt nooit kunnen plaatsen.
Dank zij Spanik weet ik nu dat dit gebaseerd is op een zgn "total light" ruis die naar ik begrijp het kwaliteitsverlies zou incalculeren, arbitrair toegekende strafpunten voor een APS-C dus .

Volgens mij hangt dit sterk af van het beschikbare licht. Bij hoge ISO waarden speelt het zeker maar of je nu op ISO 200 of 100 belicht zal de zaak niet maken.
Een FF blijft onmiskenbaar in het voordeel wanneer het licht minder wordt.

Alhoewel ik denk dat een APS-C fotograaf meer aan nabewerking doet en bewust of onbewust (een deel van) het nadeel wegwerkt.
Hoe dikwijls lees je geen neerbuigende commentaren van mensen die één keer een onbewerkte 1:1 hebben gezien van een APS-C en zweren dat zoiets bij hen nooit binnenkomt?
Dat is begonnen met de 15mp sensor van de 50D, die had zogezegd veel meer ruis dan de 40D. Met de 10mp sensors daarvoor was een 1:1 zo'n groot deel van het beeld dat het er onbewerkt heel netjes uitzag (zoals nog steeds bij een FF). Ik ben toen Lightroom beginnen gebruiken, dat had toen betere - en vooral gemakkelijkere - ruisreductie en verscherping dan Canon DPP. Sindsdien is nabewerking steeds performanter geworden.
En als ik die foto's van toen herbekijk zie ik veel meer kwaliteitsverliezen door de minder goede lenzen, weinig performante AF van de body, de slechte afregeling van de focus, te lage sluitersnelheden en andere bedieningsfouten dan vanwege de gebruikte (APS-C) sensor.

[mutley69]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Tot 1600ISO is het verschil inderdaad vrij beperkt, als je echter begint met wat te verscherpen, dan ga je sneller de ruis zien versterkt worden op een APS-C dan op een Full Frame. Uw workflow goed op punt krijgen is dus belangrijk (voor beiden). Waar ik probeer op een APS-C om onder de 1600 iso te blijven - kan ik tot 3200 gaan op een Full Frame. Uiteraard kan je als je ruis alleen in rekening brengt, verder gaan dan dit - ik wil ook de kleurvariatiediepte voldoende behouden (je gaat immers ook daar serieus inleveren bij hogere ISO's).

De celgrootte, de technologie, de versterkers, processing power - het speelt allemaal een rol, met elke nieuwe generatie worden de sensoren en omliggende electronica wat beter - maar de winsten die nu nog geboekt worden zijn wel af aan't nemen.

Dus 't komt neer op persoonlijke voorkeur en wat belangrijk is - elk systeem heeft z'n prijs, elke sensorgrootte zijn gevolgen. Leer dat zelf te begrijpen, leer daar zelf een oordeel in te vellen.

De les die Trump ons leert is dat Fake news en Samenzweringsgedoe er in gaat als zoete koek. Het is gemakkelijker brand te stichten dan om opbouwend te zijn. En we zitten met marketting - die gaan ons van alles laten geloven, omdat er nu eenmaal verkocht moet worden, gaat men u doen denken dat u dat nodig heeft. Met software kan veel - ook de zwakheden van een sensor verdoezelen, in Raw komt dat wel wat sneller naar boven (wat niet wil zeggen dat je geen Jpeg of HEIC mag gebruiken - daar zit helaas al software-processing tussen - dus als je wil vergelijken moet je het met RAW doen).

[Johanuz]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Ik vermoed sterk dat iedereen als kind al brandweerman, of politieman wilde worden....
Er is zelfs een liedje over gemaakt "ik wil altijd de grootste hebben...."

Dat is zowat het beeld dat ontstaat als je al de berichten leest :-).

[dleemans]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Heeft iemand hier een antwoord op ?

Bij de R5 doet Canon aan ruisonderdrukking, in raw. Vandaar dat die dan zogezegd "beter" presteert dan de R6. Die knik naar boven op iso 400 is de "dual gain" die daar actief wordt. Daardoor krijg je minder ruis op hogere iso.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Bij de R5 doet Canon aan ruisonderdrukking, in raw. Vandaar dat die dan zogezegd "beter" presteert dan de R6. Die knik naar boven op iso 400 is de "dual gain" die daar actief wordt. Daardoor krijg je minder ruis op hogere iso.

Een techniek die al lang wordt toegepast bij APS-C sensors.
Het verklaart bv waarom de 7DII niet noemenswaardig beter is qua ruis op ISO 100-200 dan op ISO 400.

Maar dat is m.i. geen argument (behalve de prijs ) om de R6 te verkiezen boven de R5.

[Sieg]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Bij de R5 doet Canon aan ruisonderdrukking, in raw. Vandaar dat die dan zogezegd "beter" presteert dan de R6. Die knik naar boven op iso 400 is de "dual gain" die daar actief wordt. Daardoor krijg je minder ruis op hogere iso.

Heeft Sony en Nikon al altijd gedaan hé David, eindelijk snapt Canon het nu ook waarom de Sony/Nikon sensors het zogezegd beter deden.
Canon wilde steeds een puur RAW beeld aan de mensen presenteren, nadeel was dat ze in de cijfertjes het niet zo goed deden, de gebruikers wisten uiteraard wel beter.
De R5 heeft sowieso een véél betere kwaliteit van beeld in mijn opinie tegenover vorige Canon camera's
Niet alleen qua ruis performance maar heel erg qua dynamic range

grts
Sieg

[dleemans]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Heeft Sony en Nikon al altijd gedaan hé David, eindelijk snapt Canon het nu ook waarom de Sony/Nikon sensors het zogezegd beter deden.
Canon wilde steeds een puur RAW beeld aan de mensen presenteren, nadeel was dat ze in de cijfertjes het niet zo goed deden, de gebruikers wisten uiteraard wel beter.
De R5 heeft sowieso een véél betere kwaliteit van beeld in mijn opinie tegenover vorige Canon camera's
Niet alleen qua ruis performance maar heel erg qua dynamic range

grts
Sieg

Canon heeft de laatste jaren idd een grote inhaalbeweging gemaakt wat betreft sensor technologie, zeker sinds de 5D4/EOS R.
Zelf heb ik daar niet op gewacht, en heb ik bvb mijn 5D2 ingeruild voor o.a een Nikon D600. Niet dat ik ontevreden was over de Canon, maar er is toch een serieus verschil in DR tussen die twee.

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Canon heeft de laatste jaren idd een grote inhaalbeweging gemaakt wat betreft sensor technologie, zeker sinds de 5D4/EOS R.
Zelf heb ik daar niet op gewacht, en heb ik bvb mijn 5D2 ingeruild voor o.a een Nikon D600. Niet dat ik ontevreden was over de Canon, maar er is toch een serieus verschil in DR tussen die twee.

De Canon R5 is nu (zelfs op papier) even goed of beter qua DR dan Nikon.

PS: ik merk dat hij nu plots overal leverbaar is, als we nu nog de mogelijkheid hebben er iets zinnigs mee te fotograferen...

[stapperke]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

PS: ik merk dat hij nu plots overal leverbaar is, als we nu nog de mogelijkheid hebben er iets zinnigs mee te fotograferen...

Daar ben ik het nu eens volldedig mee eens se

[Dpix]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Nu mijn zonnepanelen niet meer rendabel zijn ga ik ook wat wachten

Nee, heeft op de moment inderdaad weinig zin om nieuw gerief te kopen...

[palombian]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Nu mijn zonnepanelen niet meer rendabel zijn ga ik ook wat wachten

Nee, heeft op de moment inderdaad weinig zin om nieuw gerief te kopen...

Ik kan ook andersom redeneren, in plaats van zonnepanelen te installeren dat geld aan Canon geven.
Geen zorgen meer over de terugverdientijd .

[Dpix]

Re: EERLIJK!!!!: zien jullie het verschil met en DX en een FF op scherm tot 1600 iso?

Ik kan ook andersom redeneren, in plaats van zonnepanelen te installeren dat geld aan Canon geven.
Geen zorgen meer over de terugverdientijd .

Touché...zal evengoed rendement zijn LOL