Sony DSC 828 vs. Canon 300-D

[megapixel]

aan roadrunner,

hoeveel vraag je voor je tweedehands 828 ?

Robert

Originally posted by roadrunner
Dan zou ik hem zeker niet kopen,mannen!!Echt niet!Nog trager dan je oude F505.
Had ik dat eerder geweten.Dedju,en ik heb de mijne besteld...

[roadrunner]

Originally posted by ZmokE
@roadrunner.
Zijn idd zeer mooie plaatjes. Ik zal mijn eigen er ook eens op moeten toeleggen zulke foto's te maken.

Bedankt.Voor mij voldoen ze.

Ik heb wel veel foto's waar er eigenlijk volk had moeten opstaan maar door de shutter-lag van de 717 was dat volk altijd al weg vooraleer de 717 de foto kon trekken.

Maar ik compenseer dat een beetje door mijn 3 kleine kinderen meer te trekken.
Aangezien ze nog klein zijn kan ik nog zeggen:"Stil blijven zitten tot papa zijne camera over een 20-tal seconden de foto heeft getrokken Of den hele zomer geen ijsjes!! "En zo roei ik met de riemen die ik heb.
En de noise.Ja,die werk ik weg met Neat Image.'k Zal dat ook maar toegeven als ik dan toch bezig ben.Uren ben ik daarmee bezig.

Ja sorry,ben er een klein beetje mee aan het lachen (beetje maar ) maar al dat gedoe hier (en dat " gedoe" is iedereen zijn goed recht hoor,daar niks van )begint op mijn lachspieren te werken en dan wordt dat sterker dan mezelf.

De fotookes en het plezier dat je eraan beleeft om ze te trekken,daar draait het om. En ik ben er zeker van dat ik dat met de F828 ga beleven.And all the rest....

[megapixel]

ISO 800 met een lens f2.0, is dat niet hetzelfde als ISO 1600 met f2.8 ?

Originally posted by ZmokE
En is Iso 800 ook nog te doen, of ben je echt veel beter af met 1600?

[roadrunner]

[QUOTE] Originally posted by megapixel
aan roadrunner,

hoeveel vraag je voor je tweedehands 828 ?

Robert

Originally posted by roadrunner
Dan zou ik hem zeker niet kopen,mannen!!Echt niet!Nog trager dan je oude F505.
Had ik dat eerder geweten.Dedju,en ik heb de mijne besteld...

Tweedehands??Dat is verdorie ne nieuwe camera!Hij is zelfs nog niet in de doos gestoken,laat staan eruit geweest!!(ah ja,hij moet nog gemaakt worden.Dit laatste voor al de slimmeriken die niet mee zijn )

Dat gaat je geld kosten,Robert.Moet je er misschien geen breedhoek bijkopen?
'k Zal eerst eens informeren hoe het met de shutter-lag en de noise van de F939 zit.Ze gaan me geen 2 keer hebben.

En nu ben ik ermee weg want ik ben den topic hier weer "hilarisch" aan het maken vrees ik.Allé mannen,discuteer maar verder...

[Sonyke]

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by Sonyke
De resolutie heeft nog een andere rol. Hoe meer pixels op dezelfde kleine oppervlakte (vergelijk het met de film hoe meer lichtgevoelige deeltjes) hoe fijner het detail.
Waar er géén pixel is, is er ook geen informatie. Waar er geen informatie is kan er nadien ingekleurd worden (interpolatie).
Op een klein plaatje met 8 MP liggen de pixels zéér dicht bij elkaar. Diezelfde 8MP ligt op een groter plaatje verder van elkaar, er gaat dus hier op dat grotere plaatje véél méér informatie NIET kunnen vastgelegd worden, tussen de pixels kan er immers niets vastgelegd worden en het verdwijnt.

In wat je hierboven schrijft, zit het verschil tussen onze beide redeneringen. Laten we inderdaad uitgaan van een 8MP sensor. Jij stelt dat bij een kleine sensor die pixels dicht bij elkaar liggen, en dat diezelfde 8 miljoen pixels op een grotere sensor verder van mekaar liggen. Als dat zo zou zijn, dan heb je gelijk dat de kleinere sensor meer detail opvangt. Ik zeg wel "als je gelijk hebt...".

Mijn stelling is dat op een grotere sensor dezelfde 8 miljoen pixels (photosites, whatever) ook gewoon tegen mekaar liggen, maar fysiek groter zijn. Evenveel pixels dus, maar grotere, zodat de sensor ook groter is. Een grotere lichtgevoelige cel vangt uiteraard meer licht op, waardoor hij een gunstiger signal-to-noise ratio heeft. Bijgevolg is er verhoudingsgewijs minder ruis in de beelden uit een grotere sensor.

Concreet: je legt een bepaald beeld vast met twee camera's: de ene met een 828-sensor, en de andere met een fictieve full frame 8MP van 24x36mm. Hetzelfde beeld wordt bij de 828 vastgelegd op een (ongeveer) 4x kleiner oppervlak als bij de fictieve full frame. Toch zijn de resulterende JPEGs in Photoshop dimensioneel exact gelijk. In mijn opinie staat het als een paal boven water dat de full frame foto zuiverder zal zijn door een veel lager ruisniveau. En de afwezigheid van ruis kan ook een indruk van meer detail en scherpte geven, maar dat is een andere discussie.

Ik begrijp nu dat jouw redenering afkomstig is van wat je over film weet. Ik wil jouw kennis ook niet negeren of tegenspreken. Ik wil alleen zeggen dat ik denk dat jouw redenering niet opgaat voor een CCD - of niet opgaat zoals je ze hier voorstelt.

Mijn mening - niet meer of niet minder dan dat. De jouwe mag verschillen.

Dag Pieter,
Ik heb daar eigenlijk geen mening over ik redeneer en probeer de juiste conclusie te trekken. Ik probeer ook te vermijden dat het een zuiver technische kwestie wordt. Eigenlijk interesseert mij natuurlijk het fotograferen op zich het meest, maar wil dan ook wel het beste resultaat. Maar hoe dit door de techniek bereikt wordt interesseert mij eigenlijk véél minder. Wat mij wel interesseert is waarvoor ik moet kiezen.
Ik probeer ook alles op een rijtje te houden. Probeer te weten welke "bouwmethode" voor mijn wensen de beste is. Het is niet omdat ik mijn huis bouw rond de donkere kamer, dat mijn huis niet goed is. Je kan ook hetzelfde huis bouwen en later de donkere kamer voorzien

De grootte van de fotodiodes hangt van het type CCD af. Ik spreek ook niet over de CCD van de fuji (twee op de plaats van één). Ik blijf bij een zelfde type, anders geraken we er nooit uit en dan zitten we echt bij een terzake. Naast X-tal pixels is ook de kwaliteit belangrijk, de gebruikte filter enz.
Je hebt geljk wanneer je zegt dat -ik zeg het even anders- véél méér maar kleinere lichtgevoelige celletjes leiden tot vermindering van gevoeligheid. Door de hightech (je kan moelijk van Sony m.b.t. CCD's het tegendeel beweren) wordt dit quasi nihil.
Maar waar er maar één fotodiode zit i.p.v. 4, heb je ook maar één ontvanger. Het zal dus zeker ook verschillen in details, méér pixels = zachtere overgangen.
(Ik zeg ook niet dat spaties slecht zijn, is o.a. goed tegen "blooming") .
Ik zet me dus wel af tegen beweringen omdat één onderdeel anders is opgevat in het ene toestel, dat het zou moeten leiden tot betere/slechtere resultaten, in vergelijking met een ander toestel. Dat een kleinere CCD automatisch moet leiden naar meer ruis. Dat is dus pertinent fout. Eigenlijk mag ik het niet zeggen, zou eerst een patent moeten nemen , maar wanneer ik erin slaag om mijn CCD te koelen tot -400° C heb ik totaal géén ruis meer.
Met mijn Sony heb ik natuurlijk ook foto's gemaakt. Ik heb ook wat ik noem de "Igoforit"-proef gedaan, en die niet alleen. Wel dat gaf een uitstekend resultaat. Met de huidige stand toen van de techniek heeft Sony een uitstekende combinatie gebouwd. Ik vraag mij dan ook terecht af met welke body en met welke lens ga je dit resultaat evenaren ? Dezelfde foto nemen in dezelfde omstandigheden.
Dit resultaat kan in de verste verte nog niet tippen aan het resultaat dat ik haal met mijn analoog toestel wanneer ik dia's maak.
Het verschil ga je niet zien op een monitor. Een ingescande foto van een dia, is vele malen beter dan een beeld van een digitale camera. (Een betrouwbare beoordeling kan alleen aan de hand van een vergroting/print, daar ook kan je enkel je toestel beoordelen).
Alles, bijna alles, heeft te maken met de verhoudingen. Waarom is die dia nog steeds beter ? Dit komt o.a. door de afmetingen. Niet dat ik géén lichtsterke objectieven nodig heb op mijn analoog toestel (idem en méér nog voor een digitaal toestel) maar mijn lenzen hoeven mij op een kleinbeeld van 24 x 36 mm "maar" 60 lijnparen/mm te geven. Betekent dit dan dat je altijd voor een zo groot mogelijk CCD moet kiezen ?
Volg gerust mijn raad op : als je kan kiezen tussen een klein CCD van 8 MP, en eenzelfde maar groter van eveneens 8 MP, kies dan gerust voor het kleinste. Je zal véél betere resultaten hebben ook omdat het (waarschijnlijk) nieuwer en technologisch hoger zal zijn.
Je hoeft me helemaal niet te geloven :
het gaat immers tegenwoordig allemaal zo snel, dat wat gisteren nog zo was, vandaag al lang niet meer is

Het is natuurlijk interessant de specificaties vooraf te kennen van de 828 en de 300D en daarbij wat te gaan dagdromen. Maar nu reeds zeggen aan de hand van één detail dat de ene een beter resultaat, méér ruis zal geven als de andere is bull****. Je kan alleen hopen. Weten zul je later, maar dan moet je nog wel eerst een lens voor de 300D zetten. Wat ik zeker wel weet, je zult daar een fatsoenlijk objectief voor moeten zetten, en niet één maar minstens drie.
Ik vind het eigenlijk wel straf dat nu ook al de 10D met de Sony 717 vergeleken wordt. Want ik vind dat de combinatie, die sommigen hier hebben, met een D10, fantastisch goede resultaten geeft. Heb dan destijds niet eens zo'n slechte keuze gemaakt, met bovendien nog minder geld (interesseert mij eigenlijk niet) uit te geven

Wat eigenlijk nog het meest belangrijkste is : voor je zelf er rotsvast ingeloven dat je het beste hebt, dan pas ga je goede foto's maken !

[daVinci]

Wat kost een 300D met een 28-200mm lens met lichtsterkte 2.0-2.8 ???
Wat kost de Sony F-828 ?

zijn we niet bezig appelen met peren te vergelijken ???
(of bv gelijken tss een BMW3 en een 7)

Je moet voor iets kiezen volgens jou behoefte...niet van een ander
Als je veel sport fotografeer en veel gewicht wil meeslepen kies dan mischien een reflex....
wil je gebruikscomfort kies dan een 828 (wat ik waarschijnlijk ook zal doen...)

[Sonyke]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by ZmokE
@roadrunner.
Zijn idd zeer mooie plaatjes. Ik zal mijn eigen er ook eens op moeten toeleggen zulke foto's te maken.

Bedankt.Voor mij voldoen ze.

Ik heb wel veel foto's waar er eigenlijk volk had moeten opstaan maar door de shutter-lag van de 717 was dat volk altijd al weg vooraleer de 717 de foto kon trekken.

Maar ik compenseer dat een beetje door mijn 3 kleine kinderen meer te trekken.
Aangezien ze nog klein zijn kan ik nog zeggen:"Stil blijven zitten tot papa zijne camera over een 20-tal seconden de foto heeft getrokken Of den hele zomer geen ijsjes!! "En zo roei ik met de riemen die ik heb.
En de noise.Ja,die werk ik weg met Neat Image.'k Zal dat ook maar toegeven als ik dan toch bezig ben.Uren ben ik daarmee bezig.

Ja sorry,ben er een klein beetje mee aan het lachen (beetje maar ) maar al dat gedoe hier (en dat " gedoe" is iedereen zijn goed recht hoor,daar niks van )begint op mijn lachspieren te werken en dan wordt dat sterker dan mezelf.

De fotookes en het plezier dat je eraan beleeft om ze te trekken,daar draait het om. En ik ben er zeker van dat ik dat met de F828 ga beleven.And all the rest....

En nog een geluk Danny dat je geen externe flits gebruikt. Mijn flits is soms al enkele minuten afgegaan vooraleer mijn toestel volgt. Heeft ook een voordeel natuurlijk : nog geen last gehad van rooi ogen. Eigenlijk mochten ze ook die zelfontspanner weggelaten hebben, je hebt immers al de tijd om er zelf op te gaan staan. Heb ik dankbaar gebruik van gemaakt om mijn silhouetfoto's te maken. Was maar één nadeel dat nightframinggedoe verlichte héél het bos. De boswachter dacht dat ik met een lichtbak aan 't stropen was. Heb toen véél foto's moeten deleten stonden te véél konijnenoren op, die gingen rechtop in dat licht zitten. Héél vervelend. Nu weet ik intussen beter ik plak dat allemaal af. Geen last meer gehad, ook geen grote nachtdieren meer kunnen fotograferen in den donkere. Een vroege visser nog wel eens een keer, maar ja dat is niet hetzelfde. Stja is een kwestie van kiezen hé.

[Rudy]

Volg gerust mijn raad op : als je kan kiezen tussen een klein CCD van 8 MP, en eenzelfde maar groter van eveneens 8 MP, kies dan gerust voor het kleinste. Je zal véél betere resultaten hebben ook omdat het (waarschijnlijk) nieuwer en technologisch hoger zal zijn.
Je hoeft me helemaal niet te geloven :
het gaat immers tegenwoordig allemaal zo snel, dat wat gisteren nog zo was, vandaag al lang niet meer is

Het is natuurlijk interessant de specificaties vooraf te kennen van de 828 en de 300D en daarbij wat te gaan dagdromen. Maar nu reeds zeggen aan de hand van één detail dat de ene een beter resultaat, méér ruis zal geven als de andere is bull****. Je kan alleen hopen. Weten zul je later, maar dan moet je nog wel eerst een lens voor de 300D zetten. Wat ik zeker wel weet, je zult daar een fatsoenlijk objectief voor moeten zetten, en niet één maar minstens drie.
Ik vind het eigenlijk wel straf dat nu ook al de 10D met de Sony 717 vergeleken wordt. Want ik vind dat de combinatie, die sommigen hier hebben, met een D10, fantastisch goede resultaten geeft. Heb dan destijds niet eens zo'n slechte keuze gemaakt, met bovendien nog minder geld (interesseert mij eigenlijk niet) uit te geven

Volgens mij zit je er 180° naast, een grotere ccd zal de betere resultaten geven, en dit is geen veronderstelling, maar een al meermaals bewezen feit. Kijk AL de reviews, fotos , wat dan nog er maar op na. tot nu toe is de grotere ccd al altijd in het voordeel geweest. Maar ik hoop echt dat sony hier met de 8mpixel verandering in brengt hoor.

Over het inscannen van dias, is er al heel veel gediscuteerd, of digitaal nu al de dia van zijn voetstuk gestoten heeft. Als het al niet zo is, dat begint het toch al wel te ****elen....

Oh ja, de 10 haal ik erbij, om je aan te geven, hoe verschrikkelijk groot het verschil wel is tussen de sensors.

Rudy

Stilletjes aan het hopen, dat de Sony 828 echt beter gaat zijn dan de Canon 300d.

[daVinci]

Originally posted by Rudy
[
Stilletjes aan het hopen, dat de Sony 828 echt beter gaat zijn dan de Canon 300d.

voor mij hoeft die niet beter te zijn.... er zijn nog andere zaken die tellen...

[roadrunner]

Originally posted by daVinci

Originally posted by Rudy
[
Stilletjes aan het hopen, dat de Sony 828 echt beter gaat zijn dan de Canon 300d.

voor mij hoeft die niet beter te zijn.... er zijn nog andere zaken die tellen...

Voila,dat is een verstandige opmerking!!

En voor de gasten die zich zorgen maken over de shutter-lag:look and read on http://www.imaging-resource.com/PRODS/F828/F82A7.HTM

WOW!

Even in prototype status, the F828 is faster than any other "prosumer" level digicam I've tested to date! Full-autofocus shutter lag was only 0.39 seconds at wide angle, and only 0.61 at maximum telephoto. Given that the typical range is between 0.8 and 1.0 seconds, the F828 is clearly head and shoulders in front of the rest of the field. (Previously, the Fuji S602 was the fastest prosumer camera I'd tested, and its lag time ran 0.56 seconds at wide-angle and 0.80 seconds at telephoto.) The F828 thus looks like it'll easily take the crown as "fastest prosumer camera," at least for now. (And what a great camera for sports shooting, with that long 7x optical zoom lens!)

[Sonyke]

Originally posted by roadrunner

Originally posted by daVinci

Originally posted by Rudy
[
Stilletjes aan het hopen, dat de Sony 828 echt beter gaat zijn dan de Canon 300d.

voor mij hoeft die niet beter te zijn.... er zijn nog andere zaken die tellen...

Voila,dat is een verstandige opmerking!!

En voor de gasten die zich zorgen maken over de shutter-lag:look and read on http://www.imaging-resource.com/PRODS/F828/F82A7.HTM

WOW!

Even in prototype status, the F828 is faster than any other "prosumer" level digicam I've tested to date! Full-autofocus shutter lag was only 0.39 seconds at wide angle, and only 0.61 at maximum telephoto. Given that the typical range is between 0.8 and 1.0 seconds, the F828 is clearly head and shoulders in front of the rest of the field. (Previously, the Fuji S602 was the fastest prosumer camera I'd tested, and its lag time ran 0.56 seconds at wide-angle and 0.80 seconds at telephoto.) The F828 thus looks like it'll easily take the crown as "fastest prosumer camera," at least for now. (And what a great camera for sports shooting, with that long 7x optical zoom lens!)

Danny ge gaat me nog overtuigen om mijne 717 nog in een wijnvat te laten vallen en een 828 te bestellen.

[fredericrom]

ISO 800 met een lens f2.0, is dat niet hetzelfde als ISO 1600 met f2.8 ?

nee, je moet ook nog rekening houden met andere factoren, zo kan je sommige dingen niet gaan fotograferen op f2.0 of 2.8 omdat je dan gewoon te weinig DOF hebt, ook is een objectief (hoe duur en goed het ook is) altijd scherper als je het een paar stops dichtzet.
het hangt allemaal een beetje aan elkaar maar je moet ook een beetje de dingen appart zien, heb je geen lichtsterke lens zal een hogere iso waarde je waarschijnlijk goed uitkomen, maar zelfs al heb je een lichtsterke lens is het niet gezegd dat je die open gebruikt en sta je evenver van huis.
Ikzelf heb bv 70-200 f2.8, heb die bijna nooit op f2.8 gebruikt, ondanks dat de lens haar pluspnt die 2.8 is, ik heb altijd de neiging om te proberen ze twee stops naar beneden te zetten, gewoon voor de scherpte en slecht in bepaalde omstandigheden (weinig licht, je wilt perse heel beperkte dof) gebruik ik ze op 2.8. maar natuurlijk als ik die 70-200 f2.8 gebruik op bv f4.5 is ze al een paar stops toegezet, je hebt er de scherpte van en toch heb je nog steeds f4.5 wat nu ook niet echt donker kan genoemd worden (verre van).

[Sonyke]

Originally posted by megapixel
ISO 800 met een lens f2.0, is dat niet hetzelfde als ISO 1600 met f2.8 ?

Precies hetzelfde. Daarenboven is de DOF afhankelijk van de brandpuntsafstand van het objectief / hoe dichter bij het onderwerp hoe minder scherptediepte/ hoe kleiner de opening hoe meer scherptediepte.

[fredericrom]

wil ik er nog even op wijzen, is hier nog niet echt er sprake gekomen, maar de lens op de 828 is f2.0 tot f2.8, op 200mm bv heb je geen f2.0 maar f2.8

[Sonyke]

Originally posted by fredericrom
wil ik er nog even op wijzen, is hier nog niet echt er sprake gekomen, maar de lens op de 828 is f2.0 tot f2.8, op 200mm bv heb je geen f2.0 maar f2.8

en wat is uw lens f2,8 70-200; op 200 ?