UV filter voorbeeld

[Rasper]

Ik heb geprobeerd een voorbeeld te vinden van wat een UV filter precies doet. Met andere woorden eenzelfde foto met en zonder filter op de lens. Ik kan echter nergens een duidelijk zichtbaar voorbeeld vinden. Iemand die wel eentje weet staan?

Toen ik mijn camera kocht raadde men mij aan er één te kopen, al is het maar om de lens te beschermen, maar ik ben ook wel benieuwd naar wat ze precies uithalen.

Eigenlijk vind ik een polarisatiefilter wel erg mooie resultaten opleveren als ik naar foto's kijk hier met dergelijke filter. Jammer genoeg zijn die iets prijziger.

[Spanjaart]

Re: UV filter voorbeeld

Als een UV filter heel erg goed is zie je GEEN verschil met GEEN filter. Alleen is je lens beschermd, iets wat toch nogal eens onderschat wordt. Aan de andere kant heeft het natuurlijk geen zin om een filter van 120 euro te kopen voor een lens van 250 euro, want dan kun je beter een enkel butsje of krasje voor lief nemen, op de foto merk je daar toch niets van.

[hvr_oosterzele]

Re: UV filter voorbeeld

Wat het in het slechtste geval wél kan geven is dit : http://www.pinnipedia.org/optics/filterflare.html
Zie ook http://www.luminous-landscape.com/co...m-feb-05.shtml

[Rasper]

Re: UV filter voorbeeld

Hmm, vreemd. Ik hoor overal dat een UV filter belangrijk is tegen reflecties en UV licht dat de sensor kan beschadigen ... en nu hoor ik het tegenovergestelde. Dat je extra flare kunt krijgen wanneer je een UV filter gebruikt en dat het eigenlijk niet nodig is om te beschermen tegen krassen aangezien huidige lenzen niet zo makkelijk krassen maken (en ook niet tonen op de foto's).

[hvr_oosterzele]

Re: UV filter voorbeeld

Hmm, vreemd. Ik hoor overal dat een UV filter belangrijk is tegen reflecties en UV licht dat de sensor kan beschadigen ...

Verkeerde bronnen geraadpleegd. UV filter dient zeker niet om reflecties tegen te gaan (integendeel) en sensors zijn - in tegenstelling tot film - helemaal niet gevoelig voor UV licht.

[Beertje2]

Re: UV filter voorbeeld

UV filters kunnen nuttig zijn om uw lens te beschermen in extreme condities: stuifzand, (zee) water . in de andere gevallen heeft een filter als bescherming waarschijnlijk meer nadelen dan voordelen.
* Op uw lens zit een coating om reflecties (flare) te verminderen, het effect van deze coating wordt met een filter teniet gedaan.
* Een gedeelte van het licht wat op uw lens komt wordt door de lens gereflecteerd, daarvoor wordt oa ook de coating aangebracht, uw lens wordt dus minder lichtsterk met een filter (door de reflectie en ook een stukje verlies in het glas).
Als je geen extreme dingen doet bied een zonnekap voldoende bescherming, wanneer een lens niet gebruikt wordt beide lenskappen erop zetten, vooral een niet gemonteerde lens altijd de lenskap aan de achterzijde erop plaatsen, want de meeste lenzen zijn niet stofdicht.

[krisd]

Re: UV filter voorbeeld

Met andere woorden eenzelfde foto met en zonder filter op de lens. Ik kan echter nergens een duidelijk zichtbaar voorbeeld vinden. Iemand die wel eentje weet staan?

zonder filter
met (goede, propere) filter

En de verklaring door Thom Hogan op dpreview (want als Hans of ik iets zegt gelooft niemand ons ):
"At issue is something else: digital cameras don't like flat elements in front of them. Besides removing some contrast, a filter can produce bounce-back flare, where highlights get reflected off the low-pass filter of the sensor back out the lens, then bounced back into the lens from the flat filter. About once a month I get a picture sent to me (usually a moon shot) where someone wants to know what caused the ghosting artifact on the moon. The answer is: your protective filter. Nikon knows this. All the exotic telephoto redesigns no longer have a flat protective glass over the front element. The new designs have a slight shape to them so that reflections can't do a 180 degree bounce back into the camera. As I write on my site: use a filter only when you need the effect of that filter."

Kris.

[Rasper]

Re: UV filter voorbeeld

zonder filter
met (goede, propere) filter

En de verklaring door Thom Hogan op dpreview (want als Hans of ik iets zegt gelooft niemand ons ):
"At issue is something else: digital cameras don't like flat elements in front of them. Besides removing some contrast, a filter can produce bounce-back flare, where highlights get reflected off the low-pass filter of the sensor back out the lens, then bounced back into the lens from the flat filter. About once a month I get a picture sent to me (usually a moon shot) where someone wants to know what caused the ghosting artifact on the moon. The answer is: your protective filter. Nikon knows this. All the exotic telephoto redesigns no longer have a flat protective glass over the front element. The new designs have a slight shape to them so that reflections can't do a 180 degree bounce back into the camera. As I write on my site: use a filter only when you need the effect of that filter."

Kris.

Waar moet ik dan op letten in die 2 foto's? Het grootste verschil is dat er in de ene rook uit die schoorsteen komt en uit de ander niet? Is dat wat een filter doet

[hjanssen]

Re: UV filter voorbeeld

Verkeerde bronnen geraadpleegd. UV filter dient zeker niet om reflecties tegen te gaan (integendeel) en sensors zijn - in tegenstelling tot film - helemaal niet gevoelig voor UV licht.

Ik heb verscheidene advertenties van B&W gezien met dit argument.

[d'Artois]

Re: UV filter voorbeeld

Dus m.a.w. zoals het bij een analoge camera gebruikelijk was om een UV filter te gebruiken om de lens te beschermen, werkt bij een digitale camera contra-produktief?

Persoonlijk zie ik een filter als een noodzakelijk kwaad. Maar ik ben veelvuldig op zee en zoute aanslag lijkt me toch niet zo geweldig voor je coating.

Maar voor studio-werk zou een filter dus een tegengesteld effect kunnen hebben?

[krisd]

Re: UV filter voorbeeld

Waar moet ik dan op letten in die 2 foto's? Het grootste verschil is dat er in de ene rook uit die schoorsteen komt en uit de ander niet? Is dat wat een filter doet

Ja, dat weet toch iedereen .
Neen serieus, ik dacht dat het wel duidelijk ging zijn op deze foto's (telkens het hele beeld), maar hier is een 50% crop:
hier dus

Het gaat dus over die verticale (groene en witte) strepen. Ik heb die liever niet!
Kris

[hvr_oosterzele]

Re: UV filter voorbeeld

Ik heb verscheidene advertenties van B&W gezien met dit argument.

Tja, die willen verkopen natuurlijk. Je kan moeilijk verwachten dat ze zullen zeggen dat een filter zinloos is .

[hvr_oosterzele]

Re: UV filter voorbeeld

Dus m.a.w. zoals het bij een analoge camera gebruikelijk was om een UV filter te gebruiken om de lens te beschermen, werkt bij een digitale camera contra-produktief?

Persoonlijk zie ik een filter als een noodzakelijk kwaad. Maar ik ben veelvuldig op zee en zoute aanslag lijkt me toch niet zo geweldig voor je coating.

Maar voor studio-werk zou een filter dus een tegengesteld effect kunnen hebben?

Bij een analoge camera was dat belangrijk omdat filmemulsies (in tegenstelling tot een sensor) heel gevoelig waren voor UV licht.

Op zee is het idd misschien geen slecht idee om ee filter te gebruiken.

[hvr_oosterzele]

Re: UV filter voorbeeld

Waar moet ik dan op letten in die 2 foto's? Het grootste verschil is dat er in de ene rook uit die schoorsteen komt en uit de ander niet? Is dat wat een filter doet

Heb je eens gekeken naar die links dat ik eerst gegeven heb?

[Rasper]

Re: UV filter voorbeeld

Heb je eens gekeken naar die links dat ik eerst gegeven heb?

Ja, daar is het inderdaad overduidelijk, alhoewel het erg donkere foto's zijn. Zelf ben ik nog niet zo lang met fotografie bezig en heb dus ook nog geen dergelijk voorval gehad.



Van Pixmania over een hama uv filter:
De ultraviolette reflectie die vaak optreedt aan het strand of in de bergen kan beelden onscherp maken of de kleuren bleek. Met dit filter wordt dat tegengegaan, met als resultaat een scherper contrast en vollere kleuren.

Van cameranu.nl:
Als u de filters heeft bekeken is het u waarschijnlijk opgevallen dat er nog al een prijs verschil is tussen de verschillende filtermerken. Dit heeft ermee te maken dat het glas van de verschillende filters verschilt. De duurdere filters hebben vaak meerdere coatings. Daardoor hebben ze minder last van reflectie en spiegeling die in sommige situaties o.a. bij felle lichtbronnen (de zon, direct tl-licht enz) kan optreden.
Sommige merken hebben ook nog een sterkere coating waardoor het filter zelf ook nog eens beter krasbestendig is.


Dat is dan verkeerd wat ze zeggen, of geldt het enkel nog voor analoge camera's?