Wide-Angle voor Canon EOS 10D

[backing_vocal]

Hoi

Ik ben aan het twijfelen tussen onderstaande groothoeklenzen. De Canon-L-lens leek me tot voor kort de meest logische keus, al is ze net iets teveel op 't randje voldoende lichtsterk...

Maar dan kwam phille op de proppen met z'n pleidooi voor de nieuwe lichtsterke Tamron lens voor z'n Nikon ... en hoe goed hij die wel vond prijs/kwaliteit, welnu dit heeft me doen uitkijken naar goeikopere alternatieven en nu vroeg ik me af of er reeds enige Canonians deze lens hebben getest op een EOS10D ???

M'n keuzes :

- Sigma 17-35/2,8-4 AF EX DG HSM IF

- Tamron 17-35/2,8-4,0 AF SP DI LD ASL

- Canon 17-40/4,0 EF L USM


Alvast bedankt voor jullie ongezouten commentaar, kritiek, ervaringen ... !!!

[Cnature000]

Ik heb de Sigma 17-35 DG en ben er best tevreden over. Ik heb de indruk dat soms de autofocus het laat afweten op niet erg contrastrijke onderwerpen. De groothoek is voor mij groot genoeg, natuurlijk met een 15mm of 12mm ga je nog verder, maar dat hoeft voor mij niet.

Ik heb echter nog geen vergelijkende tests gedaan. Ik denk dat Jaja of anderen hier beter op kunnen antwoorden.

[Pieter G.]

Van de drie die je hier opsomt, is de Canon de beste met afstand - de prijs is navenant. De 17-35 kan op een 10D aardig in de buurt komen als ik op het beperkte aantal samples kan afgaan, maar het contrast is minder goed, vooral bij moeilijker licht. De Sigma is wellicht de minste van de drie, maar nog steeds goed voor de prijs die er tegenover staat.

Een zeer prijsgunstig en meer dan aanvaardbaar alternatief is de Tokina 19-35, maar je mist 2mm aan groothoek en je kan ze niet zo makkelijk vinden in België. Wil je echt wide, kijk dan eens naar de Sigma 15-30 en de uitstekende Sigma 12-24, die zeer weinig vertekening heeft voor zo een wijde lens. Deze beide Sigma's staan (een stuk) hoger aangeschreven dan de 17-35 van hetzelfde huis. Van de 12-24 heb ik helaas ook al wat negatieve reacties en softe voorbeeldfoto's gezien, maar dat kan aan de kwaliteitsvariatie liggen die bij Sigma wel eens voorkomt. Ik hoop deze lens binnenkort te kunnen testen.

[JanVG]

Pieter,
Het is, dacht ik, de "oude" Sigma 17-35 die een slechte naam heeft.
Over de nieuwe (eind 2003) zijn de meningen toch positief?!
Jan

[Outdoorinfo.nl]

De keuze is makkelijk. Canon 17-40/4,0 EF L USM, gewoon het beste

Originally posted by backing_vocal
Hoi

Ik ben aan het twijfelen tussen onderstaande groothoeklenzen. De Canon-L-lens leek me tot voor kort de meest logische keus, al is ze net iets teveel op 't randje voldoende lichtsterk...

Maar dan kwam phille op de proppen met z'n pleidooi voor de nieuwe lichtsterke Tamron lens voor z'n Nikon ... en hoe goed hij die wel vond prijs/kwaliteit, welnu dit heeft me doen uitkijken naar goeikopere alternatieven en nu vroeg ik me af of er reeds enige Canonians deze lens hebben getest op een EOS10D ???

M'n keuzes :

- Sigma 17-35/2,8-4 AF EX DG HSM IF

- Tamron 17-35/2,8-4,0 AF SP DI LD ASL

- Canon 17-40/4,0 EF L USM


Alvast bedankt voor jullie ongezouten commentaar, kritiek, ervaringen ... !!!

[Blord]

Die afkortingen achter de lenzen worden ook steeds langer.

Ik had vroeger de Sigma 17-35/2,8-4 en nu Canon 17-40/4L. De Canon is veel contrastrijker dan de Sigma

[PhilippeVDP]

soft noem ik die sigma 12-24 niet ... alleen iets meer lichtsterk had ze mogen zijn.

check anders eens http://www.fotodigitaal.net/12mmZonderBeschermring.JPG

Originally posted by Pieter G.
Van de drie die je hier opsomt, is de Canon de beste met afstand - de prijs is navenant. De 17-35 kan op een 10D aardig in de buurt komen als ik op het beperkte aantal samples kan afgaan, maar het contrast is minder goed, vooral bij moeilijker licht. De Sigma is wellicht de minste van de drie, maar nog steeds goed voor de prijs die er tegenover staat.

Een zeer prijsgunstig en meer dan aanvaardbaar alternatief is de Tokina 19-35, maar je mist 2mm aan groothoek en je kan ze niet zo makkelijk vinden in België. Wil je echt wide, kijk dan eens naar de Sigma 15-30 en de uitstekende Sigma 12-24, die zeer weinig vertekening heeft voor zo een wijde lens. Deze beide Sigma's staan (een stuk) hoger aangeschreven dan de 17-35 van hetzelfde huis. Van de 12-24 heb ik helaas ook al wat negatieve reacties en softe voorbeeldfoto's gezien, maar dat kan aan de kwaliteitsvariatie liggen die bij Sigma wel eens voorkomt. Ik hoop deze lens binnenkort te kunnen testen.

[fredericrom]

wil je de beste kwaliteit, dan moet je voor de canon gaan, echt een topper van een lens, niet alleen qua scherpte wijd open maar ook van bouwkwaliteit enz...

[Pieter G.]

Originally posted by JanVG
Het is, dacht ik, de "oude" Sigma 17-35 die een slechte naam heeft.
Over de nieuwe (eind 2003) zijn de meningen toch positief?!

Klopt, maar ook over de sample variatie van de nieuwe zijn al klachten geweest. Persoonlijk was ik ook heel erg te spreken over de "oude", waarvan ik twee exemplaren kon testen. Een reputatie zegt ook niet alles.

[Pieter G.]

Originally posted by PhilippeVDP
soft noem ik die sigma 12-24 niet ... alleen iets meer lichtsterk had ze mogen zijn.

Soft noem ik ze ook niet, maar er zijn blijkbaar wel exemplaren van die soft zijn. Wat de lichtsterkte betreft, dat stoort mij niet echt. De meeste groothoekfoto's zijn toch met klein diafragma, en zo blijft de lens tamelijk compact. Ik mag er niet aan denken hoe groot het frontelement van een full frame 12mm f2.8 kan worden. Zolang de AF goed blijft werken op f5.6...