Verscherpen "in camera"

[svanhooreweghe]

Hoi,

is het verstandig om het verscherpen "in camera" af te zetten, aangezien foto's achteraf toch softwarematig verscherpt worden (LR: bij exporteren, of onscherp masker in PS)?

Stefan

[Robo]

Inderdaad! Verscherping, contrast, saturatie en al die keuzes die je in je camera kunt instellen zet je beter uit. Een over-scherpt of té gesatureerd beeld redden is hopeloos.

[bouk]

die mogenlijkheden zitten er niet voor niets op hè, denk dat het aan de gebruikte lens ligt, hoe veel men in de camera zelf al verscherpt.
zie het als een hulpje.
grt,bouk.

[GroovBird]

Het is verstandiger om te fotograferen in RAW. Daar heeft verscherping geen invloed op. Dan kun je dit trouwens nog gebruiken voor de preview of aparte JPEG mocht je dat willen.

Fotograferen in RAW, dan is verscherping geen discussie meer.

Dave

[demeyereg]

Het is verstandiger om te fotograferen in RAW. Daar heeft verscherping geen invloed op. Dan kun je dit trouwens nog gebruiken voor de preview of aparte JPEG mocht je dat willen.

Fotograferen in RAW, dan is verscherping geen discussie meer.

Dave

Heel juist Dave

En voor degenen die dan toch in JPEG fotograferen, denk ik persoonlijk dat verscherpen in de camera de beste optie is.
Waarom denk ik dat, omdat je beeld in de camera wordt omgezet naar een JPG bestand al dan niet verscherpt, als je datzelfde beeld nadien nogmaals moet opscherpen in een of ander programma, dan heb je nogmaals die JPG compressie, en zoals iedereen weet raak je bij iedere JPG opslag een stuk beeldinformatie kwijt.

Daarom voor mij RAW, alle beeldinformatie blijft behouden zolang jijzelf dat wil.

[BasK]

Ik ben een fotograaf die het leuk vind om foto's te maken, maar geen zin heeft om avonden achter de PC de foto's bij te werken.
Van de verschillende gelegenheden (naast vakantie dingen met en van de kinderen, uitstapjes etc) zijn voor mij de meeste foto's rechtstreeks uit de camera (KM 7D) prima bruikbaar. Verscherping staat daarbij bij mij op +1 (mede op aanraden van de review op dcresource.com) en voor mij voldoet dat prima. De meeste foto's hoef ik niet zoveel meer aan te doen. Soms wat andere beelduitsnede, af en toe wat levels, maar verder niet. Voor mij voldoet dat.

[palombian]

Voor bv vogels en macro, waar iedereen op de scherpte zit te kijken ben ik in raw beginnen werken
Voor op dat punt minder kritische onderwerpen, wanneer je de kleurtemperatuur, verscherping ed op de camera goed instelt (doe ik toch altijd) komen er bijna altijd direct bruikbare jpeg's uit

Veel is mogelijk in pre- en postprocessing, daarom zijn samples van nieuwe cameras op het web zo weinigzeggend en kunnen de fabricanten hier telkens mee scoren

Daarom is deze discussie niet onbelangrijk

Ik kan bv zonder probleem zgn ruisvrije foto's op ISO 800 van m'n 400D te publiceren, maar dat doet dit toestel niet echt, het gaat ten koste van de scherpte

[timefreezer]

Hoi,

is het verstandig om het verscherpen "in camera" af te zetten, aangezien foto's achteraf toch softwarematig verscherpt worden (LR: bij exporteren, of onscherp masker in PS)?

Stefan

Correct!

De regel is:
Als je achteraf uw foto niet meer bewerkt: verscherpen in de camera aanzetten en dat op een niveau volgens onderwerp en uw voorkeur. Bv. portretten niet te veel verscherpen.

Als je achteraf uw foto's bewerkt: niet verscherpen in de camera als je uw foto's in jpg schiet. 2 keer verscherpen (camera en computer) geeft meestal slechtere resultaten dan 1 keer verscherpen (computer). Ook andere aanpassingen doe je beter op een onverscherpte foto en dan achteraf verscherpen.

Bij gebruik van RAW heeft de verscherping in de camera geen invloed. Er wordt wel een setting als meta-tag toegevoegd die in de merkgebonden raw-convertor kan gebruikt worden. Maar de eigenlijke verscherping gebeurt op de computer.

[GeertB]

Vergeet niet dat de verscherpingsalgoritmen van de meeste RAW convertors veel beter hun werk doen dan de in-camera processor. Hierbij treden vlugger verscherpings-artefacten (zoals halo's) op dan bij een RAW convertor.

Ikzelf werk steeds in RAW en de verwerkingssnelheid met DPP van Canon is zo hoog en vlot dat je helemaal geen avonden achter je PC moet zitten.

[GroovBird]

Ikzelf werk steeds in RAW en de verwerkingssnelheid met DPP van Canon is zo hoog en vlot dat je helemaal geen avonden achter je PC moet zitten.

Idem dito met Lightroom, of ACR/Photoshop. Maar er zullen altijd mensen zijn die hun workflow te veel werk achten.

Dave

[Guest41]

Correct!

snip
Bij gebruik van RAW heeft de verscherping in de camera geen invloed. Er wordt wel een setting als meta-tag toegevoegd die in de merkgebonden raw-convertor kan gebruikt worden. Maar de eigenlijke verscherping gebeurt op de computer.

Anecdotische situatie:
Bij Canon raw EN bij gebruik van DPP wordt de ingestelde verscherping, in de camera vastgelegd in een Pictyre Style, WEL overgenomen door de DPP raw converter ttz stel je die bvb "in camera" in op 5 dan toont de raw converter het beeld, bij openen, direct met verscherping 5
FWIW

[maGuy]

Die instellingen hebben invloed op de jpg en dus invloed op het histogram. Als je het histogram zo dicht mogelijk over je RAW wil laten informeren, moet je dan ook je picture controls hiernaar trachten aan te passen, wat dus eerder zal neerkomen op het serieus terugschroeven ervan.

Heeft als aangenaam neveneffect dat je minder snel uitgebrande zaken zal zien in je jpgs en alles achteraf zelf in handen kan nemen (tenzij je daar geen tijd voor hebt).

[Guest41]

Die instellingen hebben invloed op de jpg en dus invloed op het histogram. Als je het histogram zo dicht mogelijk over je RAW wil laten informeren, moet je dan ook je picture controls hiernaar trachten aan te passen, wat dus eerder zal neerkomen op het serieus terugschroeven ervan.

Heeft als aangenaam neveneffect dat je minder snel uitgebrande zaken zal zien in je jpgs en alles achteraf zelf in handen kan nemen (tenzij je daar geen tijd voor hebt).

Hier snap ik nu eens niets van Welke instellingen ?
.... en als ik raw bekijk in DPP heb ik dan een jpg ?

[maGuy]

Hier snap ik nu eens niets van Welke instellingen ?
.... en als ik raw bekijk in DPP heb ik dan een jpg ?

Ik heb je niet gequote, dus het was een antwoord op de TS
In-camera instellingen wb verscherping, contrast, edm. dus.

Van uw 2e vraag snap ik ook niks... Bedoelt ge of de RAW die ge daar ziet eigenlijk een jpg is? Dat zal wel niet, nee.
Maar bv CS4 Bridge zou nu een pak sneller zijn omdat hij wel de ingebouwde jpg gebruikt of kan gebruiken. Maar dan heb ik het over preview browsen. Eens je de foto in de converter opent zie je dan de RAW.

[koen1950]

ik heb ook voorkeur voor het niet verscherpen in de camera want als je verscherpt in de camera kan je dat achteraf niet meer ongedaan maken en verscherpen kan je achteraf altijd ook in jpeg

[citreola]

Een vraagje : indien verscherpen in camera aanstaat, zijn er dan geen andere functies die minder snel werken? Herinner me ergens gelezen te hebben dat het aantal frames per seconde minder wordt?

[GeertB]

Een vraagje : indien verscherpen in camera aanstaat, zijn er dan geen andere functies die minder snel werken? Herinner me ergens gelezen te hebben dat het aantal frames per seconde minder wordt?

Neen, je verwart dit met noise reduction.
ALs noise reduction bij de EOS D40 aan staat, wordt hij inderdaad trager.