Aankondiging

**steven (B)** · 18 juni 2003, 20:47

Frans,

Ik heb een tijdje een Tokina ATX pro 2.8 gehad.
Ik moet toegeven, een beetje verblind door die hoge kwotering.
Ik heb ze wel teruggestuurd omdat ze totaal onbruikbaar was op f2,8.
Natuurlijk was ze wel veel scherper op een kleiner diafragma, maar ik vond mij misleid: een f2,8 hoort toch een redelijk beeld te geven op f2.8, anders neem ik wel een minder gevoelige lens.
Ik heb nu een 17-40L f4 besteld ( van canon, dit kan niet dienen voor jou )

Ik heb eens gekeken naar die kwoteringen, en het blijkt dat iedereen daar zijn bevindingen kan doorsturen over zijn lens, en dat lijkt mij niet zo heel zuiver...

Dus ja, ik kan je eigenlijk ook niet verder helpen, behalve dan deze tokina afraden. Maar misschien had ik wel een h��l slecht exemplaar?

Groeten, Steven

**frans_vdm** · 18 juni 2003, 20:59

Bedankt Steven,
Ja ik weet dat die koteringen niet alles zijn maar ik had ook enkele andere sites maar spijtig heb ik die links niet bewaard.
Het valt mij wel op dat die prijs vrij laag is voor een 2.8
Voor die koteringen filteren ze blijkbaar wel zodat niet alle inzendingen op de database terecht komen maar idd, de juiste waarde is zo moeilijk in te schatten vandaar ook mijn oproep. Ik ben al blij dat ik iemand vind die tenminsten deze lens eens getest heeft.

Als ik Phille mag geloven ( en waarom niet he) zou die sigma15-30 wel goed zijn.

Het blijft toch een moeilijke keuze en vooral ik zou ze graag hebben voor mijn vakantie binnen goede 3 weken omdat die 35 mm teveel tele heeft, vooral binnen.

Groetjes
Frans

**steven (B)** · 18 juni 2003, 21:39

Ik volg de breedhoeklenstesten en gebruikerervaringen al een tijdje en de sigma moet echt wel in orde zijn. Heb er geen ervaring mee.

Als je wil kan ik enkele f2,8 Tokina foto's doormailen, kan je ze zelf beoordelen ( wel 1,4 MB per foto )

Groeten,

**henkvw** · 18 juni 2003, 22:49

Originally posted by frans_vdm
- moet niet echt super wide zijn, ik zie niet graag het vish-eye effect.

Zelf ook al een tijd nadenkend over een wide-angle vroeg ik me het volgende af : gedraagt een fisheye op een (small-sensor) D100 (of 10D of whatever) zich dan eerder als een normalere wide-angle of blijf je de extreme vervorming behouden ??

Henk

**Igoforit** · 19 juni 2003, 00:04

Ik heb een tijdje geleden een soortgelijke selectie moeten maken. Ik heb toen voor de Nikon 18-35 gekozen en heb daar nog geen spijt van gehad.
De beperkte lichtsterkte is volgens mij bij een groothoek minder erg dan bij een tele omdat je uit de hand so-wie-so met langere belichtingstijden kan werken dan met een tele. Bovendien ga je ze niet als portretlens willen gebruiken en ben je dus niet op zoek naar dat mooie bokeh op 2.8.
Dikwijls vragen groothoekopnamen voor extra grote scherptediepte.
Enfin, dat was mijn redenering.
De kwaliteit van deze lens is zeer goed.
Moest ik vandaag de dag een keuze moeten maken dan zou ik zeker ook de 12-24 overwegen (maar ik weet niet wat ze kost).
m.v.g.
Jos

**Phille** · 19 juni 2003, 05:45

zoals jos lang getwijfeld tussen zijn keuze (18-35) en de Sigma (15-30) en beiden getest. Kwa scherpte kwam de sigma er beter uit, enige nadeel, filters, kan op de Nikon gemakkelijker (heeft ook de 77mm filterring) en op de sigma niet. Ook de 3 extra mm waren ZEER belangrijk, en ze blijken meer dan ooit belangrijk toen ik in Frankrijk veel shots met die lens heb gemaakt, bijna allen op 15 mm, slechts enkelen op meer dan 20mm. Beide lenzen hebben distortion als je de bodie tilt. moest ik de keuze opnieuw moeten maken, terug de Simga, en zelf ben ik een Nikkor liefhebber, dus die sigma moest wel goed zijn

Bij Kamera Express is de sigma gezakt naar 695 euro, elders weet ik het niet.

**frans_vdm** · 19 juni 2003, 06:29

Hi bedankt jongens voor de snelle input.
En ja als je wilt mag je altijd een fullsize doormailen. Ik denk dat tot 2Mb er geen probleem is bij skynet. Anders mag je ook altijd een link doormailen waar ik kan downloaden die dan achteraf terug weg kan.
Ik kan nu maar kort antwoorden want ik moet naar het werk, deze avond kan ik dan iets meer uitgebereider.

Ik geloof dat ik de tokina afschrijf en dat het tussen de nikon en de sigma zal gaan.
Ik had liever Nikon maar heb toch al een paar plaatsen gezien waar de sigma als beter kontrast en scherper staat aangeschreven. Het was vooral die kotering die mij ongerust maakte, maar ja wat is een kotering....

En ja het is voor mij een reis lens, anders gebruik ik dat minder vandaar dat ht buget ervoor moet beperkt worden tot de opgegeven range, maar de 3 lenzen vallen erin.

Enfin deze avond meer hierover.

Bedankt
Frans

**henkvw** · 19 juni 2003, 08:27

Originally posted by Phille
Beide lenzen hebben distortion als je de bodie tilt.

Wat bedoel je hier juist mee, Phille ? Een breedhoek lens heeft per definitie een grote perspectiefvervorming en dat is inderdaad vooral zichtbaar wanneer je een onderwerp onder een hoek fotografeert (bvb voor een gebouw staan en naar boven richten).
Of bedoel je barrel distortion ? Die is dan toch ook horizontaal heel goed zichtbaar ? Neem een foto van een gebouw en je ziet dat de zijkant helemaal niet recht zijn, maar gebogen.

Henk

**frans_vdm** · 19 juni 2003, 09:04

Een mooie test zou toch zijn een groot blad fotograferen met lijnen erop en de camera mooi haaks erop, centraal op de juiste hoogte.
Dan een foto nemen op 15, 22.5mm en 30mm vb en ook een met verschillende F waardes...

tip:

Een dagblad openvouwen kan al een goed onderwerp zijn....om te fotograferen

Is niet moeilijk, geeft een goede info en geeft ook een indruk van kontrast.

Wie doet/kan dit?

Frans

**Phille** · 19 juni 2003, 12:10

henk, ik bedoel idd onder een hoek, als je de camera horizontaal houdt, heeft die sigma echt wel mooie rechte lijnen, knap op 15mm.
Frans, als het goed is, zou je twee bestanden hebben via link ...
Frans, die quotering is relatief, bij photozone komt hij er als mee van de beste uit, bijna gelijkwaardig als de 17-35 f/2.8, dus je ziet maar, ik zou me daar niet op vastspelden ...

mvg

**robbroek** · 19 juni 2003, 12:26

Originally posted by steven (B)
Frans,

Ik heb een tijdje een Tokina ATX pro 2.8 gehad.
Ik moet toegeven, een beetje verblind door die hoge kwotering.
Ik heb ze wel teruggestuurd omdat ze totaal onbruikbaar was op f2,8.
Natuurlijk was ze wel veel scherper op een kleiner diafragma, maar ik vond mij misleid: een f2,8 hoort toch een redelijk beeld te geven op f2.8, anders neem ik wel een minder gevoelige lens.
Ik heb nu een 17-40L f4 besteld ( van canon, dit kan niet dienen voor jou )

Ik heb eens gekeken naar die kwoteringen, en het blijkt dat iedereen daar zijn bevindingen kan doorsturen over zijn lens, en dat lijkt mij niet zo heel zuiver...

Dus ja, ik kan je eigenlijk ook niet verder helpen, behalve dan deze tokina afraden. Maar misschien had ik wel een h��l slecht exemplaar?

Groeten, Steven

Ik heb zelf een Sigma 28-70EX f2.8, ook een gewaardeerde lens. Bij mij echter onbruikbaar op 2.8, ik denk dus gewoon een slecht exemplaar, hij ligt nu bij Sigma om af te stellen.

**frans_vdm** · 19 juni 2003, 18:31

@Phille,
Bedankt voor de link. Ik heb de foto's bekeken en heb je via e-mail al een indruk gegeven.

@Robbroek,
Intussen nog wat verder rondgekeken en het blijkt dat iedere wide zoom op volle opening niet in staat meer is om haarscherpe beelden af te geven. Ik kan hier geen theorie over verkopen, ben ook nog maar bezig met een en ander te bekijken maar dat het een onoverkomelijk probleem is blijkt een feit te zijn.
Ik denk echter dat er wel een ander punt is waar we toch voordeel halen met een F2.8 min waarde, nl als we deze 2 stops toedraaien dan hebben we 5.6 en zal die lens al heel wat beter presteren, een andere minder lichtsterke van 3.5 op 5.6 ingesteld zal het daar soviso slechter doen. Ik denk dat je een F2.8 moet kiezen om ze niet onder de 5.6 in te zetten.

Ik denk anderzijds dat je slechts 2 lenzen kunt vergelijken als je dat echt in dezelfde omstandigheden kunt doen en op hetzelfde tijdstip. Deze kans doet zich echter niet veel voor.

Ik zie ook dat sigma nog een 20-40 in 2.8 versie heeft, een range die mij eigenlijk nog meer aanspreekt maar ik vind geen enkele review of evaluatie.....

Ik blijf van de hak op de tak verder huppelen zonder beslissing......

Groetjes
Frans

**robbroek** · 19 juni 2003, 23:34

Mijn Tamron 70-210 op 2.8 is goed bij wijze van spreken.
De Sigma 28-70 was waardeloos op 2.8=totaal onbruikbaar, niet 1% van de foto was scherp, erg blurry, zelfs Sigma vond dat niet tolerant (had wat pics gestuurd)

**Igoforit** · 20 juni 2003, 01:14

http://www.pictchallenge.com/Testz1.html

merk op dat deze sigma 17-35 op photozone hoger genoteerd staat dan de Nikon 18-35.

De Nikon blows it away...judge for yourself.

Ik heb de 15-30 nooit getest, maar ik heb verschillende tests gezien van de 18-35 en die zijn unaniem...schitterende lens (en ook al goed bij volle opening, wat je niet van veel lenzen kan zeggen).

De range van 15-30 is natuurlijk wel interessanter, maar ja, een 12-24 is nog interessanter.

Jos

Aankondiging

Tokina AF 20-35mm f/2.8 AT-X Pro, iemand ervaring?

Tokina AF 20-35mm f/2.8 AT-X Pro, iemand ervaring?

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment