Tweet
In enkele threads waren al enkele posts aan bod gekomen over de voor- maar vooral nadelen van DSLRs en voor wie DSLRs nu juist bedoeld zijn. In deze thread wil ik die discussie (met o.a. Sonyke en Jochen) een beetje consolideren. Ik wil er ook meteen bij vertellen dat ik hier niet ga komen vertellen wie er wel en niet ene moet kopen, maar het is wellicht wel de moeite er eens over na te denken zodat ze achteraf niet ontgoocheld zijn over hun dure aankoop.
BTW, gezien het een heel algemene discussie is, ga ik dus ook nogal veralgemenen. Er zullen altijd wel camera's zijn die wat verschillen van hetgeen ik schrijf, maar daar gaat het dus niet over.
Eerst het goede nieuws.. Wat zijn de voordelen van een DSLR :
* superieure beeldkwaliteit. Vanwege het feit dat de huidige DSLRs allemaal redelijk high-end toestellen zijn, is er niet bespaard op kwaliteit van de sensor en filters e.d. Het moet echter ook direct gezegd worden dat dit pas tot uiting kan komen met kwalitatieve lenzen, zoniet dreig je foto's te maken die er slechter uitzien dan wat elke degelijke niet-DSLR produceert.
* de feel. Da's uiteraard wel wat subjectief, maar wie een SLR of DSLR in zijn handen gehad heeft, weet hoe leuk die feel wel aanvoelt : evenwichtig, perfect in de hand liggend, fysisch zoomen ipv via knoppekes, etc. Bovendien heeft een DSLR dezelfde mechaniek als een gewone SLR en heb je dus ook de sound van de echte sluiter, die niet aanwezig is in niet-DSLRs.
* de zoeker. Er gaat niets boven het écht door de lens zien van het onderwerp. Je zou ervan versteld staan hoeveel detail we met onze ogen kunnen waarnemen.
* de uitbreidingsmogelijkheden. Typisch heb je met een DSLR een keuze uit ettelijke tientallen lenzen en accessoires. Je kan je eigen uitrusting geleidelijk aan uitbouwen/upgraden naar je eigen noden. Met een compacte digicam ben je typisch veel beperkter en kun je hooguit een convertor-lens opschroeven.
* reuse van bestaand materiaal. Wie al een SLR van een bepaald merk heeft, heeft dus ook al lens- en ander materiaal dat compatibel is met dat merk. In dat geval kun je je oude investeringen dus onmiddellijk gaan herbruiken (tot op zeker punt want helaas is ook niet alles even compatibel).
* de gemakkelijke instellingen. Alhoewel het eigenlijk niets met SLR te maken heeft, lijken de fabrikanten toch steeds hun DSLRs zo te bouwen dat je alles met een draai een knopje kunt instellen, terwijl je bij een niet-DSLR vaak door een hoop menu's moet ploeteren om eenzelfde instelling te bereiken. Met een DSLR kun je perfect een volledige fotoshoot doen zonder ook maar 1 keer het LCD op te zetten (met als gevolg dat je ook veel langer kan doen met je batterijen).
* upgrades. Bij latere upgrades kun je je lens-investeringen herbruiken. Dit maakt in elk geval dat de dure initiële kostprijs op termijn toch voor een stuk terugverdiend wordt.
En dan het slechte nieuws...
* de kostprijs. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is (i.e. ook nog lenzen, memory, snelle PC, draagtas etc...) is de kostprijs ervan een veelvoud van een goede niet-DSLR.
* het volume/gewicht. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is, heb je letterlijk enkele kilo's aan materiaal overal mee te sleuren. Als je niet oplet ga je misschien zelfs eens GEEN foto's nemen omdat je gewoon je materiaal niet wil meenemen.
* stof op de sensor. DSLRs betekenen dat je af en toe eens het delicate werk van sensor-cleaning mag gaan doen (NB: ik sta ervan verbaasd dat sommige DSLR-eigenaars niet eens van dit probleem op de hoogte zijn/waren). Na verloop van tijd wordt dat wel routine, maar het moet dus wel gedaan worden.
* lenswissels. Terwijl je op een niet-DSLR zowat alles-in-een hebt, ga je voor dezelfde mogelijkheden bij een DSLR typisch al minstens 3 lenzen nodig hebben. Dat betekent dan ook dat als je die constant wil gebruiken, je ook constant de lenzen moet verwisselen, wat dan weer vorig puntje in de hand werkt. Lenzen wisselen kost dus meer tijd, en je moet om te beginnen dus al al die lenzen bij je hebben.
* geen LCD preview. Een DSLR werkt met een sluiter die alleen bij het nemen van de foto opent. Dat betekent dat je helemaal geen preview kunt krijgen op een LCD. Op zich is dat niet zo erg, maar veel niet-DSLRs hebben LCDs die je zowat in alle richtingen kunt draaien en bekijken, terwijl je bij een DSLR verplicht bent door de vaste zoeker te kijken.
* blackout. Aansluitend bij vorig puntje is het dan nog zo dat op het moment dat de foto genomen wordt, je helemaal niets meer ziet. Bij een reflex-toestel klapt de spiegel immers omhoog en blokkeert dus het zicht in de zoeker. Onder sommige omstandigheden (bvb panning foto's) is dit wel degelijk een nadeel.
* de Pro look. Dit lijkt onmogelijk nadelig te kunnen zijn, maar met een DSLR ga je onmogelijk op zeg maar een festival-terrein of in een museum binnengeraken. Met je compact toestel lukt dat al veel gemakkelijker (niettegenstaande die qua kwaliteit misschien nauwelijks moet onderdoen).
* diefstal/verlies. Er ook al aangedacht welke kleine ramp het is als je dit materiaal gestolen wordt of verloren ? Hoe opvallender je materiaal, hoe opvallender het ook is voor dieven...
Misschien ben ik nog voor- of nadelen vergeten, dus vul me maar aan
.
Hoedanook, de verschillen tussen DSLRs en niet-DSLRs betekenen m.i. ook dat beide soorten toestellen daardoor vaak op verschillende manieren gebruikt gaan worden en dus ook voor verschillende doeleinden beter geschikt zijn (wat niet betekent dat het zo móet).
* met een niet-DSLR kun je op stap gaan, en zowat alles fotograferen waar je oog op valt. Je neemt telkens je toestel, zet wat parameters en je kan je foto nemen, of het nu het schitterend vergezicht is, een foto van je kinderen of vervolgens dat mooie bloesempje.
* een DSLR leent zich veel minder tot deze manier van werken. Je zou immers bijna constant van lens moeten verwisselen en dat veronderstelt om te beginnen al dat je constant met al je lensmateriaal rondloopt. Een DSLR-eigenaar gaat wellicht vaker eerst een onderwerp uitselecteren waarna hij een uitgebreide shoot gaat doen van dat onderwerp, vaak zelfs met één en dezelfde lens.
Ook hier mag je me zeker aanvullen.
Anyway, heb nu genoeg geleuterd... Tenslotte wil ik nog zeggen dat je helemaal geen DSLR moet hebben om au-sérieux genomen te worden. Ik denk dat dit forum dit wel al genoeg bewezen heeft in de diverse foto-posts. Da's dus alvast al GEEN reden om een DSLR te kopen, het is immers nog steeds in de eerste plaats de fotograaf zelf die bepalend is voor de kwaliteit van zijn foto's.
Henk
PS: er zijn nog wel wat meer kleinere verschillen (zowel voor- als nadelen voor DSLR) zoals bvb in scherptediepte, diafragma-range, flare maar die heb ik hierboven niet opgenomen omdat ze voor de meeste potentiële kopers wellicht irrelevant zijn en het artikel anders té uitgebreid zou worden. Je kan ze wel hieronder lezen in de vele reacties.
BTW, gezien het een heel algemene discussie is, ga ik dus ook nogal veralgemenen. Er zullen altijd wel camera's zijn die wat verschillen van hetgeen ik schrijf, maar daar gaat het dus niet over.
Eerst het goede nieuws.. Wat zijn de voordelen van een DSLR :
* superieure beeldkwaliteit. Vanwege het feit dat de huidige DSLRs allemaal redelijk high-end toestellen zijn, is er niet bespaard op kwaliteit van de sensor en filters e.d. Het moet echter ook direct gezegd worden dat dit pas tot uiting kan komen met kwalitatieve lenzen, zoniet dreig je foto's te maken die er slechter uitzien dan wat elke degelijke niet-DSLR produceert.
* de feel. Da's uiteraard wel wat subjectief, maar wie een SLR of DSLR in zijn handen gehad heeft, weet hoe leuk die feel wel aanvoelt : evenwichtig, perfect in de hand liggend, fysisch zoomen ipv via knoppekes, etc. Bovendien heeft een DSLR dezelfde mechaniek als een gewone SLR en heb je dus ook de sound van de echte sluiter, die niet aanwezig is in niet-DSLRs.
* de zoeker. Er gaat niets boven het écht door de lens zien van het onderwerp. Je zou ervan versteld staan hoeveel detail we met onze ogen kunnen waarnemen.
* de uitbreidingsmogelijkheden. Typisch heb je met een DSLR een keuze uit ettelijke tientallen lenzen en accessoires. Je kan je eigen uitrusting geleidelijk aan uitbouwen/upgraden naar je eigen noden. Met een compacte digicam ben je typisch veel beperkter en kun je hooguit een convertor-lens opschroeven.
* reuse van bestaand materiaal. Wie al een SLR van een bepaald merk heeft, heeft dus ook al lens- en ander materiaal dat compatibel is met dat merk. In dat geval kun je je oude investeringen dus onmiddellijk gaan herbruiken (tot op zeker punt want helaas is ook niet alles even compatibel).
* de gemakkelijke instellingen. Alhoewel het eigenlijk niets met SLR te maken heeft, lijken de fabrikanten toch steeds hun DSLRs zo te bouwen dat je alles met een draai een knopje kunt instellen, terwijl je bij een niet-DSLR vaak door een hoop menu's moet ploeteren om eenzelfde instelling te bereiken. Met een DSLR kun je perfect een volledige fotoshoot doen zonder ook maar 1 keer het LCD op te zetten (met als gevolg dat je ook veel langer kan doen met je batterijen).
* upgrades. Bij latere upgrades kun je je lens-investeringen herbruiken. Dit maakt in elk geval dat de dure initiële kostprijs op termijn toch voor een stuk terugverdiend wordt.
En dan het slechte nieuws...
* de kostprijs. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is (i.e. ook nog lenzen, memory, snelle PC, draagtas etc...) is de kostprijs ervan een veelvoud van een goede niet-DSLR.
* het volume/gewicht. Tegen dat je DSLR uitrusting volledig is, heb je letterlijk enkele kilo's aan materiaal overal mee te sleuren. Als je niet oplet ga je misschien zelfs eens GEEN foto's nemen omdat je gewoon je materiaal niet wil meenemen.
* stof op de sensor. DSLRs betekenen dat je af en toe eens het delicate werk van sensor-cleaning mag gaan doen (NB: ik sta ervan verbaasd dat sommige DSLR-eigenaars niet eens van dit probleem op de hoogte zijn/waren). Na verloop van tijd wordt dat wel routine, maar het moet dus wel gedaan worden.
* lenswissels. Terwijl je op een niet-DSLR zowat alles-in-een hebt, ga je voor dezelfde mogelijkheden bij een DSLR typisch al minstens 3 lenzen nodig hebben. Dat betekent dan ook dat als je die constant wil gebruiken, je ook constant de lenzen moet verwisselen, wat dan weer vorig puntje in de hand werkt. Lenzen wisselen kost dus meer tijd, en je moet om te beginnen dus al al die lenzen bij je hebben.
* geen LCD preview. Een DSLR werkt met een sluiter die alleen bij het nemen van de foto opent. Dat betekent dat je helemaal geen preview kunt krijgen op een LCD. Op zich is dat niet zo erg, maar veel niet-DSLRs hebben LCDs die je zowat in alle richtingen kunt draaien en bekijken, terwijl je bij een DSLR verplicht bent door de vaste zoeker te kijken.
* blackout. Aansluitend bij vorig puntje is het dan nog zo dat op het moment dat de foto genomen wordt, je helemaal niets meer ziet. Bij een reflex-toestel klapt de spiegel immers omhoog en blokkeert dus het zicht in de zoeker. Onder sommige omstandigheden (bvb panning foto's) is dit wel degelijk een nadeel.
* de Pro look. Dit lijkt onmogelijk nadelig te kunnen zijn, maar met een DSLR ga je onmogelijk op zeg maar een festival-terrein of in een museum binnengeraken. Met je compact toestel lukt dat al veel gemakkelijker (niettegenstaande die qua kwaliteit misschien nauwelijks moet onderdoen).
* diefstal/verlies. Er ook al aangedacht welke kleine ramp het is als je dit materiaal gestolen wordt of verloren ? Hoe opvallender je materiaal, hoe opvallender het ook is voor dieven...
Misschien ben ik nog voor- of nadelen vergeten, dus vul me maar aan
.Hoedanook, de verschillen tussen DSLRs en niet-DSLRs betekenen m.i. ook dat beide soorten toestellen daardoor vaak op verschillende manieren gebruikt gaan worden en dus ook voor verschillende doeleinden beter geschikt zijn (wat niet betekent dat het zo móet).
* met een niet-DSLR kun je op stap gaan, en zowat alles fotograferen waar je oog op valt. Je neemt telkens je toestel, zet wat parameters en je kan je foto nemen, of het nu het schitterend vergezicht is, een foto van je kinderen of vervolgens dat mooie bloesempje.
* een DSLR leent zich veel minder tot deze manier van werken. Je zou immers bijna constant van lens moeten verwisselen en dat veronderstelt om te beginnen al dat je constant met al je lensmateriaal rondloopt. Een DSLR-eigenaar gaat wellicht vaker eerst een onderwerp uitselecteren waarna hij een uitgebreide shoot gaat doen van dat onderwerp, vaak zelfs met één en dezelfde lens.
Ook hier mag je me zeker aanvullen.
Anyway, heb nu genoeg geleuterd... Tenslotte wil ik nog zeggen dat je helemaal geen DSLR moet hebben om au-sérieux genomen te worden. Ik denk dat dit forum dit wel al genoeg bewezen heeft in de diverse foto-posts. Da's dus alvast al GEEN reden om een DSLR te kopen, het is immers nog steeds in de eerste plaats de fotograaf zelf die bepalend is voor de kwaliteit van zijn foto's.
Henk
PS: er zijn nog wel wat meer kleinere verschillen (zowel voor- als nadelen voor DSLR) zoals bvb in scherptediepte, diafragma-range, flare maar die heb ik hierboven niet opgenomen omdat ze voor de meeste potentiële kopers wellicht irrelevant zijn en het artikel anders té uitgebreid zou worden. Je kan ze wel hieronder lezen in de vele reacties.
Comment