Stabilisatie i.c.m. teleconverter op Sony A300?

[hub2805]

Ik heb hier wat meer discussie gevonden over de werking van (sensor shift) image stabilization.

En in de Sony FAQ staat dit over de IS van Sony:

Een voorzet lens is dus geen goed idee voor de IS van Sony, aangezien de IS de informatie van de lens gebruikt in plaats van de werkelijke eigenschappen van de combinatie van lens+voorzet

Wil het precies niet begrijpen.
Een voorzetlens is om veel meer redenen op een DSLR geen goed idee.
Of de camera nu sensor shift heeft of niet. Het feit dat de sensor shift niet naar behoren zal werken is gewoon een extra reden maar niet de hoofd reden!

Ze zijn gewoon niet voor DSLR's gemaakt(grote sensor), punt aan de lijn!!!

Hubert

[JeroenL]

Als de camera de Tamron zelfs al herkent...

Het gaat niet zozeer om het herkennen van de lens maar om de informatie die de lens geeft aan de camera. Als je foto's bekijkt die gemaakt zijn met de tamron zie je dat er in de Exif staat met welk brandpunt de foto is gemaakt. Deze info heeft de camera dus in elk geval ter beschikking. Ik weet niet wat Sony verder nog voor het IS systeem gebruikt, maar brandpunt is veruit het belangrijkst. De vraag is wel hoe nauwkeurig wat de lens over zichzelf denkt overeenkomt met de werkelijkheid. Misschien dat een calibratie gedaan wordt voor de officieel ondersteunde lenzen, who knows.

Je kunt de benodigde sensor shift in elk geval eenvoudig benaderen a.d.h.v. Field Of View (kijkhoek) en rotatie. Als je 20graden horizontal FOV hebt en je draait je camera 2 graden naar rechts, dan moet de sensor 10% van zijn breedte naar rechts verschuiven (naar links in de foto). Als je echter inzoomt tot een FOV van 10 graden verschuift het beeld 20% voor 2 graden draaiing. Draaiing benaderen met verschuiving gaat alleen op voor wat er recht voor je is, dus IS werkt in principe het best voor tele standen. Zolang de beeldverschuivingen maar niet groter worden dan de bewegingsruimte van de sensor. Dit is echter juist weer een groter risico is bij tele, waardoor IS ook niet werkt bij teveel tele.

[JeroenL]

Wil het precies niet begrijpen.
Een voorzetlens is om veel meer redenen op een DSLR geen goed idee.
Of de camera nu sensor shift heeft of niet. Het feit dat de sensor shift niet naar behoren zal werken is gewoon een extra reden maar niet de hoofd reden!

Waar heb je mij ooit horen beweren dat het gebrek aan IS de hoofdreden is om geen voorzet lens te gebruiken?

Misschien zijn alle voorzetlenzen slecht, maar dat verhindert mensen niet om een bril op te zetten om beter te zien of een verrekijker te gebruiken om verder te kunnen zien. Of er wel of geen voorzetlenzen bestaan die goed zijn voor DSLR hoor ik graag van jou of anderen.
Maar zelfs de beste voorzet lens ter wereld kan nog niet voorkomen dat het IS van de sony A300 wordt verziekt. Voor mij is dat een belangrijke conclusie. Maar blijkbaar dus niet voor jou aangezien je het idee van een voorzetlens bij voorbaat al hebt afgeschreven.
Prima, maar ik zie niet in waarom dat voor iedereen zou moeten gelden.

[hub2805]

Waar heb je mij ooit horen beweren dat het gebrek aan IS de hoofdreden is om geen voorzet lens te gebruiken?

Misschien zijn alle voorzetlenzen slecht, maar dat verhindert mensen niet om een bril op te zetten om beter te zien of een verrekijker te gebruiken om verder te kunnen zien. Of er wel of geen voorzetlenzen bestaan die goed zijn voor DSLR hoor ik graag van jou of anderen.
Maar zelfs de beste voorzet lens ter wereld kan nog niet voorkomen dat het IS van de sony A300 wordt verziekt. Voor mij is dat een belangrijke conclusie. Maar blijkbaar dus niet voor jou aangezien je het idee van een voorzetlens bij voorbaat al hebt afgeschreven.
Prima, maar ik zie niet in waarom dat voor iedereen zou moeten gelden.

Geef het op

Suc6 ermee

Hubert

[K-2]

...waardoor IS ook niet werkt bij teveel tele

Misschien eerst eens komen proberen ...

[JeroenL]

Misschien eerst eens komen proberen ...

Vertel dat maar aan Sony.

Super SteadyShot effect may decrease depending on the camera setting and/or difference of individuals:

* When image is magnified. The larger the magnification rate, the more the image is influenced by camera shake. Use of a tripod is recommended.

[starsofglass]

http://forum.belgiumdigital.com/arch.../t-193978.html

[JeroenL]

Geef het op

In plaats van je druk te maken over mijn koppigheid kun je je volgens mij ook veel beter afvragen hoe het zit met IS bij tele converters die je tussen body en lens plaatst. Die worden nog weleens bij DSLR gebruikt.

[hub2805]

In plaats van je druk te maken over mijn koppigheid kun je je volgens mij ook veel beter afvragen hoe het zit met IS bij tele converters die je tussen body en lens plaatst. Die worden nog weleens bij DSLR gebruikt.

Druk makenf,
Als van een auto de motor niet werkt vraag ik me niet af of de 5de versnelling al dan niet zal werken. Ik koop hen zowiso niet.

afvragen hoe het zit met IS bij tele converters die je tussen body en lens plaatst. Die worden nog weleens bij DSLR gebruikt

Hoeft ook niet:
1) Info wordt zonder meer correct door gegeven
2) Ik heb stabilisatie in de lens en hoeft geen rekening te houden met de TC daar alles zich ervoor afspeeld(nog een voordeel van stabilisatie in lens tov sensor shift)

Hubert

[K-2]

Vertel dat maar aan Sony.

Nee, ik vertel dat aan jou.

Dat SSS "NIET" werkt, bestaat niet.
En je mag het altijd eens komen proberen.

(Dat het het effect niet kan opvangen van iemand die tijdens het afdrukken zijn camera uit de handen laat vallen, is logisch, maar voor de rest werkt het op z'n minst heel behoorlijk tot uitstekend, en dat heb ik niet van een website maar uit ervaring.)

[puerte]

Let op bij SSS wordt niet de lens maar de sensor gestabiliseerd, dat is een niet onbelangrijk verschil. Dit maakt dat de invloed van de brandpuntafstand van lens vrij beperkt is op hoe of hoeveel er dient gestabiliseerd te worden.
Daar werd zekers geen rekening gehouden met de lens bij de eerste in camera beeldstabilisatie systemen. Nieuwere modellen (pentax, olympus weet niet Sony) doen dat nu wel maar ik verwacht niet dat de impact vrij groot is.

Als je een teleconverter gebruikt heeft dit zowel impact op systemen in de camera als in de lens.
Als je een 300mm lens neemt en je kunt bvb op 1/60s een opname maken uit de hand, zal dit bij gebruik van een teleconverter welke je bvb een verdubbeling geeft aan brandpuntafstand (600mm) dit niet meer mogelijk zijn, en zal je naar sluitersnelheden boven 1/200, of zoiets, moeten gaan, dit is evident dacht ik.
Maar het verschil tussen een echte 600mm lens of 600mm via teleconverter zal volgens mij weinig verschil geven voor systemen met in camera stabilisatie.

Olympus mensen zouden dit het best kunnen bevestigen omdat er voor hun systeem ook lenzen zijn met IS in de lens. Zo kunnen ze kiezen welk systeem ze wensen te gebruiken, in body of in lens stabilisatie, en dit met zelfde camera en lens. Zouden dan de proef met converter eens kunnen doen.

[JeroenL]

Druk makenf,
Als van een auto de motor niet werkt vraag ik me niet af of de 5de versnelling al dan niet zal werken. Ik koop hen zowiso niet.

Ik geloof nu dat een teleconverter slechtere resultaten geeft op een DSLR lens dan ik zou willen en ik koop hem ook niet, ook al zou IS nog perfect werken. Dus maak je alsjeblieft geen zorgen over mij okee?
Ik ben er alleen niet van overtuigd dat dit komt door de grotere sensor van de DSLR. Het heeft volgens mij eerder te maken de grotere dimensionering van de lenzen die voor DSLR gemaakt worden. En dat zal vast ook te maken hebben met de grotere sensor. Maar in principe, in theorie, kun je ook een kleine lens maken die een grote sensor aankan (b.v. een pinhole lens) die wel goed werkt met een voozet lens. Ook ben ik het er niet mee eens dat er geen toepassingen kunnen bestaan waar een slechte beeldkwaliteit opweegt tegen een vergroting zonder de lens te verwisselen (waarschijnlijk wel wat meer dan 1.7x vergroting). Voor jij en ik waarschijnlijk niet, maar je weet maar nooit.

Hoeft ook niet:
1) Info wordt zonder meer correct door gegeven

Wat is correct? Als de lens met brandpunt 50mm met een converter ertussen nog steeds doorgeeft aan de camera dat het brandpunt 50mm is dan is dat incorrect.

2) Ik heb stabilisatie in de lens en hoeft geen rekening te houden met de TC daar alles zich ervoor afspeeld(nog een voordeel van stabilisatie in lens tov sensor shift)

Inderdaad, en dat is nu precies belangrijk om te weten voor mensen die overwegen een camera aan te schaffen (zoals ik) en kunnen kiezen tussen body en lens IS. Als je ooit een teleconverter denkt te gaan gebruiken is body IS dus niet zo handig.

[JeroenL]

Nee, ik vertel dat aan jou.

Nou bedankt. Ik heb het zelf over de Sony A300 en die is beperkt in de sensor beweging. Wellicht dat een lens-IS wel veel grotere bewegingen kan compenseren dan de body-IS. Natuurlijk kan de body IS ook wel heel even een beweging bij tele opvangen en zo een klein voordeel bieden, maar je kunt niet verwachten dat IS bij alle langere brandpunten even goed compenseert voor dezelfde bewegingen van de camera.

Pff, nouja, in elk geval voel ik me wel op mijn plaats gezet als junior member zonder DSLR. Ik krijg de wind van voren hier, lekker fris

[K-2]

...dat is nu precies belangrijk om te weten voor mensen die overwegen een camera aan te schaffen (zoals ik) en kunnen kiezen tussen body en lens IS. Als je ooit een teleconverter denkt te gaan gebruiken is body IS dus niet zo handig.

Als je ooit met een Sony eens een goeie converter gebruikt, en dat met een lens waarvan men zou verwachten dat er een converter mee samengaat, dan zal je merken dat dat geen enkel probleem is. In de meeste gevallen vind je in de exif gewoon de aangepaste brandpuntsafstand terug.

Als je het nu heel belangrijk vind je aankoop af te stemmen op het misschien ooit gaan gebruiken van een teleconverter in combinatie met een lens waardoor je als resultaat geen 100% correcte info naar SSS toe zou krijgen, dan moet je dat voor mij niet laten hé.

Voor de meeste mensen die een camera aanschaffen is dat echter een detail dat zich ofwel in hun hele leven nooit zal voordoen, ofwel absoluut niet opweegt tegen bv. het feit dat SSS op al hun lenzen werkt in plaats van enkel maar op die lens met IS/VR en niet op de andere...

Hou er misschien ook nog rekening mee dat je mogelijk (of eerder waarschijnlijk) evenveel kwaliteit verliest door een converter te gebruiken dan dat je kwaliteit wint door die converter te gebruiken met in-lens- in plaats van in-body-stabilisatie (tenzij je een TC in combinatie met dure, kwalitatieve primes of enkele uitzonderlijke telezooms gebruikt, en hoeveel kopers zijn er in verhouding voor dit soort spullen denk je ?).
Wat je alweer brengt bij het punt dat dit voor de meesten absoluut geen factor is die van belang is bij de beslissing rond een aankoop.

Maar soit, veel succes met de voorzetlens.

[K-2]

Nou bedankt. Ik heb het zelf over de Sony A300 en die is beperkt in de sensor beweging. Wellicht dat een lens-IS wel veel grotere bewegingen kan compenseren dan de body-IS. Natuurlijk kan de body IS ook wel heel even een beweging bij tele opvangen en zo een klein voordeel bieden, maar je kunt niet verwachten dat IS bij alle langere brandpunten even goed compenseert voor dezelfde bewegingen van de camera.

Denk je nu dat een lenselement niet beperkt is in beweging dan ? Dat moet nogal een geschommel zijn dan, daar binnen in die lenzen .

Zoals ik een paar keer zei: kom eens proberen hé. 400mm of 500mm naar keuze, met of zonder TC.

(Ik heb het trouwens onlangs nog ergens vermeld: de laatste test die ik zag kwam tot de conclusie dat een 300/2.8 VR ongeveer een halve stop extra voordeel heeft t.o.v. een 300/2.8 SSM. Zogauw ik de link weer vind, laat ik je weten waar je dit kan bekijken.)

ps: Misschien kan je dit eens bekijken: http://www.bobatkins.com/photography...ilization.html
Geeft een goed overzicht van de voordelen van beide systemen waar mensen die op zoek zijn naar een dslr wel wat aan kunnen hebben.

[pol parasol]

Nou bedankt. ...
Pff, nouja, in elk geval voel ik me wel op mijn plaats gezet als junior member zonder DSLR. Ik krijg de wind van voren hier, lekker fris

Heeft niets te maken met junior member zijn. Als jij de wind van voren krijgt heeft dat verder ook niets te maken met het wat en hoe van IS, maar alles met je weigering om te aanvaarden dat een (te kleine, maar dat is van minder belang, het kwaad is toch al geschied) voorzetlens op een deftige lens hetzelfde effect geeft als de contouren van je lens met een dikke zwarte stift accentueren, en de rest van het niet geschilderde oppervlak met een dun laagje vaseline insmeren.

[hub2805]

hetzelfde effect geeft als de contouren van je lens met een dikke zwarte stift accentueren, en de rest van het niet geschilderde oppervlak met een dun laagje vaseline insmeren.

Das wat we noemen een goede simulmatie van wat zich gaat voordoen.

Hubert
Is ook wat vergelijkbaar met mijn wc-rolletje in de mist

[hub2805]

Wat is correct? Als de lens met brandpunt 50mm met een converter ertussen nog steeds doorgeeft aan de camera dat het brandpunt 50mm is dan is dat incorrect.

Neen, met correct bedoel ik dat de DSLR TC's de gecorrigeerde brandpuntsafstanden weergeeft. Bij een 50mm lens, samen met een 1.4XTC, zal je in de exif 70mm zien of 100mm met een 2XTC.
Wat wel is is dat sommige(Tamron) in combinatie met bepaalde lenzen het diafragma niet corrigeren.
Volgend voorbeeld:
Ik heb een Nikon 300mm F4(AF-versie, niet AFS) en met een Tamron 2XTC geeft die mooi 600mm aan maar met F4 ipv F8. Dit is dan wel gemakkelijk te corrigeren in de exposure maar heeft ook een groot voordeel. De AF die normaal boven de F5.6 wordt uitgeschakeld, blijft wel werken.
Dus weegt hier het nadeel niet op tegen het voordeel(vind ik persoonlijk).

Hubert

[JeroenL]

Als je ooit met een Sony eens een goeie converter gebruikt, en dat met een lens waarvan men zou verwachten dat er een converter mee samengaat, dan zal je merken dat dat geen enkel probleem is. In de meeste gevallen vind je in de exif gewoon de aangepaste brandpuntsafstand terug.

Ah mooi, dat is goed nieuws, bedankt

Als je het nu heel belangrijk vind je aankoop af te stemmen op het misschien ooit gaan gebruiken van een teleconverter in combinatie met een lens waardoor je als resultaat geen 100% correcte info naar SSS toe zou krijgen, dan moet je dat voor mij niet laten hé.

Ik was het niet van plan, maar het is fijn om te weten dat met een teleconverter ook de in-body IS zich enigzins zal kunnen aanpassen. Ik probeer de problemen alleen zo volledig mogelijk in beeld te krijgen. Jij mag oordelen hoe jij de zaken vindt afwegen voor jou. Ik doe dat voor mezelf.

[JeroenL]

Denk je nu dat een lenselement niet beperkt is in beweging dan ? Dat moet nogal een geschommel zijn dan, daar binnen in die lenzen .

Zoals ik een paar keer zei: kom eens proberen hé. 400mm of 500mm naar keuze, met of zonder TC.

(Ik heb het trouwens onlangs nog ergens vermeld: de laatste test die ik zag kwam tot de conclusie dat een 300/2.8 VR ongeveer een halve stop extra voordeel heeft t.o.v. een 300/2.8 SSM. Zogauw ik de link weer vind, laat ik je weten waar je dit kan bekijken.)

ps: Misschien kan je dit eens bekijken: http://www.bobatkins.com/photography...ilization.html
Geeft een goed overzicht van de voordelen van beide systemen waar mensen die op zoek zijn naar een dslr wel wat aan kunnen hebben.

Op die pagina staat dat in-lens inderdaad meer beweging kan compenseren dan in-body. Maar gezien de testen voor IS van de sony cameras werkt het toch best goed. Aangezien de Tamron 17-50mm (waarschijnlijk) ook gestabiliseerd kan worden is de keuze voor mij gemaakt. Maar ik zou uiteraard nog wel graag willen zien dat iemand het werkelijk test.
Bedankt voor de uitnodiging om bij je langs te komen, maar ik neem aan dat je niet echt in de buurt van Londen woont?

[JeroenL]

Heeft niets te maken met junior member zijn. Als jij de wind van voren krijgt heeft dat verder ook niets te maken met het wat en hoe van IS, maar alles met je weigering om te aanvaarden dat een (te kleine, maar dat is van minder belang, het kwaad is toch al geschied) voorzetlens op een deftige lens hetzelfde effect geeft als de contouren van je lens met een dikke zwarte stift accentueren, en de rest van het niet geschilderde oppervlak met een dun laagje vaseline insmeren.

Gelukkig. Dan is het probleem slechts een misverstand geweest. Ik heb geen problemen om te aanvaarden dat de TCON-17 niet goed combineert met de tamron 17-50. Zelfs niet om te aanvaarden dat dat geldt voor de meeste DSLR lensen en de meeste voorzet lensen en de meeste gebruikers (waaronder ik). Maar ik vind het nogal boud om dat te generaliseren naar alle DSLR lenzen, alle voorzetlenzen en alle gebruikers, en ik was het ook niet eens met de grote-sensor argumentatie van Hubert, zoals ik al zei. Dus dan zijn we het volgens mij wel enigzins met elkaar eens. Dat hoeft natuurlijk niet, maar het voelt altijd wel goed om het met elkaar eens te zijn. Soort van saamhorigheid

[Keeskanon]

@ Jeroen L
Wat je misschien ook nog over het hoofd ziet, is dat een objectief, zelfs de simpelste, een nauwkeurig op elkaar afgestemde serie elementen bevat.
Iets wat je ervoor hangt (van een andere fabrikant, dus niet speciaal afgestemd op 1 objectief) leidt daardoor onvermijdelijk tot flink kwaliteitsverlies....
Die Olympus is 1 van de beste voorzetconverters die er ooit gemaakt zijn, maar voor kleine lensjes., het klopt optisch gewoon niet meer op een veel grotere lens.

[JeroenL]

@ Jeroen L
Wat je misschien ook nog over het hoofd ziet, is dat een objectief, zelfs de simpelste, een nauwkeurig op elkaar afgestemde serie elementen bevat.
Iets wat je ervoor hangt (van een andere fabrikant, dus niet speciaal afgestemd op 1 objectief) leidt daardoor onvermijdelijk tot flink kwaliteitsverlies....
Die Olympus is 1 van de beste voorzetconverters die er ooit gemaakt zijn, maar voor kleine lensjes., het klopt optisch gewoon niet meer op een veel grotere lens.

Ja dat realiseer ik me nu. Toch vraag ik me af (voornamelijk uit technische nieuwsgierigheid) of het resultaat echt zo erg is wanneer je het grootste brandpunt gebruikt van de lens en het diafragma dichtknijpt. Volgens mij gebruik je dan alleen maar het midden van alle lenzen in het objectief, waardoor het bij benadering een 'eenvoudige' en kleine lens wordt. De optiek wordt vooral minder lineair wanneer je uit het midden komt van de lenzen (met groot diafragma en/of bij groothoek)

[hub2805]

ik was het ook niet eens met de grote-sensor argumentatie van Hubert, zoals ik al zei.

Grotere sensor wil ook zeggen fysisch grotere lenzen en voorzetlenzen moeten dan in verhouding ook evenveel groter zijn.
We gaan het even bekijken op je Fuji 9600.
Die gaat van 28 tot 300mm, maar dit is fysisch niet zo. Enkel omgerekend naar 35mm. In werkelijkheid gaat ze van 6.2 tot 66.7mm(door de kleine sensor heeft de Fuji een crop van 4.5). Je zal dan ook zien dat maar een klein oppervlak van de lens gebruikt wordt(binnenste deel, de zg. sweet spot). Als je de TCON 17 op je Fuji zou zetten zal je waarschijnlijk een behoorlijk resultaat bekomen.
Een klein berekeningje:
50mm op de Fuji is 11,11mm. Bij F2.8 geeft dat een fysische lensopening van min 4mm
Op de DX DSLR(1.5crop) geeft dit (50/1.5)/2.8±12mm, dus 3X groter(klopt ook met de cropverhouding tussen de 2 toestellen.
Op FF is de crop 1 en hebben we 50/2.8 of ±18mm.
Hierdoor is de breedte van de stralenbundel die door de lenzen moet toch wel duidelijk afhankelijk van de grootte van de sensor!!!
De bundel wordt uiteraard wel smaller, naarmate je het diafragma gaat dicht knijpen, wat ik ook heb gezegd dat je op tele en met een klein diafragma misschien de vigneting kan voorkomen, maar het oplossend vermogen van de TCON(die zeker niet beter is dan die van DSLR lenzen) gaat er voor zorgen dat alles mistig gaat worden.

Ik hoop dat dit nu duidelijker is.

Hubert

[JeroenL]

Grotere sensor wil ook zeggen fysisch grotere lenzen en voorzetlenzen moeten dan in verhouding ook evenveel groter zijn.
We gaan het even bekijken op je Fuji 9600.
Die gaat van 28 tot 300mm, maar dit is fysisch niet zo. Enkel omgerekend naar 35mm. In werkelijkheid gaat ze van 6.2 tot 66.7mm(door de kleine sensor heeft de Fuji een crop van 4.5). Je zal dan ook zien dat maar een klein oppervlak van de lens gebruikt wordt(binnenste deel, de zg. sweet spot). Als je de TCON 17 op je Fuji zou zetten zal je waarschijnlijk een behoorlijk resultaat bekomen.
Een klein berekeningje:
50mm op de Fuji is 11,11mm. Bij F2.8 geeft dat een fysische lensopening van min 4mm
Op de DX DSLR(1.5crop) geeft dit (50/1.5)/2.8±12mm, dus 3X groter(klopt ook met de cropverhouding tussen de 2 toestellen.
Op FF is de crop 1 en hebben we 50/2.8 of ±18mm.
Hierdoor is de breedte van de stralenbundel die door de lenzen moet toch wel duidelijk afhankelijk van de grootte van de sensor!!!
De bundel wordt uiteraard wel smaller, naarmate je het diafragma gaat dicht knijpen, wat ik ook heb gezegd dat je op tele en met een klein diafragma misschien de vigneting kan voorkomen, maar het oplossend vermogen van de TCON(die zeker niet beter is dan die van DSLR lenzen) gaat er voor zorgen dat alles mistig gaat worden.

Ik hoop dat dit nu duidelijker is.

Hubert

Bedankt voor de berekening, maar het diafragma van de Tamron gaat bijna 3x zo ver dicht als die van de S9600... (f32 ipv f11). Is dat niet ook omdat de zaken groter zijn? Aangezien bij een kleinere sensor hetzelfde diafragma een kleinere diameter heeft krijg je dus diffractie bij een lager diafragma getal (heeft te maken met golflengte van licht in verhouding tot grootte van het gaatje), wat het maximaal bruikbare F-getal beperkt.

In elk geval bedankt voor de info. Bij de relatie tussen sensor grootte en (maximaal) diafragma had ik nog niet stilgestaan. Ik vroeg me al af waarom de S9600 maar tot f11 gaat terwijl ik ergens had gezien dat landschaps foto's meestal rond f22 worden gemaakt. Zo leer je steeds bij.