Sony Alpha 900 24,6 mp FF

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik zou ook zeggen: als je voor alle foto's 1 + 2 moet toepassen om de kwaliteit van een D3 na te bootsen, is die misschien de extra €1000 wel waard.

Ik heb Nikon altijd bewonderd omdat ze met de D3 (en later de D700) redelijk tegen de stroom in gingen voor weinig pixel, maar wel kwalitatief hoge pixels...

Dat gezegd zijnde, komt Nikon straks niet met de D3X en zal die niet dezelfde sensor krijgen als de Alpha 900...?

[K-2]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik zou ook zeggen: als je voor alle foto's 1 + 2 moet toepassen om de kwaliteit van een D3 na te bootsen, is die misschien de extra €1000 wel waard.

En ik die dacht dat nabewerking met een batch jobke iets van niets was voor alle RAW-liefhebbers hier.

Nu ja, ik heb er zelf weinig ervaring mee want ik verkies jpeg-foto's te maken (of ander leuke dingen te doen) ipv foto's te bewerken, dus 't is maar van horen zeggen

[Taxy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik zou ook zeggen: als je voor alle foto's 1 + 2 moet toepassen om de kwaliteit van een D3 na te bootsen, is die misschien de extra €1000 wel waard.

De beeldkwaliteit van de D3 is inderdaad indrukwekkend, dus ik ben het eigenlijk wel met je eens ware het niet dat ik maar een amateurfotograafje ben die de budgettaire grens voor een body op € 2500 legt en die bovendien geen zin heeft om al zijn canon lenzen van de hand te doen voor gelijkaardige Nikon lenzen die evenmin VR hebben

Verder hoeft het toch niet zo te verbazen dat meer pixels niet automatisch een hogere effectieve resolutie betekent? De hoeveelheid licht die op een sensor valt en de resolutie van het beeld dat de lens projecteert, veranderen nu eenmaal niet door dezelfde sensor in meer vakjes op te delen. Zolang de resolutie van lenzen, waarvan de meeste ontworpen waren voor film, ruimschoots de resolutie van sensoren overtrof, was meer pixels inderdaad gelijk aan hogere beeldkwaliteit. Hoewel de meningen daar wat uiteen liggen, varieert de maximale resolutie van 35mm film (100 ASA) tussen de 12 en de 20 MP-equivalent - het is dus normaal dat nu extra sensor-resolutie niet meer automatisch resulteert in extra kwaliteit. Andere technische factoren van het sensordesign zijn nu veel belangrijker geworden - dat is een open deur intrappen.

Ik ben er echter niet zo zeker van dat meer pixels op alle vlakken zinloos is. Het samenstellen van een foto op basis van de analoge gegevens die de sensor registreert blijft een wiskundig proces waarvan de nauwkeurigheid ook afhangt van de hoeveelheid input. Om een voorbeeld te geven: het bepalen van de kleur van een individuele pixel. Elke pixel op een (niet-Foveon) sensor registreert eigenlijk maar 1 (RGB) kleur en de processor maakt nadien uit op basis van een wiskundige bewerking (Bayer matrix) welke kleur die individuele pixel heeft. Ook al zit men met de' kleurenblinde' pixels tegen de grenzen van de resolutie van het analoge signaal, toch kan het nut hebben dit verder op te splitsen om de wiskundige berekening die de pixels kleur geeft op basis van meer gegevens te laten verlopen.

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik ben er echter niet zo zeker van dat meer pixels op alle vlakken zinloos is. Het samenstellen van een foto op basis van de analoge gegevens die de sensor registreert blijft een wiskundig proces waarvan de nauwkeurigheid ook afhangt van de hoeveelheid input. Om een voorbeeld te geven: het bepalen van de kleur van een individuele pixel. Elke pixel op een (niet-Foveon) sensor registreert eigenlijk maar 1 (RGB) kleur en de processor maakt nadien uit op basis van een wiskundige bewerking (Bayer matrix) welke kleur die individuele pixel heeft. Ook al zit men met de' kleurenblinde' pixels tegen de grenzen van de resolutie van het analoge signaal, toch kan het nut hebben dit verder op te splitsen om de wiskundige berekening die de pixels kleur geeft op basis van meer gegevens te laten verlopen.

En dat, mijn beste, is al helemaal niet bewezen... Ik zou eerder zeggen integendeel.

[Taxy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

het wordt tijd dat de fabrikanten (en vooral de marketing afdeling van die fabrikanten) stoppen met het in onze maag splitsen van steeds meer pixels zonder wezenlijk voordeel...

We moeten nu ook niet overdrijven . Er zijn voor- en nadelen aan die extra megapixels maar de beeldkwaliteit bij eenzelfde printgrootte gaat er nu ook weer niet op achteruit, he. Vele andere DSLR eigenschappen gaan er ook razendsnel op vooruit (IS, sensor cleaning, AF, LCD's) terwijl de prijzen dalen - het resultaat van gezonde concurrentie tussen de verschillende merken. Ik denk dat we als consument echt niet mogen klagen

[frank207be]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Dat gezegd zijnde, komt Nikon straks niet met de D3X en zal die niet dezelfde sensor krijgen als de Alpha 900...?

Ik ben benieuwd of het daadwerkelijk ook dezelfde Sony sensor gaat worden, of een eigen ontwerp gefabriceerd door een ander chipbakker zoals bij de D3

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

We moeten nu ook niet overdrijven . Er zijn voor- en nadelen aan die extra megapixels maar de beeldkwaliteit bij eenzelfde printgrootte gaat er nu ook weer niet op achteruit, he. Vele andere DSLR eigenschappen gaan er ook razendsnel op vooruit (IS, sensor cleaning, AF, LCD's) terwijl de prijzen dalen - het resultaat van gezonde concurrentie tussen de verschillende merken. Ik denk dat we als consument echt niet mogen klagen

Nee? Hoe verklaar je dan dat we tijdens een test die ik met twee vrienden onlangs heb gevoerd de beeldkwaliteit van een S3pro stukken beter was op *alle* vlakken (ruis, DR, resolutie) dan van een D90... Niet slecht voor een sensor van ondertussen weeral dik 4 jaar oud, zou ik zeggen.

In dit topic is al een paar keer de DR gevallen, als zou die enorm zijn bij de A900. Wedden dat die nog steeds niet kan tippen aan dat van de S3/S5?

Hoewel ik akkoord ga dat de technologie er heel snel op vooruit gaat, kan ze toch het tempo van de marketing niet volgen... En dat is een gegeven die bijna aan wetenschap grenst.

[Taxy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Nee? Hoe verklaar je dan dat we tijdens een test die ik met twee vrienden onlangs heb gevoerd de beeldkwaliteit van een S3pro stukken beter was op *alle* vlakken (ruis, DR, resolutie) dan van een D90... Niet slecht voor een sensor van ondertussen weeral dik 4 jaar oud, zou ik zeggen.

Wetenschap is gebaseerd op feiten, niet op persoonlijke getuigenissen.

Post eens vergelijkende foto's (misschien best in een nieuw topic) zodat we met onze eigen ogen je bewering kunnen verifiëren?

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Nee? Hoe verklaar je dan dat we tijdens een test die ik met twee vrienden onlangs heb gevoerd de beeldkwaliteit van een S3pro stukken beter was op *alle* vlakken (ruis, DR, resolutie) dan van een D90... Niet slecht voor een sensor van ondertussen weeral dik 4 jaar oud, zou ik zeggen

Dat neem je toch zelf niet serieus? De techniek achter de sensor van de S3 geeft misschien betere DR, maar resolutie gewijs & op pixelniveau toont het toch zijn mindere en de nadelen van de sensor.

Ik herinner mij vooral soft neigende beelden met rare jpeg-achtige kleine vervormingen. Als je even rond kijkt op het web zie je wat ik bedoel.


En wat is de relevantie eigenlijk van de prestaties van de S3 pro in dit topic ?

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Dat neem je toch zelf niet serieus? De techniek achter de sensor van de S3 geeft misschien betere DR, maar resolutie gewijs & op pixelniveau toont het toch zijn mindere en de nadelen van de sensor.

Ik herinner mij vooral soft neigende beelden met rare jpeg-achtige kleine vervormingen. Als je even rond kijkt op het web zie je wat ik bedoel.


En wat is de relevantie eigenlijk van de prestaties van de S3 pro in dit topic ?

Ik weet dat ik serieus off topic ga, maar ik heb nog niks gemerkt van de zogenaamde softe beelden die uit de S3 en de S5 rollen. Ik weet dat het AA filter op de S3 en (zeker) de S5 veel sterker zou zijn als van een andere sensor, maar daar is in de praktijk niks van te merken. Resolutiegewijs moeten S3/S5 zich niet schamen voor 10 MPix camera's... Ik geef toe, op pure camera prestatie's (AF, buffer, etc) kan ik betere camera's bedenken dan de Fuji's, maar daar gaat het dan ook niet om...

Ik zal tzt een topic openen met vergelijkingsfoto's (wel effe geduld.)

Nu, wat de relevantie is: iedereen zit zo te geilen op het laatste nieuwe, maar ik vind (en da's proefondervindelijk) dat er momenteel *op het vlak van beeldkwaliteit* geen betere camera's worden uitgebracht dan enkele jaren geleden. En *voor mij* is dat voor een groot stuk te wijten aan de 'nietsontziende marketing kracht van de meer Mpix is beter', terwijl we allemaal beter zouden moeten weten...

[Rudy]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Nu, wat de relevantie is: iedereen zit zo te geilen op het laatste nieuwe, maar ik vind (en da's proefondervindelijk) dat er momenteel *op het vlak van beeldkwaliteit* geen betere camera's worden uitgebracht dan enkele jaren geleden. En *voor mij* is dat voor een groot stuk te wijten aan de 'nietsontziende marketing kracht van de meer Mpix is beter', terwijl we allemaal beter zouden moeten weten...

Voila, zeg ik al een tijdje....

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Ik weet dat ik serieus off topic ga, maar ik heb nog niks gemerkt van de zogenaamde softe beelden die uit de S3 en de S5 rollen. Ik weet dat het AA filter op de S3 en (zeker) de S5 veel sterker zou zijn als van een andere sensor, maar daar is in de praktijk niks van te merken. Resolutiegewijs moeten S3/S5 zich niet schamen voor 10 MPix camera's... Ik geef toe, op pure camera prestatie's (AF, buffer, etc) kan ik betere camera's bedenken dan de Fuji's, maar daar gaat het dan ook niet om...

Ik zal tzt een topic openen met vergelijkingsfoto's (wel effe geduld.)

Nu, wat de relevantie is: iedereen zit zo te geilen op het laatste nieuwe, maar ik vind (en da's proefondervindelijk) dat er momenteel *op het vlak van beeldkwaliteit* geen betere camera's worden uitgebracht dan enkele jaren geleden. En *voor mij* is dat voor een groot stuk te wijten aan de 'nietsontziende marketing kracht van de meer Mpix is beter', terwijl we allemaal beter zouden moeten weten...

Tuurlijk. Op papier en desnoods op poster ga je zelden een verschil zien. Maar als we dan toch gaan pixelneuken... een sensor zoals in de S3 (ik had het nergens over de S5, wat natuurlijk een verbetering is tov de S3) is niét beter op ALLE vlakken zoals MarcFoto aanhaalde.

Hoe je zoiets zwart/wit kan beweren en dan nog met een testje onder vrienden.... gaat er niet in bij mij. Maar dat gaat ook op voor de Sony en andere camera's. Soms kunnen mensen het niet accepteren dat hun camera of hun merk tekorten toont. Mij ga je nooit horen roepen dat mijn D80 betere beelden toont dan een D2x of D1, om maar een stom voorbeeld te geven. Ik ken de "gebreken" (lees: mogelijkheden) van mijn camera.


Trouwens, is er is wel een verschil tussen de huidige generatie van bijvoorbeeld Nikon (D300-D3) en die van paar jaar terug (D1-D2 & D70). Dat verschil kan je toch niet ontkennen en zie je - bij extreme omstandigheden - wél op papier.

En weer ontopic... ook de Sony A900's MPs geeft zijn gebruiker voordelen. Toch meer dan die van een 6MP D1 van paar jaar terug. Of is dat ook marketing

[MarcFoto]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Tuurlijk. Op papier en desnoods op poster ga je zelden een verschil zien. Maar als we dan toch gaan pixelneuken... een sensor zoals in de S3 (ik had het nergens over de S5, wat natuurlijk een verbetering is tov de S3) is niét beter op ALLE vlakken zoals MarcFoto aanhaalde.

Hoe je zoiets zwart/wit kan beweren en dan nog met een testje onder vrienden.... gaat er niet in bij mij. Maar dat gaat ook op voor de Sony en andere camera's. Soms kunnen mensen het niet accepteren dat hun camera of hun merk tekorten toont. Mij ga je nooit horen roepen dat mijn D80 betere beelden toont dan een D2x of D1, om maar een stom voorbeeld te geven. Ik ken de "gebreken" (lees: mogelijkheden) van mijn camera.

Lees dan nog eens opnieuw wat ik schreef... Ik vertelde op puur beeldvlak, en dat ik het zo zwart wit plaats, is omdat het ons zo opviel, niet meer en niet minder... Ik ken zeker de gebreken van mijn camera (S3pro), maar als puntje bij paaltje komt: heel tevreden!

Trouwens, is er is wel een verschil tussen de huidige generatie van bijvoorbeeld Nikon (D300-D3) en die van paar jaar terug (D1-D2 & D70). Dat verschil kan je toch niet ontkennen en zie je - bij extreme omstandigheden - wél op papier.

En weer ontopic... ook de Sony A900's MPs geeft zijn gebruiker voordelen. Toch meer dan die van een 6MP D1 van paar jaar terug. Of is dat ook marketing

Ik neem de K20 als voorbeeld (dit omdat dan niemand zich zou moeten aangevallen voelen.) Wat er uit de K20 rolt is zeker niet verkeerd, meer zelfs, ik zou het bij de top rekenen van de huidige APS DSLR's (en het maakt verder niet veel uit of ie dan de 1ste dan wel de vijfde plaats haalt.) Echter, hoeveel beter had die camera niet geweest had Samsung niet overgegaan tot de ridicule beslissing van 14,6 Mpix...? En die vraag kun je stellen over héél véél camera's die vandaag op de markt zijn...

[caleido]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

(...)En die vraag kun je stellen over héél véél camera's die vandaag op de markt zijn...

Héél véél? Ik denk alleen aan de A900, jouw voorbeeld van de K20 en misschien de 5DII.

Had je liever een 8MP Nikon D3 of 5D II gezien? Denk je dat die zou verkopen?

Er zijn heus wel (pro) fotografen die nood hebben aan meer resolutie, het is niet iets dat ons eenzijdig wordt opgelegd door de fabrikanten.

Vind je het niet positief dat iemand al een camera uit het middensegment kan kopen en xx MP's ter beschikking hebben, terwijl je voor die resolutie paar jaar geleden verplicht was te shoppen in het topgamma en een extra hypotheek moest nemen.

Ik ga wel akkoord dat als de fabrikanten met nieuwe camera (sensor) komen, dat de verbetering qua MP analoog moet zijn met verbetering in beeldkwaliteit.
Maar dat is helaas moeilijk en duur, maar niet onmogelijk.

[ViewFinder]

Re: Sony Alpha 900 24,6 mp FF

Mijn eerste serieuze digitale camera was een Kodak DCS 520... het is op dit moment zeer vermakelijk om de Conclusion van DPReview te lezen, gezien in het licht van de ontwikkelingen.

http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs520/page8.asp

En toch heb ik er supergrote afdrukken van verkregen met een eveneens antieke Photoshop versie.

Voor mij vinden meningsverschillen over beeldkwaliteit hun oorsprong in het beoordelen van resultaten op 100% en dan ook nog eens op een monitor op 50 cm afstand.
Dat is mijns inziens niet realistisch.
Als ik mijn brouwsels tracht te beoordelen op beeldkwaliteit dan ga ik niet verder dan 50%.
Als iedereen dat zou doen dan valt de kwaliteit van al die verschillende camera's best mee.