Sigma: verschil tussen 170-500 en 50-500

[Cnature000]

Hebben enkele mensen ervaring met de 170-500 en 50-500 van Sigma?
Ik zou willen weten of er buiten de USM veel kwaliteitsverschil is ivm scherpte van de lenzen op een 10D.
Bij Top-Foto is er toch 300 euro verschil tussen beide lenzen, en dat scheelt toch wat.

[Pieter G.]

Optisch is de 170-500 ook goed, maar de AF is traaaaaaaaaag. Bij focus op oneindig is de 50-500 ook een klein stukje beter. Al bij al is de 50-500 toch de extra euro's waard, vind ik. Als je van plan bent om vaak de lange tele te gebruiken, zal je de extra investering op termijn zeker appreciëren.

[Cnature000]

Hoi Pieter. Wat bedoel je met trage AF. Is die even 'traag' als een Canon EF 75-300 III, want die heeft voor de focus ook een DC motor. Als dat zo is dan kan ik er wel mee leven, zolang de optiek maar scherp is.

[Pieter G.]

Originally posted by Cnature000
Hoi Pieter. Wat bedoel je met trage AF. Is die even 'traag' als een Canon EF 75-300 III, want die heeft voor de focus ook een DC motor. Als dat zo is dan kan ik er wel mee leven, zolang de optiek maar scherp is.

Nee, trager. Helaas. Ik heb die lens maar eventjes kunnen proberen, maar toen ik dacht aan mijn 50-500, had ik zin om mee te helpen draaien aan de focusring. Ik denk niet dat de AF het haalt als je een naar je toe rijdende auto probeert te volgen buiten de bebouwde kom. De optiek is behoorlijk, dat wel, maar 170mm is ook heel erg lang als kortste brandpunt. Het hangt ervan af waarvoor je de lens gaat gebruiken en hoe vaak.

[DeeCee]

Ik bezit de 135-400, het kleine broertje van de 170-500, ik merk dat mijn foto's op volle opening bij 400mm minder scherp lijken dan het meeste dat ik zie uit de 50-500 van collega fotografen. De 50-500 is de betere op optisch gebied volgens wat ik kan vergelijken. Tot 300mm is de scherpte en het kontrast bijna zo goed als een vaste 300mm.


Deze week een fotograaf tegen gekomen die objectief zijn mening gaf over zijn Canon L USM 100-400, hij vond de lens op 400mm niet superscherp, een beetje zacht, beneden de 350 zeer scherp. De meesten zijn zelden zo onjectief over het dure materiaal dat ze hebben.

[Pieter G.]

Originally posted by DeeCee
Ik bezit de 135-400, het kleine broertje van de 170-500, ik merk dat mijn foto's op volle opening bij 400mm minder scherp lijken dan het meeste dat ik zie uit de 50-500 van collega fotografen. De 50-500 is de betere op optisch gebied volgens wat ik kan vergelijken. Tot 300mm is de scherpte en het kontrast bijna zo goed als een vaste 300mm.

Klopt, DC, en daaraan kan je vaak een topper van een middelmatige telezoom onderscheiden. De 50-500 is haarscherp op 500mm wijd open (f6.3 helaas). Zelfs met de 1.4TC ertussen, vind ik de foto's op 700mm wijd open nauwelijks minder. Je verliest maar een klein beetje contrast en scherpte. Als je vaak tussen 400 en 500mm zit, zeker over grote focusafstanden, verliest de 170-500 het zonder twijfel.

[Cnature000]

Bedankt Pieter en DC voor de input. Ik zal nog maar wat sparen voor die 50-500, alleen spijtig dat die zo duur is, maar ja voor wat hoort meestal wat.

Met de 170-500 moet ik mijn 75-300 bijhouden om geen 'gat' te krijgen, maar met een 50-500 kan ik hem eigenlijk evengoed verkopen.