Nikon AF 28-200mm f3.5-5.6G ED-IF

[Pondlib]

Iemand ervaring met deze lens? of ergens reviews gezien op het net?
Zou wel eens een mooie aanvulling kunnen zijn op m'n Nikon D70 kitlens 18-70mm. Of zijn er betere aanvullingen?
De Tamron 28-300 lijkt me ook wel iets hoewel ik liever wat minder tele heb en wat meer kwaliteit.

Toch niet zo éénvoudig een bijkomende lens kiezen. Zeker als je nog eens merken onderling gaat vergelijken.

[Laurens]

Waarom aanvullend geen 70-300 van Sigma of Nikon? Optisch beter dan een 28-300 en sluit mooi aan bij de kit lens. In het budget gamma is ook de Sigma 55-200 interessant: compact, goedkoop en met die 55 mm kan je ook als onderwerpen wat dichterbij staan nog goed uit de voeten.

[iGeert]

Ik stond voor dezelfde keuze. Heb gekozen voor de Nikon 28-200 G en het was een goede keuze : snelle AF, scherp en sluit qua ontwerp aan bij de kitlens 18-70. heb de les gekocht bij www.konijnenberg.nl voor de prijs van 319€. In België betaal je beslist zo'n 100 € meer. Mijn redenering voor de aankoop was als volgt : 1) goede kritiek (www.nikonians.com) - 2) gezien het stof-probleem door veelvuldig wisselen van lensen is de overlapping in zoomveld eerder een pluspunt - 3) uiterst licht - 4) aan een les tot 300 mm heb ik niet nodig, vermits ik niet met een statief wil rondlopen. Ik kocht de lens vooral omdat ik vooral op reis fotografeer. Ik vermoed dat Nikon in het najaar of voorjaar van 2005 met een DX-lens 70-210 zal uitpakken, dus dan kunnen we nog zien of ik die er bij koop.

[Pondlib]

Ik heb een beetje schrik om altijd te moeten wisselen van objectief.
De omgeving waar ik het meest vertoef (tuin, park, koishow) is niet echt geschikt om te beginnen met een 70mm. Een 28-300 hoeft het niet te zijn hoor Laurens. Het gaat om een 28-200. Bvb een waterlelie in het midden van een vijver lijkt me dan geen probleem en ik kan ook nog met dezelfde lens een mooie koi (Japanse sierkarper) in een showvat fotograferen waarbij de afstand tussen mij en de vis misschien 1 tot 1.5 meter is. Een vis in een vijver dichter brengen zou dan ook lukken met deze lens. Oeverplanten waar ik niet meteen bijkan enz doet me eerder richting een 28-200 gaan dan een 70-200.


als je niet weet wat een koishow is http://www.koienvijverdagen.nl/

Met andere woorden, hetgeen ik moet fotograferen licht min of meer nogal dicht binnen mijn bereik maar ik heb al regelmatig wat meer tele op m'n 18-70 gemist om eens een close-upje van een oeverplanten of kop van een vis mee te kunnen fotograferen.

Op nikonians inderdaad goeie kritiek.

[etienne]

bedoel je zoiets
http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=47253

ik ben ook op zoek naar info om mijn vijverfoto's te verbeteren.
(sorry voor het onderbreken van je topic)

groeten etienne

[Pondlib]

Inderdaad Etienne. Geen simpele klus.
Je hebt alvast een polarisatiefilter nodig om de weerspeiegeling uit het water weg te filteren. Dat weet ik al

[Laurens]

Ik begrijp de noodzaak om een wat veelzijdigere lens te hebben. Zelf gluur ik naar de Sigma 24-135 die behoorlijk lichtsterk is en toch een mooier bereik heeft dan de kitlens. Ik ben er gewoon nog niet uit wat ik nu best doe:

Kitlens voor groothoek + Sigma of Tamron 24-135 als 'walk-around lens' + Sigma of Nikon 70-300 tele
....of....
Kitlens houden + duurdere tele, bvb Sigma 100-300/F4
....of....
Tamron of Nikon 28-200 en het daarbij houden

Momenteel heb ik bij de kitlens een goedkope 70-210 tweedehands tele gekocht om erachter te komen wat me op termijn het meest ligt en wat ik zelf belangrijk vind. Twee duidelijk merkbare vlekjes op al mijn fotos van de vliegshow in Deurne vanmiddag hebben me alvast de stuipen op het lijf gejaagd rond voortdurende lenswissels.

[jdm]

Originally posted by Laurens
Momenteel heb ik bij de kitlens een goedkope 70-210 tweedehands tele gekocht om erachter te komen wat me op termijn het meest ligt en wat ik zelf belangrijk vind. Twee duidelijk merkbare vlekjes op al mijn fotos van de vliegshow in Deurne vanmiddag hebben me alvast de stuipen op het lijf gejaagd rond voortdurende lenswissels.

Gij ook al.... ik zag daar ineens ook 2 dikke stippen door mijn zoeker, eerst was het op de binnekant van mijn lens, en daarna op de spiegel... 'k ga toch ook een blaaspeertje tot standaard uitrusting bevorderen.... 'k heb ook zitten wisselen, maar op zulke evenementen lijkt de 70-300 de enige lens die nodig is, als men daar niemand kent, kan men toch niet dicht genoeg bij de vliegtuigen komen om minder dan 70 mm nodig te hebben.....

[Laurens]

Ik heb wel wat toffe foto's gemaakt met de 18-70. Sommige vliegtuigen stonden te kort bij het publiek en ook in het museum zelf was de kitlens wel handig.

Bij het overvliegen van de Spitfire was mijn 210 mm tele dan weer wat kort en bij de SV4s die verder van de publiek opstijgen is een 300 mm ook niet genoeg als je het mij vraagt. Een 28-200 zou dus niet geholpen hebben. Een Sigma 50-500 lijkt me wel wat als je van de ene airshow naar de andere holt.

[KvP]

Originally posted by Laurens
Ik heb wel wat toffe foto's gemaakt met de 18-70. Sommige vliegtuigen stonden te kort bij het publiek en ook in het museum zelf was de kitlens wel handig.

Bij het overvliegen van de Spitfire was mijn 210 mm tele dan weer wat kort en bij de SV4s die verder van de publiek opstijgen is een 300 mm ook niet genoeg als je het mij vraagt. Een 28-200 zou dus niet geholpen hebben. Een Sigma 50-500 lijkt me wel wat als je van de ene airshow naar de andere holt.

Laat zien dan die toffe foto's

[Laurens]

We wijken af.... we wijken af...

Maar goed, wie A zegt moet ook B zeggen en het onderwerp illustreert heel mooi waarom een 28-200 mm lens wel degelijk handig kan zijn.

Eerst met de kitlens van vrij dichtbij




..en dan met een 70-210 in de verte. Als beginner hou ik onvoldoende rekening met de heldere hemel en daardoor was het vliegtuig behoorlijk onderbelicht. Gelukkig kon nonkel PhotoShop nog enigzins de meubelen redden, al moet ik nog wat ruis wegwerken.



En nu terug naar de 28-200. Heeft iemand deze ooit op 200 mm vergeleken met een 'echte tele'?