Nieuwe medium formaat DSLR

[MarcFoto]

Het begint drummen te worden daar:
na de EOS 1 Ds (niet echt medium formaat, maar voor het gemak maar meegeteld) en de Mamya ZD (nog altijd geen prijs en datum), en naast talloze digitale ruggen voor medium formaat) nu Pentax:

http://www.dpreview.com/news/0503/05...645digital.asp

Looks swell, al zou ik graag wat meer info weten (vooral prijs.)

Hum,
om maar meteen een discussie los te weken, en tot spijt van wie het beneid, het lijkt het einde van ff DSLR's (dus met 24*36mm CCD/CMOS.)

[dzjee]

Veel megapixelkes , en veel centjes denk ik .

[Ray (the échte)]

Klinkt goed, large format Kodak CCD with 18.6 million total pixels?!.... Wat voor kaartje heb je dan wel niet nodig?...

Maar het begint dan wel écht op analoog te lijken...

Groet,
Ray

[Kevlar]

Hum,
om maar meteen een discussie los te weken, en tot spijt van wie het beneid, het lijkt het einde van ff DSLR's (dus met 24*36mm CCD/CMOS.)

Allee Marc ik speel.

Waarom zou dit het einde aankondigen van FF DSLR? MF en FF bestaan al jaren naast elkaar analoog waarom dan niet digitaal?

[Digipics357]

Hum,
om maar meteen een discussie los te weken, en tot spijt van wie het beneid, het lijkt het einde van ff DSLR's (dus met 24*36mm CCD/CMOS.)

Dit is een andere wereld, en zeker niet onmiddelijk toegankelijk voor de amateur, stel de prijs maar op zoiets van om en bij de 25.000 Euro.
De digitale ruggen bestaan al een hele poos en zijn ook exclusief voor de professionals voorbehouden hé. Het is ook een andere manier van werken en zeker voor wat de opslag van je beelden aangaat.

De kwaliteit zal ook super zijn, en in veel gevallen het analoge voorbijsteken.
maar ik zie hier geen enkele reden dat het het einde gaat betekenen van de FF dslr toestellen, ze zullen blijven bestaan en hun eigen specifieke gebruikers hebben.

mycents

Digipics

[MarcFoto]

Allee Marc ik speel.

Waarom zou dit het einde aankondigen van FF DSLR? MF en FF bestaan al jaren naast elkaar analoog waarom dan niet digitaal?

Hi Kev, van jou had ik niet anders verwacht...

Deze discussie bestaat eigenlijk al veel te lang, en, ook al heb ik geen glazen bol, wat mij betreft is ff DSLR een doodgeboren kind gebleken. De voorbeelden zijn legio (wie kent er nog de Contax ND, de Pentax MZ-D?), maar eigenlijk is het niet meer dan logisch:
- Canon bvb. heeft met de Ds nog gene frank verdient (waarmee ik wil zeggen dat het toestel met verlies wordt gecommercialiseerd.)
- om in de Canon sfeer te blijven: met de PhotoKina van 2002 kondigde Nikon aan nooit een ff DSLR te commercialiseren. Nikon gaf daarvoor als reden aan dat de technische moeilijkheden die de combinatie van een ff met hun Nikkors met zich meebracht onoverkomelijk waren. Nog geen twee dagen later kondigde Canon met veel bombarie de 1Ds aan, vertellend aan iedereen die het horen wilde dat, éénmaal de technologie op punt, alle Canon DSLR's ff zouden worden. Hmm, dat zie ik nu (drie jaar later) toch niet onmiddellijk gebeuren.

Als ik de EOS D30 neem als beginpunt waar het DSLR gebeuren serieus begon te worden (nu onderhand ook al 7 jaar), dan zijn er heel veel ff aangekondigd geworden, maar is het niettemin heel leeg op ff front: alleen de 1Ds en ne Kodak (waar iedereen ondertussen al van weet dat hij niet slecht is, maar ook niet goed ).

Ik had alleen van Pentax nog een ff kunnen verwachten, maar met de aankondiging van de 645D is ook die laatste strohalm voor de ff'ers verdwenen... Het blijft er dus eenzaam aan de top...

De reden voor de moeilijkheid van het commercialiseren van een ff is tweeledig:
- ff sensors maken kost handenvol geld. Zo kostte de CMOS van de 1Ds (1ste versie) ergens tussen de 6000 en 8000€. Zelfs als men er van uit zou gaan dat de vraag groter zou worden dan nu het geval is, zal de prijs nooit onder een bepaalde grens (ergens rond 2500€) droppen; en die grens is veel groter dan wat de meesten (zelfs sommige pro's) willen geven voor de body...
- de tweede reden is technisch van aard. Het komt er op neer dat de hoek van periferische lichtstralen bij ff zo groot wordt dat de beeldkwaliteit door vignettering, lichtlekage, enz, enz onder een onaanvaardbaar niveau komt. Maw. eigenlijk heb je lenzen nodig met een grotere beeldcirkel dan diegene die bij de 135mm reflexen toegepast wordt (dit is hééél simpel gesteld, de waarheid is veel ingewikkelder, maar doet hier niet ter zake.)

En ondertussen heeft iedereen nu al een APS DSLR. Er zal ongetwijfeld wel een markt zijn voor ff, maar de vraag is tot welke kost...
Wat APS betreft: ruis van een 8 MPix APS (getuige de 20D) en zelfs 12 MP (als ik naar de eerste voorbeeldfoto's van de D2x kijk) is ondertussen al onder controle , en het zal niet lang meer duren voor de eerste +10 MP aan een interessante prijs worden gecommercialiseerd (met een kwaliteit gelijk of zelfs beter aan de huidige toestellen.)

Dan verwordt ff alleen nog iets voor diegene die het echt nodig hebben (pro's dus), net zoals medium formaat voor de digitale periode.
Als het dan toch zo duur mag zijn, dan kun je toch meteen opteren voor een Mamya ZD, niet?

[Hypo1337]

Marcfoto,

als Canon niks verdiend zou hebben met de 1Ds, waarom zouden ze dan de 1DsmarkII ontwikkeld en gelanceerd hebben?
Zoiezo mag je niet zeggen dat een CMOS-sensor 6000 tot 8000 euro kost. De ontwikkeling ervan kost vele malen dat bedrag en de eenmalige investeringen in de fabrieken maar vanaf dan kost een CMOS-sensor nog veel minder dan een tiende van dat bedrag en komt het er nog op aan van er genoeg van te verkopen om er nog winst op te maken.
Zoals je zelf aangeeft, digitale back's kosten 15000 eur and up. Wel, de prijsklasse 5000-15000 is praktisch leeg en die vult Canon met hun 1Ds-reeks en daar zal zeker nog een markt voor zijn. Elke fotograaf die digitaal werkt en op wat groter dan A3, A2 e.d. wilt afdrukken heeft echt geen budget voor een digitale back, aangezien hij dat nodig heeft voor de lenzen.

[MarcFoto]

Marcfoto,

als Canon niks verdiend zou hebben met de 1Ds, waarom zouden ze dan de 1DsmarkII ontwikkeld en gelanceerd hebben?

Ik vermoed dat Canon de 1Ds enkel in hun reeks heeft als een 'etalage', zoiets van "kijk, ma, zonder handen!", net zoals ze de 50 f/1.0 L (nu ondertussen al uit de handel) jarenlang hadden in hun objectievencataloog: de lens werd bijna niet verkocht, maar het was toch een mooi voorbeeld van wat ze in staat zijn... Deze methode is gemeengoed in de fotowereld.
En de Mark II is er alleen maar als antwoord op de D2x, waar iedereen naar uitkijkt (maar ondertussen loopt iedereen met een 1D Mark II om de hals

Zoiezo mag je niet zeggen dat een CMOS-sensor 6000 tot 8000 euro kost. De ontwikkeling ervan kost vele malen dat bedrag en de eenmalige investeringen in de fabrieken maar vanaf dan kost een CMOS-sensor nog veel minder dan een tiende van dat bedrag en komt het er nog op aan van er genoeg van te verkopen om er nog winst op te maken.

Wat je verteld weet ik ook, maar uit goeie bron weet ik dat die 6000 à 8000 € hetgeen is wat de CMOS kost (alle totale kosten gedeeld door het aantal verkochte 1Ds'en. Tel daarbij nog de kost van de ontwikkeling van de 1Ds (zal wel niet hoog geweest zijn, want gebaseerd op de EOS 1V), dan weet je alles...

Zoals je zelf aangeeft, digitale back's kosten 15000 eur and up. Wel, de prijsklasse 5000-15000 is praktisch leeg en die vult Canon met hun 1Ds-reeks en daar zal zeker nog een markt voor zijn. Elke fotograaf die digitaal werkt en op wat groter dan A3, A2 e.d. wilt afdrukken heeft echt geen budget voor een digitale back, aangezien hij dat nodig heeft voor de lenzen.

Daar sluit ik mij bij aan, vandaar de commercialisering van Nikon van de D2x (en van de Mamya ZD en nu van de Pentax 645D), maar zelfs een 1D Mark II laat grote vergrotingen toe, hoor...

[ajh]

Ik vermoed dat Canon de 1Ds enkel in hun reeks heeft als een 'etalage', zoiets van "kijk, ma, zonder handen!", net zoals ze de 50 f/1.0 L (nu ondertussen al uit de handel) jarenlang hadden in hun objectievencataloog: de lens werd bijna niet verkocht, maar het was toch een mooi voorbeeld van wat ze in staat zijn... Deze methode is gemeengoed in de fotowereld.

Ik hap ook

Deze methode is niet alléén gemeengoed in de fotowereld, maar een hele simpele reclamemethode. Een algemene regel in de reclame zegt dat 20% van de producten goed is voor 80% van de omzet. Kun je dan die 80% van de produkten schrappen Nee, absoluut niet ! Ze zijn heel belangrijk voor je beeldmerk.

Mooi voorbeeld daarvan is bij Volkswagen de Pheaton, bij Audi de A8 en BMW de 6 en 7 serie (ja daar ist'ie weer met z'n auto's ) Deze modellen leveren geen cent op, sterker nog ze kosten geld. Geld dat verdiend moet worden met de lagere klassen. Zonder deze modellen hadden de merken echter niet de uitstraling en het beeld bij het publiek dat ze nu hebben en zouden dus lagere prijzen moeten vragen voor de lagere klassen

Volgens mij blijft Canon altijd wat "halo" modellen houden, zuiver om uit te stralen wat ze kunnen. Het is onderdeel van hun imago. Dat ze niets opleveren wordt gecompenseerd door de echte winstmakers, de 3xxD en de xxD modellen. Voor de lenzen geldt hetzelfde. Ze kunnen een 1200mm maken. Er zijn er misschien 10 van verkocht en er zal dus nooit winst op gemaakt zijn. Da's ook niet belangrijk, ze hebben hun naam gevestigd als lenzenmaker en de rest van de lenzen die ze verkopen maken het verlies op die 1200mm wel weer goed.

[Tom]

Hi Kev, van jou had ik niet anders verwacht...

Deze discussie bestaat eigenlijk al veel te lang, en, ook al heb ik geen glazen bol, wat mij betreft is ff DSLR een doodgeboren kind gebleken. De voorbeelden zijn legio (wie kent er nog de Contax ND, de Pentax MZ-D?), maar eigenlijk is het niet meer dan logisch:
- Canon bvb. heeft met de Ds nog gene frank verdient (waarmee ik wil zeggen dat het toestel met verlies wordt gecommercialiseerd.)
- om in de Canon sfeer te blijven: met de PhotoKina van 2002 kondigde Nikon aan nooit een ff DSLR te commercialiseren. Nikon gaf daarvoor als reden aan dat de technische moeilijkheden die de combinatie van een ff met hun Nikkors met zich meebracht onoverkomelijk waren. Nog geen twee dagen later kondigde Canon met veel bombarie de 1Ds aan, vertellend aan iedereen die het horen wilde dat, éénmaal de technologie op punt, alle Canon DSLR's ff zouden worden. Hmm, dat zie ik nu (drie jaar later) toch niet onmiddellijk gebeuren.

Als ik de EOS D30 neem als beginpunt waar het DSLR gebeuren serieus begon te worden (nu onderhand ook al 7 jaar), dan zijn er heel veel ff aangekondigd geworden, maar is het niettemin heel leeg op ff front: alleen de 1Ds en ne Kodak (waar iedereen ondertussen al van weet dat hij niet slecht is, maar ook niet goed ).

Ik had alleen van Pentax nog een ff kunnen verwachten, maar met de aankondiging van de 645D is ook die laatste strohalm voor de ff'ers verdwenen... Het blijft er dus eenzaam aan de top...

De reden voor de moeilijkheid van het commercialiseren van een ff is tweeledig:
- ff sensors maken kost handenvol geld. Zo kostte de CMOS van de 1Ds (1ste versie) ergens tussen de 6000 en 8000€. Zelfs als men er van uit zou gaan dat de vraag groter zou worden dan nu het geval is, zal de prijs nooit onder een bepaalde grens (ergens rond 2500€) droppen; en die grens is veel groter dan wat de meesten (zelfs sommige pro's) willen geven voor de body...
- de tweede reden is technisch van aard. Het komt er op neer dat de hoek van periferische lichtstralen bij ff zo groot wordt dat de beeldkwaliteit door vignettering, lichtlekage, enz, enz onder een onaanvaardbaar niveau komt. Maw. eigenlijk heb je lenzen nodig met een grotere beeldcirkel dan diegene die bij de 135mm reflexen toegepast wordt (dit is hééél simpel gesteld, de waarheid is veel ingewikkelder, maar doet hier niet ter zake.)

En ondertussen heeft iedereen nu al een APS DSLR. Er zal ongetwijfeld wel een markt zijn voor ff, maar de vraag is tot welke kost...
Wat APS betreft: ruis van een 8 MPix APS (getuige de 20D) en zelfs 12 MP (als ik naar de eerste voorbeeldfoto's van de D2x kijk) is ondertussen al onder controle , en het zal niet lang meer duren voor de eerste +10 MP aan een interessante prijs worden gecommercialiseerd (met een kwaliteit gelijk of zelfs beter aan de huidige toestellen.)

Dan verwordt ff alleen nog iets voor diegene die het echt nodig hebben (pro's dus), net zoals medium formaat voor de digitale periode.
Als het dan toch zo duur mag zijn, dan kun je toch meteen opteren voor een Mamya ZD, niet?

- Als Kodak de CCD gaat produceren voor de MF Pentax 645, dan hoop ik van harte dat deze een betere kwaliteit zal geven dan hetgene we zien in de DCS14 reeks, als je de testen mag geloven.

- Uit welke bronnen "weet" jij dat de CMOS van de 1DS 6000-8000€ kost ? Ik betwijfel heel sterk dat dit zo is. Volgens mij maken ze wel degelijk winst op deze toestellen hoor, en ligt de productiekost van een 1Ds helemaal niet boven hun verkoopprijs. Ik denk eerder dat andere merken hun camera's met verlies verkopen. Canon of Nikon zouden enigszins nog kunnen profiteren van de verkoop van hun "mindere" toestellen (3xx, xxd, enz ....) om het als dan niet verlieslatende pro segment (wat ik sterk betwijfel) te kunnen compenseren.

- De D30 dateert van oktober 2000 (cfr de officiele Canon site) en dit is volgens mij nog steeds 4.5 jaar, en geen 7.

- APS size, allemaal leuk en wel, maar ik begin me vragen te stellen aan men persoonlijke "update" van de 1d (mark 1) naar de 20d. Gemengde gevoelens, niet enkel over het formaat, maar algemeen over het toestel (dit is natuurlijk een andere discussie). Neen, wat APS size betreft, de 1.3 crop van de 1D was/is een ideaal compromis tussen FF en APS.

En als afsluiter (voordat ik weer te Canon minded word) : als ik morgen mijn Canon glasservies kan inruilen voor de equivalenten in Minolta glas, dan zou ik wss niet te hard twijfelen aan een overstap. Deze eerste telg uit de "Mibrolta" DSLR stal is een voltreffer, een genot om mee te shooten. En de kwaliteit van de beeldjes spreekt voor zichzelf (al naargelang ik zelf heb kunnen ondervinden en vaststellen).

[Kevlar]

Hi Kev, van jou had ik niet anders verwacht...

Deze discussie bestaat eigenlijk al veel te lang, en, ook al heb ik geen glazen bol, wat mij betreft is ff DSLR een doodgeboren kind gebleken. De voorbeelden zijn legio (wie kent er nog de Contax ND, de Pentax MZ-D?), maar eigenlijk is het niet meer dan logisch:
- Canon bvb. heeft met de Ds nog gene frank verdient (waarmee ik wil zeggen dat het toestel met verlies wordt gecommercialiseerd.)
- om in de Canon sfeer te blijven: met de PhotoKina van 2002 kondigde Nikon aan nooit een ff DSLR te commercialiseren. Nikon gaf daarvoor als reden aan dat de technische moeilijkheden die de combinatie van een ff met hun Nikkors met zich meebracht onoverkomelijk waren. Nog geen twee dagen later kondigde Canon met veel bombarie de 1Ds aan, vertellend aan iedereen die het horen wilde dat, éénmaal de technologie op punt, alle Canon DSLR's ff zouden worden. Hmm, dat zie ik nu (drie jaar later) toch niet onmiddellijk gebeuren.

Als ik de EOS D30 neem als beginpunt waar het DSLR gebeuren serieus begon te worden (nu onderhand ook al 7 jaar), dan zijn er heel veel ff aangekondigd geworden, maar is het niettemin heel leeg op ff front: alleen de 1Ds en ne Kodak (waar iedereen ondertussen al van weet dat hij niet slecht is, maar ook niet goed ).

Ik had alleen van Pentax nog een ff kunnen verwachten, maar met de aankondiging van de 645D is ook die laatste strohalm voor de ff'ers verdwenen... Het blijft er dus eenzaam aan de top...

De reden voor de moeilijkheid van het commercialiseren van een ff is tweeledig:
- ff sensors maken kost handenvol geld. Zo kostte de CMOS van de 1Ds (1ste versie) ergens tussen de 6000 en 8000€. Zelfs als men er van uit zou gaan dat de vraag groter zou worden dan nu het geval is, zal de prijs nooit onder een bepaalde grens (ergens rond 2500€) droppen; en die grens is veel groter dan wat de meesten (zelfs sommige pro's) willen geven voor de body...
- de tweede reden is technisch van aard. Het komt er op neer dat de hoek van periferische lichtstralen bij ff zo groot wordt dat de beeldkwaliteit door vignettering, lichtlekage, enz, enz onder een onaanvaardbaar niveau komt. Maw. eigenlijk heb je lenzen nodig met een grotere beeldcirkel dan diegene die bij de 135mm reflexen toegepast wordt (dit is hééél simpel gesteld, de waarheid is veel ingewikkelder, maar doet hier niet ter zake.)

En ondertussen heeft iedereen nu al een APS DSLR. Er zal ongetwijfeld wel een markt zijn voor ff, maar de vraag is tot welke kost...
Wat APS betreft: ruis van een 8 MPix APS (getuige de 20D) en zelfs 12 MP (als ik naar de eerste voorbeeldfoto's van de D2x kijk) is ondertussen al onder controle , en het zal niet lang meer duren voor de eerste +10 MP aan een interessante prijs worden gecommercialiseerd (met een kwaliteit gelijk of zelfs beter aan de huidige toestellen.)

Dan verwordt ff alleen nog iets voor diegene die het echt nodig hebben (pro's dus), net zoals medium formaat voor de digitale periode.
Als het dan toch zo duur mag zijn, dan kun je toch meteen opteren voor een Mamya ZD, niet?

Wel kijk ik ben geen fan van FF dus voor mij hoeft het niet. En zelfs 1.3 vind ik niet meer nodig nu er de ef-s lenzen(of andere digitale lenzen) zijn. Het nadeel van APS sensors is hier qua groothoek grotendeels weggewerkt. Maar FF heeft voordelen en deze voordelen gaan altijd blijven. Ze zullen steeds een voordeel hebben qua ruis, voor een zelfde detaildefinitie kan je groter printen, je kan meer met de DOF spelen enz... Voor sommigen zijn dit dingen die belangrijk zijn. Volgens jou kunnen ze dan evengoed MF nemen maar dat is niet waar. MF camera's hebben nog steeds een pak minder accesoires en optiemogelijkheden, zijn veel minder gebruiksvriendelijk enz. Het is dus veel handiger om met FF te werken dan met MF maar de voordelen die FF heeft tov APS heeft MF tov FF. Er gaat volgens mij dus een markt voor alledrie blijven bestaan. Zij die de beste kwaliteit zoeken gaan met mega printgrootes gaan MF of FF gaan naargelang hun gebruik. Dat dit meestal pro's zijn is zeker en sommige pro's zullen liever aps size hebben, denk maar aan wildlife fotografen. De amateurs/liefhebbers gaan voor aps-size gaan want er zal ook steeds een kostenvoordeel zijn. En de kwaliteit is nu groot genoeg dat er geen nadelen voor de meeste in deze groep meer zijn. De veruit grootste markt zal dus aps size zijn en dat is nu zelfs al het geval.

Dat de ruis nu onder controle is gaat volgens mij FF niet doen verdwijnen want het voordeel zal ooit wel verwaarloosbaar worden maar daar zijn we nog niet en zelfs zonder dit voordeel heeft FF nog zijn bestaansredenen en als dit iets zal doen verdwijnen is het IS in de body van een toestel. Want eens we ISO 25600 halen gaan scherpe foto's geen probleem zijn en dan hebben we dit niet meer nodig. IS in lenzen blijft gewoon bestaan want de meerkost is dan verwaarloosbaar en het voordeel van makkelijker framen blijft bestaan.

Dat canon geen winst maakt op zijn 1Ds reeks zou kunnen(alhoewel ik het betwijfel) maar je berekeningen van sensor kostprijs zijn zwaar overdreven. De meerkost van een FF sensor is nu ook geen +20x wat een APS sensor kost he. De kostprijs van de wafer waaruit ze gesneden worden is dezelfde voor APS en FF. Je kan er minder uit snijden en zal een groter verlies hebben maar zelfs dan is 6x meer al een hoge inschatting. Laat ons dus eens berekenen en er van uitgaan dat de helft van de kostprijs van een 300D naar de sensor zou gaan (zal zeker minder zijn maar kom) dat is dus 300€ x6 is dat dus 1800€. Hoger dan die 1800€ zal de kostprijs van de sensor dus ook niet liggen ook niet. En dit is ook logisch kijk maar naar de Kodak 14n/c deze is ook full frame maar kan je kopen voor 3500€. De prijzen van beide APS en FF zullen blijven zakken en zeker vanaf het moment dat men stopt met steeds meer pixels in een toestel te stoppen. FF zal altijd duurder zijn maar dat is MF ook altijd geweest en nooit geen bezwaar geweest voor de mensen die de meerwaarde ervan op prijs stelden.
Het grote kostprijsverschil gaat niet de sensor zijn maar de lenzen APS lenzen gaan goedkoper zijn dan FF lenzen.

Op dit ogenblik heb je enkel canon en Kodak maar dat is niet zo verwonderlijk he. Een FF ontwikkelen is niet envoudig. En niet iedereen wil dit ontwikkelen. Bijna niemand heeft zelfs een APS sensor. Canon, Fuji, Sony. Dat is het en praktisch iedereen koopt hem van Sony. Canon en Fuji verkopen hun technologie niet door dus als Sony het niet maakt moeten ze hun FF ergens anders gaan halen. Kodak doet het bij een Belgisch bedrijf. Maar een fabrikant van FF is niet zomaar te vinden. En de andere merken zitten daar met het probleem dat zelfs moesten ze willen FF gaan dat ze dit niet zomaar kunnen ze moeten eerst iemand vinden die dat voor hen kan doen. En Sony is waarschijnlijk niet enorm geinteresseerd. Het zijn dus momenteel voor de meesten behalve canon kleinschalige organisaties die grotere sensors op de markt brengen. Maar vanaf het moment dat de grote boem uit de digitale camera's zit gaan er mogelijkheden opengaan voor FF sensors en dan durf ik erop wedden dat er meerdere merken gaan volgen. Het zal een minder grote markt zijn dan APS maar verdwijnen gaat ze niet er zal altijd een markt voor zijn.

[MarcFoto]

- Als Kodak de CCD gaat produceren voor de MF Pentax 645, dan hoop ik van harte dat deze een betere kwaliteit zal geven dan hetgene we zien in de DCS14 reeks, als je de testen mag geloven.

Helemaal akkoord. De 14 MP ff is nooit een echt succesverhaal geweest. Van deze sensor verwacht ik echter veel. Maar zoals altijd: reviews ff afwachten (wat lang kan duren: er is nog geen datum bekend van de Pentax.)

- Uit welke bronnen "weet" jij dat de CMOS van de 1DS 6000-8000€ kost ? Ik betwijfel heel sterk dat dit zo is. Volgens mij maken ze wel degelijk winst op deze toestellen hoor, en ligt de productiekost van een 1Ds helemaal niet boven hun verkoopprijs. Ik denk eerder dat andere merken hun camera's met verlies verkopen. Canon of Nikon zouden enigszins nog kunnen profiteren van de verkoop van hun "mindere" toestellen (3xx, xxd, enz ....) om het als dan niet verlieslatende pro segment (wat ik sterk betwijfel) te kunnen compenseren.

Van de Ds Mark II weet ik het niet, maar de eerste versie is nooit rendabel geweest.

- De D30 dateert van oktober 2000 (cfr de officiele Canon site) en dit is volgens mij nog steeds 4.5 jaar, en geen 7.

Waarvan akte (mijn hoofdrekenen is niet meer wat het geweest is. )

- APS size, allemaal leuk en wel, maar ik begin me vragen te stellen aan men persoonlijke "update" van de 1d (mark 1) naar de 20d. Gemengde gevoelens, niet enkel over het formaat, maar algemeen over het toestel (dit is natuurlijk een andere discussie). Neen, wat APS size betreft, de 1.3 crop van de 1D was/is een ideaal compromis tussen FF en APS.

Ook daar geef ik je ten volle gelijk. Met APS size voeg ik daar altijd voor het gemak 1.3x crop bij. Voor dat één reden: met 1.3x heb je niet dezelfde problemen (optisch gezien dan) dan met een ff...

En als afsluiter (voordat ik weer te Canon minded word) : als ik morgen mijn Canon glasservies kan inruilen voor de equivalenten in Minolta glas, dan zou ik wss niet te hard twijfelen aan een overstap. Deze eerste telg uit de "Mibrolta" DSLR stal is een voltreffer, een genot om mee te shooten. En de kwaliteit van de beeldjes spreekt voor zichzelf (al naargelang ik zelf heb kunnen ondervinden en vaststellen).

Ik viel van mijne stoel toen ik het las: je hebt je 1D weggedaan? En dan toch maar een 20D gekocht? En nu ook al aan het lonken naar een Minolta?
Dit is Tom niet meer!

[Tom]

Toch wel toch wel, maar ik ben nie getrouwd met Canon.

[jrosseel]

En dit is ook logisch kijk maar naar de Kodak 14n/c deze is ook full frame maar kan je kopen voor 3500€.

Waar kun je die hebben voor 3500? Ik dacht dat die 5000 of meer was?

[Spanjaart]

Als bezitter van een Kodak 14n (die voor een amateur het laatste jaar toch min of meer betaalbaar kan worden genoemd) vind ik de bovenstaande discussie toch een beetje kort door de bocht. je kunt wel stellen dat er met enkele DX lenzen aardige foto's te maken zijn, maar echt groothoeken is er gewoon niet bij.
Ook qua resolutie en belichtingsspeelruimte biedt de ccd van Kodak nogal wat; het is alleen geen sportcamera maar dat is een Hasselbladt ook niet. En de vorige eigenaar van mijn camera heeft sinds de Kodak de Hasselbladt als pro in de kast gezet en hem niet meer nodig gehad.
Natuurlijk is de Kodak niet zonder kinderziektes geweest, maar Kodak heeft altijd serieus werk gemaakt van firmware updates.
En wat ik laatst las: de built quality van de Kodak haalt het niet bij de Nikon D2H e.d., alleen zij ze niet zo vaak stuk.

[Kevlar]

Waar kun je die hebben voor 3500? Ik dacht dat die 5000 of meer was?

www.bhphoto.com