Fullframe

[D300joy]

Beste forumleden

Wat zijn de grootste voordelen van (Nikon D700 contra Nikon D300)FX contra DX? En welke objectieven renderen het beste op een Fullframe. Ik lees dat in het tele bereik nadelen zijn ic met een FX maar wat is de beperking bijvoorbeeld met een Nikon 70-200 mm op de Nikon D700?


Groet, Anja

[hub2805]

Re: Fullframe

Beste forumleden

Wat zijn de grootste voordelen van (Nikon D700 contra Nikon D300)FX contra DX? En welke objectieven renderen het beste op een Fullframe. Ik lees dat in het tele bereik nadelen zijn ic met een FX maar wat is de beperking bijvoorbeeld met een Nikon 70-200 mm op de Nikon D700?


Groet, Anja

Het telebereik is feitelijk geen nadeel van FX. Vroeger met film, kenden we hoofdzakelijk full frame. Het was gewoon kleinbeeld.
Maar een cropsensor heeft een voordeel op telegebied maar dat verliest hij dan weer op breedhoek.

[FotoDirk]

Re: Fullframe

De sensor van een FF is dus groter, waardoor die meer licht kan vangen. De voordelen zijn dus dat de individuele lichtsensoren groter zullen zijn dan een crop camera met dezelfde aantal pixels. Daardoor halen FF camera's iets meer kwaliteit uit de geschoten beelden.

Door de crop lijkt een lens zich te verlengen. Een 200mm lens wordt zo genoemd omdat die zich als een 200mm lens gedraagt op een 35mm film (hetzelfde formaat als de FF sensor). Op een crop wordt alleen het middelste deel van de lens gebruikt en lijkt het of je eigenlijk een foto genomen had met een 200x1.5=300mm lens.
Aan de wide-kant werkt het voordeel net andersom. De FF zal de lens zich dus wider gedragen. Een 24mm is een 24mm, terwijl op je crop dit al een 36mm is.

Als je vaak tele nodig hebt dan ben je iets beter af met een crop camera. Als je vaak portretten of landschappen of hoge ISO nodig hebt dan zal FF beter zijn.

Voordeel voor crop kan dus zijn, dat je eigenlijk meer tele lijkt te hebben.
Nadeel je gebruikt alleen het middelste deel van de lens waar alle pixels geconcentreerd zitten en lensfouten sneller de beeldkwaliteit beinvloeden (voor een FF-lens).

Voordeel voor de FF, de 200mm lens blijft een 200mm lens. Je gebruikt de gehele lens. De pixels zijn groter en lensfouten in het glas zullen minder opvallen. Nadeel je krijgt meer kans op vigneterring aan de randen.

Op een FF zal je ook steeds een lens moeten gebruiken die gemaakt is voor FF. Want vele lenzen zijn specifiek voor de crop camera's gemaakt en dan krijgt de grotere sensor van je FF niet voldoende licht meer aan de randen (de lens is te klein).

Bij de overstap van crop naar FF zal je dus wel je ganse lenzenarsenaal moeten bekijken en eventueel aanpassen (geld uiteraard andersom ook). Maar eens je FF hebt gewerkt is de kans klein dat je nog terug wilt.

[frank207be]

Re: Fullframe

Beste forumleden

Wat zijn de grootste voordelen van (Nikon D700 contra Nikon D300)FX contra DX? En welke objectieven renderen het beste op een Fullframe. Ik lees dat in het tele bereik nadelen zijn ic met een FX maar wat is de beperking bijvoorbeeld met een Nikon 70-200 mm op de Nikon D700?


Groet, Anja

Ik gebruik beide toestellen naast mekaar, en de D700 is veel zuiverder in alle ISO's, maar vooral in de hoogste regionen, waar zelfs ISO6400 zeer bruikbaar is

Dirk heeft alles al haarfijn uitgelegd, en ik vind dat het 1.5X televoordeel voor DX enkel van belang is bij je langste tele. Een TC-14EII kan dit "gebrek" makkelijk opvangen.

[hjanssen]

Re: Fullframe

Nadeel je gebruikt alleen het middelste deel van de lens waar alle pixels geconcentreerd zitten en lensfouten sneller de beeldkwaliteit beinvloeden (voor een FF-lens).

Gut weer wat geleerd......of is dit echt onzin.....en dingen als randonscherpte en vignetering zijn maar verzonnen door te kritische gebruikers?

Ik heb net nog in mijn lenzen gekeken en daar zten ook pixels in, slechts wat stof.

[FotoDirk]

Re: Fullframe

Gut weer wat geleerd......of is dit echt onzin.....en dingen als randonscherpte en vignetering zijn maar verzonnen door te kritische gebruikers?

Ik heb net nog in mijn lenzen gekeken en daar zten ook pixels in, slechts wat stof.

Haha ik zeg een beetje raar ja. De pixels zitten uiteindelijk in de foto hé en niet in de lens.

In het begin van FF zij men inderdaad altijd dat FF meer van lens zal vergen omdat die ook de randen meer gebruikt. En inderdaad vaak wordt de foto onscherper aan de randen. Maar de praktijk leert dat een FF ook met de zeer goedkope lenzen betere beelden weet te nemen dan een vergelijkbare crop camera kan.

Een een goede FF lens heeft niet te veel last van vignetering, maar je moet het wel bekijken natuurlijk. Trouwens ik heb soms het gevoel dat de specifieke crop-camera lenzen vaak meer last van vignetering hebben op die crop dan de meeste FF-lenzen. Dus je moet ook bij crop gebruik daarnaar uitkijken.

[MarkEL]

Re: Fullframe

Wat ik één van de grootste voordelen vind van FF is de kleinere scherpte-diepte. Om op een FF dezelfde beeldhoek te krijgen als op een crop zal ik een langere lens moeten gebruiken. (bijv. 50mm op een Nikon crop is ongeveer gelijk aan 75mm op FF, 50mm op een Canon crop is zelfs gelijk aan 80mm op FF) Hierdoor zal ik bij dezelfde beeldhoek en diafragma een kleinere scherpte-diepte hebben op FF wat ik een groot voordeel vind, vooral bij portretjes.

Verder is, zoals reeds is aangegeven, de hoge iso's van FF over het algemeen beter. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik het verschil van iso's tussen de Canon 5D mk I en de Canon 40D nogal mee vind vallen. De 5D is wel beter hoor maar 't scheelt volgens mij niet zo heel veel.... Maar de 5D mk I is qua model natuurlijk ook al een aantal jaren oud. De nieuwe generaties FF camera's zullen het vast wat beter doen.

[Phororhacos]

Re: Fullframe

Ik gebruik beide toestellen naast mekaar, en de D700 is veel zuiverder in alle ISO's, maar vooral in de hoogste regionen, waar zelfs ISO6400 zeer bruikbaar is

Dirk heeft alles al haarfijn uitgelegd, en ik vind dat het 1.5X televoordeel voor DX enkel van belang is bij je langste tele. Een TC-14EII kan dit "gebrek" makkelijk opvangen.

Vergeten we niet het enorme voordeel van de cropcamera voor macro: bij 1:1 vergroting betekent dit een object dat 1cm lang is bv.,afgebeeld wordt op een sensor,eveneens 1cm groot.Is die sensor een "crop" sensor,24X16mm groot en 12MP sterk,dan is die sensor in het voordeel,zelfs tegenover een bakbeest als de D3X met 24,5MP en FF.Want ook daar wordt hetzelfde voorwerp 1cm groot geprojecteerd op de sensor,neem je een uitsnede van die sensor van 24X16mm,dan hou je nog 10MP over,m.a.w. een grotere pixeldensiteit ,resolutie voor de cropcamera.Doe je dezelfde vergelijking met een FF camera als de Nikon D700,dan hou je nog een povere 5MP over.Hier zal je,om vergelijkbare resultaten te halen in resolutie en vergroting met de cropcamera,je toevlucht moeten nemen tot extra tussenzetringen en/of een balgapparaat om de initïele 1:1 vergroting van het objectief op te krikken tot 2:1.
....Met als gevolg een sterk gereduceerde scherptediepte,in macro een groot nadeel inplaats van voordeel.



Walter

[lucvr]

Re: Fullframe

Wat ik één van de grootste voordelen vind van FF is de kleinere scherpte-diepte. Om op een FF dezelfde beeldhoek te krijgen als op een crop zal ik een langere lens moeten gebruiken. (bijv. 50mm op een Nikon crop is ongeveer gelijk aan 75mm op FF, 50mm op een Canon crop is zelfs gelijk aan 80mm op FF) Hierdoor zal ik bij dezelfde beeldhoek en diafragma een kleinere scherpte-diepte hebben op FF wat ik een groot voordeel vind, vooral bij portretjes.

Verder is, zoals reeds is aangegeven, de hoge iso's van FF over het algemeen beter. Hoewel ik wel moet zeggen dat ik het verschil van iso's tussen de Canon 5D mk I en de Canon 40D nogal mee vind vallen. De 5D is wel beter hoor maar 't scheelt volgens mij niet zo heel veel.... Maar de 5D mk I is qua model natuurlijk ook al een aantal jaren oud. De nieuwe generaties FF camera's zullen het vast wat beter doen.

De scherptediepte bij FF is inderdaad kleiner, dit houdt ook in dat het bookeh uiteraard ook mooier zal zijn.
Verder is er ook een van de belangrijkste punten en dat is de zoeker van een FF. Dit is werkelijk een wereld van verschil. Ik fotografeer meer dan 30jaar met Nikon, 5 jaar geleden de stap in de digitale carousel gezet met een D100, sinds enkele maanden een D700 en nu beleef ik terug het plezier van vroeger aan de fotografie, door de grotere zoeker. Eindelijk ben ik van die donkere en kleine zoeker van DX verlost.

[ViewFinder]

Re: Fullframe

Ik vind het een beetje te ver gaan om de kleinere scherptediepte als voordeel van een full frame camera te noemen.
In mijn ogen is het verschil in de praktijk verwaarloosbaar.

Voor wie het gebruikelijk is om met een full frame camera met een 100 mm lens portretjes te maken op 2 meter afstand, zodat de (theoretische) beeldafmetingen op het scherpstelvlak 72 x 48 cm zijn (vergrotingmaatstaf 1:20), zal bij diafragma f/2,8* een scherptediepte van circa 5,5 cm verkrijgen.
Nemen we nu een camera met een cropfactor van 2 !! dan zul je bij gebruik van een 50 mm lens, bij dezelfde objectafstand ongeveer dezelfde beeldafmetingen op het scherpstelvlak hebben, echter met een vergrotingsmaatstaf van 1:40 en een scherptediepte van 11 cm.
De vergrotingsmaatstaf is dus gehalveerd en de scherptediepte verdubbeld!
Let op... bovenstaande scherptediepte getallen zijn gebaseerd op afdrukken van dezelfde grootte die op gelijke afstand worden bekeken.

De vraag is nu of het verschil tussen 5,5 en 11 cm praktijk relevant is!
Het moge duidelijk zijn dat bij kleinere cropfactoren het verschil nog kleiner is en in mijn ogen verwaarloosbaar.

Je zou ook kunnen stellen ;
- op een cropcamera heb je een 2x lichtsterkere lens nodig om dezelfde scherptediepte te verkrijgen als met een full frame camera
- theoretisch is een cropcamera in het voordeel bij macro foto's wanneer men vaak juist méér scherptediepte wenst.

In het algemeen kun je stellen dat een full frame camera een hogere beeldkwaliteit levert wanneer je uitgaat van dezelfde afdrukgrootte/bekijkafstand, en met name wanneer dat grote tot zeer grote afdrukken zijn. Bij kleinere afdrukken zullen de verschillen kleiner zijn of zelfs onzichtbaar.

Mijn advies is; ga naar de winkel en vraag naar een fullframe en een cropcamera en 1 lens! Neem dit mee naar een donker hoekje en kijk vervolgens door de zoekers met dezelfde lens.
Als de bankrekening het toelaat zul je dan kiezen voor een fullframe.

*Bij f/1,4 moet je genoemde scherptediepte getallen halveren!

NB Het argument dat een kleinere scherptediepte een nog mooiere boke oplevert is onjuist, het kán een mooiere boke opleveren als dat een eigenschap van die lens is.

[hub2805]

Re: Fullframe

De scherptediepte bij FF is inderdaad kleiner, dit houdt ook in dat het bookeh uiteraard ook mooier zal zijn.

Zoals reeds meerdere keren gezegd is, heeft het mooi zijn van de "bookeh" niets te maken met FF of DX maar met de fysieke bouw van de lens.(o.a. de bouw van het diafragma, gewone telelens of spiegel telelens,...)

[MarkEL]

Re: Fullframe

Je zou ook kunnen stellen ;
- op een cropcamera heb je een 2x lichtsterkere lens nodig om dezelfde scherptediepte te verkrijgen als met een full frame camera
- theoretisch is een cropcamera in het voordeel bij macro foto's wanneer men vaak juist méér scherptediepte wenst.

Klopt. Wat dus betekent dat ik met mijn lichtere en compactere f4 zoom-glaswerk dezelfde scherpte-diepte kan creëren als met f2.8 glas op een cropcamera. En dat maakt voor mij toch wel enig verschil. Tegelijk ben ik ook met je eens dat de extra scherpte-diepte van een cropcamera ook voordelen kan bieden, zoals met macrofotografie. Om nog maar te zwijgen over het extra bereik wat een cropcamera soms kan bieden. En da's dan ook precies de reden waarom ik nu bewust een 5D en een 40D naast elkaar gebruik. In verschillende omstandigheden steeds gebruik kunnen maken van de betere optie.

NB Het argument dat een kleinere scherptediepte een nog mooiere boke oplevert is onjuist, het kán een mooiere boke opleveren als dat een eigenschap van die lens is.

Ben ik volledig met je eens en ík heb dan ook nooit anders beweerd. Maar het is inderdaad natuurlijk wel zo dat een lens die toch al een mooiere bokeh heeft (wat sowieso al persoonlijk is) vaak een nog mooiere bokeh oplevert naarmate de scherpte-diepte kleiner is.

[StoneFree]

Re: Fullframe

Bij juist vergelijk geen DOF verschil.
SF

[Krasser]

Re: Fullframe

Bij juist vergelijk geen DOF verschil.
SF

De DOF is afhankelijk van verschillende variabelen. Het gebruik van de opmerking "bij juist vergelijk" is in deze context daarom eigenlijk van weinig waarde.

[Guest42]

Re: Fullframe

Beelden zeggen meer dan woorden,

Hier eentje FullFrame (Nikon D3 met objectief 24-70 f2.8) in een relatief duistere ruimte met bestaand licht.

ISO 2.500 1/60 sec. volledig open op f2.8 en op 24mm. (exif nog in de foto)