Fuji X-trans verslaat Sony RX1 op iso3200/6400

[puerte]

Ik had het duidelijk over schemer licht met de 16mm 2.8. Zoals meestal leest men tussen de regels in.
Uit de hand fotograferen bij schemerlicht bij f8 voor landschap zonder stabilisatie is gewoon niet mogelijk zonder hoog in de iso's te gaan. Dat weet je zelf ook wel geloof ik. Zeker als je geen beeldstabilisatie hebt.
In zo'n geval zou je naar 2.8 kunnen gaan. Dat scheelt in iso gevoeligheid en je foto word er beter van.. tenminste toch als je je lens goed presteert op 2.8... daarvoor dienen snelle primes toch niet ?
Naar mijn weten dus wel... Maar de 16 2.8 is nu eenmaal een zeer matige lens die ondermaats presteert.

Iso opdrijven bij schemer of nacht doe ik liefst zo weinig mogelijk. Ruis is dan ook het meeste zichtbaar. Ook al doet je Nex het goed in Raw (verschil met OMD is niet zo groot)

Voorbeeldje
Olympus 12 2.0 is zeer scherp, ook in de hoeken bij 2.0 ... Kan deze dus gerust gebruiken om uit de hand te fotograferen bij schemerlicht. Dit word nog eens extra ondersteund door de excellente IBIS van de OMD. De iso's verhogen spreek ik het laatste aan... maar met dergelijke lichtsterke combinatie (en scherp) moet ik zelden iso verhogen.

Maar als jij tevreden bent met je 16 2.8 en je vind die goed genoeg dan is dat OK voor mij.

De 50 1.8 en de 18-200 die je aanhaald heb ik niets op aan te merken.

zullen we het effe hebben over de olympus 17mm pancake, schitterende lens dat dit is !!!

verschil in prestatie bij weinig licht zal rond 1 stop liggen tussen NEX en OMD.
OMD is in het zelfde bedje ziek als de E1 wat hoge ISO betreft, zijnde in minder mate, je mag rekenen op 1/2 stop afwijking toz vd nex en dan nog een verschil in prestaties van 1/3 a 1/2 stop.

Zal je ook nog een tipje geven moest je ooit eens trachten van landschap foto's te maken, doe dat dan niet op f 2,8, je meot ervoor zorgen dat je voldoende scherpte diepte hebt !

[puerte]

DPReview heeft misschien niet dezelfde kennis in huis dan Puerte maar:
Sony NEX6: 78% en Silver Award
Fuji X-E1: 79% en Gold Award
Oly OM-D: 80% en Gold Award

Puerte beschrijft in verschillende posts de superieure controls van de nex en wat valt me nu direct op bij de cons van de nex:

DPR: Many controls still accessed through clunky menu-driven interface Jawadde, je staat op het punt om de shot van je leven te maken, snel iets aanpassen maarrrr... doemme die menu's toch...

Ik kan me nu vergissen maar zit er in de Fuji X-E1 nu niet exact dezelfde EVF dan in een nex??

Aan iedereen die een Nex bezit: proficiat, ik vermoed dat jullie een top toestel in huis hebben en ik zou er zelf ook eens graag mee werken maar ik kan niet tegen prekers die kost wat kost hun eigen gelijk willen doordrukken en daarbij iedereen die een andere keuze gemaakt heeft gelijkstellen met losers die er niets van kennen.

wees kalm en nuchter, als je goed kijkt zul je zien dat volgens DPREVIEW, waar je zo graag naar verwijst, de NEX7 momenteel volgens hun de beste systeemcamera op de markt is !
nochtans verschilt buiten het aantal mp NEX6 niet zo erg veel van de NEX7, NEX6 is op een aantal punten zelfs verbeterd (PDAF, WIFI etc)

Bediening van NEX6 gaat heel vlug voor de meest kritieke instellingen, 8 tal toetsen voor direct control ,daarbij instelwiel, mode-dial, en intelligente navi-dial, en je kunt bijna alles personaliseren, dus organiseren zoals jij het wenst.
Functies van een aantal toetsen worden ook automatisch aangepast afhankelijk van mode.
Je kan alles wijzigen zonder je toestel van positie te veranderen, je kunt je toestel rustig voor je ogen blijven houden als je dat wenst.

Dat er in het menu veel meer items staan dan in bvb E1 is zo, maar dit komt door het grote aantal mogelijkheden die je met NEX hebt.
Je hebt ook help functies welke minder ervaren gebruiker de nodige info geven.

Ben akkoord dat de submenu "instellingen" heel veel items bevat en dat men deze beter zou opsplitsen, bvb netwerkinstellingen (WI-FI) in een apart submenu, maar je kunt wel kiezen waar in het submenu je telkens terechtkomt.

[gert007]

leer de zaken nu toch eens praktisch te bekijken, of maken jullie geen foto's

LOOOOOOOOOOL,
dat is wel een van je sterkste uitspraken op het forum
vraagje wanneer ga je eens een van je 1 000 000 geweldige foto's plaatsen die je met een sony toestel hebt gemaakt?
en plaats ondertussen ook een paar foto's die je met fuji/nikon/canon toestellen hebt gemaakt om je vergelijkingen te maken waar dat je toch altijd over spreekt
dus niet even wat quote's en cijfertjes van internet halen, maar de real stuff, foto's dus
verder no comment

[MichelP]

Dat puerte toch af en toe eens de bal misslaat blijkt niet alleen uit deze discussie maar ook uit onderstaande (zie laatste bericht)

http://forum.belgiumdigital.com/f9/t...ii-450984.html

[Funcky]

zullen we het effe hebben over de olympus 17mm pancake, schitterende lens dat dit is !!!

verschil in prestatie bij weinig licht zal rond 1 stop liggen tussen NEX en OMD.
OMD is in het zelfde bedje ziek als de E1 wat hoge ISO betreft, zijnde in minder mate, je mag rekenen op 1/2 stop afwijking toz vd nex en dan nog een verschil in prestaties van 1/3 a 1/2 stop.

Zal je ook nog een tipje geven moest je ooit eens trachten van landschap foto's te maken, doe dat dan niet op f 2,8, je meot ervoor zorgen dat je voldoende scherpte diepte hebt !

De Oly pancake 17 is evenzeer een matige lens ... daarom is er nu de Olympus 17 1.8.

Dat hoge iso een halve stop kan schelen ga ik niet betwisten .. weliswaar is RAW .. want in jpeg lijken foto's (NEX6) vanaf 800 uit de wasmachine te komen.

De Hoge iso van de OMD... nogmaals.. (ik moet het blijven herhalen) vergelijkingen hier met 4 camera's en verschillen zijn marginaal en niet noemenswaardig (5D2, EPL3,G1X,OMD) weliswaar gemeten tot iso 2000.
Voor mij persoonlijk zal het een zorg wezen. De OMD met uitstekende 5 stops IBIS en de snelle primes kom ik zelden boven 800 iso.

Voor landschap.. idd en uiteraard heb je meer scherpte diepte en optimaal tussen f5.6 en f9 ... (m43) wat al overeenkomt met DOF F11 / F18 in FF
Maar ook F2.8 (5.6 FF) is in vele gevallen bruikbaar met de 12mm van Olympus. Je hebt nu eenmaal al een relatief grote DOF bij een W.A en zeker op M43..
Het is ook niet altijd zo dat je scherpte bij Landschap moet beginnen vanaf je voeten...

[Funcky]

waarom zou ik kwaad zijn, kan enkel maar trachten van te helpen in het maken van een keuze.
als dat toestel voldoet aan jou eisen is er toch niets mis.
allesinds veel plezier en mooie foto's met je toestel

Heel raar dit uit jouw mond te horen
Je hebt het toestel al zowat met de grond gelijk gemaakt ( zoals altijd )

Nu hang je het lammetje ineens uit met proberen te helpen maar eigenlijk wil je daarmee zeggen dat Sony altijd toch net iets beter is.
Ironisch hoor

[Defenderke]

..........dat Sony altijd toch net iets beter is.

Ik vind ook dat Sony momenteel beter & innovatiever is dan de rest van de camerabouwers. Enigste 2 toestellen die in de buurt komen momenteel zijn de D600/800.
Voor de rest begrijp en respecteer ik ieders keuze; maar als je kiest voor een systeemcamera is er technisch niets beter dan een NEX. Waarmee niet gezegd is dat andere
merken ook geen leuke camera's maken maar dan stel je in mijn ogen andere prioriteiten.

[puerte]

Heel raar dit uit jouw mond te horen
Je hebt het toestel al zowat met de grond gelijk gemaakt ( zoals altijd )

Nu hang je het lammetje ineens uit met proberen te helpen maar eigenlijk wil je daarmee zeggen dat Sony altijd toch net iets beter is.
Ironisch hoor

Nee ik heb het toestel niet met de grond gelijk gemaakt , dat is hoe jij het interpreteert en ziet, tracht enkel van aan te tonen dat het toestel vrij onvolwassen is toz van de betere toestellen in die class , als je niet begrijpt wat ik bedoel
vergelijk dan gewoon de verbeteringen van de x100s toz van de E1. Voor gewoon alledaagse eenvoudige belekes te maken geen enkel probleem, als je een wat meer creatieve of meer eisende fotograaf bent die zich met meer bezig houdt dan pixelpeepen dan is het volgens mij een minder geschikt toestel.
Heb het al dikwijls geschreven, maar als je oogkleppen opzet zie je dat natuurlijk niet, een xpro of een E1 versie met de x100s technologie zal een zeer goed toestel geven, maar zo als het nu is zijn die toestellen te zwak toz vd rest.
Maar voor iemand die daar kan mee leven geen enkel probleem he, je moet kopen volgens je eigen prioriteiten.

[puerte]

De Oly pancake 17 is evenzeer een matige lens ... daarom is er nu de Olympus 17 1.8.

Dat hoge iso een halve stop kan schelen ga ik niet betwisten .. weliswaar is RAW .. want in jpeg lijken foto's (NEX6) vanaf 800 uit de wasmachine te komen.

De Hoge iso van de OMD... nogmaals.. (ik moet het blijven herhalen) vergelijkingen hier met 4 camera's en verschillen zijn marginaal en niet noemenswaardig (5D2, EPL3,G1X,OMD) weliswaar gemeten tot iso 2000.
Voor mij persoonlijk zal het een zorg wezen. De OMD met uitstekende 5 stops IBIS en de snelle primes kom ik zelden boven 800 iso.

Voor landschap.. idd en uiteraard heb je meer scherpte diepte en optimaal tussen f5.6 en f9 ... (m43) wat al overeenkomt met DOF F11 / F18 in FF
Maar ook F2.8 (5.6 FF) is in vele gevallen bruikbaar met de 12mm van Olympus. Je hebt nu eenmaal al een relatief grote DOF bij een W.A en zeker op M43..
Het is ook niet altijd zo dat je scherpte bij Landschap moet beginnen vanaf je voeten...

Je begrijpt duidelijk bedoeling niet van pancake lenzen, je neemt een pancake van sony en dan wil je gaan aantonen dat die zwakker is dan een gewone prime van oly, en dan gaan concluderen dat alle sony lenzen slecht zijn, vergelijk pancake met pancake.

In begin periode van de DSLR kon je afwijkingen hebben tot 1/3 stop tussen toestellen onderling wat ISO waarde betreft, nu plaatsen olympus en fuji daar schijnbaar maar willekeurige nummertjes op met zonder verpinken afwijken tot 1 stop en meer.
Reeel verschil (afwijking + kwaliteitsverschil) tussen NEX en omd is 3/4 a 1 stop, wat redelijk veel is. Best je metingen is herhalen liefst met lichtmeter.
Inderdaad de nex jpeg 800ISO beelden, lijken uit wasmachine te komen, omdat ze zo zuiver zijn, je zevert zo maar wat zonder te weten over wat je bezig bent.
De jpeg's van omd kun je praktisch niet gebruiken zonder nabewerking, kun je in feite beter overstappen naar RAW, omd lichtmeting en AWB is niet voldoende nauwkeurig om enkel in jepg te werken, compacts doen beter !

Maar de meeste NEX primes hebben ook stabilisatie alsook de zooms, en je moet er ook rekening mee houden dat je onderwerp kan bewegen, stabilisatie is niet altijd even heilig makend, alhoewel dat het een positief punt is van het ingebouwd in je toestel te hebben.

Je hebt grotere DOF met M4/3, blij dat je het uiteindelijk schrijft.

Landschappen worden mooier naarmate je sensor groter wordt, is daarom ook een van de weinige toepassingen waar ik nog FF DSLR voor gebruik om dat je beter effect krijgt dan met APS, laat staan 4/3 formaat.

[potloodslijper]

Daar is Zack Arias het anders toch niet geheel mee eens. Die gebruikt al enige tijd de X-Pro1 en X100 (die inferieure dingen die geen creatieve of veeleisende jobs aankunnen) voor commerciële shoots voor bv. Land Rover.

Maar shoots voor prutsmerken als Land Rover zijn natuurlijk niet op hetzelfde niveau als de spiegel-Facebook-zelfportretten die jij zo technisch perfect met de NEX kan maken. Want gezien de afwezigheid van zelfs maar 1 foto van jouw hand lijkt mij dat de enige overblijvende categorie.

Niet iedereen wil technische perfectie. Een Sony NEX is innovatief en een goed all-round toestel, maar saaier en industriëler dan de NEX komen camera's niet. Fuji en Olympus zorgen voor een nieuwe (retro)toets en richten zich essentieel op een ander publiek. Dat jij niet tot dat publiek behoort is een goede zaak, want dat houdt de verkoop van Sony op peil. Laat zij die Fuji of Olympus willen belonen voor hun focus op bepaalde zaken (straatfotografie, een aparte look, bouwkwaliteit of whatever) dan ook in hun waarde ipv hun keuzes af te breken.

Mijn volgende toestel wordt een X100S of een OM-D, waarbij vooral die eerste vanzelfsprekend aardig wat beperkingen heeft. Maar ik ben geen pro, ik ga naar buiten om me te ontspannen tijdens een dagje fotograferen. Ik heb geen klanten die mijn foto's mooi of technisch perfect moeten vinden, andermans mening over die foto's is irrelevant. En als plezier voorop staat, is er voor mij weinig belonender dan een Fuji X100S/XE-1 of OM-D.

[puerte]

foto's gemaakt door Dean Mouhtaropoulos op de olympics met de g5 tonen toch wel wat meer de mogelijkheden van g5 toestel, zijn toch indrukwekkender volgens mij.
http://www.lumixgexperience.panasoni...es/swimming-5/

Die foto's van Zack Arias kun je met elk toestel maken, niet zo bijzonder wat eisen toestel betreft.

Het bevestigd enkel wat ik al lang schrijf dat DSLR voor heel veel toepassingen kan vervangen worden door systeemcamera's en zelfs nieuwe generatie compacts.
NEX wordt al lang ingezet voor pro doeleinden, zelfs video, kan voor jou misschien nieuw zijn.

[leontine1978]

deze hele discussie doet mij terug denken aan Voltaire.. Monsieur l'abbe..........

[Funcky]

Nee ik heb het toestel niet met de grond gelijk gemaakt , dat is hoe jij het interpreteert en ziet, tracht enkel van aan te tonen dat het toestel vrij onvolwassen is toz van de betere toestellen in die class , als je niet begrijpt wat ik bedoel
vergelijk dan gewoon de verbeteringen van de x100s toz van de E1. Voor gewoon alledaagse eenvoudige belekes te maken geen enkel probleem, als je een wat meer creatieve of meer eisende fotograaf bent die zich met meer bezig houdt dan pixelpeepen dan is het volgens mij een minder geschikt toestel.
Heb het al dikwijls geschreven, maar als je oogkleppen opzet zie je dat natuurlijk niet, een xpro of een E1 versie met de x100s technologie zal een zeer goed toestel geven, maar zo als het nu is zijn die toestellen te zwak toz vd rest.
Maar voor iemand die daar kan mee leven geen enkel probleem he, je moet kopen volgens je eigen prioriteiten.

En nu trek je terug u staart in....

[alex606]

Ik denk toch dat Fuji hier met die rare sensor een mokerslag uitdeelt, niet alleen aan een Nex maar ook FF toestellen zoals de 5DMarkII/RX1/D600. Qua ruis doet die het blijkbaar beter dan al deze toestellen, ben dan ook heel benieuwd naar de DxOMArk score. Ik denk uiteindelijk dat je met een 5DMarkIII of RX1 toch een betere beeldkwaliteit bekomt, maar het scheelt toch niet veel.

Misschien dat Sony bij Fuji moet gaan kijken voor sensoren, de slt's kunnen dat wel gebruiken omdat ze altijd een achterstand oplopen omwille vd vaste spiegel.

[Funcky]

@ Puerte

Ik begrijp best wel de bedoeling van pancake lenzen en een vergelijking van Pancake en een Prime doe ik al zeker niet. Alleen zie ik het voordeel niet van de Oly Pancake tegenover de Oly 17 1.8.. maar dat mag jij mij uitleggen.
Trouwens die Oly pancake is zoals ik al zei matig maar nog altijd beter dan die Sony 16 mm rommel. Ik kan mij al voorstellen als je daar een 0,75 converter gaat opzetten wat dat gaat geven
Ook de Panasonic 20 1.7 ... zeer goede pancake

Deze van jou vind ik goed " ik vind alle Sony lenzen slecht" Ik denk niet dat ik dat ooit beweerd heb.. ik heb gezegd dat de enige lens die mijn aandacht trekt de Zeiss 24 1.8 is ...helaas geen Sony lens. Als je u in het verleden zou herinneren dan zou je weten dat ik de 50 1.8 samen met de Zeiss 24 in overweging zou genomen hebben toen ik voor het Dilemma stond tussen aankoop van een OMD of een Nex 7.
De 18-200 kan wel goed zijn volgens dat ik velen hoor maar interesseert mij niet wegens de grootte en het gewicht.
Voor de rest..zoek en wacht ik nog altijd op goeie native primes .. Bij Sony niks te vinden ...
Wat ben je met een technisch hoogstaande camera als het glas niet volgt ? Gelukkig is er nog Sigma die zijn pollekes uitsteekt.. en ook nog Zeiss die binnenkort een paar goeie primes uitbrengt maar voor velen te hoog gegrepen is (1000-1400 euro)

Het is pas echt hilarisch te horen dat Nex 800iso jpegs zo zuiver zijn... nu lig ik echt achterover waarschijnlijk bekeken op je smartphone
Misschien zever ik maar wat.. maar dat kan ik evengoed van jou zeggen.
Neen man ik zever niet..

Nogmaals.. Jpegs van de OMD zijn zeer goed en zijn zeker goed belicht .. maar.... hoor ik nu niet regelmatig in de reviews dat de Nex 7 neiging heeft tot onderbelichten ? enfin soit

De Sony's rijk uitgeruste camera's maar vraag is of je aan sommige dingen ook wel iets aan hebt als de hele camera volgepropt zit.
De camera's van Sony doen me sterk denken aan mijn wekkerradio (toevallig ook een Sony)
Die wekkerradio zit ook vol toeters en bellen en mogelijkheden die je eigenlijk niet verwacht.. maar als ik het uur en wekker moet herzetten loopt deze achter in handelbaarheid op de simpele wekker met wijzers (wekker van de vrouw)
Idem voor onze Blue Ray Speler (laat dit nu ook weer een Sony zijn) hier die vol mogelijkheden zit die je eigenlijk nooit gebruikt. Het principe is eigenlijk gewoon de film afspelen.
Misschien leuk als je de mogelijkheden er bij hebt.. maar wat heb je er aan als telkens in de menu's moet rond zeulen. Laat je op den duur varen.


Wat de grotere DoF betreft daar ben ik me goed van bewust..maar stoort me totaal niet.
Voor kleinere DOF heb voorlopig nog mijn 5D2 met 50 1.2 ... alhoewel in de meeste gevallen voldoet de OMD zij het niet zo cremerig als de Canon.

En idd ..stabilisatie met de OMD op alle lenzen en een hele goeie ... natuurlijk geeft stabilisatie geen impact op beweging.. dat weet het kleinste kind.. snelle primes wel liefst hele scherpe zoals Olympus, Panasonic en Fuji die heeft

Wat landschappen betreft.. interesseert mij niet of anderen nu landschappen fotograferen met APS , FF of zelfs een Iphone
Wel het perspectief en de compositie.
De bewering dat M43 hier niet voor geschikt (of veel minder) vind ik ook een goeie

Leuke van heel jouw verhaal is dat blijkt dat je nu toch een DSLR hebt (Sony ? ) ...
Ik wens je alvast plezier bij het maken van mooie landschappen

[puerte]

Ik denk toch dat Fuji hier met die rare sensor een mokerslag uitdeelt, niet alleen aan een Nex maar ook FF toestellen zoals de 5DMarkII/RX1/D600. Qua ruis doet die het blijkbaar beter dan al deze toestellen, ben dan ook heel benieuwd naar de DxOMArk score. Ik denk uiteindelijk dat je met een 5DMarkIII of RX1 toch een betere beeldkwaliteit bekomt, maar het scheelt toch niet veel.

Misschien dat Sony bij Fuji moet gaan kijken voor sensoren, de slt's kunnen dat wel gebruiken omdat ze altijd een achterstand oplopen omwille vd vaste spiegel.

Je moet er wel effe rekening mee houden dat 3200ISO bij fuji overeenkomt met 1600ISO op bvb NEX. Elk toestel heeft op hoge ISO wel wat afwijking maar fuji overdrijft wel een beetje.
Zelfde geldt, zijnde in minder mate voor OMD, maar dat toestel heeft volgens DXOMARK toch ook een afwijking van meer dan 1 stop toz van de reële ISO waardes. Volgens de metingen van DXO komt bij de omd 3200ISO in realiteit overeen met 1489 ISO, zelfs 800ISO zou volgens DXO op de OMD maar overeenkomen met 394 ISO, inderdaad je leest dat goed ! Dus ISO kan niet gebruikt worden als referentie, fuji en olympus plakken daar zo maar wat waardes op, opvallend in hun voordeel, of "How to confuse the enemy"

Dus om terug tot begin van dit draadje te komen reken maar dat je met de RX1 een voordeel hebt bij weinig licht van rond 1,5 stop toz van fuji x-trans.

[Gandalf]

Je moet er wel effe rekening mee houden dat 3200ISO bij fuji overeenkomt met 1600ISO op bvb NEX. Elk toestel heeft op hoge ISO wel wat afwijking maar fuji overdrijft wel een beetje.
Zelfde geldt, zijnde in minder mate voor OMD, maar dat toestel heeft volgens DXOMARK toch ook een afwijking van meer dan 1 stop toz van de reële ISO waardes. Volgens de metingen van DXO komt bij de omd 3200ISO in realiteit overeen met 1489 ISO, zelfs 800ISO zou volgens DXO op de OMD maar overeenkomen met 394 ISO, inderdaad je leest dat goed ! Dus ISO kan niet gebruikt worden als referentie, fuji en olympus plakken daar zo maar wat waardes op, opvallend in hun voordeel, of "How to confuse the enemy"

Dus om terug tot begin van dit draadje te komen reken maar dat je met de RX1 een voordeel hebt bij weinig licht van rond 1,5 stop toz van fuji x-trans.

Je hebt al 100...

Hier laat ik mijn slaap echt niet voor hoor. Denk je nu echt dat het voor iemand die een foto bekijkt echt uitmaakt of de foto nu op iso 800 dan wel op iso 394 getrokken is?
Een klant is tevreden van een foto of niet en dat wordt echt niet bepaald door de correctheid van de aanduiding van iso!

[Picha]

... stop feeding the troll !!!! .....

[leontine1978]

ga er gewoon niet meer op in, en laat puerte zich bezighouden met zijn sony vs de rest vd wereld toestandjes. iedere keer krijg je weer te maken met dit soort 'forum-vervuiling', sony dit, sony dat, vs canikon, oly fuji etc en een hooop blablabla..gewoon de negeerknop erbij pakken en meneer puerte is binnen no-time klaar. hoe meer je er tegenin gaat, des te erger t wordt en zo heeft hij al menig topic om zeep geholpen en ontaard alles in welles-nietes, iso-verschillen en weet ik veel. lekker foto's maken en genieten van je eigen spullekes, en laat deze 'pro' lekker doen..

heb niets tegen sony van welk enig modelleke ook, maar dit heerschap is een meester in de boel op stang te jagen.

[K-2]

Ik had het duidelijk over schemer licht met de 16mm 2.8. Zoals meestal leest men tussen de regels in.
Uit de hand fotograferen bij schemerlicht bij f8 voor landschap zonder stabilisatie is gewoon niet mogelijk zonder hoog in de iso's te gaan. Dat weet je zelf ook wel geloof ik. Zeker als je geen beeldstabilisatie hebt.
In zo'n geval zou je naar 2.8 kunnen gaan. Dat scheelt in iso gevoeligheid en je foto word er beter van.. tenminste toch als je je lens goed presteert op 2.8... daarvoor dienen snelle primes toch niet ?
Naar mijn weten dus wel... Maar de 16 2.8 is nu eenmaal een zeer matige lens die ondermaats presteert.

Iso opdrijven bij schemer of nacht doe ik liefst zo weinig mogelijk. Ruis is dan ook het meeste zichtbaar. Ook al doet je Nex het goed in Raw (verschil met OMD is niet zo groot)

Voorbeeldje
Olympus 12 2.0 is zeer scherp, ook in de hoeken bij 2.0 ... Kan deze dus gerust gebruiken om uit de hand te fotograferen bij schemerlicht. Dit word nog eens extra ondersteund door de excellente IBIS van de OMD. De iso's verhogen spreek ik het laatste aan... maar met dergelijke lichtsterke combinatie (en scherp) moet ik zelden iso verhogen.

Maar als jij tevreden bent met je 16 2.8 en je vind die goed genoeg dan is dat OK voor mij.

De 50 1.8 en de 18-200 die je aanhaald heb ik niets op aan te merken.

Ik heb je gezegd voor welk doel ik de 16mm een prima lens vind (en ze kost trouwens slechts een appel en een ei), en ik heb je ook gezegd dat er een prima 19mm Sigma is voor schemerlicht.
Verder heb ik de andere lenzen vermeld die ik daarnaast tot volle tevredenheid gebruik om aan te geven dat ik voor mijn Nex-setje kwalitatief absoluut niets mis wat lenzen betreft.
Dat heeft allemaal niets te maken met tussen de regels lezen, en mijn samenvatting is dus nog steeds grondig verschillend van de jouwe.

[Funcky]

Ik heb je gezegd voor welk doel ik de 16mm een prima lens vind (en ze kost trouwens slechts een appel en een ei), en ik heb je ook gezegd dat er een prima 19mm Sigma is voor schemerlicht.
Verder heb ik de andere lenzen vermeld die ik daarnaast tot volle tevredenheid gebruik om aan te geven dat ik voor mijn Nex-setje kwalitatief absoluut niets mis wat lenzen betreft.
Dat heeft allemaal niets te maken met tussen de regels lezen, en mijn samenvatting is dus nog steeds grondig verschillend van de jouwe.

Hey man,
Voor mij is dat ok ze.
Jij hebt mijn idee en ik het jouwe , ik heb hier verder niks meer aan toe te voegen.
Ik ga daarom nu niet meer van mening veranderen.

[Funcky]

Je moet er wel effe rekening mee houden dat 3200ISO bij fuji overeenkomt met 1600ISO op bvb NEX. Elk toestel heeft op hoge ISO wel wat afwijking maar fuji overdrijft wel een beetje.
Zelfde geldt, zijnde in minder mate voor OMD, maar dat toestel heeft volgens DXOMARK toch ook een afwijking van meer dan 1 stop toz van de reële ISO waardes. Volgens de metingen van DXO komt bij de omd 3200ISO in realiteit overeen met 1489 ISO, zelfs 800ISO zou volgens DXO op de OMD maar overeenkomen met 394 ISO, inderdaad je leest dat goed ! Dus ISO kan niet gebruikt worden als referentie, fuji en olympus plakken daar zo maar wat waardes op, opvallend in hun voordeel, of "How to confuse the enemy"

Dus om terug tot begin van dit draadje te komen reken maar dat je met de RX1 een voordeel hebt bij weinig licht van rond 1,5 stop toz van fuji x-trans.

We zullen maar even de A99 even buiten beschouwing laten zeker ? Met waarden die ook rond 1 stop afwijken. High iso van A99 is niet zo fraai.. om niet te zeggen één van de minste onder FF.
Wie neemt er hier een loopje met de waarden ? Zei er nu niet iemand "How to Confuse the Enemy" ?

Nogmaals (ik moet het blijven herhalen) .. met Camera's die ik nu heb ( 5D2, G1X, EPL3, OMD) zie ik marginale verschillen bij foto's op high iso.

En laat het nu net de Canon G1X zijn die perfect overeenkomt met de nominale waarden op DXO. Dus voor mij als referentiepunt.
Echter ik neem DXO waarden allemaal met een korreltje zout en ik gebruik dit niet om andere camera's af te breken omdat het mij goed uitkomt.

Stop aub met altijd altijd zo van die nutteloze argumenten aan te halen die jou goed uitkomen om een camera af te breken... mensen zijn jouw houding meer dan kotsbeu.
Mensen blijven hier op BD nog gewoon weg om de talloze topics die jij al om zeep geholpen hebt door dit soort nutteloze opmerkingen.

[stapperke]

Groot gelijk. Gewoon negeren is het beste dat je kan doen. Doe ik ondertussen ook al een tijdje. Het leven is te kort om met bepaalde pipo's zelfs nog maar proberen te discussiëren. En op al die jaren is hier al ontelbare keren gevraagd om eens een van zijn (Sony)-meesterwerken te laten zien, en dan blijft het altijd ijzig kalm. En de getuigenissen of reviews die het supermerk Sony zelfs nog maar een beetje relativeren zijn klungels, domoren die niet weten waar ze mee bezig zijn, of fanboys van merk x of y....Het is ondertussen allemaal zo voorspelbaar geworden.

Een goede raad : gewoon leven en laten leven

ga er gewoon niet meer op in, en laat puerte zich bezighouden met zijn sony vs de rest vd wereld toestandjes. iedere keer krijg je weer te maken met dit soort 'forum-vervuiling', sony dit, sony dat, vs canikon, oly fuji etc en een hooop blablabla..gewoon de negeerknop erbij pakken en meneer puerte is binnen no-time klaar. hoe meer je er tegenin gaat, des te erger t wordt en zo heeft hij al menig topic om zeep geholpen en ontaard alles in welles-nietes, iso-verschillen en weet ik veel. lekker foto's maken en genieten van je eigen spullekes, en laat deze 'pro' lekker doen..

heb niets tegen sony van welk enig modelleke ook, maar dit heerschap is een meester in de boel op stang te jagen.

[pevece15]

We zullen maar even de A99 even buiten beschouwing laten zeker ? Met waarden die ook rond 1 stop afwijken. High iso van A99 is niet zo fraai.. om niet te zeggen één van de minste onder FF.
Wie neemt er hier een loopje met de waarden ? Zei er nu niet iemand "How to Confuse the Enemy" ?

Nogmaals (ik moet het blijven herhalen) .. met Camera's die ik nu heb ( 5D2, G1X, EPL3, OMD) zie ik marginale verschillen bij foto's op high iso.

En laat het nu net de Canon G1X zijn die perfect overeenkomt met de nominale waarden op DXO. Dus voor mij als referentiepunt.
Echter ik neem DXO waarden allemaal met een korreltje zout en ik gebruik dit niet om andere camera's af te breken omdat het mij goed uitkomt.

Stop aub met altijd altijd zo van die nutteloze argumenten aan te halen die jou goed uitkomen om een camera af te breken... mensen zijn jouw houding meer dan kotsbeu.
Mensen blijven hier op BD nog gewoon weg om de talloze topics die jij al om zeep geholpen hebt door dit soort nutteloze opmerkingen.

Sorry maar volgens mijn bevindingen had de OMD  toch ook wel een afwijking van meer dan 0.5 stop toz vd NEX.
Wat ik ook opvallend vind is dat bvb NEX7 foto’s meer detail tonen dan foto’s van omd of  fuji-x reeks, weet niet hoe dit mogelijk is als de NEX lenzen slecht zouden zijn.
Lees toch ook geregeld  dat M4/3 lenzen (olympus /panasonic) op NEX kwalitatief tegenvallen.
 

[Funcky]

De dubbelgangers zijn ook weer van de partij.