EOS R7 en R10

[palombian]

Blijkbaar zat niemand op dit forum er (nog) op te wachten, en ik ben zelf vorig jaar gecapituleerd voor een R5, maar toch mijn eerste gedacht over de R7:

+: prijs een stuk lager dan verwacht (zelfs onder de 7DII jaren geleden)
+: AF en fps zelfs beter dan R5/R6

0: 32 mpx sensor was al goed, kan misschien nog iets beter, en eigenlijk heb ik geen FF nodig
0: gewicht en afmetingen geen voordeel tov FF

-: 2.3M zoeker is echt mager
-: bediening anders dan de "betere' Canon bodies (het wiel staat nu bovenaan)

Ondanks de superieure AF (iets waar Canon lang achterop is geweest) is dit toestel nu gekortwiekt op een aantal andere punten.
Vooral de bediening en de zoeker plaatsen dit toestel in een lager segment dan de 7DII en geven ergens aan dat de toekomst toch niet in APS-C ligt.

Ik blijf het spijtig vinden.

[Viper11]

Waarom denk je dat het toestel is gekortwiekt?
2.3m zoeker?

Het verplaatsen van het wiel achteraan is iets raar. Maar daar kan je volgens mij pas over oordelen als je het gebruikt.
Ik vond de oude plaatsing van het wiel altijd wat minder. Ik moet mijn duim te veel verplaatsen.
Zoals het wiel nu staat met de joystick in het midden en net naast de AF knop lijkt me iets praktisch.

[palombian]

De eerste reviews komen doorgaans van influencers voor wie alleen het beste goed genoeg is.
Als je nooit een 7DII, 5DIV, R5 of R3 in je hand hebt gehad - of de R7 samen ermee wil gebruiken - ga je de nieuwe plaatsing niet missen.
2,3 MP is het zoekertje van mijn M6.
Het zijn gebruikers van deze toestellen en de 90D die als doelgroep gezien worden.
Wanneer hij een jaar eerder was uitgekomen had ik hem waarschijnlijk zonder aarzelen gekocht (maar het was toen niet het moment om de snelle AF software zo goedkoop aan te bieden).
Op dit moment had ik er meer van verwacht. Dit lijkt me niet de aankondiging van een fabrikant die een sterke positie in APS-C wil behouden.
Canon is er meester in om de klanten twee keer te laten kopen, ik denk er nog eens over na of het een goed idee is om terug te gaan naar APS-C of samen aan te houden.

[Sieg]

De eerste reviews komen doorgaans van influencers voor wie alleen het beste goed genoeg is.
Als je nooit een 7DII, 5DIV, R5 of R3 in je hand hebt gehad - of de R7 samen ermee wil gebruiken - ga je de nieuwe plaatsing niet missen.
2,3 MP is het zoekertje van mijn M6.
Het zijn gebruikers van deze toestellen en de 90D die als doelgroep gezien worden.
Wanneer hij een jaar eerder was uitgekomen had ik hem waarschijnlijk zonder aarzelen gekocht (maar het was toen niet het moment om de snelle AF software zo goedkoop aan te bieden).
Op dit moment had ik er meer van verwacht. Dit lijkt me niet de aankondiging van een fabrikant die een sterke positie in APS-C wil behouden.
Canon is er meester in om de klanten twee keer te laten kopen, ik denk er nog eens over na of het een goed idee is om terug te gaan naar APS-C of samen aan te houden.

Influencers interesseert het niet of het beste goed genoeg is, voor hen is dat clickbait en dat is het enige wat telt
Deze R7 is weldegelijk de vervanger van de 7DII, en doet het nog een heel pak beter qua prestaties
Uiteraard wil Canon het onderscheid houden met de hoger geplaatste modellen, dit doet eigenlijk elk merk, is ook logisch
Ik schrok wel van de goedkope prijs van dit toestel, zeker als je alle specs eens grondig bekijkt mag deze eigenlijk rond de 2000€ kosten

Wil je een oprechte hands on review zonder een merkgebonden influencer te moeten aanhoren, wel dan moet je de filmpjes bekijken van Gordon Lang
Dat is de enige persoon op gans internet die ik serieus neem en iemand met kennis van zake voor wat echt belangrijk is
Al is het voorlopig nog even wachten op een review van een productiemodel

grts
Sieg

[hjanssen]

de goedkope prijs van dit toestel,

De prijs is laag of het is goedkoop, maar een een prijs is niet goedkoop.

[Black B@ndit]

Ik zie dat beide camera's een AF systeem hebben gekregen dat in grote lijnen overeenkomt met dat van de R3, daardoor zal de autofocus nog beter zijn dan die van de oude 7DII (die ik zelf geregeld gebruik, en die eigenlijk al een AF systeem heeft dat prima werkt).
De mogelijkheden van het AF systeem bij een mirrorless camera zijn ook veel uitgebreider dan met de oudere systemen, dat maakt het voor de fotograaf een stuk gemakkelijker omdat de camera een heel stuk slimmer is geworden.
De R7 zal dus zeker een goede opvolger zijn voor de 7DII, en je kan alle lenzen die je al hebt blijven gebruiken met een adapter.

[Raf Raeymaekers]

De prijs is zeker een pluspunt voor deze camera.
Met autofocus evenwaardig als de R3, een toestel dat enkele duizenden euro's meer kost.
Wel geen Battery grip aanwezig, voor de vogelaars onder ons zal dan voornamelijk de RF 100-500 lens gebruikt worden.
Is hoofdzakelijk gebouwd om de mechanische sluiter te gebruiken, 15 fps is dan ook meer dan genoeg.
Met 30 fps elektronische sluiter zit de buffer snel vol, voor bewegende beelden zal je snel last hebben van rolling shutter.
Nu nog de testen in het veld afwachten, vooral benieuwd naar de Iso prestaties.
Ik volg op You Tube Jan Wegener, iemand die weet over wat hij spreekt.

Groeten,
Raf

[palombian]

De prijs is zeker een pluspunt voor deze camera.
Met autofocus evenwaardig als de R3, een toestel dat enkele duizenden euro's meer kost.
Wel geen Battery grip aanwezig, voor de vogelaars onder ons zal dan voornamelijk de RF 100-500 lens gebruikt worden.
Is hoofdzakelijk gebouwd om de mechanische sluiter te gebruiken, 15 fps is dan ook meer dan genoeg.
Met 30 fps elektronische sluiter zit de buffer snel vol, voor bewegende beelden zal je snel last hebben van rolling shutter.
Nu nog de testen in het veld afwachten, vooral benieuwd naar de Iso prestaties.
Ik volg op You Tube Jan Wegener, iemand die weet over wat hij spreekt.

Groeten,
Raf

Het was Wegener die nogal gereserveerd was.

tov een crop van de R5 heeft de 32mp sensor 1.37 meer "pixels per duck", tov de R3 zelfs 1.86x.
Bij lange tele's kan je dan de 1.4x extender laten vallen met de R5 en bijna de 2x met de R3.
De één of twee stops winst compenseren m.i. de extra ruis (voortgaande op de sensor van de M6II/90D), zonder verlies van AF-snelheid (maar ik heb de indruk dat de ingebouwde vertraging uit de DSLR-tijd minder speelt op een mirrorless).

Enkel was de AF van deze toestellen niet zo geweldig (alhoewel de 6MII best meevalt).
Of het om marketingredenen was of door de tragere cpu zullen we nooit weten.

In theorie dus dezelfde kwaliteit voor veel minder geld (reden waarom ik sceptisch blijf want als dat zo zou zijn verkoopt elke wildlife fotograaf zijn R6, R5 of R3).

Deze pixelredenering is niet van tel in het normale brandpuntbereik.

Met de huidige nabewerkingsprogramma's is ruis ook minder een probleem dan vroeger, naar mijn ervaring mogen we gerust zijn in de R7 sensor.

De 32mp sensor kan wel lichtsterke lenzen gebruiken, wat (om redenen van compactheid en prijs) niet het sterke punt was van de M-reeks.

De twee kitlenzen bij de R7/R10 zijn trouwens M-lenzen in een RF-S mount.
De kritieken zijn nooit zeer lovend geweest, ben benieuwd wat er nu gaat van gezegd worden.
Persoonlijk vind ik de "goedkope" M- en R- lenzen merkelijk beter dan wat vroeger met EF-vatting in dat segment werd gemaakt.
Ik veronderstel dat de betere lenzen in de reeks (M11-22, M32 f:1.4) ook zullen aangepast worden (naar mijn ervaring scoren de oude EF-S 10-24 en 17-55 f:2.8 niet zo goed op de 32mp sensor, de EF-S 60mm makro is schitterend).

De concurrentiële prijs en de compatibiliteit met vroegere lenzen (behalve M natuurlijk, maar op die bodies gaan EF-lenzen ook op) zijn een sterk argument voor bestaande klanten.

[Raf Raeymaekers]

@palombian, een hele technische uitleg waar ik maar weinig van snap..
Als ik zie wat voor een ruisbak mijn ouwe 7DII was, vrees ik hier ook een beetje voor,
Zekers als je als natuurfotograaf regelmatig op donkere plaatsen bent, vb een bos
Dan mag je nog het beste nabewerkingsprogramma hebben, detail is altijd minder met een pak ruis erin.
Maar we zullen afwachten wat de testen geven.. :-)

[palombian]

@palombian, een hele technische uitleg waar ik maar weinig van snap..
Als ik zie wat voor een ruisbak mijn ouwe 7DII was, vrees ik hier ook een beetje voor,
Zekers als je als natuurfotograaf regelmatig op donkere plaatsen bent, vb een bos
Dan mag je nog het beste nabewerkingsprogramma hebben, detail is altijd minder met een pak ruis erin.
Maar we zullen afwachten wat de testen geven.. :-)

Dat is ondertussen 8 jaar geleden.
Bovendien gaat mijn redenering uit van het feit dat niet iedereen bereid is een 600mm f:4 mee te sleuren en te betalen.
Het ISO voordeel van de R5 tegenover de M6II/90D is anderhalve stop (en als je zeker een vogelfoto met voldoende resolutie wil tonen kan je bij geen enkel toestel echt hoog in de ISO gaan).

In een bos zou een R7 op een 400 f:4 wel eens even goed of beter kunnen zijn dan een R5 met dezelfde lens en een 2.0x extender (f:8).
Maar deze lichtsterkte haalt geen enkele zoom, zodat de trade-off prijs/gewicht tussen lens en body zal blijven spelen.

Tenslotte, zoals reeds elders opgemerkt, voor wie dergelijk materiaal heeft zal de prijs van een R7 geen beletsel zijn om alle mogelijkheden open te houden.

[Funcky]

@palombian, een hele technische uitleg waar ik maar weinig van snap..
Als ik zie wat voor een ruisbak mijn ouwe 7DII was, vrees ik hier ook een beetje voor,
Zekers als je als natuurfotograaf regelmatig op donkere plaatsen bent, vb een bos
Dan mag je nog het beste nabewerkingsprogramma hebben, detail is altijd minder met een pak ruis erin.
Maar we zullen afwachten wat de testen geven.. :-)

Ik kan de uitleg van Palombian wel ergens volgen, de berekening is iets diepgaander dan gewoonlijk, rekening gehouden met verschillende parameters.
Hangt natuurlijk af voor wat je de camera gebruikt.. maar in het voorbeeld van Palombian kan het idd zijn dat je beter af bent met een R7 dan een R5 als je de Prijs van het toestel in rekening brengt. Lees : zelfde/beter resultaten voor veel minder geld.
Indien ze specifiek native lenzen moesten fabriceren voor die APS-C sensor was het nog beter af geweest...maar ik vrees dat dit nooit zal gebeuren bij Canon .. althans niet in lichtsterke telelenzen.
De lenzen die nu gebruikt worden zijn allemaal FF lenzen die eigenlijk minder geschikt zijn voor Aps-c als je het maximum aan kwaliteit er wil uithalen..

[buurmanBert]

Die APS-C lenzen gaan er ook komen hoor.
Ze gaan daar een geheel eco systeem rond bouwen zodat het aantrekkelijk wordt. Net zoals ze gedaan hebben in de tijd met de reeksen 50D, 60D, 70D en 7D en zo.
Een groot voordeel is dat ze die veel lichter en kleiner kunnen maken. Maar vooral ook goedkoper.
Heel interessant voor instappers.
Zeker ook in het gebied van zware breedhoek is de productie van lichtsterke lenzen erg interessant op APS-C.
Maar ook interessant voor sport en natuur. APS-C heeft zo zijn voordelen en dat spelen ze uit.

Canon heeft altijd al een beetje een voorspelbaar patroon gevolgd inzake ontwikkeling.
Ze werken van boven uit met hun hoge reeksen voor professionals. Daar brengen ze er minder van uit maar zijn ook gericht op de zakelijke fotograaf.
Het beste van het beste verwerken ze er in.
Ondertussen beginnen ze ook van onder uit met instappers gericht op starters. Denk maar aan de R en RP modellen.
En tussendoor maken ze specialekens voor de enthousiast. Lees: de hobbyist met veel geld dat toch gierig is.

En zo krijgt iedereen spek naar zijn bek.
Canon heeft een super slimme marketingmachine.

In hun kielzog zien we Nikon zeer gelijkaardig doen. Die 2 merken zijn constant in heftige concurrentie met elkaar. Het zijn niet voor niets de marktleiders.
En dan heb je de nichemarkten zoals Sony, Fuji, Pentax,... Die hebben een totaal ander strategie naar het uitbrengen van nieuw materiaal.
Veel meer gericht op erg specifieke markten.

[palombian]

Dat "veel lichter en kleiner" mogen we vrees ik vergeten want de toekomst van de M-reeks is onzeker.
Slimme marketing wel, Canon is er ook voor bekend om iedereen twee keer te laten kopen .

Ik verwacht niet direct veel nieuwe RF-S lenzen, tenzij enkele geconverteerde M.
Het is waarschijnlijk de bedoeling om de "goedkope" RF lenzen ook voor APS-C te gebruiken, in het centrum zijn die van zeer goede kwaliteit (naar mijn ervaring met de RF24-240, ook de RF100-400 heeft goede kritieken). Maar ze zijn niet erg lichtsterk wat voor een crop belangrijker is dan voor een FF.

Met de R7 en R10 is het gevaar dat er veel klanten overstappen naar Fuji of Sony voor een tijdje geweken. Maar zonder betere RF-S lenzen is het geen aanval op Fuji (ook geen goedkoop merk).

Ik kan dan misschien wel mopperen dat mijn uitrusting minder homogeen is dan in de tijd van APS-C EF-S (3 vattingen ), maar van merk wisselen kost waarschijnlijk meer, zonder garantie op een beter resultaat. Een aantal lenzen die ik al meer dan 15 jaar in bezit heb geven nog steeds zeer goede resutaten op de recente bodies.

Nu er steeds minder vogels en vlinders zijn zal ik mijn fotografie wat moeten heroriënteren, misschien zie ik de voordelen van FF nog ooit in.
En wie weet vind ik nog wat tweedehands M-lenzen, een heel aangenaam, klein en licht systeem (ik heb er trouwens niet zoveel aan uitgegeven).

3 systemen aanhouden (M, RF en RF-S) lijkt me overdreven.

[Sieg]

Interessante uitleg hier allemaal met heel veel speculaties
Ik weet nog goed toen vele natuurfotografen de 7D en 7DII gebruikten , dat deze daar allemaal FF glas op hadden staan.
Met goede resultaten, dus zie niet in waarom dat nu ook niet zo zou zijn.

Er zit inderdaad een hele reeks RFs glas in de pijplijn bij Canon, voor degenen die het zich afvragen

Het zat er trouwens al een hele tijd aan te komen dat de M reeks er vantussen zou gaan en vervangen worden door een veel beter RFs systeem

In ieder geval brengt Canon met de R7 wederom een knaller op de markt, die in veel mensen een eigenaar zullen vinden.
Alleen stel ik mij dan de vraag nog waarom je überhaupt dan nog een R6 zou kopen, enkel voor het FF is dat niet nodig want deze camera wordt nu volop gebruikt voor wildlife.
Maar Canon kennende is alles al enkele jaren van tevoren tot in de puntjes uitgedokterd

grts
Sieg

[palombian]

Als er inderdaad meer RF-S lenzen gaan komen dan vraag ik me af of ik niet beter de R5 weg doe (alhoewel dat kapitaalvernietiging is).
Voor vogels zet ik bijna altijd een 2x extender en met de 180 makro dikwijls in crop mode (een R6 zou zoals Sieg zegt zelfs een achteruitgang geweest zijn).

Alhoewel de RF24-240 veel sneller en nauwkeuriger focust en voor vlinders en libellen eigenlijk handiger is.
En dat is dan nog een "goedkope" lens (maar wel met de nano-USM AF), de lenzen worden echt (nog) beter.

Ik denk niet dat de R7 de ultieme APS-C camera wordt, zie naar Fuji die er nu één met stacked sensor heeft uitgebracht.

Ik heb ruim materiaal genoeg en ga het nog eens rustig bekijken.

[buurmanBert]

Hmm... Ja en nee.

Wij weten allemaal wel wat goed spul is omdat we daar al lang mee bezig zijn en ervaring hebben.
Ik denk dat ik mag zeggen dat de meerderheid hier ooit gestart is met een instapmodel en dan is doorgegroeid naar het betere materiaal.

Dat is ook waar merken als Canon en Nikon op mikken.
Ze maken die instappers nog steeds omdat er daar veel aantrek voor is.
Stel dat ze enkel nog het beste zouden maken (met dito beste prijs) dan zou dat pakken moeilijker verkopen.
Niet iedereen gaat naar de winkel met een goesting om te starten in fotografie en per direct een paar tig duizend euro neer te tellen.
Ze gaan er met het idee van wat ze in de foldertjes zien. Toestelletjes aan een paar honderd euro.

Zo laten ze ook klanten liggen die ze aan hen kunnen binden als ze dat zo niet doen.
Dus maken ze instappers voor de starters. Dat verkoopt goed in de winkel aan wie daar geen verstand van heeft.
En zo heb je direct een reden van bestaan van dat type toestellen.

Nadien ontgroeien die mensen hun toestel en zijn ze beter geïnformeerd. Kopen ze een hoger model.
En ja, dan passeren ze 2 keer de kassa.
Maar ik zie niet in hoe het anders zou moeten zijn. Gezien van uit marketing oogpunt.
Als Canon geen instappers maakt dan doet een ander merk het wel.

[Loodgieterke]

Wel ik werk nog steeds met de 7D en ik was eigenlijk van plan mij een 90D aan te kopen tegen einde dit jaar maar nu ga ik toch er mij is meer in verdiepen en miss dan toch deze nieuwe R7 aan te schaffen dus ik volg mee deze discussie !!

[Funcky]

Interessante uitleg hier allemaal met heel veel speculaties
Ik weet nog goed toen vele natuurfotografen de 7D en 7DII gebruikten , dat deze daar allemaal FF glas op hadden staan.
Met goede resultaten, dus zie niet in waarom dat nu ook niet zo zou zijn.

Er zit inderdaad een hele reeks RFs glas in de pijplijn bij Canon, voor degenen die het zich afvragen

Het zat er trouwens al een hele tijd aan te komen dat de M reeks er vantussen zou gaan en vervangen worden door een veel beter RFs systeem

In ieder geval brengt Canon met de R7 wederom een knaller op de markt, die in veel mensen een eigenaar zullen vinden.
Alleen stel ik mij dan de vraag nog waarom je überhaupt dan nog een R6 zou kopen, enkel voor het FF is dat niet nodig want deze camera wordt nu volop gebruikt voor wildlife.
Maar Canon kennende is alles al enkele jaren van tevoren tot in de puntjes uitgedokterd

grts
Sieg

Hoi Sieg,

Overschot van gelijk heb je,
Ik reken mezelf daar ook bij wat betreft het onderling gebruik van AF Lenzen op FF/APS body. Ik heb daar in het verleden zelf ook gebruik van gemaakt toen ik Canon gebruiker was.
Het is een keuze van Canon zelf om de FF lenzen te kunnen gebruiken op hun APS body's en alhoewel er wel enkele RF's lenzen zullen aankomen, zie ik geen hoogstaand glas op de lijst. (lees rode biesje)
In het verleden heb ik zelf beroep moeten doen op dat L glas die ik onderling gebruikte op de 7D en m'n 5D's en dat is zoals je zegt prima bruikbaar. (prima maar niet excellent)
Toch zie ik liever objectieven die specifiek ontworpen is voor die kleinere sensor... eigenlijk zoals Fuji, Olympus (nu OM) en Panasonic dat doet.
Voor vogelfotografie of wildlife heb ik daar nog ergens begrip voor (als je dan toch wil croppen op FF) maar..... bv. een 17-40 F4 (FF) voor een APS camera kan in een veel lichter en kleiner package gemaakt worden.
En indien afmetingen en gewicht niet echt een rol moesten spelen, dan kan met die grootte en gewicht een soort van 17-40 met 2.8 opening gefabriceerd worden (of beter genre 18-50 2.8 zoals Sigma)

Ik begrijp Palombian zijn reactie dat de R7 niet de ultieme Aps camera zal zijn .. en ja voor Aps ben je beter af met Fuji met de nieuwe XH2S met stacked sensor en de in september aangekondigde XH2 met 40MP
Ook de nieuwe lenzen van Fuji zijn enorm verbeterd (18 1.4, 23 1.4, 35 1.4) en de aangekondigde nieuwe 56 1.2 die allemaal perfect geschikt zijn voor die 40 mp sensor.
Maar ti's niet allemaal koek en ei bij Fuji.. voor wildlife of vogelfotografie is de 100-400 4.5-5.6 echt rommel in mijn ogen.. ik was daar niet tevreden van. Zelfs mijn oude schuifzoom 100-400L van Canon was op alle vlakken beter (versie twee is verbluffend goed). Hopelijk is de nieuwe Fuji 150-600 van betere makelij ..
Canon is heer en meester op gebied van lange telelenzen imho.

Maar om terug te komen op die R7 waar dit topic toch over gaat
Het is misschien niet de ultieme APS camera (ook idd al vanwege de lage resolutie EVF met kleine vergroting) (dit is techniek anno 2018)
Het is een mooi toestel vanwege de toch relatief hoge resolutie sensor die een interessant alternatief voor een FF camera is als je wildlife/vogel fotografie doet.
Rekening houdend dat deze een markt leidend AF systeem aan boord heeft.. en niet te vergeten goede video features aan boord heeft..maakt dit toestel nog altijd heel interessant voor veel mensen..

[Spanik]

Wel, eerlijk gezegd, die toestellen doen me de vraag stellen of ik wel bij FF zou blijven. Ik doe geen vogelfotografie of video of zo. Enkel wat op reis, de typische vakantiefoto's. Ook is voor mij eerder groothoek dan tele belangrijk. In die hele lichtsterke objectieven heb ik ook geen interesse, f/4 tot f/16 is waar ik meestal fotografeer. En ik heb ook liever een groot maar "licht" toestel dan zo'n heel klein ding. En de prijzen van FF toestellen zijn te hoog voor het gebruik dat ik ervan maak.

Dus deze komen in een goed gebied voor mij. Alleen heb ik de laatste tijd dus FF EF lenzen gekocht. Terug gaan naar APS-C betekent dat die dan weer allemaal meer tele worden. Dan toch een RP?

Kiezen is verliezen...

[Duivengek]

Zou die beeldstabilisatie met "7 stops winst" voldoen aan de verwachtingen ?
Lijkt met toch een fiks voordeel tov 7DII voor BIF, of sla ik de bal helemaal mis ?
Volgens bepaalde bronnen is die 7-stops nog te "verbeteren" door gebruik van geschikte lenzen, ik neem aan alle lenzen met IS ? of alleen RF met IS of .... ?

't Is dat ik nog nooit een camera gehad heb met interne beeldstabilisatie.... shame on me.... weet dus ook niet goed wat er van te verwachten.... HULP !

Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7.
Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)

Nu zou ik eerder gaan voor een R7 en een paar EF/EF-L IS aanhouden (met adaptor).
Maar.... ik heb ook nog te weinig zicht op de huidige RF-lenzen, flink aan de prijs, vandaar ff aanhouden wat ik heb...

Een eerste blik op de prijzen van de RF-lezen ... oops.... De RF-800 springt eruit, maar die is zo goedkoop ?!?
Wonderen kan men daar natuurlijk niet van verachten en ws. is een EF 400 met ext een betere optie, geen idee.
Ooit een 100-400 l gehad maar die bleek soft te zijn... broek aan gesscheurd... ik ben een eerlijke verkoper, betaal ik natuurlijk de prijs voor.... ALLE tips welkom !

[Funcky]

Oorspronkelijk geplaatst door "Duivengek"

Zou die beeldstabilisatie met "7 stops winst" voldoen aan de verwachtingen ?
Lijkt met toch een fiks voordeel tov 7DII voor BIF, of sla ik de bal helemaal mis ?
Volgens bepaalde bronnen is die 7-stops nog te "verbeteren" door gebruik van geschikte lenzen, ik neem aan alle lenzen met IS ? of alleen RF met IS of .... ?

Volgens mijn zal dit (Canon kennende) zeker aan de verwachtingen voldoen als je het principe respecteert en in acht neemt.
IMO IBIS is minder effectief op telelenzen, daarom dat ook de meeste telelenzen een eigen IS hebben.
Hou rekening voor BIF dat je beeldstabilisatie alleen je eigen beweging compenseert en niet die van je bewegende objecten..

't Is dat ik nog nooit een camera gehad heb met interne beeldstabilisatie.... shame on me.... weet dus ook niet goed wat er van te verwachten.... HULP !

IBIS is geen mirakel en is ook niet onmisbaar.. maar het kan wel een bijkomend hulpmiddel zijn voor betere resultaten

Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7.
Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)

Ik denk dat vooral het AF-systeem het verschil zal maken tegenover je M6MKII
Die oude 70-300 IS die herinner ik mij. Vele Canon gebruikers vonden dat een L waardig alternatief.. hmm maar... een paar extra stops zeg je ? .. zelfs één stop verschil zou de omvang, het gewicht en vooral de prijs flink in de hoogte jagen.

Nu zou ik eerder gaan voor een R7 en een paar EF/EF-L IS aanhouden (met adaptor).
Maar.... ik heb ook nog te weinig zicht op de huidige RF-lenzen, flink aan de prijs, vandaar ff aanhouden wat ik heb...

RF lenzen zijn flink in prijs maar ook flink verbeterd in vergelijking met vroeger.. zo is de RF 50 1.2 zowat het dubbele in prijs (en gewicht) dan zijn voorganger.. maar daar tegenover heb je wel een beter (met glas en niet software) gecorrigeerde lens zowel op scherpte als lens fouten.
De non-L RF lenzen zijn volgens mij correct geprijsd vb. RF 35 1.8, RF 85 2.0, RF600.. 800

Een eerste blik op de prijzen van de RF-lezen ... oops.... De RF-800 springt eruit, maar die is zo goedkoop ?!?
Wonderen kan men daar natuurlijk niet van verachten en ws. is een EF 400 met ext een betere optie, geen idee.
Ooit een 100-400 l gehad maar die bleek soft te zijn... broek aan gesscheurd... ik ben een eerlijke verkoper, betaal ik natuurlijk de prijs voor.... ALLE tips welkom
De RF 800 is aangenaam geprijsd omdat dit een F11 objectief is.. minder lichtsterk - minder glas

Ik heb de lens nog niet getest maar vertrouw Canon erop dat dit een goede lens is FWIW
Maar je zegt dat deze eruit springt ? terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel.
Persoonlijk vind ik de RF800 een prima idee van Canon.. een rechtstreekse licht, compact en betaalbaar alternatief op bv M43 telelenzen bv een 100-400 met 5.6 aan het lange eind.. (ideaal voor op trektocht)
De L100-400 (ik veronderstel de oude schuifzoom) is zo al voor vogels al dikwijls aan het korte eind en als je dan al die 400 mm gebruikt is deze idd vrij soft. De L100-400 versie twee is op dat vlak een verbetering.
Ik twijfel er aan of die 400 met extender (2X) even goede resultaten zal geven dan de RF800 F11.. maar dan heb ik het over de oudere 400 5.6 .. ik weet niet welke jij hier bedoeld ?

[Duivengek]

Aangaande wat ik zei : "Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7. Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)"

Rep : "terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel."

Ik heb me ws. verkeerd uitgedrukt, ik vroeg me af of de extra stops v.d. R7 met IBIS de prestaties van mijn 70-300mm IS USM zouden verbeteren bij minder licht.
Concreet : de R7 met de 70-300 IS USM versus de M6MkII met dezelfde lens bij minder licht (waarbij die in-body IS dus misschien een factor kan zijn ?)

Er is ondertussen ws. veel beters op de markt dan die oude 70-300... maar gewoontes zijn slecht af te leren... ik gebruik dat ding gewoon heel graag...
In geval bedankt voor de reacties, zeer geapprecieerd

[Duivengek]

dubbel gepost

[palombian]

Aangaande wat ik zei : "Zou één van de redenen zijn om de M6MKII in te ruilen voor een R7. Op de M6MKII gebruik ik vooral EF en EF-L lenzen met adaptor, voor wandeltrips in de natuur gebruik ik zelf nog een oude 70-300 IS USM, voldoet prima (had ik nooit verwacht eerlijk gezegd). Maar een paar stops extra kunnen zeker wel nuttig zijn soms bij minder licht, enz)"

Rep : "terwijl je van je oude 70-300 een paar extra stops verlangt ? .. bij deze geen extra stops dus .. integendeel."

Ik heb me ws. verkeerd uitgedrukt, ik vroeg me af of de extra stops v.d. R7 met IBIS de prestaties van mijn 70-300mm IS USM zouden verbeteren bij minder licht.
Concreet : de R7 met de 70-300 IS USM versus de M6MkII met dezelfde lens bij minder licht (waarbij die in-body IS dus misschien een factor kan zijn ?)

Er is ondertussen ws. veel beters op de markt dan die oude 70-300... maar gewoontes zijn slecht af te leren... ik gebruik dat ding gewoon heel graag...
In geval bedankt voor de reacties, zeer geapprecieerd

De R7 is de sensor van de M6II met de AF van de R3 (of toch bijna).
Als de R7 vroeger was uitgekomen had ik die gekocht, anderzijds is hij een stuk goedkoper dan verwacht, dat compenseert dan de uitgave voor de M6II waar je ondertussen plezier hebt aan gehad.
Accepteer dat Canon je altijd twee keer laat kopen.
Tenzij je al je oude lenzen buitengooit en allemaal nieuwe RF koopt moeten we ook leven met het allegaartje dat we hebben bijeengespaard (en gelukkig nog allemaal werkt op de nieuwe toestellen en zelfs beter dan vroeger).

Naar mijn ervaring presteert de oude EF400 f:5.6 nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm. Bovendien is 800mm op een crop 1280mm FF, een heel kleine beeldhoek om je onderwerp te volgen en ik heb ook veel missers. Blijkbaar het maximum mogelijke om een aantal redenen.
De RF800 f:11 is een beginners natuurlens voor een instap FF, op de M6II en de R7 zal je evenveel "pixels per duck" hebben met de 400mm.

Mijn oude 100-400 is scherp in het centrum, het was vroeger mijn winter natuurlens wegens de 2 stops IS. Ik hou ze voor riskante ondernemingen (kanotocht bv). Omdat ik ze altijd op 400mm heb gebruikt zag ik geen reden om een nieuwe zoom te kopen.

Tenzij je architectuur ed fotografeert waar er niets beweegt is IBIS m.i. niet zo'n hulp.
Hoe langer de brandpuntsafstand hoe meer een kleine beweging van de camera op de sensor wordt overgebracht en hoe minder dit kan opgevangen worden door IBIS.
Op een 180 macro heeft het nog effect maar op een 400 heb ik het nog niet gemerkt.
Het is zoals de stabilisatie in de lens, in bijna alle gevallen is de beweging van het onderwerp bepalend voor de minimum sluitersnelheid.
Je gaat je oude lenzen er niet lichtsterker mee maken, dat kan alleen door een lens met een grotere opening of een sensor met minder ruis bij hogere ISO (en eventueel ook door nabewerking).

[palombian]

dubbel