EOS R7 en R10

[Sieg]

Re: EOS R7 en R10

Ander pittig detail : de R5 kost 3x zoveel als de R7 …

De hamvraag : vind U de fikse meerprijs van de R5 echt zijn geld waard, om voor mij als liefhebber van BIF, te kiezen voor de R5 ipv voor de R7?
Bijkomende vraag : wie onder jullie gebruikt momenteel eventueel een FF met een 400mm-lens voor vogelfotografie (meer bepaald voor BIF) en wil diens ervaringen met deze combo (pro en contra) aan mij laten weten (eventueel via PB , waarvoor dank).

Een bijkomend voordeel(tje) voor mij zou ook zijn dat ik mijn EFs-17-55 via de EF-RF adapter zou kunnen blijven gebruiken. Via een klassieke FF DSLR (bvb 1DX) is dit onmogelijk.

Ik werk nu sinds het begin met de R5 toen die in België uitkwam, en moet zeggen dat ik best onder de indruk was, doch ...
Ik heb altijd 1Dx camera's gebruikt, de I , II en III, en ik zocht op dat moment een klein toestelletje om landschapsfotografie en nachtfotografie te doen, ook voor vakantie.
Ik was toen zinnes om de 5DMKIV aan te kopen en toen kwam de R5 op de proppen en heb ik daarvoor gekozen.

Maar zoals in mijn eerste zin, doch..., ik gebruik de R5 praktisch niet meer met mijn lange lenzen (300mm f2.8, 600mm f4, ...) omdat ik vind dat hij de power niet heeft om die lange zware tele's aan te sturen.
Ik heb dan ook geen batterijgrip erbij gekocht, dus ben ik op dat vlak nog steeds gebruiker van de 1Dx body's die dit makkelijk aankunnen met hun veel grotere en krachtige batterij.
Tevens ligt (voor mij) een 1D body met lange en zware lens nu eenmaal beter in de hand (hangt van de grote van je handen af uiteraard)

Of de R5 het grote prijsverschil waard is met de R7, dat hangt van het genre af wat je wilt fotograferen in mijn opinie.
Ik vind de R5 een schitterend toestel voor landschap, model, ... te gebruiken maar moest ik enkel wildlifefotografie doen en ik zocht een R body, wel dat zou ik eerder gaan voor de R7 of nog beter de R3. Uiteraard kan de R5 dit ook aan, makkelijk zelfs met dat snelle focussysteem, maar de hoge pixelcount heeft ook z'n nadelen bij snelle bewegingen qua sluitertijd.
Een aankoopprijs is ook iets persoonlijk, wat de ene er wel voor over heeft dat heeft iemand anders er niet voor over.

grts
Sieg

[Vropa]

Re: EOS R7 en R10

...
Ik zag gisteren dat een RF100-500 tweedehands werd aangeboden (is ondertussen reeds verkocht) . Reden waarom die vd hand werd gedaan : “wegens te weinig gebruik”.. Sorry, en steek het gerust op mijn wantrouwigheid, maar eind december 2021 een lens aankopen voor €3150 en ze zogezegd nu reeds verkopen omdat je ze te weinig gebruikt… volgens mij ligt hier toch een andere reden van aan de basis.
...
Stocky

Hmmm... snelle invulling en conclusie vanop afstand.

Voor alle duidelijkheid de situatie schetsen: in september 2020 de R6 en in december 2020 de RF 100-500mm gekocht. De bundelkorting bedroeg 300 euro. In afwachting van de leverering van deze lens heb ik de RF 800mm f11 gekocht (jawel!). De Canon EF 500mm F4 II en statief verkocht omdat ik dat gesleur beu was. Fototas op de rug en met de fiets op pad is een aan te raden vorm om verplaatsingen te doen (we hebben ook een auto, hoor). Dus.... ik meermaals op pad met mijn R6 en de RF 100-500mm en de RF 800mm in de rugzak en wat blijkt? In 8 gevallen van de 10 staat de 800mm op de camera. Is dit een slechte lens? Neen, maar heeft z'n beperkingen. Is de 100-500mm een slechte lens? Neen, dit is een superlens maar voor mij te kort van bereik op de R6. Mijn interesses in fotografie zijn ook verschoven, waardoor vogelfotografie minder aan bod komt. Als ik er dan voor kies om de R6 te houden en niet de R7 te kopen, lijkt het mij logisch dat ik de RF 100-500mm verkoop.

[stocky]

Re: EOS R7 en R10

Hmmm... snelle invulling en conclusie vanop afstand.

Voor alle duidelijkheid de situatie schetsen: in september 2020 de R6 en in december 2020 de RF 100-500mm gekocht. De bundelkorting bedroeg 300 euro. In afwachting van de leverering van deze lens heb ik de RF 800mm f11 gekocht (jawel!). De Canon EF 500mm F4 II en statief verkocht omdat ik dat gesleur beu was. Fototas op de rug en met de fiets op pad is een aan te raden vorm om verplaatsingen te doen (we hebben ook een auto, hoor). Dus.... ik meermaals op pad met mijn R6 en de RF 100-500mm en de RF 800mm in de rugzak en wat blijkt? In 8 gevallen van de 10 staat de 800mm op de camera. Is dit een slechte lens? Neen, maar heeft z'n beperkingen. Is de 100-500mm een slechte lens? Neen, dit is een superlens maar voor mij te kort van bereik op de R6. Mijn interesses in fotografie zijn ook verschoven, waardoor vogelfotografie minder aan bod komt. Als ik er dan voor kies om de R6 te houden en niet de R7 te kopen, lijkt het mij logisch dat ik de RF 100-500mm verkoop.

Inderdaad de logica zelve. Mijn wantrouwige excuses , indien u de verkoper was van deze lens.

[stocky]

Re: EOS R7 en R10

Ik werk nu sinds het begin met de R5 toen die in België uitkwam, en moet zeggen dat ik best onder de indruk was, doch ...
Ik heb altijd 1Dx camera's gebruikt, de I , II en III, en ik zocht op dat moment een klein toestelletje om landschapsfotografie en nachtfotografie te doen, ook voor vakantie.
Ik was toen zinnes om de 5DMKIV aan te kopen en toen kwam de R5 op de proppen en heb ik daarvoor gekozen.

Maar zoals in mijn eerste zin, doch..., ik gebruik de R5 praktisch niet meer met mijn lange lenzen (300mm f2.8, 600mm f4, ...) omdat ik vind dat hij de power niet heeft om die lange zware tele's aan te sturen.
Ik heb dan ook geen batterijgrip erbij gekocht, dus ben ik op dat vlak nog steeds gebruiker van de 1Dx body's die dit makkelijk aankunnen met hun veel grotere en krachtige batterij.
Tevens ligt (voor mij) een 1D body met lange en zware lens nu eenmaal beter in de hand (hangt van de grote van je handen af uiteraard)

Of de R5 het grote prijsverschil waard is met de R7, dat hangt van het genre af wat je wilt fotograferen in mijn opinie.
Ik vind de R5 een schitterend toestel voor landschap, model, ... te gebruiken maar moest ik enkel wildlifefotografie doen en ik zocht een R body, wel dat zou ik eerder gaan voor de R7 of nog beter de R3. Uiteraard kan de R5 dit ook aan, makkelijk zelfs met dat snelle focussysteem, maar de hoge pixelcount heeft ook z'n nadelen bij snelle bewegingen qua sluitertijd.
Een aankoopprijs is ook iets persoonlijk, wat de ene er wel voor over heeft dat heeft iemand anders er niet voor over.

grts
Sieg

Bedankt voor uw (zoals steeds) zeer deskundige uitleg Sieg. De R7 + RF100-500 staan daardoor nog wat ‘steviger’ op mijn wishlist.
En inderdaad, een aankoopprijs is iets persoonlijk, maar mag voor mij toch wel rond de 5 ŕ 6000€ bedragen. Als ik nog eens wil ‘veranderen’ , dan moet ik het wel nu doen, want binnen 10 jaar zie ik mij niet meer tussen de struiken kruipen of door de velden te wandelen …
Ik zou het op gebied van IQ wel graag iets beter willen doen dan met mijn huidige combo.
Als ik zo naar de foto’s kijk van bvb de site van Vropa : crispy , prachtig , maar vele hobbyisten doen het natuurlijk op vlak van IQ veel beter dan mij.
Vooral jammer dat ik met een FF dan zoveel aan bereik zou moeten inboeten… (dat is toch ook de visie van Vropa zo lees ik).
Een R3/R5 met een RF800 F11 is mss ook nog een betaalbare optie, maar misschien niet de beste combo. Wss zal deze RF800 F11 voor BIF niet zo goed presteren DENK ik dan … Al spreekt weliswaar Vropa toch tamelijk lovende woorden uit over deze lens. Als ik goed begrepen heb , zou hij deze nog steeds gebruiken op zijn R6.
Wat het verschil in IQ evenwel zou betekenen tussen een R7 + RF100-500 en een R3/R6/R5 + RF800 F11 , daarvoor is mijn materiaalkennis te beperkt (lees: nihil) om hier een zinnig woord over te zeggen..
Ik zoek vooral de goede/betere dan huidige combo voor BIF , maar ook voor vogelfotografie van kleinere soorten op pakweg een 10-tal meter.

Enfin, voorlopig ‘I’m still keeping an open mind’.

Ik probeer wel altijd zo dicht mogelijk bij mijn objecten te komen , maar voorlopig ‘werken’ ze niet goed mee… Al een paar keer toch een buizerd tamelijk dicht kunnen benaderen , maar dan moeten het licht , de wind , … ook nog ‘meezitten’… Idem dito voor een opvliegende houtsnip. Ik kom dikwijls naar huis zonder ‘buit’, maar ook het ‘jagen’ kan plezant zijn , als je me begrijpt.

[Vropa]

Re: EOS R7 en R10

Bedankt voor uw (zoals steeds) zeer deskundige uitleg Sieg. De R7 + RF100-500 staan daardoor nog wat ‘steviger’ op mijn wishlist.
… Al spreekt weliswaar Vropa toch tamelijk lovende woorden uit over deze lens. ….

Ik heb gezegd dat het geen slechte lens is en beperkingen heeft (ik heb je trouwens hieromtrent een mailtje gestuurd).

[Raf Raeymaekers]

Re: EOS R7 en R10

Ik heb gezegd dat het geen slechte lens is en beperkingen heeft (ik heb je trouwens hieromtrent een mailtje gestuurd).

Toch ook wel benieuwd wat die beperkingen zijn..

[Vropa]

Re: EOS R7 en R10

Toch ook wel benieuwd wat die beperkingen zijn..

Met het vast diafragma van f11 moet het licht meezitten om snelle sluitertijden te halen en niet super hoog in de iso te gaan. Bokeh is minder mooi dan bij een snellere lens. Op een camera met een cropsensor, zoals bv de R7, kom je aan 1280mm wat soms moeite kan geven om het beeld te zoeken van een vogel in de vlucht en het focusgebied is beperkt.
Voor mij is dit een goede lens omdat deze scherpe beelden geeft, ik deze gemakkelijk overal mee naartoe kan nemen, ermee uit de hand kan fotograferen, een mooi telebereik heeft en een zéér goede prijs-kwaliteitverhouding heeft. Vroeg opstaan om naar hier of daar te rijden of in kijkhutten te zitten doe ik nog maar sporadisch. De tijd dat ik 3 dslr’s had is voorbij, ik houd het op mijn R6 met een rits rf lenzen en een compacte G5XII.

[Raf Raeymaekers]

Re: EOS R7 en R10

Met het vast diafragma van f11 moet het licht meezitten om snelle sluitertijden te halen en niet super hoog in de iso te gaan....

De RF 100-500 is toch geen f11... maar jij bedoelde waarschijnlijk de RF 800 f11

[Vropa]

Re: EOS R7 en R10

De RF 100-500 is toch geen f11... maar jij bedoelde waarschijnlijk de RF 800 f11

Klopt, hiervan zei ik dat het een superlens is. De overgenomen quote van mij kan deze verwarring geven.

[Duivengek]

Re: EOS R7 en R10

@Palombian : je schrijft "Naar mijn ervaring presteert de oude EF 400 f:5.6 L USM nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm."

Maar volgens Kamera Express kan je op de EF 400 F 5.6 L USM geen Extender zetten ?

https://www.kamera-express.be/canon-ef-400mm-f-5-6-l-usm-occasion-12420016?hic_camp=google_ads:15714184287:132193653512:572019858642&gclid=EAIaIQobChMIw96MieLJ-AIVSAsGAB2UXwG-EAQYASABEgJop_D_BwE

Op de CANON EF 300MM F/4.0 L IS USM kan blijkbaar wel een extender, (volgens hun omschrijving, als die al juist is natuurlijk)

https://www.kamera-express.be/canon-ef-300mm-f-4-0-l-is-usm-occasion-12418123

Of vergissen ze zich ergens bij Kamera Expr. , kan ook natuurlijk

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

@Palombian : je schrijft "Naar mijn ervaring presteert de oude EF 400 f:5.6 L USM nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm."

Maar volgens Kamera Express kan je op de EF 400 F 5.6 L USM geen Extender zetten ?

https://www.kamera-express.be/canon-ef-400mm-f-5-6-l-usm-occasion-12420016?hic_camp=google_ads:15714184287:132193653512:572019858642&gclid=EAIaIQobChMIw96MieLJ-AIVSAsGAB2UXwG-EAQYASABEgJop_D_BwE

Op de CANON EF 300MM F/4.0 L IS USM kan blijkbaar wel een extender, (volgens hun omschrijving, als die al juist is natuurlijk)

https://www.kamera-express.be/canon-ef-300mm-f-4-0-l-is-usm-occasion-12418123

Of vergissen ze zich ergens bij Kamera Expr. , kan ook natuurlijk

Ik heb al alle mogelijke extenders op de EF400 5.6 geprobeerd, er is technisch geen enkel probleem.
Enkel is er m.i. op een crop (7DII en uiteraard ook de 32mp sensors) geen winst tov uitsnijden in nabewerking.
Op de R5 is de lens prima met de 1.4 III (zeer lichte combinatie).
Met een 2x is het beeld slecht op een crop en zonder winst op een FF.

Ik vind de EF 400 5.6 nog altijd een goede lens, doet niet veel onder tov de 5x duurdere en ééns zo zware 400 DOII f:4 (deze heeft wel 1 stop meer en beeldstabilisatie, en is nog goed met een 2x op FF).

m.i. is de RF800 f:11 bedoeld voor een 20mp R6, en zal voor zijn prijs hierop zeer goed presteren, maar ik heb mijn twijfels op een 32mp crop.

Een 32mp crop sensor heeft lineair 2x meer pixels dan een 20mp FF, je hebt met een 400mm op een R7 dezelfde resolutie als met een 800mm op een R6.
En je 400mm is f:5.6, twee stops meer licht dan de 800mm f:11, wat ook belangrijk is.

Het hangt enorm af van de situatie, bij goed licht zal een R7 ruim voldoende zijn, in moeilijke omstandigheden blijf je langer fotograferen met een FF, zeker als dan ook een lichtsterke lange tele hebt.

PS: ik zou de dag van vandaag twee keer nadenken op nog een prime telelens te kopen. Net zoals de EF100-400II even goed was als mijn oude EF400 5.6, ziet de RF100-500 er van beeldkwaliteit even goed uit als mijn 400DOII, lichter en de helft goedkoper (enkel minder lichtsterk, maar de sensors worden beter).

[stocky]

Re: EOS R7 en R10

Net zoals de EF100-400II even goed was als mijn oude EF400 5.6, ziet de RF100-500 er van beeldkwaliteit even goed uit als mijn 400DOII, lichter en de helft goedkoper (enkel minder lichtsterk, maar de sensors worden beter).

Als ik bepaalde foto’s bekijk die zijn genomen met een 7DII + EF 500mm F4 II + 1.4 , dan schrik ik wel even van de ongelooflijke beeldkwaliteit. Dergelijke IQ heb ik met mijn 7DII toch nooit verkregen icm met mijn 100-400II. Tenzij het aan mij ligt , dat kan ook natuurlijk…
Het LIJKT mij dus toch dat het beter is om te opteren voor een goede (dure) lens dan voor een dure body. En laat dit nu net het grote ‘struikelblok’ zijn. Dergelijke kwaliteitstelelenzen zijn niet alleen extreem duur , (versie I wordt tweedehands wel betaalbaar … voor mij dan…) , maar vooral ook een heel pak zwaarder. En ik wil een combi die ik snel kan boven het hoofd richten en die ik ook nog kan meenemen op vakantie…
Daarom ben ik eerder ‘beperkt’ in mijn keuze, en zie ik dus enkel de betaalbare en lichtere RF100-500 als alternatief , met dito omschakeling naar het ‘R’-segment voor een body.
Op 500mm zit ik dan wel meteen aan F7.1. Die sprong vind ik meteen vrij groot (nu is dat F5.6 op 400mm). Ik had toch gehoopt op F6.3 op 500mm , maar we moeten roeien met de riemen die we hebben.
Naar alle waarschijnlijkheid ZOU de R7 / RF100-500 toch een betere combo moeten zijn dan de 7DII + 100-400II , maar of het verschil in IQ zo significant zal zijn, lees ik dan graag van zodra de gebruikerservaringen van deze combo opduiken.

Ondertussen stel ik me de vraag (eigenlijk stel ik ze aan jullie…) of ik voor vogelfotografie (BIF) mogelijks meer baat zou kunnen hebben bvb een R6 + RF100-500 + RFx1.4 ?( Ik kom dan wel uit aan F8 ?), maar als ik lees dat de beeldkwaliteit van de RF100-500 er even goed uit ziet dan de 400DOII , dan zou deze lens misschien wel goed te gebruiken zijn met een 1.4x extender ?

Of moet ik voor een betere IQ echt gaan voor de R3 + RF100-500 + RFx1.4?
Ik las dat de R5 niet specifiek geschikt is vogelfotografie.

Een 1.4x extender schijnt dus heel goed icm met de 500mm F4 II , maar indien ik geen extender gebruiker voor de FF’s , dan kom ik korter uit in bereik dan via mijn 100-400II + crop. (‘640’)

Of ga ik alsnog voor een 1DX + 100-400II + EFx1.4 (F6.3?) ?
Zou dit een ‘aanrader’ zijn ?
Want zonder extender is het bereik significant kleiner dan met een crop.
Ik zou dan wel ook nog mijn 17-55 IS moeten vervangen door een 24-70 zonder IS, dus in dat opzicht is dat alvast een minpuntje.

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

Mijn R5 met 400DOII en 2.0xIII geeft meer "keepers" dan de 7DII met dezelfde lens en 1.4xIII (en voor zover ik op testsites kan zien is de 500 f:4 II beter).
De sensor laat sterke crops toe.
Maar dat doet de 32mpx sensor ook, en tov de 7DII kan je zelfs de extender laten vallen en nog evenveel "pixels per duck" hebben.

Ondanks de minder goede AF heb ik met de M6II (nagenoeg zelfde sensor als R7) m.i. toch behoorlijke resultaten behaald (met een aantal lenscombinaties, aan de sensor zal het niet liggen, er zijn extreme crops bij, de meeste foto's zijn met het overgebleven aantal pixels gepost).
https://www.flickr.com/photos/palomb...57716964737648

In jouw geval zou ik een R7 nemen met je 100-400II, je kan er waarschijnlijk nog een extender opzetten.

Met een R3 en overeenkomstig lange lenzen ga je een fortuin kwijt zijn, en de kwaliteit zal niet in verhouding beter zijn.
Veel hangt af van de techniek, zowel opname als nabewerking.
Vergeet niet dat bijna iedereen zijn foto's door speciale software (zoals DXO prime, Topaz Denoise/Sharpen AI) haalt.

Het enige voordeel van de R5 dat ik zie is dat de details en de ruis langer goed blijven, zelfs in crop mode (waarin ik de laatste vlinderfoto's heb gemaakt - met een 10x zoom nog wel, en soms veel uitgesneden). Hij is wat minder kritisch voor de lens.
Ondanks alle beweringen en cijfers dat het maar één stop scheelt moet je met een crop sensor toch meer op je licht letten.
Maar 3x meer (dan een R7) zou ik er niet meer aan geven, laat staan 4x voor een R3.

Momenteel zijn er (buiten EF-S lenzen met adapter) geen lichtsterke normaalzooms of UWA's voor de R7/R10. Ik was niet erg enthousiast over de beeldkwaliteit van de EF-S 17-55 f:2.8 en de EF-S 10-22 op de M6II. De M-lenzen (waarvan er al 2 een R-vatting hebben gekregen) zijn beter. Ik hoop dat ze de M11-22 zo snel mogelijk aanpassen, prachtige lens.

PS: 100-400II f:5.6 met 1.4x geeft 640mm f:8, niet f:6.3

[stocky]

Re: EOS R7 en R10

Hartelijk dank voor uw snelle reactie en advies !

[palombian]

Re: EOS R7 en R10

Hartelijk dank voor uw snelle reactie en advies !

Het is mijn gedacht, maar als je van een 7DII komt riskeer je met een R7 niet veel, ik koop hem wel over als hij je niet bevalt .