EOS R7 en R10

[Duivengek]

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

[Sieg]

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

Niet "iets" beter maar véél beter !

grts
Sieg

[palombian]

@palombian : je hebt het eigenlijk al aangehaald (je reacties zijn altijd leerrijk en compleet, waarvoor dank)

Concreet : dan zou (bijvoorbeeld) de EF -L 180 mm f 3.5 Macro USM (en als macro gebruikt)
op de R7 met IBIS het qua stops "iets" beter kunnen doen dan op de M6MkII (zonder body IS) ?

Heb ook nog de EF 100 2.8 USM Macro (eveneens zonder IS)

Voor mij was het initieel even een overweging om naar de R7 te gaan, die IBIS dus met het idee
om de ontbrekende IS op mijn lenzen "goed te maken" maar dat gaat niet helemaal
zijn zoals ik eerst dacht dus.

Ik heb altijd graag met de Sigma 180 macro gewerkt (in lang vervlogen tijden eens tweedehands gekocht), maar op de mirrorless bodies is de AF minder betrouwbaar.
Op de M6II heb ik er niet veel behoorlijks uitgehaald, op de R5 is het beter, maar ik schakel dikwijls over op manuele scherpstelling (waar de R5 een heel leuk systeem voor heeft, de M6II heeft alleen focus peaking).
Ik grijp de laatste tijd dikwijls naar de RF24-240, een onderschatte superzoom, ik zie weinig of geen verschil met L-primes (heb zelfs de HoF daarmee gehaald).
Misschien ligt het aan de Sigma, de Canon EF-S 60 macro heeft geen AF problemen, maar is voor vlinders en libellen bij volle dag zelfs op een crop veel te kort.
Razend scherp lensje wel.
Blijkbaar gebruiken velen tegenwoordig een 100-400 of 100-500 zoom voor vlinders ed, ik verwacht niet dat er nog nieuwe lange macrolenzen zullen gemaakt worden (ik zal dus misschien nog een Canon 180 macro moeten kopen...).

Ik zou de R7 niet in de eerste plaats kopen voor de IBIS, wel voor de AF.
In mijn situatie bewegen de bloemen of het gras met de wind, snelle sluitertijden zijn sowieso nodig.

Omdat ik nu een R5 heb, en de M6II om heel ver een vogeltje uit een boom te halen voor waarneming, ga ik niet te gek doen en even wachten met die R7.
Ik ben wel overtuigd van de kwaliteiten van de 32mp sensor voor wildlife.
Maar dit weekend in de kerk als fotograaf van dienst voor de eerste communie was ik blij dat ik de R5 had.

[Sieg]

Ik heb altijd graag met de Sigma 180 macro gewerkt (in lang vervlogen tijden eens tweedehands gekocht), maar op de mirrorless bodies is de AF minder betrouwbaar.

Dan toe je toch iets verkeerd hoor Jan, de AF op een mirrorless is ondertussen net zo goed betrouwbaar als op een slr, toch in mijn ondervinding

Ik grijp de laatste tijd dikwijls naar de RF24-240, een onderschatte superzoom, ik zie weinig of geen verschil met L-primes (heb zelfs de HoF daarmee gehaald).

Heeft er niks mee te maken, je haalt zelfs de HOF met een smartphone foto

Ik zou de R7 niet in de eerste plaats kopen voor de IBIS, wel voor de AF.

Inderdaad het focus systeem, doch zoals TS komende van een slr en een lens zonder stabilisatie zal dit voor hem ook een héél groot verschil maken in stabilisatie

grts
Sieg

[stocky]

Wel ik werk nog steeds met de 7D en ik was eigenlijk van plan mij een 90D aan te kopen tegen einde dit jaar maar nu ga ik toch er mij is meer in verdiepen en miss dan toch deze nieuwe R7 aan te schaffen dus ik volg mee deze discussie !!

Dag iedereen. Ook ik volg deze discussie omdat ik ook wel in zekere mate geïnteresseerd ben in een R7. Er zijn wellicht nog wel hobbyisten die net als ik momenteel nog steeds werken met de Canon 7DII icm de Canon EF100-400 II , en toch al zitten uit te kijken naar de komst van de R7 eind deze maand.
De specs zijn reeds bekend, maar zelfs ervan uitgaande dat de R7, inderdaad opnieuw iets beter zal zijn dan zijn voorganger , stel ik me evenwel toch de vraag of ik er deze keer niet beter zou aan doen , om te gaan voor de FF met name de R5 bvb?
Ik lees hier op dit forum dat de meeste wildlifefotografen / vogelfotografen zijn enkele jaren geleden al massaal overgestapt op FF vanwege de enorm grote voordelen. De beeldkwaliteit zou na croppen vd FF-foto nog altijd een pak beter zijn, dan hetgeen de 7DII mij kan bieden.

Het enige minpunt (imho) en zoals u allen bekend : het ontbreken vd cropfactor…
Als ik nu focus op een BIF via mijn crop + 400mm , dan bekijk ik het object eigenlijk dichter (640mm).
Plaats ik deze 100-400 II op de R5 , dan zit die vogel plots toch een eind verder , en wordt hij daardoor toch ook moeilijker om in eerste instantie in beeld te krijgen. Eens gefocust op de vogel , is het voor het fantastische trackingsysteem vd 7DII of de R5 , hoegenaamd wel geen probleem meer om die te tracken natuurlijk.

Maar iedere vogelliefhebber wil toch steeds maar dichter en dichter bij zijn object kunnen? Met de komst vd Canon RF100-500 , zou ik gemonteerd op een R5 , niet zoveel meer aan afstand moeten ‘inboeten’ tov mijn huidige combo. Maar is deze RF100-500 effectief ook wel beter dan de ‘oude’ EF100-400 II ? Ik zag gisteren dat een RF100-500 tweedehands werd aangeboden (is ondertussen reeds verkocht) . Reden waarom die vd hand werd gedaan : “wegens te weinig gebruik”.. Sorry, en steek het gerust op mijn wantrouwigheid, maar eind december 2021 een lens aankopen voor €3150 en ze zogezegd nu reeds verkopen omdat je ze te weinig gebruikt… volgens mij ligt hier toch een andere reden van aan de basis.

Maar goed, langs de andere kant : gebruik ik de RF100-500 op een R7 , dan heb ik meteen 100mm ‘meer’ dan via 7DII + 100-400…

Ander pittig detail : de R5 kost 3x zoveel als de R7 …

De hamvraag : vind U de fikse meerprijs van de R5 echt zijn geld waard, om voor mij als liefhebber van BIF, te kiezen voor de R5 ipv voor de R7?
Bijkomende vraag : wie onder jullie gebruikt momenteel eventueel een FF met een 400mm-lens voor vogelfotografie (meer bepaald voor BIF) en wil diens ervaringen met deze combo (pro en contra) aan mij laten weten (eventueel via PB , waarvoor dank).

Een bijkomend voordeel(tje) voor mij zou ook zijn dat ik mijn EFs-17-55 via de EF-RF adapter zou kunnen blijven gebruiken. Via een klassieke FF DSLR (bvb 1DX) is dit onmogelijk.

Alvast bedankt voor jullie input.

Stocky

[Sieg]

Ander pittig detail : de R5 kost 3x zoveel als de R7 …

De hamvraag : vind U de fikse meerprijs van de R5 echt zijn geld waard, om voor mij als liefhebber van BIF, te kiezen voor de R5 ipv voor de R7?
Bijkomende vraag : wie onder jullie gebruikt momenteel eventueel een FF met een 400mm-lens voor vogelfotografie (meer bepaald voor BIF) en wil diens ervaringen met deze combo (pro en contra) aan mij laten weten (eventueel via PB , waarvoor dank).

Een bijkomend voordeel(tje) voor mij zou ook zijn dat ik mijn EFs-17-55 via de EF-RF adapter zou kunnen blijven gebruiken. Via een klassieke FF DSLR (bvb 1DX) is dit onmogelijk.

Ik werk nu sinds het begin met de R5 toen die in België uitkwam, en moet zeggen dat ik best onder de indruk was, doch ...
Ik heb altijd 1Dx camera's gebruikt, de I , II en III, en ik zocht op dat moment een klein toestelletje om landschapsfotografie en nachtfotografie te doen, ook voor vakantie.
Ik was toen zinnes om de 5DMKIV aan te kopen en toen kwam de R5 op de proppen en heb ik daarvoor gekozen.

Maar zoals in mijn eerste zin, doch..., ik gebruik de R5 praktisch niet meer met mijn lange lenzen (300mm f2.8, 600mm f4, ...) omdat ik vind dat hij de power niet heeft om die lange zware tele's aan te sturen.
Ik heb dan ook geen batterijgrip erbij gekocht, dus ben ik op dat vlak nog steeds gebruiker van de 1Dx body's die dit makkelijk aankunnen met hun veel grotere en krachtige batterij.
Tevens ligt (voor mij) een 1D body met lange en zware lens nu eenmaal beter in de hand (hangt van de grote van je handen af uiteraard)

Of de R5 het grote prijsverschil waard is met de R7, dat hangt van het genre af wat je wilt fotograferen in mijn opinie.
Ik vind de R5 een schitterend toestel voor landschap, model, ... te gebruiken maar moest ik enkel wildlifefotografie doen en ik zocht een R body, wel dat zou ik eerder gaan voor de R7 of nog beter de R3. Uiteraard kan de R5 dit ook aan, makkelijk zelfs met dat snelle focussysteem, maar de hoge pixelcount heeft ook z'n nadelen bij snelle bewegingen qua sluitertijd.
Een aankoopprijs is ook iets persoonlijk, wat de ene er wel voor over heeft dat heeft iemand anders er niet voor over.

grts
Sieg

[Vropa]

...
Ik zag gisteren dat een RF100-500 tweedehands werd aangeboden (is ondertussen reeds verkocht) . Reden waarom die vd hand werd gedaan : “wegens te weinig gebruik”.. Sorry, en steek het gerust op mijn wantrouwigheid, maar eind december 2021 een lens aankopen voor €3150 en ze zogezegd nu reeds verkopen omdat je ze te weinig gebruikt… volgens mij ligt hier toch een andere reden van aan de basis.
...
Stocky

Hmmm... snelle invulling en conclusie vanop afstand.

Voor alle duidelijkheid de situatie schetsen: in september 2020 de R6 en in december 2020 de RF 100-500mm gekocht. De bundelkorting bedroeg 300 euro. In afwachting van de leverering van deze lens heb ik de RF 800mm f11 gekocht (jawel!). De Canon EF 500mm F4 II en statief verkocht omdat ik dat gesleur beu was. Fototas op de rug en met de fiets op pad is een aan te raden vorm om verplaatsingen te doen (we hebben ook een auto, hoor). Dus.... ik meermaals op pad met mijn R6 en de RF 100-500mm en de RF 800mm in de rugzak en wat blijkt? In 8 gevallen van de 10 staat de 800mm op de camera. Is dit een slechte lens? Neen, maar heeft z'n beperkingen. Is de 100-500mm een slechte lens? Neen, dit is een superlens maar voor mij te kort van bereik op de R6. Mijn interesses in fotografie zijn ook verschoven, waardoor vogelfotografie minder aan bod komt. Als ik er dan voor kies om de R6 te houden en niet de R7 te kopen, lijkt het mij logisch dat ik de RF 100-500mm verkoop.

[stocky]

Hmmm... snelle invulling en conclusie vanop afstand.

Voor alle duidelijkheid de situatie schetsen: in september 2020 de R6 en in december 2020 de RF 100-500mm gekocht. De bundelkorting bedroeg 300 euro. In afwachting van de leverering van deze lens heb ik de RF 800mm f11 gekocht (jawel!). De Canon EF 500mm F4 II en statief verkocht omdat ik dat gesleur beu was. Fototas op de rug en met de fiets op pad is een aan te raden vorm om verplaatsingen te doen (we hebben ook een auto, hoor). Dus.... ik meermaals op pad met mijn R6 en de RF 100-500mm en de RF 800mm in de rugzak en wat blijkt? In 8 gevallen van de 10 staat de 800mm op de camera. Is dit een slechte lens? Neen, maar heeft z'n beperkingen. Is de 100-500mm een slechte lens? Neen, dit is een superlens maar voor mij te kort van bereik op de R6. Mijn interesses in fotografie zijn ook verschoven, waardoor vogelfotografie minder aan bod komt. Als ik er dan voor kies om de R6 te houden en niet de R7 te kopen, lijkt het mij logisch dat ik de RF 100-500mm verkoop.

Inderdaad de logica zelve. Mijn wantrouwige excuses , indien u de verkoper was van deze lens.

[stocky]

Ik werk nu sinds het begin met de R5 toen die in België uitkwam, en moet zeggen dat ik best onder de indruk was, doch ...
Ik heb altijd 1Dx camera's gebruikt, de I , II en III, en ik zocht op dat moment een klein toestelletje om landschapsfotografie en nachtfotografie te doen, ook voor vakantie.
Ik was toen zinnes om de 5DMKIV aan te kopen en toen kwam de R5 op de proppen en heb ik daarvoor gekozen.

Maar zoals in mijn eerste zin, doch..., ik gebruik de R5 praktisch niet meer met mijn lange lenzen (300mm f2.8, 600mm f4, ...) omdat ik vind dat hij de power niet heeft om die lange zware tele's aan te sturen.
Ik heb dan ook geen batterijgrip erbij gekocht, dus ben ik op dat vlak nog steeds gebruiker van de 1Dx body's die dit makkelijk aankunnen met hun veel grotere en krachtige batterij.
Tevens ligt (voor mij) een 1D body met lange en zware lens nu eenmaal beter in de hand (hangt van de grote van je handen af uiteraard)

Of de R5 het grote prijsverschil waard is met de R7, dat hangt van het genre af wat je wilt fotograferen in mijn opinie.
Ik vind de R5 een schitterend toestel voor landschap, model, ... te gebruiken maar moest ik enkel wildlifefotografie doen en ik zocht een R body, wel dat zou ik eerder gaan voor de R7 of nog beter de R3. Uiteraard kan de R5 dit ook aan, makkelijk zelfs met dat snelle focussysteem, maar de hoge pixelcount heeft ook z'n nadelen bij snelle bewegingen qua sluitertijd.
Een aankoopprijs is ook iets persoonlijk, wat de ene er wel voor over heeft dat heeft iemand anders er niet voor over.

grts
Sieg

Bedankt voor uw (zoals steeds) zeer deskundige uitleg Sieg. De R7 + RF100-500 staan daardoor nog wat ‘steviger’ op mijn wishlist.
En inderdaad, een aankoopprijs is iets persoonlijk, maar mag voor mij toch wel rond de 5 à 6000€ bedragen. Als ik nog eens wil ‘veranderen’ , dan moet ik het wel nu doen, want binnen 10 jaar zie ik mij niet meer tussen de struiken kruipen of door de velden te wandelen …
Ik zou het op gebied van IQ wel graag iets beter willen doen dan met mijn huidige combo.
Als ik zo naar de foto’s kijk van bvb de site van Vropa : crispy , prachtig , maar vele hobbyisten doen het natuurlijk op vlak van IQ veel beter dan mij.
Vooral jammer dat ik met een FF dan zoveel aan bereik zou moeten inboeten… (dat is toch ook de visie van Vropa zo lees ik).
Een R3/R5 met een RF800 F11 is mss ook nog een betaalbare optie, maar misschien niet de beste combo. Wss zal deze RF800 F11 voor BIF niet zo goed presteren DENK ik dan … Al spreekt weliswaar Vropa toch tamelijk lovende woorden uit over deze lens. Als ik goed begrepen heb , zou hij deze nog steeds gebruiken op zijn R6.
Wat het verschil in IQ evenwel zou betekenen tussen een R7 + RF100-500 en een R3/R6/R5 + RF800 F11 , daarvoor is mijn materiaalkennis te beperkt (lees: nihil) om hier een zinnig woord over te zeggen..
Ik zoek vooral de goede/betere dan huidige combo voor BIF , maar ook voor vogelfotografie van kleinere soorten op pakweg een 10-tal meter.

Enfin, voorlopig ‘I’m still keeping an open mind’.

Ik probeer wel altijd zo dicht mogelijk bij mijn objecten te komen , maar voorlopig ‘werken’ ze niet goed mee… Al een paar keer toch een buizerd tamelijk dicht kunnen benaderen , maar dan moeten het licht , de wind , … ook nog ‘meezitten’… Idem dito voor een opvliegende houtsnip. Ik kom dikwijls naar huis zonder ‘buit’, maar ook het ‘jagen’ kan plezant zijn , als je me begrijpt.

[Vropa]

Bedankt voor uw (zoals steeds) zeer deskundige uitleg Sieg. De R7 + RF100-500 staan daardoor nog wat ‘steviger’ op mijn wishlist.
… Al spreekt weliswaar Vropa toch tamelijk lovende woorden uit over deze lens. ….

Ik heb gezegd dat het geen slechte lens is en beperkingen heeft (ik heb je trouwens hieromtrent een mailtje gestuurd).

[Raf Raeymaekers]

Ik heb gezegd dat het geen slechte lens is en beperkingen heeft (ik heb je trouwens hieromtrent een mailtje gestuurd).

Toch ook wel benieuwd wat die beperkingen zijn..

[Vropa]

Toch ook wel benieuwd wat die beperkingen zijn..

Met het vast diafragma van f11 moet het licht meezitten om snelle sluitertijden te halen en niet super hoog in de iso te gaan. Bokeh is minder mooi dan bij een snellere lens. Op een camera met een cropsensor, zoals bv de R7, kom je aan 1280mm wat soms moeite kan geven om het beeld te zoeken van een vogel in de vlucht en het focusgebied is beperkt.
Voor mij is dit een goede lens omdat deze scherpe beelden geeft, ik deze gemakkelijk overal mee naartoe kan nemen, ermee uit de hand kan fotograferen, een mooi telebereik heeft en een zéér goede prijs-kwaliteitverhouding heeft. Vroeg opstaan om naar hier of daar te rijden of in kijkhutten te zitten doe ik nog maar sporadisch. De tijd dat ik 3 dslr’s had is voorbij, ik houd het op mijn R6 met een rits rf lenzen en een compacte G5XII.

[Raf Raeymaekers]

Met het vast diafragma van f11 moet het licht meezitten om snelle sluitertijden te halen en niet super hoog in de iso te gaan....

De RF 100-500 is toch geen f11... maar jij bedoelde waarschijnlijk de RF 800 f11

[Vropa]

De RF 100-500 is toch geen f11... maar jij bedoelde waarschijnlijk de RF 800 f11

Klopt, hiervan zei ik dat het een superlens is. De overgenomen quote van mij kan deze verwarring geven.

[Duivengek]

@Palombian : je schrijft "Naar mijn ervaring presteert de oude EF 400 f:5.6 L USM nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm."

Maar volgens Kamera Express kan je op de EF 400 F 5.6 L USM geen Extender zetten ?

https://www.kamera-express.be/canon-...SABEgJop_D_BwE


Op de CANON EF 300MM F/4.0 L IS USM kan blijkbaar wel een extender, (volgens hun omschrijving, als die al juist is natuurlijk)
https://www.kamera-express.be/canon-...asion-12418123

Of vergissen ze zich ergens bij Kamera Expr. , kan ook natuurlijk

[palombian]

@Palombian : je schrijft "Naar mijn ervaring presteert de oude EF 400 f:5.6 L USM nog steeds zeer goed op de M6II en de R5 (hier ook met 1.4x).
Met een 2x zal hij niet beter zijn - of zelfs slechter - dan de RF800 f:11 maar dan heb je geen 400mm."

Maar volgens Kamera Express kan je op de EF 400 F 5.6 L USM geen Extender zetten ?

https://www.kamera-express.be/canon-...SABEgJop_D_BwE


Op de CANON EF 300MM F/4.0 L IS USM kan blijkbaar wel een extender, (volgens hun omschrijving, als die al juist is natuurlijk)
https://www.kamera-express.be/canon-...asion-12418123

Of vergissen ze zich ergens bij Kamera Expr. , kan ook natuurlijk

Ik heb al alle mogelijke extenders op de EF400 5.6 geprobeerd, er is technisch geen enkel probleem.
Enkel is er m.i. op een crop (7DII en uiteraard ook de 32mp sensors) geen winst tov uitsnijden in nabewerking.
Op de R5 is de lens prima met de 1.4 III (zeer lichte combinatie).
Met een 2x is het beeld slecht op een crop en zonder winst op een FF.

Ik vind de EF 400 5.6 nog altijd een goede lens, doet niet veel onder tov de 5x duurdere en ééns zo zware 400 DOII f:4 (deze heeft wel 1 stop meer en beeldstabilisatie, en is nog goed met een 2x op FF).

m.i. is de RF800 f:11 bedoeld voor een 20mp R6, en zal voor zijn prijs hierop zeer goed presteren, maar ik heb mijn twijfels op een 32mp crop.

Een 32mp crop sensor heeft lineair 2x meer pixels dan een 20mp FF, je hebt met een 400mm op een R7 dezelfde resolutie als met een 800mm op een R6.
En je 400mm is f:5.6, twee stops meer licht dan de 800mm f:11, wat ook belangrijk is.

Het hangt enorm af van de situatie, bij goed licht zal een R7 ruim voldoende zijn, in moeilijke omstandigheden blijf je langer fotograferen met een FF, zeker als dan ook een lichtsterke lange tele hebt.

PS: ik zou de dag van vandaag twee keer nadenken op nog een prime telelens te kopen. Net zoals de EF100-400II even goed was als mijn oude EF400 5.6, ziet de RF100-500 er van beeldkwaliteit even goed uit als mijn 400DOII, lichter en de helft goedkoper (enkel minder lichtsterk, maar de sensors worden beter).