Canon L of Sigma APO IF HSM lens

[Dafoto]

Graag jullie raad,

ik zou graag een TL aanschaffen maa ik k zit te twijfelen ts Can 70-200 4.0L of de Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM. Beide lensen krijgen goede commentaar. Ik zou toch graag echter de beste lens willen kopen, maar ja dewelke is dit nu ?

OF

zou ik gaan voor de 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II

Kan er iemand me input geven aub.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Pieter G.]

Hallo D. - lang geleden

Ik heb beide geprobeerd en vond de Canon mechanisch en optisch beter aanvoelen, en vooral: ze is veel lichter. Velen spreken met lof over de snelheid van de HSM, maar op mijn body - getest bij kunstlicht - was de Canon ondanks de stop minder duidelijk sneller. Keuze was vrij snel gemaakt...

De 70-300 van Sigma speelt een klasse lager. Wil je in dezelfde kwaliteit naar 300mm, bekijk dan de Sigma 100-300 f4 eens.

[Rudy]

Originally posted by Plette
Graag jullie raad,

ik zou graag een TL aanschaffen maa ik k zit te twijfelen ts Can 70-200 4.0L of de Sigma 70-200mm f2.8 EX APO IF HSM. Beide lensen krijgen goede commentaar. Ik zou toch graag echter de beste lens willen kopen, maar ja dewelke is dit nu ?

OF

zou ik gaan voor de 70-300mm F4-5.6 APO Macro Super II

Kan er iemand me input geven aub.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Danny,

Zonder enige twijfel de 70-200 L 4.0, tenzij je de 2.8 moet hebben. De Canon is net iets beter in alles, ik heb je beide naast mekaar geprobeerd.
Trouwens, met de 17-40L ben je toch ook al aan de L kwaliteit gewend, niet?

R

[pelzen]

Hoi,

ik zit met hetzelfde dilemma.

Voornamelijk wil ik de lens gebruiken voor Sport en Concertfotografie. De 2.8 is dan in donkere concertzalen in mijn ogen wel vereist. Maar als ik het mis heb dan hoor ik het graag

gr,

Patrick

[Rudy]

Originally posted by pelzen
Hoi,

ik zit met hetzelfde dilemma.

Voornamelijk wil ik de lens gebruiken voor Sport en Concertfotografie. De 2.8 is dan in donkere concertzalen in mijn ogen wel vereist. Maar als ik het mis heb dan hoor ik het graag

gr,

Patrick

Van 2.8 naar 4.0 is hetzelfde dan iso 400 naar iso 800, daar haal je dus een heel stuk terug, komt erbij dat je bij 2.8 zo een beperkte schertediepte hebt, dat dit eigenlijk weinig bruikbaar is. Plus dat op 2.8 wide-open de sigma niet zo scherp is, wel bij 4.0, maar daar is de canon ook al flink scherp.

[Phille]

Ik moet je toch wat tegenspreken Rudy, mijn sigma is op 2.8 lekker scherp, en tov de Nikkor is ie net zo goed, ook wat Pieter zegt klopt bij mij niet helemaal, de AF is op de D100 (dan wel) net zo snel als het merk uit eigen huis. Mss heeft de D100 daar wat voordeel dan bij Canon, dat weet ik niet.

Dat de Canon een superlens is, hoor je me zeker niet ontkennen, en die f/4 zal zeker zijn gewicht meehebben, maar ik heb op vele opdrachten toch al de f/2.8 gebruikt en ben blij dat ik erover beschik !!

[Pieter G.]

Originally posted by Phille
ook wat Pieter zegt klopt bij mij niet helemaal, de AF is op de D100 (dan wel) net zo snel als het merk uit eigen huis. Mss heeft de D100 daar wat voordeel dan bij Canon, dat weet ik niet.

Jij was een van die mensen waar ik aan dacht, inderdaad. Ik was dan ook een beetje onaangenaam verrast door de Sigma toen ik de beide naast mekaar vergeleek. De AF technologie tussen beide merken is misschien verschillend genoeg om een third party lens anders te laten presteren. Ik was in ieder geval niet onder de indruk want de 50-500 lijkt mij (afgezien van slecht licht) sneller.

[Rudy]

Originally posted by Phille
Ik moet je toch wat tegenspreken Rudy, mijn sigma is op 2.8 lekker scherp, en tov de Nikkor is ie net zo goed, ook wat Pieter zegt klopt bij mij niet helemaal, de AF is op de D100 (dan wel) net zo snel als het merk uit eigen huis. Mss heeft de D100 daar wat voordeel dan bij Canon, dat weet ik niet.

Dat de Canon een superlens is, hoor je me zeker niet ontkennen, en die f/4 zal zeker zijn gewicht meehebben, maar ik heb op vele opdrachten toch al de f/2.8 gebruikt en ben blij dat ik erover beschik !!

Phille, lekker scherp is relatief, voor mij voldeed de 2.8 van de sigma niet, op 4.0 wel.
En op de Canon, ik spreek van de usm tegenover de hsm, is de usm wel degelijk sneller, en zeker nauwkeuriger. de Sigma staat nooit direkt stil, maar nog eens een "titske voor en achteruit", terwijl de usm gewoon rotsvast staat.

Maar canon is dan ook wel heel sterk in de usm technologie.
R

[Marcvc]

Ik sluit me volledig aan bij Pieter G.
Stond voor dezelfde keuze (2 jaar terug), ben door dezelfde evaluatie gegaan en heb voor de 70-200F4L gekozen om exact dezelfde redenen (gewicht en AF snelheid). Geen spijt.

Let wel, echt 'verkeerd' kan je niet kiezen: beide lenzen zijn zeer goed.

[Phille]

@Pieter: als die 50-500 sneller is dan de 70-200 denk ik dat er iets mis is (was).
@Rudy: kan op de Canon, ik trek dit zeker niet in twijfel, na een degelijk vergelijk vond ik de Sigma net zo scherp als de Nikkor. De AF staat steeds 'direct' stil en scherp waar het hoort, mss toch een miniscuul verschil in de CAM AF technologie en die van Canon...

Ik heb alleen maar lof over die Sigma, het is ook anders geweest, de 28-105 vond ik een pak minder, was ook mijn eerste 'allrounder' en totaal niet te vergelijken, heb voor de rest ook allemaal Nikkor Glas.

[Mooooody]

Ik heb veel zoomlenzen gebruikt, waaronder de 70-200 f/2.8L, f/4L en Sigma 70-200 f/2.8L

De Canon 70-200 f/4L komt bij mij als winnaar uit de bus.
Zeer scherpe lens voor een hele mooie prijs (675 euro in Nederland) met zeer snelle AF. (zeker vergeleken bij de Sigma 70-200)

Snelle AF is op de scherpte en diafragma na het belangrijkste gegeven van een zoomlens. Bij telezoom is het (vooral uit de hand) namelijk heel lastig om goed te focussen wanneer de AF niet zo snel is. Daarom vond ik de Canon L lenzen stukken beter dan welke telezoom dan ook.

[frerossel]

Ik kan maar één ding zeggen over mijn sigma 70-200 en dat is dat het een super lens is, scherpstelling is zeker snel genoeg en op 2.8 is ie ook haarscherp. Maar het gewicht ja, hij is inderdaad wel zwaar.

[Mooooody]

AF van de Sigma 70-200 is ook wel snel, maar weer traag vergeleken met die van de Canon 70-200L

maarja, de f/2.8 lenzen van beide mensen komen ook niet echt qua prijs bij elkaar in de buurt...

[CooMa]

Maar het is dan ook een 2.8. Dat moet ergens vandaan komen natuurlijk...

[fredericrom]

ikzelf heb de sigma 70-200 f2.8 gehad en vond die ook heel erg scherp, zelfs wijd open, ook de hsm is snel en stil.

Maar, bij sigma heb je wel meer verschil zitten per lens, de afwerkingsstandaard ligt waarschijnlijk niet zo hoog als bij canon of nikon.

Ik moet wel zeggen, mijn 100-400mm met USM die zijn autofocus is net iets sneller maar vooral stiller want je hoort hem gewoon niet terwijl je een hsm motor wel iets of wat hoort, maar al bij al is dit het minste.