Canon EOS 300D; lenzen (macro, groothoek, tele)

[aCCuReRaS]

Hi all,

Ik ben van plan om binnenkort een Canon EOS 300D aan te schaffen.

Nu heb ik (nog) niet zoveel verstand van al die technische begrippen die aan iedere lens vastplakken.
Ik fotografeer enkel als hobby, dus absoluut niet professioneel.

Een telelens heb ik zeker nodig, want ik fotografeer graag dieren. (Dit is een van de redenen dat ik overstap naar een DSLR, de zoommogelijkheden van mijn huidige Sony DSC-P12 zijn te veel te klein).
Macro foto's neem ik ook vrij frequent, dus ik veronderstel dat ook hier speciale lenzen voor te vinden zijn?
Tot slot de dagdagelijkse foto's: feestjes, mensen, gebouwen, ...

Nu weet ik niet goed wat de verschillen zijn tussen al die lenzen:
- 90-300usm
- ef 22-55 usm
- ef 28-105/4.0-5.6
- ef-s 18-55
- sigma 18-50
- 55-200
(dit zijn c/p van de Canon EOS 300D in combinatie met een van bovenstaande lenzen uit een of andere winkel)

Zou iemand mij wat meer uitleg kunnen geven? Vooral over hoe ik een telelens herken en hoe ik een macro lens herken?
Is er een merkbaar verschil tussen "goedkopere" en "duurdere" lenzen als het om amateur foto's gaat?

Alvast bedankt!

[Pieter G.]

- 90-300usm
Is een degelijke telezoom die beter presteert dan de 75-300 in zijn verschillende uitvoeringen, behalve de IS-versie. Overweeg ook de Sigma 70-300 APO Macro II, die volgens een paar eigenaars hier een stuk beter presteert dan de Canons.
- ef 22-55 usm
Degelijk kitlensje dat vroeger bij APS toestellen werd verkocht. De kitlens is volgens mij beter, al heb ik met deze ook fijne fotootjes gemaakt.
- ef 28-105/4.0-5.6
Te vermijden. De 28-105/3.5-4.5 is stukken beter, maar ook geen superlens. Beter is bv. de Tamron 24-135 als standaardlens te nemen.
- ef-s 18-55
De kitlens dus. Enkel op de 300D te gebruiken wegens de afwijkende lensmount (EF-S past niet op EF; omgekeerd wel). Degelijk ding en eigenlijk het enige goedkope alternatief voor de dure Canon groothoeklenzen.
- sigma 18-50
Vergelijkbaar met de kitlens, maar iets minder van kwaliteit.
- 55-200
Is een uitbreiding op de kitlens. Nog niet veel van gezien, maar ik vermoed dat er betere alternatieven zijn voor weinig extra geld.

Originally posted by aCCuReRaS
Zou iemand mij wat meer uitleg kunnen geven? Vooral over hoe ik een telelens herken en hoe ik een macro lens herken?
Is er een merkbaar verschil tussen "goedkopere" en "duurdere" lenzen als het om amateur foto's gaat?

1. Een telelens herken je aan de brandpuntsafstand - uitgedrukt in mm. Hou er wel rekening mee dat je die brandpunten met 1.6 moet vermenigvuldigen omdat de sensor van de 300D zoveel keer kleiner is dan een 35mm negatief. Een 50mm standaardlens wordt zo dus een 80mm. Als referentie moet je weten dat het menselijk oog qua beeldhoek vergelijkbaar is met een 50mm objectief. Wat is nu tele? Iets dat tot 200 of 300mm gaat, bijvoorbeeld.

2. Een macrolens is niet anders dan een andere lens, maar ze gaat tot een vergrotingsmaatstaf van 1:1 (of soms slechts 1:2). Dat komt omdat ze gemaakt is om dichterbij scherp te stellen dan de meeste andere lenzen. Er zijn zooms die een aanvaardbare close-up kunnen maken (Canon 28-135, Sigma 70-300 APO II, ...) maar de echte macrolenzen zijn primes. Iets rond de 100mm is ideaal voor macrowerk en kan nog als (lange) portretlens worden gebruikt ook. Bijna alle macrolenzen behoren tot de scherpste van hun merk.

3. Het verschil tussen dure en goedkope lenzen is vaak zichtbaar bij grote diafragma's en in moeilijke lichtomstandigheden. In vakantieweer bij f8-f11 zal het verschil veel kleiner zijn dan de prijs laat vermoeden. Maar toch... you get what you pay for.

[aCCuReRaS]

ok, bedankt.

zou iemand mij nog kunnen uitleggen wat volgende zaken willen zeggen:
- usm
- 3.5-4.5, 4.0-5.6 etc.

[Pieter G.]

- usm = ultrasonic motor (AF)
- 3.5-4.5, 4.0-5.6 etc. = max. diafragma; indien twee waarden, bij wide en bij tele