Belgiumdigital.com in samenwerking met
Pagina 1 van 2 1 2 LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1 t/m 25 van 27
  1. #1
    creXis Guest

    Standaard canon 70-200 4.0 of sigma 70-200 2.8

    Ik weet dat er een canon 70-200 2.8 is maar deze is weer duurder, nu een 4.0 is geen 2.8 maar welke raden jullie aan, werkt mss de sigma niet zo goed op canon of is de 4.0 scherper?

  2. #2

    Standaard

    Ik heb beiden (gehad)... Uiteindelijk bij de Canon gebleven, omdat die bij mij het best werkt. Was persoonlijk toch liever bij de Sigma gebleven, omwille van de 2.8 en het gewicht (vind de Canon wat licht uitvallen, maar da's persoonlijk). Mijn Sigma-exemplaar had wat last van backfocus, maar dat ligt eerder aan de body dan aan de lens!!

    De Sigma is klasse-afgewerkt (EX-reeks), lichtsterk en heel scherp (met een goede prijs bovendien). En je krijgt alle nodige accessoires netjes bijgeleverd.
    De optische kwaliteit blijft meer dan behouden icm een TC, dus dat is ook aardig meegenomen, en met een 1.4 heb je nog altijd een 98.280/4.0!!

    Dama heeft die lens en heeft er al een paar pareltjes mee gemaakt.
    Canon 10D, glass, flashes & extra's
    Fuji S602Z & extra's
    www.CooMa.be BD0176BE

  3. #3

    Standaard

    Als ik jou was zou ik mij de vraag stellen heb ik 2.8 nodig of niet.

    Indien niet zou ik de 4.0 nemen omdat dit een canon L lens is. Wat volgens mij beter is dan een Sigma EX. De kans dat die nog lang perfect compatibel gaat zijn groter is. Het gewicht toch een pak lager is (maar zoals je ziet cooma heeft liever het omgekeerde wij weten niet wat jij wil), De lens ook iets compacter is. En de focus van de canon waarschijnlijk toch nog sneller is dan de sigma(dat weet ik niet heb nooit de sigma gebruikt).

    Dit zou dus mijn redenen zijn maar dat hoeft voor jou niet geldig te zijn.

  4. #4

    Standaard

    Qua focussen doen ze het beiden even snel. De Sigma heeft ook al een HSM-motor... Op zich beteknt dat dat de Sigma wat trager is aangezien hij een groter diafragma kan gebruiken om te focussen (focussen gebeurt altijd met het maximum beschikbare diafragma, dus niet met het diafragma dat je kiest!).

    Qua compatibiliteit: tja, zolang de 10D's wat lastig zijn op dat gebied kan het wel kloppen, maar je hebt net zogoed de kans om problemen te hebben met een Canon-lens (zie maar story van Pieter G.).

    In dit geval stel ik de Sigma op hetzelfde niveau als de Canon 70-200/4.0, L of niet!!
    Canon 10D, glass, flashes & extra's
    Fuji S602Z & extra's
    www.CooMa.be BD0176BE

  5. #5

    Standaard

    Originally posted by CooMa
    Qua focussen doen ze het beiden even snel. De Sigma heeft ook al een HSM-motor... Op zich beteknt dat dat de Sigma wat trager is aangezien hij een groter diafragma kan gebruiken om te focussen (focussen gebeurt altijd met het maximum beschikbare diafragma, dus niet met het diafragma dat je kiest!).

    Qua compatibiliteit: tja, zolang de 10D's wat lastig zijn op dat gebied kan het wel kloppen, maar je hebt net zogoed de kans om problemen te hebben met een Canon-lens (zie maar story van Pieter G.).

    In dit geval stel ik de Sigma op hetzelfde niveau als de Canon 70-200/4.0, L of niet!!
    Kijk natuurlijk kan je wel eens problemen hebben met een lens van het merk zelf maar het gaat veel sneller gebeuren met een ander merk zoals bijv sigma. En op Pieter zijn body werken noch de canon lenzen noch de sigma lenzen. Die vgl gaat dus niet echt op he. En het rechippen van een lens zal waarschijnlijk in de toekomst ook nog altijd een oplossing bieden maar de minste problemen heb je toch wel met lenzen van het eigen merk. Het maakt niet uit welk merk dit is.

    Als ik de keus heb tussen een Sigma of een canon lens van gelijk niveau zal ik altijd de canon nemen maar of het steeds het prijsverschil waard is dat is een andere zaak natuurlijk. Voor de fisheye had ik persoonlijk geen 200€ meer over voor de canon en ik heb dan ook zonder aarzelen de sigma gekocht maar was het prijsverschil bijv maar 30% geweest had ik zeker de canon genomen. Maar dat is mijn mening he niemand moet daarmee akkoord zijn.

    Euh cooma ik denk dat je je vergist normalerwijze zal een 2.8 tov een 4.0 sneller focussen. Want hij krijgt meer licht binnen. Maar hier focussen beide even snel wat dus goed is want dat betekent dat beide snel focussen.

  6. #6

    Standaard

    Originally posted by Kevlar
    En op Pieter zijn body werken noch de canon lenzen noch de sigma lenzen.
    Hela, kalm hé, vriend.
    Enige nuancering is aan de orde, lijkt me...

    Ik heb een Canon en een Sigma gehad die ook na vier of meer exemplaren niet naar behoren focusten, maar jij doet hier alsof mijn body met geen enkele lens goed wil focussen. Ter info, ik heb hier een 28-135IS liggen waar anderen al jaloers naar hebben gelonkt - om je maar te zeggen ik niet met rotzooi rondloop. Bovendien, ik heb al een pak lenzen getest, en de overgrote meerderheid werkte echt wel perfect. Wat opvalt, is dat het de zogenaamd betere lenzen zijn die ondermaats presteren.

    En naar mijn mening gaat de redenering van Canon boven Sigma te verkiezen toch altijd op, want Sigma blijft hoedanook aan reverse engineering doen; met andere woorden ze weten wellicht niet alles over het EF lensprotocol.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  7. #7

    Standaard

    Ik heb ook de f4 gekozen om wille van het gewicht, de prijs en de kwaliteit. Naar mijn mening is ze scherper dan de f2.8, dus zie ik maar één reden om toch die te kopen: als je f2.8 nodig hebt. Voor mij persoonlijk was het gewicht een heel belangrijke reden omdat ik een alternatief wou voor de 50-500. Een mens loopt niet altijd en overal met 3kg rond de nek...
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  8. #8

    Standaard

    Originally posted by Kevlar
    Euh cooma ik denk dat je je vergist normalerwijze zal een 2.8 tov een 4.0 sneller focussen. Want hij krijgt meer licht binnen. Maar hier focussen beide even snel wat dus goed is want dat betekent dat beide snel focussen.
    Net omdat de Sigma met zijn 2.8 even snel focust als de Canon op 4.0 zegt net dat hij in vergelijking (op dezelfde opening) dus TRAGER focust dan de Canon...
    Maar ze focussen idd beiden snel en precies...
    Canon 10D, glass, flashes & extra's
    Fuji S602Z & extra's
    www.CooMa.be BD0176BE

  9. #9
    creXis Guest

    Standaard

    merci voor de info alvast, ga toch voor de canon denk ik, de 2.8 heb ik niet speciaal nodig, het zou in mijn geval "handig" om het zo te zeggen, als er niet zoveel licht aanwezig is.

  10. #10

    Standaard

    [quote][
    Wat opvalt, is dat het de zogenaamd betere lenzen zijn die ondermaats presteren.

    Oei oei !! Ik heb een Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM in bestelling. Moet ik nu echt ongerust worden ?
    Luc
    BD0174BE

  11. #11
    creXis Guest

    Standaard

    ik zou mij toch niet ongerust maken hierover hoor, geweldige lens als ik die heb, zal het gewicht mij niet tegenhouden! Maar een beetje té duur

  12. #12

    Standaard

    Originally posted by Lucky
    [brWat opvalt, is dat het de zogenaamd betere lenzen zijn die ondermaats presteren.
    Oei oei !! Ik heb een Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM in bestelling. Moet ik nu echt ongerust worden ?
    Neeje, geen zorgen maken... Eerst eens uitgebreid uittesten... Problemen kun je altijd hebben, hoe duur of hoe goedkoop de spullen ook zijn...
    Canon 10D, glass, flashes & extra's
    Fuji S602Z & extra's
    www.CooMa.be BD0176BE

  13. #13

    Standaard

    Originally posted by Lucky
    Oei oei !! Ik heb een Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM in bestelling. Moet ik nu echt ongerust worden ?
    Ja, want als ik in de buurt ben, kom ik ze stiekem inruilen voor mijn f4.

    Je moet mijn uitspraak in zijn context zien: de focusproblemen die ik vaststelde, deden zich namelijk voor met duurdere lenzen - een 24-70L bijvoorbeeld -, die veel beter zouden moeten presteren dan bij mij het geval was.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  14. #14

    Standaard

    Originally posted by Pieter G.
    Ja, want als ik in de buurt ben, kom ik ze stiekem inruilen voor mijn f4.

    Je moet mijn uitspraak in zijn context zien: de focusproblemen die ik vaststelde, deden zich namelijk voor met duurdere lenzen - een 24-70L bijvoorbeeld -, die veel beter zouden moeten presteren dan bij mij het geval was.
    Dan ben ik er meer mee, denk ik, want die 70-200/2.8IS is weer een duurdere lens, dus die zou op jouw body toch maar weer problemen geven
    Canon 10D, glass, flashes & extra's
    Fuji S602Z & extra's
    www.CooMa.be BD0176BE

  15. #15

    Standaard

    Originally posted by Pieter G.
    Originally posted by Kevlar
    En op Pieter zijn body werken noch de canon lenzen noch de sigma lenzen.
    Hela, kalm hé, vriend.
    Enige nuancering is aan de orde, lijkt me...

    Ik heb een Canon en een Sigma gehad die ook na vier of meer exemplaren niet naar behoren focusten, maar jij doet hier alsof mijn body met geen enkele lens goed wil focussen. Ter info, ik heb hier een 28-135IS liggen waar anderen al jaloers naar hebben gelonkt - om je maar te zeggen ik niet met rotzooi rondloop. Bovendien, ik heb al een pak lenzen getest, en de overgrote meerderheid werkte echt wel perfect. Wat opvalt, is dat het de zogenaamd betere lenzen zijn die ondermaats presteren.

    En naar mijn mening gaat de redenering van Canon boven Sigma te verkiezen toch altijd op, want Sigma blijft hoedanook aan reverse engineering doen; met andere woorden ze weten wellicht niet alles over het EF lensprotocol.
    Sorry Pieter was eigenlijk genuanceerder dan het klonk. Ik wou gewoon weerleggen dat het hier een specifiek canon lens probleem is wat het dus ook niet is. En ik heb hier al genoeg prachtfoto's van jou gezien om zeker te zijn dat meerdere lenzen van jou heel goed werken.

  16. #16

    Standaard

    Originally posted by Kevlar
    Sorry Pieter [...]
    Nergens voor nodig - ik was maar wat aan het zwanzen.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  17. #17

    Standaard

    [QUOTE] Originally posted by Lucky
    [
    Wat opvalt, is dat het de zogenaamd betere lenzen zijn die ondermaats presteren.

    Oei oei !! Ik heb een Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM in bestelling. Moet ik nu echt ongerust worden ?
    nee hoor een pracht stukje glas alleen buiten mijn budget
    "Een mening hebben kan dodelijk zijn"

  18. #18
    Geregistreerd: 13 oktober 2001

    Standaard

    als de 2.8 geen noodzaak is >>>> de Canon L 70-200 4.0
    De canon is en blijft beter, ook in autofocus.

  19. #19

    Standaard

    Originally posted by Rudy
    als de 2.8 geen noodzaak is >>>> de Canon L 70-200 4.0
    De canon is en blijft beter, ook in autofocus.
    Yes. Kort en goed, Rudy.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  20. #20
    Geregistreerd: 17 december 2003

    Standaard

    dag aan allen, zit verveeld kwa keuze van een lens met de volgende vraag, heeft iemand van jullie al autosportfoto's gemaakt met de canon ef 70-200 f 4.0.
    Canon 10D - Sigma 24 - 70 f 2.8 EX DG - Canon 70 - 200 f 2.8 L - Canon 550 EX

  21. #21

    Standaard

    Originally posted by Serre
    dag aan allen, zit verveeld kwa keuze van een lens met de volgende vraag, heeft iemand van jullie al autosportfoto's gemaakt met de canon ef 70-200 f 4.0.
    Wel al voorbijrijdende auto's op de E40 gefotografeerd. Telt dat ook? Als je de vraag stelt om wille van de brandpuntsafstand, kan ik je geruststellen: 200mm is op vele plaatsen al ok, en met een teleconverter ertussen (dus 280mm) heb je nog dat beetje extra dat misschien nodig kan zijn af en toe. Als je de vraag stelt met het oog op de AF-snelheid, kan ik je ook geruststellen: zelfs met de 1.4x TC ertussen (dus f5.6 effectief), is een auto tracken met de servo geen probleem. Misschien dat het in halfdonker een beetje moeilijker wordt, maar dat heb ik dus nog niet getest.

    Er zijn er ook die een 100-400 of een 50-500 gebruiken voor autosport, met bevredigend resultaat.
    Pieter
    --
    Fuji X-T1, Nikon D7200, Sony RX100-III -- (Flickr | PBase)

  22. #22

    Standaard

    Waar je ook op moet letten is of je een TC 1.4 ertussen wil gaan gebruiken in de toekomst dan is F2,8 wel heel lekker. Dit was voor mij de reden voor de Sigma.

    Gr Robert
    #Dyslexie#
    Fotoacademie Amsterdam Digitaal

    Canon 10D / Canon 420 EX Sigma 28-105 F2.8-4 /Sigma APO 70-200 F2.8 EX / 1GB IBM microdrive

  23. #23

    Standaard

    de tweedehandsprijs van de canon 2.8 ligt eigenlijk niet zo ver boven die van de sigma 2.8. Die eerste gaat rond de 900 euro, die tweede rond de 700-725 euro.

  24. #24

    Standaard

    Bedankt Pieter, Maarten, Marc en Ernst om mij gerust te stellen. Ik wacht vol ongeduld op levering van mijn Canon 70-200 f2.8 L IS USM + Canon 1.4 extender.
    Luc
    BD0174BE

  25. #25
    creXis Guest

    Standaard

    met teleconverter is hij 98.280/4.0
    maar op mijn 300D is hij toch ook al
    112.320/4.0 is een converter dan nog wel nodig?

Pagina 1 van 2 1 2 LaatsteLaatste

Soortgelijke discussies

  1. sigma 75 - 300 en canon 10D
    Door dav1666 in forum Camera's
    Reacties: 1
    Laatste bericht: 25 mei 2004, 21:14
  2. Gevonden: canon (of sigma) glas
    Door Blackwhaleshark in forum Aangeboden
    Reacties: 8
    Laatste bericht: 17 mei 2004, 20:39
  3. Canon ef 70 - 200 mm f 4.0 L
    Door Serre in forum Camera's
    Reacties: 2
    Laatste bericht: 28 april 2004, 08:37
  4. Standaardzoom voor 10D : Sigma EX 24-70 2.8
    Door Dama in forum Camera's
    Reacties: 16
    Laatste bericht: 20 januari 2004, 19:05
  5. Lens vr Canon 70 - 200 2.8
    Door fotovis in forum Aangeboden
    Reacties: 1
    Laatste bericht: 17 maart 2003, 20:50

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •