Canon 5D Mark II

[Veronique]

Re: Canon 5D Mark II

Is dit nu een goede filmcamera, die ook foto's kan nemen?

[b-@rt]

Re: Canon 5D Mark II

Is dit nu een goede filmcamera, die ook foto's kan nemen?

Naar wat ik er al van gelezen, gezien op filmpjes youtube en gefilmde beeldjes van gezien heb... is het wel degelijk een zeer goed fototoestel waar je sporadisch zeer mooie filmpjes mee kan maken met als grote nadeel (als ik goed las) dat je tijdens het filmen geen AF hebt.

Ergens schreef één der reviewers ook heel duidelijk : dit is alweer een revolutionair 5D-model net zoals de eerste (sensorclean, 21Mp, meer fps, grotere display, film in HD!...) "maar" hij schreef er ook direct bij, weet goed dat dit de eerste is in de reeks van nog velen die hetzelfde gaan uitbrengen in de komende jaren.

Het doet me zowat denken aan de Liveview op mijn 1Dmk3 die er effectief wel opzit, maar niet bruikbaar is (voor mij althans) gezien de AF daarbij niet werkt.
Paar maand later komen ze met een con/prosumer model uit waarbij de AF op de liveview wel werkt.
Dus.... iets laat me voelen dat Canon nu de 5D-investeerders binnen een dikke 6 a 9 maand terug gaat kl*ten om dan met een 500D ofzoiets uit te komen waarmee je kan filmen en met AF mogelijkheid tijdens filmen.

Dat is om eerlijk te zijn het enige wat ik haat bij Canon. Je mag consumer/pro-sumer mensen "ambeteren" maar uw high-end buyers mag je niet te veel op de zenuwen werken.

[Doc_Holiday]

Re: Canon 5D Mark II

Het doet me zowat denken aan de Liveview op mijn 1Dmk3 die er effectief wel opzit, maar niet bruikbaar is (voor mij althans) gezien de AF daarbij niet werkt.
Paar maand later komen ze met een con/prosumer model uit waarbij de AF op de liveview wel werkt.
Dus.... iets laat me voelen dat Canon nu de 5D-investeerders binnen een dikke 6 a 9 maand terug gaat kl*ten om dan met een 500D ofzoiets uit te komen waarmee je kan filmen en met AF mogelijkheid tijdens filmen.

Dat is om eerlijk te zijn het enige wat ik haat bij Canon. Je mag consumer/pro-sumer mensen "ambeteren" maar uw high-end buyers mag je niet te veel op de zenuwen werken.

Maar die 500D heeft dan wel maar de helft van de beeldkwaliteit.
Ik ben vorig jaar van een nieuwe 400D toch nog overgegaan naar een 5D die toen toch al bijna "antiek" was en de beeldkwaliteit was toch nog stukken beter. Ok, ik had dan geen sensor cleaning meer, maar wat is een kleine optie waard tov betere beeld kwaliteit?

[Jan_10D]

Re: Canon 5D Mark II

Het doet me zowat denken aan de Liveview op mijn 1Dmk3 die er effectief wel opzit, maar niet bruikbaar is (voor mij althans) gezien de AF daarbij niet werkt.
Paar maand later komen ze met een con/prosumer model uit waarbij de AF op de liveview wel werkt.
Dus.... iets laat me voelen dat Canon nu de 5D-investeerders binnen een dikke 6 a 9 maand terug gaat kl*ten om dan met een 500D ofzoiets uit te komen waarmee je kan filmen en met AF mogelijkheid tijdens filmen.

Dat is om eerlijk te zijn het enige wat ik haat bij Canon. Je mag consumer/pro-sumer mensen "ambeteren" maar uw high-end buyers mag je niet te veel op de zenuwen werken.

Dit heeft weinig te maken met consumer en pro, maar wel met de volgorde waarmee de nieuwe toestellen worden geintroduceerd.
De 1DIII was er voor de 40D, voor de 450D en voor de 5DII.
De 5D II heeft dus nu de beste live view versie en de DSLR na de 5D krijgen elk een nog betere video versie.

De 5DIII krijgt dus de beste video....

Wat ik totaal verkeerd vind bij Canon is dat er geen DSLR is die alles aankan.
Je moet dus wel een 50D en een 5DII en een 1DIII kopen.
Ik houd het voorlopig bij een 5DII.

Merk op dat de belangstelling voor de oude 5D tweedehands heel erg groot blijft.

Jan.

[Veronique]

Re: Canon 5D Mark II

Ik vraag me af of de andere merken 'Pro D-slr's' gaan volgen met de movie-mode trend?
D3, D700 enz, ik zie dat nog niet direct gebeuren, of ben ik hier verkeerd?

[Kevlar]

Re: Canon 5D Mark II

Ik vraag me af of de andere merken 'Pro D-slr's' gaan volgen met de movie-mode trend?
D3, D700 enz, ik zie dat nog niet direct gebeuren, of ben ik hier verkeerd?

Ja je bent hierin verkeerd. Waarom zouden ze het immers niet doen. Daar is eigenlijk geen enkele reden voor.

[Veronique]

Re: Canon 5D Mark II

Dit heeft weinig te maken met consumer en pro, maar wel met de volgorde waarmee de nieuwe toestellen worden geintroduceerd.
De 1DIII was er voor de 40D, voor de 450D en voor de 5DII.
De 5D II heeft dus nu de beste live view versie en de DSLR na de 5D krijgen elk een nog betere video versie.

De 5DIII krijgt dus de beste video....

Wat ik totaal verkeerd vind bij Canon is dat er geen DSLR is die alles aankan.
Je moet dus wel een 50D en een 5DII en een 1DIII kopen.
Ik houd het voorlopig bij een 5DII.

Merk op dat de belangstelling voor de oude 5D tweedehands heel erg groot blijft.

Jan.

Wat ik niet apprecieer is het (te) grote aantal pixels, dit gaat steeds ten koste van: meer ruis bij slechte lichtomstandigheden en belachelijke grote files.
Ik heb hier al meermaals, ISO: 25.600 files moeten bewerken, gemaakt met een D3 en D700!
Ik kan je verzekeren dat deze nog heel bruikbaar zijn en dit door de mooie egale 12*** pixelverdeling over de FF sensor, waarin de pixels ruimte hebben.

[j@n]

Re: Canon 5D Mark II

Veronique, je hebt gelijk dat meer pixels niet alles is. Toch denk ik dat met de huidige techniek 21/24 megapixels op een FF sensor zonder meer goed mogelijk zijn. De Canon 1DS MK III bewijst dat; mooie, schone, egale 21 megapixel bestanden.

Die D3 & D700 zijn uitstekende camera's, maar zelf bij de 21 megapixel 5D MK II houd je voor A2 nog geen 300dpi over, laat staan voor een A1 of A0 print. Als ik moet interpoleren om een aanvaardbaar bestand te krijgen, gaat dat hoe dan ook ten koste van de kwaliteit. Nu zijn er waarschijnlijk weinig fotografen die vaak groter gaan dan A3, maar als ik fotografeer ga ik er meestal vanuit dat het foto's zijn waar een topper bij kan zitten en dan wil ik, ook al is het niet direct of waarschijnlijk nooit, de mogelijkheid hebben van de allerbeste kwaliteit voor de grootst mogelijke print.

12.600 ISO is bruikbaar voor specialistische foto's of voor foto's met nieuwswaarde (dan is men soms nog tevreden met afbeeldingen van een GSM) die anders niet gemaakt hadden kunnen worden, maar voor een 'kunstzinnige' foto is 1600 ISO eigenlijk al over de top en hoe vaak hebben we voordat soort foto's meer dan 800 ISO nodig. OK, het is soms handig, maar echt nodig? Ook bij landschapsfoto's, waarbij detaillering erg belangrijk is, zijn 24 megapixels meer dan welkom en liefst op statief bij 100 ISO.

Bekijk deze vergelijking eens: http://www.dpreview.com/reviews/nikond700/page17.asp naar beneden scrollen tot: D700 Higher ISO settings

Wat er belachelijk aan grote bestanden is begrijp ik niet. In een tijd van snelle computers, goedkoop werk- en opslaggeheugen?

Oja, ik zit niet te wachten op die videomogelijkheid, maar mogelijk ga ik deze toch gebruiken. Uiteindelijk zullen in de toekomst alle camera's deze mogelijk krijgen. Al is het alleen maar uit marketing oogpunt. De koper is ook niet verplicht om deze te gebruiken, maar het zou fijn zijn als elk merk ook een meer spartaans uitgeruste camera model, zonder al die gadgets, zou maken. Alleen voor RAW met sluitertijd, diafragma en manuele instelling. Niks geen auto stand of jpg en al die tientallen instellingen ten behoeve van een acceptabele jpg. Dan ben ik ook eindelijk verlost van die belachelijke 'Direct Printknop'.

[Jan_10D]

Re: Canon 5D Mark II

Wat ik niet apprecieer is het (te) grote aantal pixels, dit gaat steeds ten koste van: meer ruis bij slechte lichtomstandigheden en belachelijke grote files.
Ik heb hier al meermaals, ISO: 25.600 files moeten bewerken, gemaakt met een D3 en D700!
Ik kan je verzekeren dat deze nog heel bruikbaar zijn en dit door de mooie egale 12*** pixelverdeling over de FF sensor, waarin de pixels ruimte hebben.

Grote bestanden, inderdaad.
Maar 3 jaar terug was dit ook een belangrijk nadeel van de 5D. Nu is dit de standaard grootte, nu nog groter met 14 bit.
En ik verwacht dat over 3 jaar de bestanden van de 5DII wel erg klein worden tegenover wat er op dat moment nieuw te koop is.
En ook denk je dan twee keer na voor je een foto maakt, zoals in de goede oude analoge tijd.
Dus geen nadeel maar een voordeel van de 5DII.

En meer ruis ?
Het is onmogelijk dat een 36x24 mm FF sensor minder licht opvangt dan een andere 36x24 mm FF sensor.
In de praktijk is er wel een verschil door de ruimte tussen de micro lenzen.
Maar als fotos van de 1DsIII en van de D3 afgedrukt worden op dezelfde grootte dan wordt het verschil een stuk kleiner dan bij het bekijken op 100 %.

Wel denk ik dat Canon bij ISO 25600 onbruikbaar is omdat er teveel banding optreedt.
De Nikon sensoren lijken hiervoor beter.
Maar met ISO 3200 die dan nog wat kan verhoogd worden in de RAW converter ben ik tevreden.

Jan.

[Rudy]

Re: Canon 5D Mark II

Grote bestanden, inderdaad.
Maar 3 jaar terug was dit ook een belangrijk nadeel van de 5D. Nu is dit de standaard grootte, nu nog groter met 14 bit.
En ik verwacht dat over 3 jaar de bestanden van de 5DII wel erg klein worden tegenover wat er op dat moment nieuw te koop is.
En ook denk je dan twee keer na voor je een foto maakt, zoals in de goede oude analoge tijd.
Dus geen nadeel maar een voordeel van de 5DII.

En meer ruis ?
Het is onmogelijk dat een 36x24 mm FF sensor minder licht opvangt dan een andere 36x24 mm FF sensor.
In de praktijk is er wel een verschil door de ruimte tussen de micro lenzen.
Maar als fotos van de 1DsIII en van de D3 afgedrukt worden op dezelfde grootte dan wordt het verschil een stuk kleiner dan bij het bekijken op 100 %.

Wel denk ik dat Canon bij ISO 25600 onbruikbaar is omdat er teveel banding optreedt.
De Nikon sensoren lijken hiervoor beter.
Maar met ISO 3200 die dan nog wat kan verhoogd worden in de RAW converter ben ik tevreden.

Jan.

Ik begrijp de reaktie wel, meer mpixels , meer ruis. De meeste dslr gebruikers gaan niet tot A1 en dergelijke, dus die gaan ook niet redeneren vanuit dat perspectief. Koop daarvoor een digitale achterwand ;-)
Nu, de nieuwere sensoren zouden minder ruis moeten produceren, en dat zal ook wel zijn, maar misschien word daar iets teveel van opgegeven ten voordele van het aantal pixels.
Ook niet onbelangrijk, zijn de steeds stijgende eisen op het gebied van de lenzen. daar waar de oude 5D zeer tolerant is naar lenzen, is de 50D dat al veel minder. Met de 5dmkII gaan we weer een stapje hoger in de pixeldensiteit ten opzichte van de oude 5D, en dit is wederom een aanslag op ons lenzenpark...
Als de maatstaaf afprinten is, dan hoeven we echt niet meer te evolueren, de cameras leveren nu al mee af dan wat een print kan weergeven, tenzij A0...
Bekeken word meer en meer op 24 inch en hoger, en daar zie je wel veel verschil hoor. Ik toch.
Ik persoonlijk HOOP dat de 5dmkII een moderne body (daar ben ik zeker van), met een minstens evengoede beeldkwaliteit dan de oude, (en daar ben ik bang voor)
Maar, hoop doet leven...

[GroovBird]

Re: Canon 5D Mark II

Ik gebruik soms op m'n 1DMkIII de "sRAW" modus om meer beelden op een kaartje te kunnen opslaan en om minder plaats in te nemen op m'n schijf, waarom zou je dat met de 5D MkII niet doen als je vind dat de bstanden te groot worden?

Je moet zelf de overweging maken of het de moeite is maar het heeft geen zin dit als argument te gaan gebruiken om de nieuwe te gaan bashen.

Dave

[j@n]

Re: Canon 5D Mark II

Ik weet niet wie je bedoeld, maar als het Veronique is zie ik dat niet als bashen. Ze mag toch wel kanttekeningen plaatsen!

[GroovBird]

Re: Canon 5D Mark II

Ik weet niet wie je bedoeld, maar als het Veronique is zie ik dat niet als bashen. Ze mag toch wel kanttekeningen plaatsen!

Als je spreekt over belachelijk grote files zonder te weten wat de mogelijkheden zijn, dan noem ik dat bashen.

Dave

[j@n]

Re: Canon 5D Mark II

We zijn niet altijd even genuanceerd. Het is meer een manier van uitdrukken van haar. Zoals ik het voortdurende (mis)gebruik van het woord bashen, belachelijk vind.

[Veronique]

Re: Canon 5D Mark II

Ik zeg maar enkel wat ik hier ondervind, bij het bewerken van foto's, that's all.
Sorry voor de storing!