Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

[digiron]

Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 70-200/2.8 L IS USM , dit zijn de twee lenzen waaruit ik maar niet kan kiezen.
Hoewel ik eerder getwijfeld heb om eventueel een Bigma te nemen, heb ik toch besloten om bij canon te blijven.

Als aansluiten op mijn huidige lens 24-70 zou ik willen kiezen voor de 70-200, deze in combinatie met een 2x teleconverter heb ik ook een 400mm die ik toch ook soms wel kan gebruiken maar niet echt noodzakelijk is.
Met de 2x teleconverter verlies ik wel twee stops wat zo erg nog niet is, maar kwaliteitsverlies met een converter is erger, is dit verlies merkelijk groot of is dit te verwaarlozen?

Het (nadeel) aan de 100-400 is dat de zoominstelling uitschuifbaar is en het zoomen niet in te stellen is via een draairing, een 20 jaar geleden had een uitschuifbare zoom een groot nadeel omdat die steeds volledig uitschoof als die met de camera rond je nek hing, of dit nu nog zo is weet ik niet, hier had ik ook graag een antwoord op gekregen.

Hopelijk kan iemand van jullie mij toch nog doen beslissen,

alvast bedankt,

Digiron

[Pieter G.]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

De 70-200 is een dijk van een lens, om het even welke uitvoering je neemt. Ik zou er echter geen 2x converter tussen monteren. Een prime verdraagt dat nog vrij goed, maar zelfs de meeste topklasse zooms hebben niet genoeg oplossend vermogen in huis om die vergroting te kunnen verdragen. Ik zou een 1.4x erbij nemen en eventueel croppen wanneer dat nodig is.

De 100-400 is een uitstekende lens, maar ietwat soft op 400mm wijd open. Niettemin, als je vooral tele wil gaan doen, ben je zeker beter af met deze lens dan met de 70-200. Er zijn trouwens heel wat mensen die zowel een 70-200 als een 100-400 (of Bigma) hebben; beide lenzen hebben zo hun typische troeven en beperkingen.

Wat de schuifzoom van de 100-400 betreft, je kan de weerstand van het schuifmechanisme instellen met een ring, en zodoende dus ook volledig vergrendelen. Ik ben zelf ook geen liefhebber van schuifzooms, maar al bij al werkt het best goed. Eigenlijk is het gewoon sneller dan draaien, maar het nadeel is dat je naar mijn idee makkelijker ongewild draait of schuift omdat je de lens altijd op die plaats vasthebt. Ook de balans van de lens wijzigt volgens de stand van de lens, veel meer dan bij een draaizoom (vind ik).

[sugar]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Hangt gewoon af van je "plannen". Als je voornamelijk plant op 400 mm te gaan fotograferen, ga dan voor de 100-400L
Als je denkt dat je eerder occasionneel deze lengte nodig hebt, ga dan voor de 70-200 + convertor (en ik zou me ook eerder beperken tot de 1,4). Van 70-200 (112-320 met crop) is de 70-200 stukken beter. Van zodra je er een convertor opzet, gaat de 100-400L de betere

Dat 70-100 mm bereik zou je in geval van je de 100-400 koopt absoluut niet missen hoor, dus beslis op basis van de branpuntsafstand die je het meeste gaat gebruiken

sugar

[ajh]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Ik heb de Canon 70-200 F4 lens met 2x teleconvertor van Tamron. Mijn conclusie is dat je krijgt naar wat je hebt betaald. Het is een goedkope oplossing om meer lengte te krijgen, maar de resultaten zijn er ook naar.

De foto is zichtbaar minder scherp t.o.v. geen convertor en je verliest 2 stops. Dit laatste zal met een F 2.8 lens nog niet zo'n probleem zijn denk ik. Met ideale belichting, statief en veel nabewerking zijn er absoluut goede foto's mee te trekken, maar het vraagt wel meer tijd en energie t.o.v. een 100-400 lens.

Je moet denk ik voor jezelf de afweging maken wat je met de lens wilt doen en voor dat doel de juiste lens kiezen.

Zoals gezegd, voor incidenteel gebruik is een 2x convertor bruikbaar, maar het kan denk ik niet tippen aan de kwaliteit van een 100-400. Ik weet dit niet helemaal zeker want de 100-400 of de Bigma staat nog op mijn verlanglijstje.

[digiron]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Dank u Pieter G., sugar, en ajh voor jullie reactie.

De bedoeling van de aanschaf van een grotere zoom is vooral om wat meer actiefoto's te maken van diverse balsporten zowel binnen als buiten.
Op een voetbalveld zou ik zeker wel de 100-400mm kunnen gebruiken maar bv. bij een zaalsport dacht ik dat een 70-200mm meer interessanter was.
Ik zal er nog maar eens goed over nadenken, maar het zal later zoals altijd wel zijn, had ik toch maar...

Nogmaals bedankt jongens

digiron

[domibal]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Dank u Pieter G., sugar, en ajh voor jullie reactie.

De bedoeling van de aanschaf van een grotere zoom is vooral om wat meer actiefoto's te maken van diverse balsporten zowel binnen als buiten.
Op een voetbalveld zou ik zeker wel de 100-400mm kunnen gebruiken maar bv. bij een zaalsport dacht ik dat een 70-200mm meer interessanter was.
Ik zal er nog maar eens goed over nadenken, maar het zal later zoals altijd wel zijn, had ik toch maar...

Nogmaals bedankt jongens

digiron

Had ik toch maar...........ik denk het niet.......
Het ziet er eerder naar uit dat je jezelf de vraag moet stellen welke je eerst zal kopen want gezien je doelstellingen zal je ze blijkbaar allebei nodig hebben.
Voor zaalsport kan je met de 100-400 weinig aanvangen wegens niet lichtsterk genoeg ondanks de IS, daar de IS nu eenmaal lichtsterkte niet kan vervangen en omgekeerd zal je met de 70-200 weinig kunnen aanvangen op een voetbalveld wegen te weinig tele.
Misschien dat je beter eerst over gaat tot de aankoop van de 70-200, daar kan je dan zowel binnen als buiten al een eind mee verder.

[Black B@ndit]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Ik heb een 100-400L, waarover ik heel tevreden ben , maar het is mogelijk dat ik ooit wel een 70-200 f2,8 bijkoop. Maar waarschijnlijk zal het dan wel een Sigma worden, omdat die veel goedkoper is, en dat is ook een heel goede lens.

Voor zaalsporten zal een 100-400 niet lichtsterk genoeg zijn, maar op een voetbalveld zal die wel erg goed te gebruiken zijn.

[CompaCta]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Hey,

Ik heb een 50-500 voor mijn buiten sporten (rugby) te kunnen fotograferen, en een 70-200 voor binnen (basket). Bij slecht weer is het zelfs noodzakelijk om de 70-200 te monteren om de actie's goed te kunnen bevriezen. Je hebt dan natuurlijk soms wel te weinig tele, maar croppen kan dan nog een uitkomst brengen.
Binnen zijn de omstandigheden in sommige sporthallen soms zo slecht, dat een 2,8 lens op ISO 1600 er niet in slaagd om alles mooi scherp te hebben.
Die Bigma in een sporthal kan je wel vergeten, maar een 2,8 kan je buiten wel gebruiken. Mijn raad is dan ook eerst de 70-200, daarna sparen voor een sterke tele.

[sugar]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Dank u Pieter G., sugar, en ajh voor jullie reactie.

De bedoeling van de aanschaf van een grotere zoom is vooral om wat meer actiefoto's te maken van diverse balsporten zowel binnen als buiten.
Op een voetbalveld zou ik zeker wel de 100-400mm kunnen gebruiken maar bv. bij een zaalsport dacht ik dat een 70-200mm meer interessanter was.
Ik zal er nog maar eens goed over nadenken, maar het zal later zoals altijd wel zijn, had ik toch maar...

Nogmaals bedankt jongens

digiron

Als sport je ding is, is er natuurlijk nog een ander - fantastisch alternatief. Dit alternatief is wel een ietsje zwaarder en ook duurder : de Sigma 120-300 f1:2.8 EX HSM.
Wat ik van deze lens heb gezien is veelal uitermate positief, ook met een 1,4 teleconvertor. Ik herinner me een review waar de reviewer beweerde zijn Canon 300 f1:2.8 véél minder te gebruiken omdat de Sigma die in kwaliteit benaderde...
Sommige mensen klagen over back- en frontfocussen. Zorg dus wel dat ze ergens koopt waar je zeker bent dat je ze kan terugbrengen/omwisselen

sugar

[domibal]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Als sport je ding is, is er natuurlijk nog een ander - fantastisch alternatief. Dit alternatief is wel een ietsje zwaarder en ook duurder : de Sigma 120-300 f1:2.8 EX HSM.
Wat ik van deze lens heb gezien is veelal uitermate positief, ook met een 1,4 teleconvertor. Ik herinner me een review waar de reviewer beweerde zijn Canon 300 f1:2.8 véél minder te gebruiken omdat de Sigma die in kwaliteit benaderde...
Sommige mensen klagen over back- en frontfocussen. Zorg dus wel dat ze ergens koopt waar je zeker bent dat je ze kan terugbrengen/omwisselen

Dat deze lens een absulute toplens is daar zal iedereen het wel over eens zijn, maar wees eens eerlijk +/- 2100 euro voor een lens met zo'n bereik ( niet echt veelzijdig he)
Is dat niet eerder iets voor pro's die er hun kost mee verdienen? Ze is toch zo specifiek beperkt inzetbaar.
Voor dat budget heb je zowel de canon 100-400L als de sigma 70-200 F2.8 of 70-200 F4. (op een paar euro's na)
Toch wel behoorlijk meer inzetbaar, zowel binnen als buiten, van 70 tot 400mm en steengoed glas

[sugar]

Re: Canon 100-400 L of Canon 70-200 L

Dat deze lens een absulute toplens is daar zal iedereen het wel over eens zijn, maar wees eens eerlijk +/- 2100 euro voor een lens met zo'n bereik ( niet echt veelzijdig he)
Is dat niet eerder iets voor pro's die er hun kost mee verdienen? Ze is toch zo specifiek beperkt inzetbaar.
Voor dat budget heb je zowel de canon 100-400L als de sigma 70-200 F2.8 of 70-200 F4. (op een paar euro's na)
Toch wel behoorlijk meer inzetbaar, zowel binnen als buiten, van 70 tot 400mm en steengoed glas

Euh neen absoluut niet.
digiron ga aan dat hij twijfelde tussen de 70-200 IS en de 100-400, en die 70-200 IS is qua prijsklasse ongeveer vergelijkbaar 120-300, en die lens heeft ook een goede range voor sportfotografie. Ik snap trouwensn niet waarom die lens niet veelzijdig is. OP een 20D geeft ze een bereik van 192-480, met 1,4 convertor wordt dat 270-670

sugar