Belgiumdigital.com in samenwerking met
Pagina 1 van 6 1 2 3 4 5 ... LaatsteLaatste
Weergegeven resultaten: 1 t/m 25 van 145
  1. #1

    Standaard 50-500 vs Sigma/Nikon 80-400

    Hoi,
    als nieuweling hier een vraagje over deze 3 lenzen. Ik heb al veel info uit de vorige topics gehaald, maar nog niet helemaal zeker.
    De Nikon en sigma hebben geen AF-S, de bigma wel.
    Hoe zit het met de focussnelheid van deze 3 lenzen t.o.v. elkaar en is er nog een verschil in accuratesse?

    Daniel

  2. #2

    Standaard

    Ja maar de 80-400's hebben wel vr of os, en ik denk dat dit meer van belang is bij dit type van lenzen, ne mens is niet vet met af-s of hsm, als hij een statief moet gebruiken, tov van de 80-400's waar men de statief iets langer achterwege mag laten.

    Dit is er mijn mening over, maar aangezien ik ook geen ervaring met deze lenzen heb........

    Maar ik zit ook uit te kijken naar de nikon 80-400 vr, dus deze discutie is voor mij ook intressant.
    To make your dreams come true, wake up

  3. #3
    Geregistreerd: 21 april 2002

    Standaard

    Ik heb vorige week de 80-400 OS van sigma op men 10d gehad.
    Afgevallen wegens enorm traag.

    Optisch goed hoor, maar AF snelheid is niet wat je wil, geloof me.

    Als je met de 50-500 uit de voeten kan, doen.

  4. #4

    Standaard

    Een bigma is ook nog eens flink goedkoper
    Maar is lastig luxeprobleem.

  5. #5

    Standaard

    Ik heb geen prijslijst bij de hand, maar als je zou gaan voor de Nikon VR, neem dan de Sigma 80-400 OS in de plaats:
    - is goedkoper,
    - is optisch beter.

    Zoals Tom stipuleert, AF is aan de trage kant (voor zowel de Nikon VR als de Sigma OS).

    Ik heb de Bigma (50-500) van Tom eens mogen proberen: je zult je spieren toch even moeten oefenen, want het is een klein monster.

    Zelf zou ik gaan naar de 80-400 OS van Sigma, wegens compacter en OS, maar ik geef toe dat het dilemma niet simpel op te lossen is:
    ofwel ga je voor OS (Sigma 80-400)
    ofwel ga je voor snelle scherpstelling (Bigma)
    Het zal er een beetje van afhangen wat vor soort fotografie je bezigt...

    De Nikon VR zou in elk geval afvallen: teleurstellend voor zijn prijs...

    Hét compromis ligt bij het andere kamp: de Canon 100-400 heeft én snelle AF én IS én excellente optische kwaliteit, maar heeft dan weer minder groothoek...

  6. #6

    Standaard

    Inderdaad jammer dat Sigma zijn kans niet heeft gepakt en HSM erin heeft gestopt bij de 80-400.
    Dat de bigma een monster is weet ik
    Wordt overigens voornamelijk vogelfotografie.

  7. #7

    Standaard

    Originally posted by Daniel1975
    Inderdaad jammer dat Sigma zijn kans niet heeft gepakt en HSM erin heeft gestopt bij de 80-400.
    Dat de bigma een monster is weet ik
    Wordt overigens voornamelijk vogelfotografie.
    Tja,
    maar vogelfotografie kun je op twee manieren doen:
    - on the fly, ook wel benaderingsmethode genoemd; omdat je zelf veel beweegt (en dat dan liefst nog zo stil mogelijk) mag de lens geen hinder vormen. Dan wordt het dus de OS.
    - vanuit een tent; omdat de camera dan meestal op een statief staat, maakt het gewicht en de omvang hier niet veel uit. Je kan dan zelfs gaan voor een Sigma 800mm! AF wordt dan belangrijker: dus Bigma...

  8. #8
    Geregistreerd: 21 april 2002

    Standaard

    De HSM motor bovenop de OS was blijkbaar een technisch probleem.

    Qua compactheid moet deze 80-400 OS NIET onderdoen voor de Bigma hoor. Oook qua gewicht zit er maar weinig "gevoelsverschil" in.

  9. #9

    Standaard

    En hoe past de Sigma 100-300 F4 EX HSM in dit rijtje, al dan niet met converter? Schijnt ook zeer scherp te zijn, snel en goed met een converter te werken.

  10. #10

    Standaard

    Originally posted by Daniel1975
    En hoe past de Sigma 100-300 F4 EX HSM in dit rijtje, al dan niet met converter? Schijnt ook zeer scherp te zijn, snel en goed met een converter te werken.
    Is een zeer goede lens. Optisch gelijkwaardig aan de 80-400 OS en andere 135-400'en.
    De combinatie met 1.4 converter is slechts een noodoplossing, zoals iedere lens + converter combinatie...

  11. #11

    Standaard

    Ik mag toch wel hopen dat ie beter is dan de 135-400 van sigma???

  12. #12

    Standaard

    Originally posted by MarcFoto
    Ik heb geen prijslijst bij de hand, maar als je zou gaan voor de Nikon VR, neem dan de Sigma 80-400 OS in de plaats:
    - is goedkoper,
    - is optisch beter.

    De Nikon VR zou in elk geval afvallen: teleurstellend voor zijn prijs...

    Marcfoto,geef aub eens correcte info.Sorry hoor,maar ik vraag me echt af waarop jij je baseert.

    De Nikkor 80-400 VR is optisch zeer goed,ook op 400mm,maar is oertraag en de statiefbevestiging is erg slecht gemaakt en zorgt voor vibraties.Als je snelheid wil moet je noch de Nikkor noch de Sigma kopen.


    Daniele1975,kijk hier eens voor een revieuw( de eerste met veel foto's) http://www.outbackphoto.com/reviews/equipment/Nikon_VR_80_400/Nikon_VR_80_400.html
    http://www.naturfotograf.com/index2.html

    en kijk hier voor de meningen van gebruikers en enkele fotookes:
    http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=115&sort=7&thecat=28

    Nog een kleine aanvulling:hier kan je apart een andere statiefbeugel bestellen voor de 80-400 VR: http://www.kirkphoto.com/lenscollars.html

    Ik ga er daar voor mijn AFS 300mm ook eentje bestellen want hier heeft Nikon ook een miskleun gemaakt wat betreft de beugel (niet wat betreft de 300mm want die is super )


  13. #13

    Standaard

    Thnx voor de links/info.
    Ook nog iemand een link weet met info over de 100-300 F4 sigma icm een TC?

  14. #14

    Standaard

    Originally posted by roadrunner
    Marcfoto,geef aub eens correcte info.Sorry hoor,maar ik vraag me echt af waarop jij je baseert.

    De Nikkor 80-400 VR is optisch zeer goed,ook op 400mm,maar is oertraag en de statiefbevestiging is erg slecht gemaakt en zorgt voor vibraties.Als je snelheid wil moet je noch de Nikkor noch de Sigma kopen.
    Opletten wat ge zegt, hé. Ik herinner me nog een andere BD'er die de handschoen naar mij riep, maar later moest toegeven dat het 'toch wel een leerrijke ervaring' (zijn eigen woorden) was...

    Waar ik mijn info vandaan heb is heel simpel en heb ik hier al een eerder geschreven: Chasseurs d'Images, tiens.
    Hoewel ik niet al hun testen onderschrijf, vertrouw ik alleen hun testrapporten als het over lenzen gaat, omdat ze in het verleden meermaals betrouwbaar zijn gebleken. Als jij dat niet vertrouwt is dat jouw zaak, maar mag ik even stellen dat je vertrouwen stellen in gebruikersrapporten op het net toch minstens een beetje naïef is... Voor de rest even goede vrienden.

    Welnu:
    optisch staat de 80-400 OS op hetzelfde niveau als de 100-400 L IS USM van Canon. Chasseurs d'Images heeft hem zelfs nog een streepje voor...
    Wat betreft de rest (50-500 HSM, 80-400VR, 135-400): die zijn optisch op hetzelfde (goede) niveau te plaatsen, maar staan een streepje achter de 100-400 L en de 80-400 OS...
    Als je mij niet geloofd is dat jouw zaak, even goede vrienden, maar mij voor een leugenaar uitmaken neem ik niet: ik wil gerust mijn beweringen bijstaven met tests...

  15. #15

    Standaard

    Marc, ik veronderstel dat de testen van Chasseurs d'Images niet online te vinden zijn? Of publiceren ze regelmatig alle testen opnieuw in hun tijdschrift?


    Hombre

    Infected in 1970 by Kodak Instamatic. Today: Canon 7D

  16. #16

    Standaard

    Hmm ik volg deze discussie een beetje, maar ga aub niet de sigma 135-400 optisch vergelijken met de 80-400VR. Als je kenrockwel's review leest dan vergelijkt hij hem optisch met de canon 100-400 IS. Dat de canon een betere lens is. Heeft niets met de optiek te maken. Canon heeft een metalen behuizing en een AF-S moter. Hierdoor is deze beter ! Maar ja wel een suk groter en zwaarder.

    just my 2 euricent

  17. #17

    Standaard

    Originally posted by Hombre
    Marc, ik veronderstel dat de testen van Chasseurs d'Images niet online te vinden zijn? Of publiceren ze regelmatig alle testen opnieuw in hun tijdschrift?
    Niet online te vinden. Ge kunt alle lenzen die ze tot nu toe getest hebben (meer dan 500!) wel nabestellen per merk.
    Zo is er een dossier Nikon, Canon, Pentax, Minolta, Sigma,... waar alle lenzen (of toch bena allemaal) van het desbetreffende merk getest zijn.
    Gouden literatuur (voor iemand die een mondje Frans spreekt)...
    (www.photim.com)

  18. #18

    Standaard

    Originally posted by monsi
    Hmm ik volg deze discussie een beetje, maar ga aub niet de sigma 135-400 optisch vergelijken met de 80-400VR. Als je kenrockwel's review leest dan vergelijkt hij hem optisch met de canon 100-400 IS. Dat de canon een betere lens is. Heeft niets met de optiek te maken. Canon heeft een metalen behuizing en een AF-S moter. Hierdoor is deze beter ! Maar ja wel een suk groter en zwaarder.

    just my 2 euricent
    Ik heb ff moeten googelen om te zien over welke review je het juist had. Hij schrijft letterlijk: ' at f/11 it is as sharp as any other lens I have'. Ja hallo? Iemand die eender welke zoomlens (en het interesseert mij niet hoeveel L's en ED's en andere EX'en er op geschreven staan ) gaat vergelijken met een 300 f/2.8 heeft gewoon geen idee van wat scherp eigenlijk wel is...

    Voor de rest even goede vrienden hoor: ga gerust je gang en koop die Nikon VR. Ga achteraf alleen niet klagen dat er beter en goedkoper verkrijgbaar is...

    O ja, hij vergelijkt de 80-400 VR met de 100-400 L, nietwaar?



  19. #19

    Standaard

    [QUOTE] Originally posted by roadrunner
    Originally posted by MarcFoto
    en kijk hier voor de meningen van gebruikers en enkele fotookes:
    http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=115&sort=7&thecat=28
    't is zoals op de meeste sites, naargelang de camera gebruikt met de 80-400 vr, verschilt de mening, en de meningen gaan van echt slecht naar echt goed.....
    To make your dreams come true, wake up

  20. #20

    Standaard

    Originally posted by MarcFoto


    Waar ik mijn info vandaan heb is heel simpel en heb ik hier al een eerder geschreven: Chasseurs d'Images, tiens.
    Hoewel ik niet al hun testen onderschrijf, vertrouw ik alleen hun testrapporten als het over lenzen gaat, omdat ze in het verleden meermaals betrouwbaar zijn gebleken.

    Als je mij niet geloofd is dat jouw zaak, even goede vrienden, maar mij voor een leugenaar uitmaken neem ik niet: ik wil gerust mijn beweringen bijstaven met tests...
    Ik maak niemand voor leugenaar uit.Als jij dat zo interpreteert is dat jouw probleem,niet het mijne.

    Je doet hier redelijke krasse uitspraken over een mooie stukje optiek en je zou beter nieuwe forumgebruikers wat objectievere info geven (links naar foto's,revieuws...)zodat ze zelf kan uitmaken of de lens voor haar voldoet of niet.Jouw info is te subjectief,te gekleurd en het is niet de eerste keer dat je dat doet.Daarom heb ik deze keer gereageerd

    Ik baseer me ook op het forum van Nikonians waar je via hun forum in contact komt met natuurfotografen,hobbyisten en waar je gedegen info krijgt en als het rommel is wordt het daar ook gezegd hoor.Kom jij daar als canongebruiker misschien?

    Of dat nu in dat boekske staat maakt me niks uit.Dus nu er hier een vraag opduikt over een lens neem jij je boekske en op basis daarvan vertel jij dus dat de Nikon te duur is,optisch slecht...Niet zeveren hé. En zoals Monsi zegt,vergelijk de Sigma niet met de Nikkor en de Canon is sneller vanwege de AF-s motor.Daarom vraag ik je ook om correcte en volledige info te geven en zeker aan nieuwe mensen!!!


  21. #21

    Standaard

    http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=6220015

    canonion die beide heeft. Ziet optisch geen verschil

    http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=8656537

    nikonian die beide heeft gehad, Ziet optisch geen verschil.

    Enne ja de canon is beter door bouw en snelheid.

    Maar ik ben hier niet uit op een nikon/canon discussie want dat heeft hier helemaal niets mee te maken, en helpt Daniel helemaal niet met zijn keuze. Maar ik vind het belachelijk dat jij hiertussen de 135-400 Sigma durft te zetten. Welke toch echt een heeel stuk minder is.

  22. #22

    Standaard

    Originally posted by jdm

    't is zoals op de meeste sites, naargelang de camera gebruikt met de 80-400 vr, verschilt de mening, en de meningen gaan van echt slecht naar echt goed.....
    Tuurlijk,maar op basis van gepostte fotookes zie je wel wat de lens kan of niet.Sommigen zijn ontgoocheld daar ze te traag is,gebruiken misschien niet de juiste techniek...Maar daarom moet je je niet minder objectief opstellen.

    @ Marc: uitgaande van de veronderstelling dat Daniele een Nikoncamera heeft vraag ik me af waarom jij hier dan over Canonlenzen begint.Heeft ze dat gevraagd?Kan ze daar iets mee doen?
    Of ben je zo enthousiast over je boekske?

    Enige tijd geleden was je halve waarheden aan 't verkondigen over de D100 (Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord of je er ooit eentje in je handen hebt gehad.Geen Marc meer gezien nadien in die topic)en was je zo de loftrompet aan toeteren van het assortiment Nikonlenzen tegenover het assortiment Canonlenzen dat minder volledig zou zijn (je zat er naast,Canon is uitgebreider ).Groot was dan ook mijn verbazing dat je een Canon 300D gebruikt.Je zal toen het verkeerde boekske gekocht hebben zeker?

    Tracht eens wat objectiever te zijn.'t Gaat hier niet om jouw vermeende lenzenkennis hé,'t gaat hier om nieuwe mensen verder te helpen met hun aankoop.

  23. #23

    Standaard

    Originally posted by roadrunner

    Je doet hier redelijke krasse uitspraken over een mooie stukje optiek en je zou beter nieuwe forumgebruikers wat objectievere info geven (links naar foto's, reviews...)zodat ze zelf kan uitmaken of de lens voor haar voldoet of niet.Jouw info is te subjectief,te gekleurd en het is niet de eerste keer dat je dat doet.Daarom heb ik deze keer gereageerd
    Ik dacht nochtans objectieve informatie gegeven te hebben:
    ik stelde dat de Sigma én de Nikon 80-400 een trage AF heeft,
    ik stelde dat de Sigma optisch beter (lees scherper) is dan de Nikon,
    ik stelde dat de Sigma goedkoper is dan de Nikon.
    Vertel mij eens wat hier subjectief aan is.

    Ik baseer me ook op het forum van Nikonians waar je via hun forum in contact komt met natuurfotografen,hobbyisten en waar je gedegen info krijgt en als het rommel is wordt het daar ook gezegd hoor.Kom jij daar als canongebruiker misschien?
    Jij wil niet weten waar ik allemaal kom...

    Of dat nu in dat boekske staat maakt me niks uit.Dus nu er hier een vraag opduikt over een lens neem jij je boekske en op basis daarvan vertel jij dus dat de Nikon te duur is,optisch slecht...Niet zeveren hé. En zoals Monsi zegt,vergelijk de Sigma niet met de Nikkor en de Canon is sneller vanwege de AF-s motor.Daarom vraag ik je ook om correcte en volledige info te geven en zeker aan nieuwe mensen!!!
    Daar wordt ik nu eens niet goed van zie: mensen die de Nikon 80-400 per sé willen vergelijken met de Canon 100-400 L. De Nikon wordt (zowel optisch, mechanisch als in gebruiksgemak) omver geblazen door de Canon. Punt aan de lijn.
    En dat is niet omdat ik een Canon gebruiker zou zijn, hé. Ik geloof dat ik in de fora al genoeg heb laten blijken dat ik geen aandelen heb in Canon. Het omgekeerde lijkt me eerder waar bij jou: mijne Nikon, goede Nikon?

    Ik heb al veel discussie's gehad als deze, en toen puntje bij paaltje kwam, heb ik deze personen al iedere keer kunnen overtuigen. Maar ge hoeft mij niet te geloven, zulle. Ik hoop dat ge blij zijt met je Nikkor VR en dat ge er schone foto's mee maakt...


  24. #24

    Standaard

    Los van Roadrunners frontale aanval op Marcfoto wil ik toch even stellen dat "dat boekske", Chasseurs d'Images, toch wel gerespecteerd wordt voor hun correcte testen.

    Hombre

    Infected in 1970 by Kodak Instamatic. Today: Canon 7D

  25. #25

    Standaard

    Originally posted by monsi
    http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=6220015

    canonion die beide heeft. Ziet optisch geen verschil

    http://forums.dpreview.com/forums/re...essage=8656537

    nikonian die beide heeft gehad, Ziet optisch geen verschil.

    Enne ja de canon is beter door bouw en snelheid.

    Maar ik ben hier niet uit op een nikon/canon discussie want dat heeft hier helemaal niets mee te maken, en helpt Daniel helemaal niet met zijn keuze. Maar ik vind het belachelijk dat jij hiertussen de 135-400 Sigma durft te zetten. Welke toch echt een heeel stuk minder is.
    Ik kan evenveel posts van hetzelfde forum te voorschijn toveren die de Canon beter zullen beoordelen dan de Nikon. Bewijs uit het ongerijmde...

    Puur optisch stel ik de Sigma 135-400 gelijk aan de Nikon VR en die twee plaats ik achter de Canon 100-400 L of de Sigma 80-400. Maar ik ben benieuwd te horen wat je doet besluiten dat het belachelijk zou zijn dat te beweren. Die APO-vermelding bij de 135-400 staat daar niet voor niks, zou ik durven stellen...

Pagina 1 van 6 1 2 3 4 5 ... LaatsteLaatste

Soortgelijke discussies

  1. Ixus 400 handleiding ...NIEMAND ????
    Door Patje534 in forum Algemeen
    Reacties: 5
    Laatste bericht: 11 januari 2004, 21:24
  2. Canon Ixus 400
    Door ieza in forum Camera's
    Reacties: 4
    Laatste bericht: 29 juni 2003, 10:41
  3. ixus 400 waar kopen?
    Door spacealarm in forum Camera's
    Reacties: 1
    Laatste bericht: 28 juni 2003, 22:19
  4. my 10D : dead pixel and noisy 400 iso
    Door ggagnon in forum Camera's
    Reacties: 3
    Laatste bericht: 28 maart 2003, 15:39
  5. Ontwikkelmethode Tri-X 400
    Door Mezie in forum Algemeen
    Reacties: 3
    Laatste bericht: 22 januari 2002, 18:38

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •