50-500 vs Sigma/Nikon 80-400

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner
Hola!!!En hierboven zeg je;" en het interesseert mij niet hoeveel L's en ED's en andere EX'en er op geschreven staan" maar als er APO staat is het plots wel OK.Als het maar in je kraam past...

Dat is niet in tegenspraak met wat ik zeg:
Die etiketjes geven een idee wat betreft hun prestatie's, maar men kan er dus niet onomwonden van uitgaan dat een L-lens (of EX of wat-dan-ook) altijd goed zou zijn. Zo ken ik heel slecht presterende L-lenzen (50 f/1.0 is er ene van)...

Dus toch nog objectief (veel objectiever dan jij wel ou willen )!

[MarcFoto]

Originally posted by NataliaNL
Als we de Canon nou eens even vergeten? Daniel vroeg helemaal niet naar een Canon.

Juist! Dus:
- 135-400 als geld voorgaat op de rest;
- Sigma ( ) 80-400 als optische stabilisator belangrijk is;
- 100-400 f/4 als lichtsterkte en AF-snelheid belangrijk zijn;
- Bigma als bereik en Af-snelheid belangrijk is.

Tiens,
nu ik het zo bekijk: bij mij zou het sowieso een Sigma worden. Eens kijken of ik Sigma bereid kan vinden voor enige sponsoring...

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner
Waah,ik geef toe dat het rommel is en ten tweede bezit ik deze lens nu plots ook al Marc,kan je het niveau van mijn bankrekening ook "beïnvloeden"want jij beschikt blijkbaar over vreemde verregaande krachten.Op voorhand bedankt hé

Spijtig genoeg kan ik dat niet. Mijn eigen bankrekening kraakt dat het gene naam heeft.
O ja, ik meende van jou gelezen te hebben dat ge niks over een lens kon zeggen als ge hem zelf niet hebt. En jij hebt de Nikon 80-400 niet, tiens, nu breekt mijn klomp...

[NataliaNL]

Originally posted by Daniel1975
Thnx voor de links/info.
Ook nog iemand een link weet met info over de 100-300 F4 sigma icm een TC?

Ed Prust, dierenarts/veearts uit Lelystad heeft hier 2 leuke foto's gepost. Gemaakt me D100, Sigma 100-300 f4 en een 1.4 tc...
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=8801701

[w00ha]

Originally posted by Daniel1975
Hoi,
als nieuweling hier een vraagje over deze 3 lenzen. Ik heb al veel info uit de vorige topics gehaald, maar nog niet helemaal zeker.
De Nikon en sigma hebben geen AF-S, de bigma wel.
Hoe zit het met de focussnelheid van deze 3 lenzen t.o.v. elkaar en is er nog een verschil in accuratesse?

Daniel

de 80-400 staat ook mijn lijstje, maar dat is omwille van de VR....
optisch zou die lens prima scoren, zeker tot 300mm en in mindere mate op 400mm
het enige nadeel is de zeer trage AF en zeker op 'n D100/70...op 'n D1x of f5 zou dat nog meevallen. de servomotor is beduidend sneller/krachtiger...dat merk je trouwens direkt met de meeste "niet afs" lenzen...
koop ze zeker niet voor sport-opnamen, tenzij 100m platliggen

anyway, je laatste zin "Hoe zit het met de focussnelheid van deze 3 lenzen t.o.v. elkaar en is er nog een verschil in accuratesse? " laat mij vermoeden dat deze lens je zou telleur gaan stellen...

[jdm]

Kom opent eens een andere topic om met modder te werpen ! De bedoeling van deze topic gaat compleet verloren.


Zijn er hier mensen die een van beide lenzen hebben, de sigma of de nikkor 80-400 ? En met welke camera, en in welke omstandigheden gebruiken jullie deze lens.
Ik ben ook in die 80-400 vr geintreseerd, maar de meeste zitten hier te beweren dat ze traag is, voor de rest is er over deze lens niet veel discutie, prijs/kwaliteit verhouding is deze lens volgens de meeste eigenaars goed.

Maar wat heet traag ?, de nikkor 70-300 (ja de engie die ik in mijn handen gehad heb tot nu toe, buiten de 28-120 vr) is ook maar af, maar volgens mijn normen is deze lens meer dan snel genoeg om volgens of vliegtuigen te fotograferen, en ik wil hier niet de 70-300 een lens van 300 euro gaan vergelijken met een van 1400 euro, ik weet gewoon dat deze "voor de meeste trage" af, voor mij voldoende lijkt..... Dus wat heet traag ?

[w00ha]

Originally posted by jdm
Dus wat heet traag ?

die lens zou(?) echt zeer traag zijn....misschien ben je wel sneller met manueel te focussen...en als ze af mist > dubbel zo traag...
ik ga ze in ieder geval op proef vragen, vooralleer ik ze aankoop

[roadrunner]

Originally posted by w00ha

de 80-400 staat ook mijn lijstje, maar dat is omwille van de VR....
optisch zou die lens prima scoren, zeker tot 300mm en in mindere mate op 400mm
het enige nadeel is de zeer trage AF en zeker op 'n D100/70...op 'n D1x of f5 zou dat nog meevallen. de servomotor is beduidend sneller/krachtiger...dat merk je trouwens direkt met de meeste "niet afs" lenzen...
koop ze zeker niet voor sport-opnamen, tenzij 100m platliggen

anyway, je laatste zin "Hoe zit het met de focussnelheid van deze 3 lenzen t.o.v. elkaar en is er nog een verschil in accuratesse? " laat mij vermoeden dat deze lens je zou telleur gaan stellen..

Ik heb er ooit ook aan gedacht ze te kopen,Edmond daar ze zoals je zegt optisch erg goed is en de VR zijn/haar werk prima verricht.Als je de fotookes bekijkt in de links die ik gepost heb dan zie je toch wel dat de lens OK is zolang je niet-bewegende dingen wil fotograferen.Want snel focussen is niet het sterkste punt van deze lens.Erg traag.En dat moet ieder voor zich uitmaken of hij daar mee kan leven of niet.Ik vond ze zelf te traag.

Hier vind je nog wat info,daniel.De eerste link geeft een site aan waar quotaties gegeven worden aan verscheidene Nikkors en ik heb al ondervonden dat deze quotaties redelijk juist liggen en daar scoort de 80-400 VR niet slecht: http://partner.consumerreview.com/Excite/categories/11/8003/index_N.asp

Hier vind je dan nog een link naar gebruikersmeningen en die zijn soms natuurlijk gekleurd maar het zijn er zo'n 50-tal en als je dat eens doorleest kan je toch de positieve en negatieve punten duidelijk op een rijtje zetten:
http://www.photographyreview.com/pscLenses/35mm,Zoom/Nikon,80-400mm,f-4.5-5.6D,ED,,VR,AF,Zoom-Nikkor/PRD_84725_3128crx.aspx

Zelf heb ik verkozen om een 300mm prime te kopen en deze geeft met de Nikon x1,4 geen enkel kwaliteitsverlies en zo'n 630mm.Maar een prime heeft natuurlijk ook vele nadelen.Een keuze die je wederom moet maken vooraleer je zoiets koopt.

Een ander alternatief dat ik ook eens zou bekijken als je het geld hebt in die prijsklasse is de Nikon 70-200 VR wat echt wel een toplens is.Met de x1,4 teleconverter heb je geen enkel verlies aan scherpte en kwaliteit en kom je zo aan 420mm (wat natuurlijk minder is).Met een x2 teleconverter zijn de meningen verdeeld;sommigen zeggen dat het best te doen is,anderen niet.

Heb je weeral wat te lezen!

[roadrunner]

Originally posted by jdm
Kom opent eens een andere topic om met modder te werpen ! De bedoeling van deze topic gaat compleet verloren.


Zijn er hier mensen die een van beide lenzen hebben, de sigma of de nikkor 80-400 ? En met welke camera, en in welke omstandigheden gebruiken jullie deze lens.
Ik ben ook in die 80-400 vr geintreseerd, maar de meeste zitten hier te beweren dat ze traag is, voor de rest is er over deze lens niet veel discutie, prijs/kwaliteit verhouding is deze lens volgens de meeste eigenaars goed.

Maar wat heet traag ?, de nikkor 70-300 (ja de engie die ik in mijn handen gehad heb tot nu toe, buiten de 28-120 vr) is ook maar af, maar volgens mijn normen is deze lens meer dan snel genoeg om volgens of vliegtuigen te fotograferen, en ik wil hier niet de 70-300 een lens van 300 euro gaan vergelijken met een van 1400 euro, ik weet gewoon dat deze "voor de meeste trage" af, voor mij voldoende lijkt..... Dus wat heet traag ?

Klopt hoor.Traag of snel is inderdaad relatief.Ik heb op Nikonians replies gelezen van mensen die de 80-400 VR gebruiken om bepaalde sportaktiviteiten mee te fotograferen(dacht dat het basket was).

En voor de rest staan de kwaliteiten van deze lens buiten twijfel zoals je zegt.Vandaar dat ik reageerde op hetgeen hier verteld werd en met modder ben beginnen werpen en het zelfs gewaagd heb om een frontale aanval te openen.

Als je ermee kan leven dat ze "niet snel" is (positiever omschrijving dan "traag" ) dan is dit een prima lens.Van 80 tot 400mm en met VR die je scherpe fotookes laat trekken aan erg lage sluitertijden.En dit alles in 1 lens!!

Rest er de Sigma 50-500 zoals je vroeg,Daniel.Weet ik niks van en dan vertel ik daar ook niks over .Vele (tevreden) gebruikers ervan hier op BD dus die Sigma zal zijn verdienste ook wel hebben.Zal eens kijken dat ik hier geen "boekske" heb liggen met info (grapkeu!! )

[jk]

Ik kan hier enkel mijn eigen ervaring neerpennen over de Sigma 80-400 OS. Ik ben vrij tevreden over de lens, al moet ik er zelf nog veel over bijleren (trouwens ook over de camera erachter ). In ieder geval focust de lens een pak trager dan de kitlens, maar het bereik is ivm die lens dan ook wel enorm. Ik heb ook de 2x convertor van Sigma die nog redelijk meevalt van kwaliteit, al moet je zon/statief of héle vaste hand hebben om dan nog op 800 mm scherpe foto's te hebben (maar het is me al gelukt, zei het héél af en toe!). Ivm de 70-300 APO Sigma focust ze ongeveer even snel, denk ik, en voelt de lens in ieder geval veel kwalitatiever aan (het is een EX, om nog wat water op het vuur te gooien ). Alle gekheid op een stokje: het is een fijne lens die een ervaren fotograaf vergt (en die ben ik dus nog niet!). Een paar voorbeeldjes van Planckendael:









En zie ook:

http://forum.belgiumdigital.com/topic.asp?TOPIC_ID=45719

[Daniel1975]

Alvast enorm bedankt voor alle reacties!! Gaaf, zal hier zeker meer blijven hangen. Alhoewel ik me natuurlijk nog steeds afvraag wat ik met een 100-400 L lens moet op een Nikon

Ik neig intussen sterk naar een 100-300 F4 van Sigma, al dan niet met een 1.4 TC. Die schijnt zeer goed te werken en zonder tc is de kwali en snelheid erg goed.
De 80-400 valt af ivm snelheid. Vandaag nog weg geweest en met mijn minolta kon ik weer geen vliegende buizerd vasthouden Dat vraagt echt om AF-S of HSM

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner
Met de x1,4 teleconverter heb je geen enkel verlies aan scherpte en kwaliteit en kom je zo aan 420mm (wat natuurlijk minder is).Met een x2 teleconverter zijn de meningen verdeeld;sommigen zeggen dat het best te doen is,anderen niet.

Iemand die vindt dat ik zonder kennis van zaken subjectieve en gekleurde meningen verkondig, maar dan zelf aan God en klein pierke verkondigt dat het gebruiken van een 1.4x teleconverter geen enkel verlies van optische kwaliteit teweeg brengt...

[roadrunner]

Originally posted by Daniel1975


Ik neig intussen sterk naar een 100-300 F4 van Sigma, al dan niet met een 1.4 TC. Die schijnt zeer goed te werken en zonder tc is de kwali en snelheid erg goed.

Ik geloof dat DirtyHarry die pas vorige maand of zo gekocht heeft.Stuur hem een mailtje en vraag z'n mening.

[Tom]

Als je voorbeelden wil van de 135-400 van Sigma (op 400mm), in combinatie met de EOS D30.

[MarcFoto]

Originally posted by roadrunner
@ Marc: uitgaande van de veronderstelling dat Daniele een Nikoncamera heeft vraag ik me af waarom jij hier dan over Canonlenzen begint.Heeft ze dat gevraagd?Kan ze daar iets mee doen?
Of ben je zo enthousiast over je boekske?

Sorry, ik had over den deze gelezen...
Ik ben niet begonnen over die 100-400L hé. Monsi had een betrouwbare site opgespit waar de 80-400 getest staat en waar die mens hem vergelijkt met de 100-400 L. Ik vond dat zó grappig dat ik dacht jullie te laten meegenieten.

Enige tijd geleden was je halve waarheden aan 't verkondigen over de D100 (Je hebt nog steeds mijn vraag niet beantwoord of je er ooit eentje in je handen hebt gehad.Geen Marc meer gezien nadien in die topic)

Ik weet niet over welke topic je het hebt, maar je mag altijd mijn geheugen opfrissen. Ik wil soms wel eens over enkele reply's lezen. Waar voor mijn excuses...

en was je zo de loftrompet aan toeteren van het assortiment Nikonlenzen tegenover het assortiment Canonlenzen dat minder volledig zou zijn (je zat er naast,Canon is uitgebreider ).Groot was dan ook mijn verbazing dat je een Canon 300D gebruikt.Je zal toen het verkeerde boekske gekocht hebben zeker?

Ik geloof dat ik toen wel uitgebreid aangetoont heb dat er bij Nikon meer keuze is aan lenzen aangepast aan de cropfactor (alles lezen, hé, vriend ) Moest het voor jou nog niet helemaal duidelijk zijn, wil ik wel nog eens uitleggen waarom...

Tracht eens wat objectiever te zijn.'t Gaat hier niet om jouw vermeende lenzenkennis hé,'t gaat hier om nieuwe mensen verder te helpen met hun aankoop.

We beginnen er te geraken: laat het woordje 'vermeend' vallen en we zouden nog vrienden kunnen worden...