300D zoomlens

[frerossel]

Voila hier zijn we terug bij een moeilijke keuze.
Ondertussen heb ik de 300D al een week in mijn bezit en kom na een par dagen prutsen en vloeken toch tot heel scherpe foto's.
Maar nu is de vraag, ik zou een goede zoomlens willen voor sport en natuur fotografie.... wat denk je van de Sigma 50-500 EX APO HSM?
Heb al mooie foto's gezien van jaja met deze lens maar is dit nu de meest geschikte lens voor sportopnamen?
Heb eens vergeleken hier en daar en ik vind die canon lenzen wel echt heel duur in vergelijking met de sigma's...
Is er zo een groot kwaliteitsveschil? ik dacht het niet...
wat is jullie mening?

[Ergie]

vandaag wezen shoppen. Ik wilde een tele-zoomlens. Wat een verschil in kwaliteit! Ik was helemaal overtuigd toen ik een Canon EF 100-400 4.5/5.6 IS USM erop zette. Een superlens. Ik merkte bij het testen dat strakke plaatjes maken met een zoomlens uit de losse hand een bijna onmogelijke opgave is. Toen kreeg ik een IS om te testen. Dat is het helemaal. Prachtige scherpe plaatjes zonder statief. Een absolute aanrader !

Groet Erwin

[frerossel]

tja ergie ik weet het maar wat verwacht je van een lens van slordige 2000 euro?! ik zoek iets kwalitatief goed EN budgetvriendelijk...
en wat vb van de Sigma 70-200 2.8 EX HSM ?
lijkt een goede tegenhanger van de canon 70-200 2.8 IS L,
maar hier en daar lees ik over communicatieproblemen met de 300D...
iemand ervaringen?

[garfield007]

Ik heb de 90-300 USM van Canon (stond een tijdje geleden in aanbieding bij kamera-express. Gekocht voor € 200. Ben er wel heel tevreden van. Het is natuurlijk geen toplens, maar ze spresteert heel goed naar mijn mening!

Groeten

[mauske]

Ik maak zelf gebruik van de Sigma 28-300mm f3.5-6.3 compact hyperzoom sld aspherical IF.. (dat is wat er op het doosje staat) en daar ben ik zeer tevreden over... Ondanks de verhalen dat deze lens boven de 200mm soft zou zijn.. Nou, ik kan je foto's laten zien die niet bepaald soft zijn naar mijn mening.. Ik vind die foto's op 300mm zelfs zo goed dat ik er geen 2000 euro voor over heb om een canon L lens te kopen.. Ik kan het goed doen met de Sigma..
Hij kostte me €295,- in een plaatselijke shop dus nog wat geld over voor een axtra accu !

[sjarel]

Ik heb ook die Sigma f28-300. Maar bij mij opt doosje staat : "28-300mm F3.5-6.3 MACRO". Opt net vind ik foto van die lens :
http://www.sigma-photo.com/Html/28-300_macro.htm.
Mijn lens ziet er echter anders uit. Ik heb nog rood randje aan de bovenkant van de lens. Opt het doosje staat er wel SLD-glass en IF, maar geen ASP zoals op de site. Volgens de verkoper zijn die nieuwe lensen met SLD-glass. Ik denk dat mijn lens uit JAPAN komt, want er staat verdacht veel japans op de papierkes die er bij zitten...

Ik heb ook al foto's gezien opt net van de vorige versie van deze lens en daar staat dan nog ASPHERICAL op... (maar dat staat er bij mij wel niet op)
zie http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=31565

Hebben ze mij nu 'int zak' gezet en me een andere/oudere lens verkocht ? Kan iemand dit verklaren ?

[Otto Knap]

Originally posted by sjarel
Ik heb ook die Sigma f28-300. Maar bij mij opt doosje staat : "28-300mm F3.5-6.3 MACRO". Opt net vind ik foto van die lens :
http://www.sigma-photo.com/Html/28-300_macro.htm.
Mijn lens ziet er echter anders uit. Ik heb nog rood randje aan de bovenkant van de lens. Opt het doosje staat er wel SLD-glass en IF, maar geen ASP zoals op de site. Volgens de verkoper zijn die nieuwe lensen met SLD-glass. Ik denk dat mijn lens uit JAPAN komt, want er staat verdacht veel japans op de papierkes die er bij zitten...

Ik heb ook al foto's gezien opt net van de vorige versie van deze lens en daar staat dan nog ASPHERICAL op... (maar dat staat er bij mij wel niet op)
zie http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=31565

Hebben ze mij nu 'int zak' gezet en me een andere/oudere lens verkocht ? Kan iemand dit verklaren ?

Hallo Sjarfel,

Sigma is nog steeds niet in staat om een actuele foto op haar sites te zetten. Op iedere site staat een andere foto wat de verwaaring alleen maar groter maakt.

De nieuwe lens is te herkennen aan het inschrift SIGMA ZOOM 28-300mm 1:3.5-6.3 MACRO 62

Op alle andere lenzen staat 67.

Deze nieuwe lens met een going prijs van rond de 350 Euro heeft de volgende specificaties:
SPECIFICATIES:
Sigma 28 - 300mm f3,5-6,3 DL IF aspherical Macro

Lensvatting(en) SAF, MAF-D, NAF-D, PAF, CAF
Lensopbouw (groepen/elementen) 15 / 13
Beeldhoek (graden) 75,4-8,2
Aantal diafragmalamellen 8
Kleinste diafragma (groothoek) f22
Kortste instelafstand (cm) 19.7 in. (50cm)
Vergrotingsmaatstaf 1:3
Filtermaat (mm) 62
Lens hood: Petal shape hood
Afmetingen diameter x lengte (mm) 2.9 in. (dia) x 3.3 in. (length) 74mm (dia) x 83.7mm (length)
Gewicht (gram) 16.2 oz. (460g)

[Drah]

Ik heb de nieuwe uitvoering van de Sigma 28-300mm 1:3.5-6.3 een week of twee geleden gekocht, er staat bij mij ook een rood randje op en de "62" staat er vooraan op gedrukt, dus zal't wel de nieuwe versie zijn... En ik kan alleen maar bevestigen wat mauske zegt, prima lens (voldoet toch aan mijn verwachtingen!). Zeker het overwegen waard.
Peter

[fredericrom]

tja ergie ik weet het maar wat verwacht je van een lens van slordige 2000 euro?! ik zoek iets kwalitatief goed EN budgetvriendelijk...
en wat vb van de Sigma 70-200 2.8 EX HSM ?
lijkt een goede tegenhanger van de canon 70-200 2.8 IS L,
maar hier en daar lees ik over communicatieproblemen met de 300D...
iemand ervaringen?

dat is een schitterende lens, heel heel scherp en snelle AF, 200mm als max is wel te kort voor vogeltjes en dergelijke maar ideaal voor sport en je hebt er nog de lichtsterkte bij ook.
Heb nog nooit gehoord van communicatieprobs met de 300D in combinatie met die lens.

de 50-500mm van sigma is ook een scherpe lens, maar voor sommige sporten niet lichtsterk genoeg vermoed ik, je heb aan de andere kant wel een tele van 500mm niet niets allessinds.

[Pieter G.]

Originally posted by frerossel
ik zou een goede zoomlens willen voor sport en natuur fotografie.... wat denk je van de Sigma 50-500 EX APO HSM?

Prachtlens. Prijs-kwaliteitverhouding van deze lens is niet te kloppen in dit segment. Voor natuurfotografie zou ik niet twijfelen. Meer mm zijn altijd welkom voor dat soort foto's, en een vaste 500mm ga je niet willen betalen. Alternatief is eventueel nog de 100-400IS, maar is IS dat prijsverschil waard voor jou?

Originally posted by frerossel
Heb al mooie foto's gezien van jaja met deze lens maar is dit nu de meest geschikte lens voor sportopnamen?

Neen. De meest geschikte lens voor sport is wellicht de Canon 70-200 f2.8L IS. Maar ook die wil je waarschijnlijk niet betalen? Het Sigma-alternatief (zie Fredericrom) is zeker een mogelijkheid hiervoor, maar voor natuurfotografie zal je daarmee tekortschieten (letterlijk). Een 2x teleconverter is op de Sigma 70-200 niet aan te raden. Als je het gewicht van een 50-500 wil dragen, denk ik dat dat toch het beste compromis voor sport en natuurfoto's is. Op 200mm is de 50-500 een f5, geloof ik, dus dat valt nog best mee.

Originally posted by frerossel
Heb eens vergeleken hier en daar en ik vind die canon lenzen wel echt heel duur in vergelijking met de sigma's...
Is er zo een groot kwaliteitsveschil? ik dacht het niet...
wat is jullie mening?

Elk merk heeft zijn toppers en misbaksels. De L-reeks omvat een heel pak toppers, zoveel is zeker. Het kwaliteitsverschil is er zeker, ook al is het niet altijd onmiddellijk merkbaar. Er is ook meer dan pure scherpte: contrast, flaregevoeligheid, constructiekwaliteit, duurzaamheid, ... Neem een midrange zoom. Volgens mij is er niet, maar dan ook niets, dat aan een Canon 24/28-70 f2.8L kan tippen. Ze kosten wel 3 tot 4 keer zoveel als de tegenhangers van andere merken.

[Rudy]

Ik denk dat als je zo een bereik wilt, de sigma 50-500 onder de 1000€ het enigste lensje is dat echt goed presteerd.
Wat ook goed is, de 70-200 2.8Ex van Sigma.
Maar ik persoonlijk ga vanaf nu enkel nog voor het echte Canon L glas, na veel vergelijk met Sigma glas (24-70 2.8EX), moet ik toch vaststellen dat er een serieus verschil in kwaliteit is tussen deze en bijvoorbeeld de 28-70 2.8L van Canon (Pieter G, dit is voor mij meteen ook het enigste lens(je) dat met de 24-70 L meekan, uitgezonderd de eerder zeldzame 28-80 2.8-4.0L)
Echter, dan zit je dus in de 70-200 2.8L IS, 100-400L IS of andere heel dure lenzen.
En als je een 300d gekocht hebt, is dat of om de prijs, of om het gewicht geweest, schat ik zo in. waardoor eigenlijk de bovenstaande dure en zware pijpen een beetje cotrandictie betekenen.
Wat ik zou kopen? de 70-200 4.0L, betaalbaar, licht, kan je zonder kwaliteitsverlies nog een 1.4 canon teleconvertor op plaatsen.
Maar dan heb je nog geen 500mm, wel een gestoken scherp, contrastrijk beeld, zonder allerlei photoshop truuken.
Moeilijk hé
Nog wel een randbemerking, als je een L zoom koopt, zal je met een heel lastig verschijnsel geconfronteerd worden, die is veel scherper dan de standaard lenzen, en is er een kans dat je die kitlens anders gaat evalueren (lees: minder goed gaat vinden)

[arthurv]

een vraagje.

Ik dacht dat IS vooral nuttig is bij hoge zoom en relatief tragere sluitersnelheden ? Maar als de lens dan toch voor sport moet dienen, trek je toch zowiezo met een hoge sluitertijd (1/400 en sneller) ? En wat heeft de IS dan nog voor zin? Is het niet beter om voor sportlens te investeren in lichtsterkte ipv in een IS?

[Pieter G.]

Originally posted by arthurv
Ik dacht dat IS vooral nuttig is bij hoge zoom en relatief tragere sluitersnelheden ? Maar als de lens dan toch voor sport moet dienen, trek je toch zowiezo met een hoge sluitertijd (1/400 en sneller) ? En wat heeft de IS dan nog voor zin? Is het niet beter om voor sportlens te investeren in lichtsterkte ipv in een IS?

De duurdere IS-lenzen hebben een modus die panning toelaat: de richting waarin je de lens beweegt, wordt ongemoeid gelaten, en de haakse richting wordt gecorrigeerd. Lichtsterkte is positief voor de werking van de AF, maar of je nu vaak op f2.8 foto's gaat maken, betwijfel ik. Op f2.8 heb je bij relatief geringe vergrotingsfactor al tamelijk weinig DOF. Het "leuke" aan f2.8 lenzen, is dat ze in combinatie met teleconverters nog heel goed presteren, en dat je ze met gemak een stopje kan toedraaien voor optimale optische prestaties. (Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat ze wijd open niet goed zouden presteren. )

[frerossel]

waw een hele boterham om door te nemen...
Vandaag geexperimenteerd met een geleende 200mm lens en het bereik valt nog relelijk mee in feite... natuurlijk iets te kort voor vogels ed ... hmmm voor weinig opleg heb ik de 50-500 sigma maar ik ben beetje bang voor het gewicht en de omvang en sleur ook niet graag mn tripod overal mee dus moeilijke keuze maar misschien toch maar de sigma 70-200 2.8 Ex hsm denk ik? Canon blijft me gewoon te duur.
misschien is de sigma 100-300 Ex apo Hsm f4 een compromis ? Wel iets duurder , maar niet veel...en toch 300mm.. Heb al prachtige fotos met deze lens gezien op photosig ...
En alreeds bedankt voor de info he gasten !!

[fredericrom]

Canon blijft me gewoon te duur.

tweedehands kan je soms ook nog wel wat vinden hoor, ik heb men 100-400 M IS ook tweedehands gekocht, en de IS was me de meerprijs zeker waard.

[Pieter G.]

Originally posted by frerossel
voor weinig opleg heb ik de 50-500 sigma maar ik ben beetje bang voor het gewicht en de omvang en sleur ook niet graag mn tripod overal mee

Eentje testen? Dan kan je zien of je ooit zou kunnen wennen aan een lens van 2kg. En dat statief, tja... Wil je een reeksje zien van beestjes met dit ding gefotografeerd? http://www.pbase.com/pgordebeke/paradisio. Allemaal zonder statief getrokken, maar dan moet de ISO soms echt omhoog. Een lange lens vereist een goeie techniek als je uit de hand scherpe foto's wil maken, en dan nog. Ik moet toegeven dat ik bij focus op grote afstand (in de buurt van oneindig) het verschil kan zien tussen foto's met en zonder statief gemaakt. Als het onderwerp relatief dichtbij is, heb je dat probleem minder - enfin, dat is toch wat ik vaststel bij mijn foto's.

Originally posted by frerossel
misschien is de sigma 100-300 Ex apo Hsm f4 een compromis ? Wel iets duurder , maar niet veel...en toch 300mm

Deze krijgt momenteel wel erg goeie commentaren, dat klopt. Ik zou er wel eens eentje willen uitproberen. Denk er wel over na of dit bereik aan jouw verwachtingen voldoet. Een kortste brandpunt van 160mm in kleinbeeldtermen, dat is echt wel lang, en het maakt de lens een stuk minder flexibel in het gebruik dan bv. een 50-500. Dat was voor mij zeker een belangrijk argument, aangezien ik graag met slechts één lens op stap ga.

Mocht je de 100-300 f4 kopen, neem dan meteen een 1.4x TC erbij. De meeste eigenaars zijn het erover eens dat het kwaliteitsverlies zo goed als onbestaand is.

[luc meurisse]

Goede raad, vrijblijvend uiteraard, spaar wat langer en heb geduld. Maar koop je een merkgebonden lens. Zelf heb ik een Canon EF 70-300 f4.5-5.6 IS USM zoomlens.
Op de EOS 300D geeft dit een brandpunt van 122-480 mm dus geschikt voor sportfotofrafie.
Deze lens betaalde ik ± 800,- euro in februari 2003
Succes

[CooMa]

Wat verder sparen is altijd interessant! Maar volgens mij moet je niet enkel naar Canon kijken. Third party kan even goed zijn. Niet alle Canonlenzen zijn trouwens hoogvliegers.
Uiteindelijk ken niet iedereen L-glas betalen!

Alvast veel succes met je 300D!

[The_End]

Als ik jouw was zou ik gaan voor die Sigma 70-200 F2.8 + 1.4 converter. Deze presteert toch zeer goed naar anderen hun ervaring en toe.

[The_End]

Voor buiten sport opnames heb je aan die 70-200 wel veel meer dan aan die 50-500. maar ja of je nu al de zoom moet gebruiken van die 500mm om sportfoto's te trekken dat weet ik niet zé.
Hangt natuurlijk van je Sport 'keuze' af.