10D - D100 compared : ISO

[Phille]

http://www.digital.idv.tw/dc-test/Canon/CanonEOS10D/compare/canon-eos10D-compare.htm

[Jochen]

Hmmm... Duidelijk beter bij D100...

[VJ]

Hmm, bij de D100 staat expliciet NR on, bij de 10D staat er niets over vermeld. Dit lijkt me een beetje een oneerlijke test (in het nadeel van de 10D).


Jörg

[Phille]

nochtans door een canonner gemaakt, NR of niet, als een functie beschikbaar is gebruik je die toch, eindresultaat telt, en dat is een goed beeld... zit er trouwens NR op de 10D, ik dacht op alle modellen en vanaf een bepaalde sluitertijd is ie actief ? niet ?

[jaja]

Hallo,

Alles is relatief ...
Hier op mijn laptop zien de 10D foto's er beter uit qua ruis ...
Maar waar het eigenlijk om gaat is dat we nu DSLR's hebben die tot pakweg ISO800 in staat zijn om perfect bruikbare foto's te maken.
En da's toch wel héél handig.

Jaja

[Z900]

Hallo Phille,

De 10D shots lijken een tikje meer ingezoomd en zijn lichter...........er is toch NeatImage

mvg,

[Phille]

ik vind persoonlijk de ruis net iets minder op de D100 maar de details iets beter op de 10D. Ik botste gewoon op die link nadat ik iets opzocht en wou jullie dit niet onthouden, liggen wel erg dicht in de buurt.

Ps, Jaja, persoonlijk vind ik een laptop niet nauwkeurig genoeg om een beoordeling te maken, werk hier speciaal met gecalibreerde Trinitron beeldbuis voor fotowerk, LCD is voor tekst enz...

Als ik tijdens het werk BD eens bezoek is dit ook vanop een porteble en die TFT is gewoon niet goed genoeg, toch voor zulk werk niet ... (ik zal maar niet gaan klagen bij den baas zeker )

[TrustNoOne]

Originally posted by jaja
Hallo,

Alles is relatief ...
Hier op mijn laptop zien de 10D foto's er beter uit qua ruis ...
Maar waar het eigenlijk om gaat is dat we nu DSLR's hebben die tot pakweg ISO800 in staat zijn om perfect bruikbare foto's te maken.
En da's toch wel héél handig.

Jaja

Er is volgens mij geen enkele LCD die een foto deftig kan weergeven, zelfs een klassiek scherm is niet ideaal (beperkt in dpi).
Volgens mij als je echt wil vergelijken moet je afdrukken.

[VJ]

Originally posted by Phille
nochtans door een canonner gemaakt, NR of niet, als een functie beschikbaar is gebruik je die toch, eindresultaat telt, en dat is een goed beeld... zit er trouwens NR op de 10D, ik dacht op alle modellen en vanaf een bepaalde sluitertijd is ie actief ? niet ?

Dat van de 10D weet ik niet, ik ben een Nikonian... . Als die NR actief is op de 10D, dan vervalt mijn opmerking. Bij de D100 moet je ze zelf actief zetten, en zelfs dan werkt ze pas vanaf een bepaalde sluitertijd (1s, dacht ik), los van de ISO-waarde.


Jörg

[VJ]

En nu merk ik pas dat er ook een aantal samples van de D100 zonder NR staan...
Het zou wel interessant kunnen zijn om de weten wat de sluitertijden waren bij die foto's...


Jörg

[Pieter G.]

Om eerlijk te zijn, veel meer dan een verschil in helderheid en kleurbalans zie ik niet. Kan iemand mij vertellen waar de verschillen in ruis zo duidelijk zichtbaar zijn? Ik vind ze eigenlijk allemaal wel goed, rekening houdend met het feit dat het 100% crops zijn.

[kurtakinté]

Originally posted by pgordebeke
Om eerlijk te zijn, veel meer dan een verschil in helderheid en kleurbalans zie ik niet. Kan iemand mij vertellen waar de verschillen in ruis zo duidelijk zichtbaar zijn? Ik vind ze eigenlijk allemaal wel goed, rekening houdend met het feit dat het 100% crops zijn.

Ik ben natuurlijk geen kenner maar ik vind dat de zwarte lucht boven de gebouwen bij de canon duidelijk meer ruis bevat dan bij de nikon. Ik heb zelfs het gevoel dat ze geprobeerd hebben de lucht bij te werken.
Kijk eens bij de 10d@1600

[Pieter G.]

Originally posted by kurtakinté
Ik ben natuurlijk geen kenner maar ik vind dat de zwarte lucht boven de gebouwen bij de canon duidelijk meer ruis bevat dan bij de nikon.

Ah ja, nu zie ik het. Mijn monitor op kantoor heeft een beetje tegenlicht, dus ik heb de zonnewering even dichtgedaan. Ik was naar het belichte gebouw aan het kijken en daar zijn ze toch heel gelijklopend volgens mij, misschien met een tikkeltje voordeel voor de 10D.

Misschien zit het verschil in de NR. Bij de D100 is die selecteerbaar, maar bij de 10D niet. Is er iemand die weet hoe het zit met NR op de 10D? Gebeurt het? (Waarschijnlijk wel.) En hoe/wanneer/enz.? Ik ga dit vanavond ook eens uitproberen.

[Rudy]

geen vergelijk mogelijk!!!!

Alez mannen, de d10 is toch stukken beter, bij de d100 zijn gewoon alle subtiele details verdwenen, alsook de ruis natuurlijk. Ik vind dit een vergelijk van "gaat daar liggen".
Ge moet dan de 10d fotos ook maar even door een noise filter halen in photoshop, maar ik doe dit nooit, vanwege het teveel verlies aan detail.

nope, waardeloze vergelijking!! beide teostellen zonder ingreep, en dan zien of de d100 het beter doet dan in deze test, want voor mij koomt ie er bar slecht uit, zeker in vergelijk met de 10d.

[Pieter G.]

Originally posted by Rudy
geen vergelijk mogelijk!!!!
Alez mannen, de d10 is toch stukken beter, bij de d100 zijn gewoon alle subtiele details verdwenen, alsook de ruis natuurlijk. Ik vind dit een vergelijk van "gaat daar liggen".
Ge moet dan de 10d fotos ook maar even door een noise filter halen in photoshop, maar ik doe dit nooit, vanwege het teveel verlies aan detail.
nope, waardeloze vergelijking!! beide teostellen zonder ingreep, en dan zien of de d100 het beter doet dan in deze test, want voor mij koomt ie er bar slecht uit, zeker in vergelijk met de 10d.

Ik wou het nog zo sterk niet stellen, maar ik denk ook dat de ruis in het zwart (10D) nog vrij makkelijk weg te halen is, terwijl de verloren details in de belichte delen (D100) definitief weg zijn. Dan ook liever zonder die aggressieve NR.