foto's bewaren in RAW, Tiff of jpeg ?

[MG-TF]

nu bewaar ik m'n foto's na ontwikkelen in jpeg 16 bit, dan heb je veel verlies (compressie), en gooi ik de RAW weg
NU wat is het best je RAW ook bijhouden wat ik denk van wel, of je foto opslaan in TIFF en jpeg ?
als je in Tiff opslaat krijg je soms de een voorstelling om in lagen op te slaan wat zeer veel geheugen vergt, of is in kopie ook goed
hier afbeelding bij het opslaan, wat doe je het best ?
https://www.dropbox.com/s/hnn00f6zl5...2013.43.41.jpg

dan volgen er de Tiff's opties, wat stellen jullie voor ?
https://www.dropbox.com/s/vq3yulc2et...2013.46.20.jpg

[Guest41]

Simpele vaststeling: uit RAW kan je om het even wat maken, uit al de anderen maak je niets meer behalve kwaliteitsverlies als je er te veel aan prutst. JMHO

[MG-TF]

Simpele vaststelling: uit RAW kan je om het even wat maken, uit al de anderen maak je niets meer behalve kwaliteitsverlies als je er te veel aan prutst. JMHO

dacht het wel, maar je hoort zoveel, ik doe dat , ik dat, en op den duur weet je het niet meer

bedankt vr je respons

wat is JMHO ?

[Euro*]

JMHO= Just My Humble Opinion

Wat betreft keuze in opslag is hier al heel veel over geschreven. Ik hou de RAW bij en een JPG in schermresolutie. Als ik wil printen dan exporteer ik opnieuw uit LR.
Als ik (uitzonderlijk) nog bewerking in lagen doe zal ik hier ook de xcf (GIMP) van bijhouden naast de JPG. De TIFF/DNG/... gaat weg nadat hij zijn dienst bewezen heeft.

[MG-TF]

Euro* bedankt

[guido1956]

Ik fotografeer altijd in jpeg én in raw. Ik hou ook beide bij in een aparte map 'originele foto' op een externe hd, waar ik ook een 2de backup zet van de foto's die klaar zijn.

[lucvr]

[QUOTE=MG-TF;4059594]nu bewaar ik m'n foto's na ontwikkelen in jpeg 16 bit, dan heb je veel verlies (compressie), en gooi ik de RAW weg
NU wat is het best je RAW ook bijhouden wat ik denk van wel, of je foto opslaan in TIFF en jpeg ?
als je in Tiff opslaat krijg je soms de een voorstelling om in lagen op te slaan wat zeer veel geheugen vergt, of is in kopie ook goed
hier afbeelding bij het opslaan, wat doe je het best ?
https://www.dropbox.com/s/hnn00f6zl5...2013.43.41.jpg

dan volgen er de Tiff's opties, wat stellen jullie voor ?







JPG in 16 bit????
hoe doe je dat ?

[MG-TF]

[QUOTE=lucvr;4060799]

nu bewaar ik m'n foto's na ontwikkelen in jpeg 16 bit, dan heb je veel verlies (compressie), en gooi ik de RAW weg
NU wat is het best je RAW ook bijhouden wat ik denk van wel, of je foto opslaan in TIFF en jpeg ?
als je in Tiff opslaat krijg je soms de een voorstelling om in lagen op te slaan wat zeer veel geheugen vergt, of is in kopie ook goed
hier afbeelding bij het opslaan, wat doe je het best ?
https://www.dropbox.com/s/hnn00f6zl5...2013.43.41.jpg

dan volgen er de Tiff's opties, wat stellen jullie voor ?

JPG in 16 bit????
hoe doe je dat ?

bij je Camera RAW ontwikkeling onderaan kan je de 8 bits nr 16 bits veranderen, als je dan je foto opent in photoshop, en opslaat als jpeg blijft ie 16 bits, kan je zien bij afbeelding modus

[Guest41]

[QUOTE=MG-TF;4061021]

bij je Camera RAW ontwikkeling onderaan kan je de 8 bits nr 16 bits veranderen, als je dan je foto opent in photoshop, en opslaat als jpeg blijft ie 16 bits, kan je zien bij afbeelding modus

yeah sure ... nieuwe standaard zeker?
http://blogs.adobe.com/jkost/2010/07...s_as_jpeg.html

[LesC]

Lucvr heeft gelijk: als je je 16-bits tiff (of psd, zoals ik meestal werk) opslaat als jpg, zonder eerst op 8-bits te hebben geplaatst, krijg je automatisch de waarschuwing dat de jpg als een kopie bewaard wordt. Je tiff (of psd) blijft dan openstaan. Doe nu maar eens die bewaarde jpg open, en check (Image>Mode…) de bits: 8-bits zoals JPG gedefinieerd is.

[Guest41]

... to store 24-bit-per-pixel color data ....

http://ec.europa.eu/ipg/standards/im...g/index_en.htm

[timefreezer]

Als je in Photoshop het aantal bits kiest (8, 16 of 32) is dat bits per channel.
Een jpg kan alleen 8 bits per channel aan. Er zijn 3 channels (R,G,B) dus 3 x 8 bits = 24 bits.

Als je in Photoshop 16 bits kiest (per channel) en je bewaart als JPG dan zet PS dat terug om naar 8 bits per channel.

[Guest41]

Als je in Photoshop het aantal bits kiest (8, 16 of 32) is dat bits per channel.
....

32 bits per channel? zegge 96 bits kleurdiepte? waar moeten die bits in 's hemelsnaam vandaan komen? ... en daarbij al een eerste doordenkertje. Als een sensor maximaal 14 bits registreert als kleurgewogen luminantiemeting in raw, hoe kom je dan aan 16 bits kleur per kanaal ... ????

Suggereer je dat Phshop 8 bits jpg terug omzet naar 16 bits voor bewerking of heb ik dat verkeerd voor? anders is dat straffer dan werken met de steen der wijzen ...

[timefreezer]

32 bits per channel? zegge 96 bits kleurdiepte? waar moeten die bits in 's hemelsnaam vandaan komen? ... en daarbij al een eerste doordenkertje. Als een sensor maximaal 14 bits registreert als kleurgewogen luminantiemeting in raw, hoe kom je dan aan 16 bits kleur per kanaal ... ????

Yep. 32 volledige bits per channel. Geen halve, geen kwartjes maar echte volledige. Wist je dat niet dat dat bestond in Photoshop?
Wie spreekt er hier van een sensor? Ik zeg ook niet waar je ze kan/moet halen. Ik zei gewoon dat je in PS kan kiezen tussen 8, 16 of 32 bits per channel.
Die 32 bits per channel wordt bv gebruikt door HDR fotografen.

Koop eens een nieuw toetsenbord want uw vraagteken toets blijft hangen.

Suggereer je dat Phshop 8 bits jpg terug omzet naar 16 bits voor bewerking of heb ik dat verkeerd voor? anders is dat straffer dan werken met de steen der wijzen ...

'k Zou niet weten waar ik dat suggereer maar voor alle duidelijkheid: neen. Zelfs een koe weet dat wat er weg is niet terugkomt
Ik zei dat als je als je een 16 bits (per channel) PSD bewaart als jpg dat die jpg altijd 8 bits (per channel) zal zijn.

Man dat is hier soms lastig.

[Guest41]

Yep. 32 volledige bits per channel. Geen halve, geen kwartjes maar echte volledige. Wist je dat niet dat dat bestond in Photoshop?
Wie spreekt er hier van een sensor? Ik zeg ook niet waar je ze kan/moet halen. Ik zei gewoon dat je in PS kan kiezen tussen 8, 16 of 32 bits per channel.
Die 32 bits per channel wordt bv gebruikt door HDR fotografen.

Koop eens een nieuw toetsenbord want uw vraagteken toets blijft hangen.



'k Zou niet weten waar ik dat suggereer maar voor alle duidelijkheid: neen. Zelfs een koe weet dat wat er weg is niet terugkomt
Ik zei dat als je als je een 16 bits (per channel) PSD bewaart als jpg dat die jpg altijd 8 bits (per channel) zal zijn.

Man dat is hier soms lastig.

zucht ... goddelijke macht .. 32 bits/channel uit 14 bits luminantie ... ge snapt het niet he? misschien moet ik nog méér vraagtekens zetten opdat uw cent zou vallen ... ongeacht de keuzes die foefelshop biedt! .. enfin, andermaal lood voor oud ijzer!

[LesC]

Waar zijn we weer mee bezig? Regulus, ik had daarstraks al willen reageren, omdat je natuurlijk gelijk hebt dat JPG geen 16-bits, maar 8-bits is, maar dan maak je het weer ongelooflijk ingewikkeld voor gewone stervelingen door die link naar 24-bits te geven. Post #12 van timefreezer is voor mij dan weer de duidelijkste (en geloof me: ik ben ook niet van deze wereld).
Tenslotte vraag TS gewoon hoe zij best opslaat; aan die achterliggende techische details (hoe interessant ook), heeft zij geen boodschap.

[MG-TF]

Waar zijn we weer mee bezig? Regulus, ik had daarstraks al willen reageren, omdat je natuurlijk gelijk hebt dat JPG geen 16-bits, maar 8-bits is, maar dan maak je het weer ongelooflijk ingewikkeld voor gewone stervelingen door die link naar 24-bits te geven. Post #12 van timefreezer is voor mij dan weer de duidelijkste (en geloof me: ik ben ook niet van deze wereld).
Tenslotte vraag TS gewoon hoe zij best opslaat; aan die achterliggende techische details (hoe interessant ook), heeft zij geen boodschap.

Lucvr heeft gelijk: als je je 16-bits tiff (of psd, zoals ik meestal werk) opslaat als jpg, zonder eerst op 8-bits te hebben geplaatst, krijg je automatisch de waarschuwing dat de jpg als een kopie bewaard wordt. Je tiff (of psd) blijft dan openstaan. Doe nu maar eens die bewaarde jpg open, en check (Image>Mode…) de bits: 8-bits zoals JPG gedefinieerd is.

idd, sorry had niet gecheckt na opslaan wel voor opslaan en gaf dan 16 bits weer.
M'n excuses hiervoor

en wat is dat allemaal, mannekes wat een uitwijking op m'n vraag
ik weet wat ik moet weten dus....
bedankt aan wie op vraag heeft geantwoord
LesC bedankt vr je opvang hier

[timefreezer]

zucht ... goddelijke macht .. 32 bits/channel uit 14 bits luminantie ... ge snapt het niet he? misschien moet ik nog méér vraagtekens zetten opdat uw cent zou vallen ... ongeacht de keuzes die foefelshop biedt! .. enfin, andermaal lood voor oud ijzer!

Regulus, ik zeg dat toch niet. Lees gewoon wat er staat in mjn post #12 en niets zelf bij fantaseren. Nogmaals ik zeg gewoon dat Photoshop 8, 16 of 32 bits per kanaal aankan. Ik zeg niets meer en niets minder. Waarom dat jij dan beweert dan ik iets zo insinueren van 32 b/c uit 14 bits luminantie, ja dat snap ik dus niet!

Iedereen spreekt van 8, 16 of 32 bit per kanaal en jij verwijst naar een uitleg over jpg waar ze spreken van 24 bit per pixel. 't Is het enige dat ik wou duidelijk maken.
Als men spreekt van een 12 of 14 bit RAW is dat ook bits per kanaal. Mocht het anders zijn (14 bits per pixel ipv kanaal) dan heb je meer potentiele informatie in een jpg (24 bits per pixel) dan in een RAW en iedereen weet dat dit niet zo is.

Post #12 van timefreezer is voor mij dan weer de duidelijkste (en geloof me: ik ben ook niet van deze wereld).

Tx Les!

en wat is dat allemaal, mannekes wat een uitwijking op m'n vraag

Ingrid, om terug te komen op uw vraag zonder babylonische spraakverwarringen:

Je houdt best uw RAW bij met uw aanpassingen. Waar je wel rekening moet mee houden is dat je in de toekomst waarschijnlijk een ander RAW programma gebruikt of een andere versie van uw huidige RAW programma en dat het dan misschien niet meer simpel of mogelijk is om terug een jpg of tif te exporteren met de aanpassingen van nu. Maar met een RAW hou je wel al de data die je hebt en in een aanvaardbare grootte en kan je alle kanten op.
Wil je uw huidige bewerkingen bewaren met hoogste kwaliteit, dan hou je best een TIF bij (16 bits per kanaal) met als nadeel dat die veel ruimte in beslag nemen. Ik doe dit enkel voor foto's die echt de moeite waard zijn. Vaak is een goeie JPG voldoende (geen of niet te veel compressie), zeker als je tevreden bent met uw eindbewerking en niet van plan bent om later andere versies te maken.

[MG-TF]

Timefreezer,

hier ook bedankt.
Genoteerd

[Red Falcon]

Ingrid, om terug te komen op uw vraag zonder babylonische spraakverwarringen:

Je houdt best uw RAW bij met uw aanpassingen. Waar je wel rekening moet mee houden is dat je in de toekomst waarschijnlijk een ander RAW programma gebruikt of een andere versie van uw huidige RAW programma en dat het dan misschien niet meer simpel of mogelijk is om terug een jpg of tif te exporteren met de aanpassingen van nu. Maar met een RAW hou je wel al de data die je hebt en in een aanvaardbare grootte en kan je alle kanten op.
Wil je uw huidige bewerkingen bewaren met hoogste kwaliteit, dan hou je best een TIF bij (16 bits per kanaal) met als nadeel dat die veel ruimte in beslag nemen. Ik doe dit enkel voor foto's die echt de moeite waard zijn. Vaak is een goeie JPG voldoende (geen of niet te veel compressie), zeker als je tevreden bent met uw eindbewerking en niet van plan bent om later andere versies te maken.

Zo heb ik dat ook geleerd op de avondschool.
Inderdaad die TIFF bestanden kunnen vrij groot worden en daarvoor waarschuwt CS altijd.
Zeker altijd uw RAW bestanden bewaren.

[MG-TF]

Zo heb ik dat ook geleerd op de avondschool.
Inderdaad die TIFF bestanden kunnen vrij groot worden en daarvoor waarschuwt CS altijd.
Zeker altijd uw RAW bestanden bewaren.

bedankt, gooide ze weg, omdat ik dacht heb en er een goeie jpeg van, maar idd best ze bij houden, en misschien met de jaren er wel eens doorgaan of er al dan niet opgeruimd kan worden, want op den duur krijg je wel een serieus archief.

[VIM]

...Waar je wel rekening moet mee houden is dat je in de toekomst waarschijnlijk een ander RAW programma gebruikt of een andere versie van uw huidige RAW programma en dat het dan misschien niet meer simpel of mogelijk is om terug een jpg of tif te exporteren met de aanpassingen van nu...

Daar bereid ik me nu in elk geval nog niet op voor want ik kan nu een zinloze beslissing nemen.
J-L Dehaene zou zeggen: "We lossen de problemen wel op als ze zich stellen".

Als het zover is, kan ik nog steeds kiezen voor de oplossing die vereist is door de (technische) mogelijkheden die zich op dat moment aandienen.
Met de RAW alleen (en de gemaakte bewerkingen in een afzonderlijke databank of *.xml bestand) heb ik intussen en tot dan ALLES wat ik nodig heb om ALTIJD "uit de voeten" te kunnen.
En is het even nutteloos om, voor de door timefreezer aangehaalde reden, alles te converteren naar DNG. Sommigen prediken dat je dat NU al moet doen. Maar tegen de tijd dat er moet overgeschakeld worden naar een nieuwe omgeving is misschien al DNG16 de norm. En heb ik intussen tijd, disk-ruimte en gemoedsrust gespaard door er me geen kopzorgen over te maken.
Doen! zou ik zeggen.

[Picha]

Al overwogen om te converteren naar/ werken met DNG ?

[LesC]

Al overwogen om te converteren naar/ werken met DNG ?

Je kunt alleen je RAW omzetten naar DNG, niet de reeds 'verwerkte' bestanden, zoals PSD, tiff, en jpg.
Ik heb dit vroeger wel gedaan, toen we nog verschillende output van verschillende camera's hadden, maar doe het nu niet meer.
Reden: er zijn programma's (o.a. DxO Optics Pro) die het dng-formaat niet ondersteunen (hoewel zij zelf een dng-formaat als mogelijke output hebben).
Persoonlijk vind ik DNG een tussenoplossing (als bv je camera nieuwer is dan je Photoshop, en dus PS je RAWs niet kan lezen), maar anders zou ik het niet echt meer aanbevelen.

[MG-TF]

allen bedankt vr de respons.
heb beslist om m'n RAW's bij te houden en de JPEG's die ik gebruikt om op de media te plaatsen