Waterval...

[svanma]

een waterval

bedankt om te kijken.

[Guest17]

Re: Waterval...

Volgens mij is de scherpte hier toch wel onvoldoende, en dan doel ik niet op het water .
Misschien stond je statief net niet stevig genoeg tussen de rotsen en heb je wat bewegingsonscherpte, en met een sluitertijd van een goeie seconde zie je dat natuurlijk heel snel.
Maar het is slechts een gok, het kan ook met andere zaken te maken hebben.

[svanma]

Re: Waterval...

Volgens mij is de scherpte hier toch wel onvoldoende, en dan doel ik niet op het water .
Misschien stond je statief net niet stevig genoeg tussen de rotsen en heb je wat bewegingsonscherpte, en met een sluitertijd van een goeie seconde zie je dat natuurlijk heel snel.
Maar het is slechts een gok, het kan ook met andere zaken te maken hebben.

Heb deze even snel bewerkt vanaf 1 foto (nog niet af) de voorgestelde foto zijn er meerdere op elkaar. zo kunnen we zien als het door dit is of echt niet stevig genoeg stond

https://s14.postimg.org/3ml6l0ukh/image.jpg

thx voor de reactie

[RobC83]

Re: Waterval...

Beetje te ver gegaan met saturatie lijkt me (en verscherping en clarity?). Gifgroene plantjes en op de rotsen zijn de blijna fluogroen.
Door gebrek aan schaduwen komt het ook heel vlak over, heb je die slider ook helemaal extreem gezet?

Ik zou eerder wat spelen met de witbalans zodat het schuim op het water meer richting wit gaat dan grijs.

Geen idee welke lens je gebruikt, maar ik denk dat deze op f18 al aan het limiet van z'n kunnen zit, daarom dat het allemaal wat minder scherp oogt. Voor zo'n tafereel heb je bijna altijd een ND filter nodig en gebruik je best nog een langere sluitertijd.

'k wa compositie kan je ervoor zorgen dat het water mooi in je linker benedenhoek stopt.

[svanma]

Re: Waterval...

Heb een 15-85 objectief. Heb inderdaad zitten schuiven, maar de saturatie van het groen kan niet zijn, want dit is zo eruitgekomen uit de camera. clarity, schaduwen etc. heb ik idd zitten mee schuiven.

een nd filter vind ik niet echt nodig voor dit omdat je met 1 of 2 seconden in een bos genoeg snelheid krijgt in het water, dit vind ik natuurlijk

Maar het grootste zal mijn statief geweest zijn die niet 100% stabiel stond.

Beetje te ver gegaan met saturatie lijkt me (en verscherping en clarity?). Gifgroene plantjes en op de rotsen zijn de blijna fluogroen.
Door gebrek aan schaduwen komt het ook heel vlak over, heb je die slider ook helemaal extreem gezet?

Ik zou eerder wat spelen met de witbalans zodat het schuim op het water meer richting wit gaat dan grijs.

Geen idee welke lens je gebruikt, maar ik denk dat deze op f18 al aan het limiet van z'n kunnen zit, daarom dat het allemaal wat minder scherp oogt. Voor zo'n tafereel heb je bijna altijd een ND filter nodig en gebruik je best nog een langere sluitertijd.

'k wa compositie kan je ervoor zorgen dat het water mooi in je linker benedenhoek stopt.

[RobC83]

Re: Waterval...

Met de ND filter kan je dan bijvoorbeeld de foto gewoon maken op f8 wat voor jouw lens in de zone van optimale scherpte/kwaliteit ligt.

Als je voor zo'n extreme nabewerkingen gaat zou ik er de dag erna nog eens naar kijken, de initiele drang om alles te pushen is dan weg en dan zie je meestal wel waar je goed of fout zat (met marge voor persoonlijke voorkeur uiteraard).

[G.R.]

Re: Waterval...

Het glimmende groen in de achtergrond op de rotsen komt wat onnatuurlijk over en het water had frisser mogen zijn (goed voorstel door BobC83). Over de scherpte is al voldoende gezegd, toch een mooie poging.

[svanma]

Re: Waterval...

terug een reden om die richting uit te trekken dus bedankt voor de reacties

[blauwzwart]

Re: Waterval...

Vind deze toch we vrij scherp eigenlijk - ik zie duidelijk de details in de begroeiing.
Achteraan wel wat ruis denk ik - misschien afkomstig van de bewerking - of is dat de structuur van het mos (?)
Sluitertijd prima gekozen - knappe plaat
Peter

[Grashalm]

Re: Waterval...

na al de theoretische verhaaltjes, heb ik maar een poging gemaakt.

Heb gezien dat je de foto in LR of zo hebt bewerkt.

dus met je toestemming - anders laat me wat weten - ik verwijder hem meteen.

ik heb getracht je stijl zo veel mogelijk bij te houden. wel een beetje gecropt.

http:////www.flickr.com/gp/130154913@N03/sX7WtK

[Guest17]

Re: Waterval...

na al de theoretische verhaaltjes, heb ik maar een poging gemaakt.

Heb gezien dat je de foto in LR of zo hebt bewerkt.

dus met je toestemming - anders laat me wat weten - ik verwijder hem meteen.

ik heb getracht je stijl zo veel mogelijk bij te houden. wel een beetje gecropt.

Door het croppen is de foto volledig naar de filistijnen geholpen volgens mij. De achtergrond met de hogergelegen rotsen en de met mos begroeide voorgrond, die beiden voor een mooie diepte zorgden in foto is volledig verdwenen. Nu hou je enkel wat stromend water over.
Geef mij dan toch maar de originele mét zijn foutjes.

PS Ook altijd beter/beleefder om je eigen visie achter een link te plaatsen ipv zomaar in het topic te plaatsen.

[Grashalm]

Re: Waterval...

Zou best kunnen Dijvan

[Guest17]

Re: Waterval...

Zou best kunnen Dijvan

Zou ook best kunnen dat het niet zo is, maar zo geeft een ieder toch zijn mening hé .