astrofotografie

[mcjerry]

hey mensen,

heb eens een poging gewaagd jupiter met mijn Nikon P100 op een oud alu statief
met de maximale vergroting (26 optisch + 4 x digitaal) te fotograferen, dit is dan het
resultaat van mijn eerste test :







de vier andere stipjes rond de grote schijf zijn maantjes van jupiter

Greetz,

McJerry

[LesC]

[Mod-LesC]Ik heb deze topic verplaatst van Shoot/Het Oordeel van... naar Beginnershoek, omdat dit niet gerelateerd is aan het tijdschrift Shoot. Gezien dit de eerste (foto)post is van TS, leek Beginnershoek mij een goed - nou ja - begin. [/Mod]

[spyro]

Ik wil nu niet brutaal overkomen ofzo... maar wat vind je er zelf van?

Vergeef me mijn onwetentheid, misschien zit er rond de foto's nog heel wat
ander werk maar voorlopig zie ik 3 zwarte foto's met elk 5 witte bolletjes waarvan 1tje al
wat groter dan die andere 4.
De sluitertijd van een halve seconde zorgt voor lijnvorming in de hemellichamen.

[mcjerry]

tja, ik moet zeggen dat het de eerste keer is dat ik probeer iets anders dan de maan in beeld te brengen, ik stond gewoon even versteld van de zoomkracht van de nikon P100 hybride ...
ik moet idd nog veel leren, welke settings zou jij mss toepassen om deze foto's beter te nemen (kwestie dat ik eruit bijleer he)

binnenkort hoop ik met een Meade ETX 90 + een of andere DSLR body erop gemonteerd te kunnen werken

Greetz,

McJerry

[jumpforjoy]

astro-fotografie (of hoe het ook noemt) is niet zo simpel. je kan niet zomaar met een sterke zoomlens of in jouw geval gewoon veel zoom gaan fotograferen.
Om dit tot een goed einde te brengen heb je speciale (dure) aparatuur nodig om de beweging van de aarde t.o.v. te compenseren en zo toch scherpe foto's te krijgen.
De juiste belichting is hier ook van belang en dat is nog niet zo eenvoudig als het lijkt hoor.

[Stepn]

astrofografie is inderdaad niet simpel, maar als je er wat geld(en studie) tegenaan wil gooien is het een ongelooglijk dankbare hobby. Ik vind dit al een goed begin. Als daar je interesse ligt zou ik er zeker voor gaan. astronomie is al 30jaar mijn hobby en ik ben nod steeds gefascineerd.

[bouk]

als of er een fietser uit het donker op je af komt rijden.
vind wel de kleurtje rond het grootste licht erg mooi.
grt,bouk.

[Peter EOS-500D]

't is ook geen alledaags onderwerp, maar als je je bedenkt hoe ver die planeten van ons weg zijn ....
best leuke prestatie.
Maar voor mooie astro-foto's heb je toch ander materiaal nodig...
Laat diegene die je foto's afkeuren zelf maar eens zoeken naar " Io, Europa, Ganymedes en Callisto "
( de vier manen dus ) tussen alle andere sterren en planeten , laat staan dat ze het vershil weten...

grts
Peter

[robbydorine]

Het is niet gemakkelijk. Zoals gezegd speciaal apperatuur.
Waar je geen apperatuur voor nodig hebt is de juiste belichting.
Hier is jupiter duidelijk overbelicht. Als je goed belicht verdwijnen de manen omdat deze dan onderbelicht zijn.
Oplossing het samenvoegen van verschillende foto. Dit gebeurt ook in de amarteur en professionele astrofotografie.
Trouwens het fotograferen van de planeten wordt bij mijn weten niet aanzien als astrofotografie.
Je moet aanemen dat jupiter aan de hemel voor de sensor op dat plekje een tamelijk hevig licht is. Hetzelfde geldt voor de maan. Daar moet je dan je sluiterstijden aan aanpassen.
Bij zeer grote zoom gaat de planeet tamelijk snel voorbij komen. Hierdoor krijg je al snel bewegingsonscherpte. Komt daarbij nog het trillen van het toestel,uw steun en het trillen van de lucht.
Probeer daarom ook te fotograferen in de winter of als het koud is omdat dan de luchtlagen rustiger zijn. Maar dan zul je weer andere problemen tegen komen,
Dus zoals je ziet niet gemakkelijk,
Robby BB

[Yvan_be]

Voor het fotograferen van Jupiter heb je geen peperdure volgapparatuur nodig, die is vooral bedoeld voor fotografie van lichtzwakkere objecten. Jupiter laat zich makkelijk fotograferen met een telelens van 200 - 300mm op statief. Mits goede belichting is zelfs iets van de detaillering aan het oppervlak te zien. De manen zijn dan wel niet zichtbaar, zie de andere commentaren.
Ook met die goedkope Russische katadioptrische telelenzen van 500 of 1000mm, genre MTO of Rubinar is Jupiter goed te fotograferen.

Natuurlijk worden de resultaten beter naarmate men betere apparatuur inzet, maar niet iedereen is bereid 5 000 Euro uit te geven aan een topklasse telelens of apochromatische kijker. Of 10 000 Euro aan een werkelijk goede gemotoriseerde montering. Bij sommige van die ongelofelijk goed uitgeruste hobbyisten heb ik de indruk dat het vooral over de apparatuur op zich gaat of over de status die dat bezit met zich mee brengt. Voor mij niet gelaten...

Ik vind de foto niet slecht als eerste experiment: Jupiter is zichtbaar, samen met de 4 grootste manen. Dat vind ik al heel wat. Zoals eerder al gezegd is het verschil in helderheid tussen Jupiter en de manen dermate groot dat ze moeilijk samen kunnen afgebeeld worden. Men neemt dan zijn toevlucht tot collagetechnieken. Ik gebruik die nooit omdat ik vind dat daarmee de werkelijkheid teveel geweld aangedaan wordt, maar dat is een persoonlijke, makkelijk aan te vechten visie, vermits elke foto op zich reeds een verkrachting van de werkelijkheid is.

Als OP verder probeert zullen de resultaten vanzelf wel beter worden, tot de limiet van zijn apparatuur bereikt is en de vraag zich zal stellen of beter materiaal kopen een optie is of niet.

[robbydorine]

Voor het fotograferen van Jupiter heb je geen peperdure volgapparatuur nodig, die is vooral bedoeld voor fotografie van lichtzwakkere objecten. Jupiter laat zich makkelijk fotograferen met een telelens van 200 - 300mm op statief. Mits goede belichting is zelfs iets van de detaillering aan het oppervlak te zien. De manen zijn dan wel niet zichtbaar, zie de andere commentaren.
Ook met die goedkope Russische katadioptrische telelenzen van 500 of 1000mm, genre MTO of Rubinar is Jupiter goed te fotograferen.

Natuurlijk worden de resultaten beter naarmate men betere apparatuur inzet, maar niet iedereen is bereid 5 000 Euro uit te geven aan een topklasse telelens of apochromatische kijker. Of 10 000 Euro aan een werkelijk goede gemotoriseerde montering. Bij sommige van die ongelofelijk goed uitgeruste hobbyisten heb ik de indruk dat het vooral over de apparatuur op zich gaat of over de status die dat bezit met zich mee brengt. Voor mij niet gelaten...

Ik vind de foto niet slecht als eerste experiment: Jupiter is zichtbaar, samen met de 4 grootste manen. Dat vind ik al heel wat. Zoals eerder al gezegd is het verschil in helderheid tussen Jupiter en de manen dermate groot dat ze moeilijk samen kunnen afgebeeld worden. Men neemt dan zijn toevlucht tot collagetechnieken. Ik gebruik die nooit omdat ik vind dat daarmee de werkelijkheid teveel geweld aangedaan wordt, maar dat is een persoonlijke, makkelijk aan te vechten visie, vermits elke foto op zich reeds een verkrachting van de werkelijkheid is.

Als OP verder probeert zullen de resultaten vanzelf wel beter worden, tot de limiet van zijn apparatuur bereikt is en de vraag zich zal stellen of beter materiaal kopen een optie is of niet.

Mischien is ADR een oplossing
Robby BB

[LesC]

Wat is ADR, Robby?

[robbydorine]

Wat is ADR, Robby?

Is dat niet uw foto's behandelen met petroleumprodukten om bepaalde effekten te bekomen

Moet natuurlijk Hdr zijn
Robby BB

[LesC]

Ik was echt niet helemaal zeker van wat je bedoelde, anders zou ik het verbeterd hebben. Ik ken HDR uiteraard (Photomatix), vooral in samenspel met AEB (autoexposure bracketing). 'k Vroeg me af of je hier via bracketing (onderbelichten, correct belichten, meer belichten...) meer zou kunnen uithalen en dan via Photomatix opnieuw samenvoegen, zoals we dat wel eens doen met bv landschappen.

[robbydorine]

Ik was echt niet helemaal zeker van wat je bedoelde, anders zou ik het verbeterd hebben. Ik ken HDR uiteraard (Photomatix), vooral in samenspel met AEB (autoexposure bracketing). 'k Vroeg me af of je hier via bracketing (onderbelichten, correct belichten, meer belichten...) meer zou kunnen uithalen en dan via Photomatix opnieuw samenvoegen, zoals we dat wel eens doen met bv landschappen.

Ik heb het nog niet gedaan, maar moet wel doenbaar zijn.
Robby BB

[Tabbris]

Met een Meade ETX 90 zal je foto er al heel anders uitzien. En met Meade heb je ook een topmerk in huis. Ik hoop dat je ergens ver weg van de stad woont, want de lichtvervuiling in België is verschrikkelijk.

[mcjerry]

idd, zou een meade telescoop kunnen kopen, heb daaraan gedacht,
probleem is dat een nikon P100 niet op een dergelijke telescoop kan gemonteerd worden ...

dus ben dan in eerste instantie overgegaan op het aanschaffen van een canon eos 550D met een tamron 18-270 lens (ik dacht van maar ineens een lens met een 72 mm diameter te kopen, kan alleen maar voordeel zijn, niet ?)

Greetz,

McJerry

[robbydorine]

Voor je matriaal koopt moet je eens goed overdenken wat je wil doen.
Ik zou eens contact opnemen met een sterrenwacht.Zij kunnen u perfekt zeggen welk matriaal, wat kan. Eventueel kun je het daar uitesten, zodat je kunt bekijken welk het resultaat is.
Doe deze aankopen doordacht en in alle rust. Het gaat immers om veel geld.
Kies vooral voor stabiliteit. Een dure telescoop op een onstabiel onderstel geeft geen goed resultaat. Daarentegen kun je met een, goedkope telescoop zeer goede resultaten halen als je een degelijk onderstel hebt.
Door het grote aanbod aan matriaal ziet men de bomen in het bos niet meer en dan is het nuttig dat men een boswachter heeft die u door het bos kan vergezellen met goede raad.
Robby BB

[luukieboy2]

Voor planeetfotografie heb je echt geen budget nodig van 5000 euro. Met een kleine 400 euro heb je al iets heel leuks in huis. Natuurlijk, het kan altijd beter.

Even een samenstelling

1. Telescoop + montering, het is een 130mm spiegel op een stabiele EQ-3.
--> 259 euro
http://www.teleskop-express.de/shop/...erung-EQ3.html

2. Volgmotor
--> 89 euro
http://www.teleskop-express.de/shop/...-fuer-EQ3.html

3. Barlow
--> 95 euro
http://www.robtics.nl/product_info.p...oducts_id=1530

4. Webcam
Liefst eentje met een CCD-Chip zoals een ToUcam pro.

En dan ben je wel klaar, iets meer dan 400 euro, maar dan heb je wel alles nieuw. Kijk eens op www.te-les-koop.nl voor 2ehands astronomiespullen. Veel plezier.

[robbydorine]

Voor planeetfotografie heb je echt geen budget nodig van 5000 euro. Met een kleine 400 euro heb je al iets heel leuks in huis. Natuurlijk, het kan altijd beter.

Even een samenstelling

1. Telescoop + montering, het is een 130mm spiegel op een stabiele EQ-3.
--> 259 euro
http://www.teleskop-express.de/shop/...erung-EQ3.html

2. Volgmotor
--> 89 euro
http://www.teleskop-express.de/shop/...-fuer-EQ3.html

3. Barlow
--> 95 euro
http://www.robtics.nl/product_info.p...oducts_id=1530

4. Webcam
Liefst eentje met een CCD-Chip zoals een ToUcam pro.

En dan ben je wel klaar, iets meer dan 400 euro, maar dan heb je wel alles nieuw. Kijk eens op www.te-les-koop.nl voor 2ehands astronomiespullen. Veel plezier.

Astrofotografie beperkt zich niet alleen tot de planeten.
Barlowlens vreet enorm veel licht, wat je u niet kunt veroorloven bij het fotograferen van sterren. Deze opstelling van de telescoop (paralactische) is zeer moeilijk af te stellen. Zeker wanneer je lange belichtingstijden heb, wat een must is bij zwakke objecten.

De azimutale opstelling is goedkoper en zelf te maken maar het probleem hierbij is dat het volgen op een schokkerige manier gebeurd omdat er twee assen moet bijgestuurd worden bij het volgen. Bij de paralactische is dat maar 1 as, de poolas. De poolas wordt vast ingesteld zodat de draaing van de aarde deze beweging uitvoerd. de volgmotor doet dan de tweede beweging. Het afstellen van de poolas is daarom tijdrovend. Als je nu buitenstaat in de vrieskou, omdat dan de luchtturbulentie te verwaarlozen is, dan is het niet zo evident om deze afstelling uit te voeren. Dit is een opstelling die je niet zomaar eventjes gaat uitvoeren.
Hiervoor moet je tijd en geduld hebben, of een vaste standplaats met een verplaatsbaar dak boven het hoofd.

Voor de grootste planeten en de maan heb je feitelijk geen volgmechenisme nodig omdat die tamelijk lichtintensief zijn.
Zoals je ziet op je foto heb je alleen maar een overbelichte vlek die bewogen is, zonder detail. je kunt de mannen zien maar daar stopt het bij. Niks bijzonders
Dit zijn foto's die het kleinste kind kunnen maken.
Steek je tijd nu eens in het afstellen van je toestel. Zoals gezegd kun je nu tijdens de vrieskou de beste foto's nemen.
Dit begint met het toestel laten aan te passen aan de koude. Stel alles op en wacht een half uurtje. Voor de Instellingen kun je gerust een hoger isowaarde nemen. Belankrijk is dat je de sluiterstijd zo kort mogelijk houd. Zoek nu naar de juiste instelling totdat je alles scherp hebt en de details kunt zien (van bepaalde planeten. Saturnus zul je de ringen kunnen zien,
jupiter als je wat geluk hebt de rode vlek, maar op een klein formaat, venus een witte vlek.
Mars de lijnen. Maar stel je daar niet teveel van voor gezien de kleine brandspuntsafstand van je zoem. Zoek een stabiel statief of iets anders (bonenzak, zandzak). Gebruik je timer en wanneer mogelijk opgeklapte spiegel, om af te drukken zodat het toestel kan uittrillen alvorens de foto wordt gemaakt. En dan veel proberen geduld en een beetje geluk.

Wanneer je gedaan hebt komt het belangrijkste. Je matriaal terug voorbereiden om terug binnen te brengen. Een koud voorwerp in een warme omgeving geeft kondens op het matriaal wat nefaste gevolgen heeft voor je toestel. Koude vrieslucht is droge lucht.
Steek daarom alles in een luchtdichte plastiek zak. Sluit deze hermetisch af en breng dan alles terug binnen om geleidelijk aan alles te laten opwarmen. Gebruik zeker geen verwarming om alles op te warmen.
Zoals u ziet het vergt wat geduld.
Zoals eerder gezegd bezoek eens een sterrenwacht.
Robby BB

[Stepn]

Voor je matriaal koopt moet je eens goed overdenken wat je wil doen.
Ik zou eens contact opnemen met een sterrenwacht.Zij kunnen u perfekt zeggen welk matriaal, wat kan. Eventueel kun je het daar uitesten, zodat je kunt bekijken welk het resultaat is.
Robby BB

Volledig akkoord. En als lid van een sterrenwacht kan je dikwijls mooie kortingen krijgen op aangekocht materiaal. Telescopen zijn in de USA doorgaans veel goedkoper, maar dan betaal je zoveel aan verzendkosten en invoertaksen, dat je al je winst weer kwijt bent.

[Erven]

Blijkbaar gaat de discutie meer over matteriaal dan over fotografie.

Ik kan me goed voorstellen dat sommige de foto's "voor de vuilbak" vinden om het zo uit te drukken. En inderdaad er zijn er die er vééééél mooiere kunnen maken maar dan met met vééééél beter matteriaal. (al heb ik eens gezocht onder sommige namen hier in deze discutie maar jammergenoeg daar zo geen foto's gevonden )
Alhoewel sommigen vinden dat het toch niet zoveel moet kosten is voor mij altans ook +400€ ook nog een grote investering . En wat ga je dan meer zien....toch niet de foto's die je in ruimte-tijdschriften vind. Het zullen naar mijn gedacht ook maar enkele bolletjes zijn.

Zelf zou ik al tevreden zijn met dit resultaat met dit matteriaal. Het kan voor mij zeker dienen als een opstap zijn naar beter.

Misschien nog wat expirimenteren met verschillende belichtingen (zou kiezen voor zo kort mogelijk zodat de manen net zichtbaar zijn.)
Ook zie ik een waas rond jupiter, mogelijks was de lens wat aangeslagen.
Ook de digitale zoom zou ik achterwege laten, dit is namelijk hetzelfde als de foto in een beeldbewerkingsprogramma croppen. (kan je achteraf dan nog altijd doen)

Maar zoals ik al zei, ik vind de foto's (zeker de tweede) geslaagd, het materiaal in acht genomen.

Het wordt trouwens tijd dat ik mijn matteriaal ook nog eens s'nachts uithaal.

[Erven]

Zie nu pas dat dit een al enkele maanden oud topic is die plots weer opgerakeld is.

[mich_]

Inderdaad.

Maar wel een interessant topic dat ik toentertijd gemist heb...

[robbydorine]

Blijkbaar gaat de discutie meer over matteriaal dan over fotografie.

Ik kan me goed voorstellen dat sommige de foto's "voor de vuilbak" vinden om het zo uit te drukken. En inderdaad er zijn er die er vééééél mooiere kunnen maken maar dan met met vééééél beter matteriaal. (al heb ik eens gezocht onder sommige namen hier in deze discutie maar jammergenoeg daar zo geen foto's gevonden )
Alhoewel sommigen vinden dat het toch niet zoveel moet kosten is voor mij altans ook +400€ ook nog een grote investering . En wat ga je dan meer zien....toch niet de foto's die je in ruimte-tijdschriften vind. Het zullen naar mijn gedacht ook maar enkele bolletjes zijn.

Zelf zou ik al tevreden zijn met dit resultaat met dit matteriaal. Het kan voor mij zeker dienen als een opstap zijn naar beter.

Misschien nog wat expirimenteren met verschillende belichtingen (zou kiezen voor zo kort mogelijk zodat de manen net zichtbaar zijn.)
Ook zie ik een waas rond jupiter, mogelijks was de lens wat aangeslagen.
Ook de digitale zoom zou ik achterwege laten, dit is namelijk hetzelfde als de foto in een beeldbewerkingsprogramma croppen. (kan je achteraf dan nog altijd doen)

Maar zoals ik al zei, ik vind de foto's (zeker de tweede) geslaagd, het materiaal in acht genomen.

Het wordt trouwens tijd dat ik mijn matteriaal ook nog eens s'nachts uithaal.

Wat is dat nu weer voor een uitleg.
Natuurlijk gaat het over fotografie. Matriaal is ook fotografie.
Als u dit goede foto's vind dan heb ik daar alle respekt voor maar voor mij zijn ze niet goed en niet wegens het matriaal. Maar door het feit dat een andere instelling, kortere sluiterstijd bv, deze opname niet zou overbelicht zijn. Dus een goede poging maar even andere instelling en foto wordt vele beter.
Als je naar foto's van de commentgevers zoekt moet je goed zoeken. druk eens" komeet holmes" in. Het is niet omdat je kommentaar geeft op een foto dat je zelf al zo'n foto moet hebben genomen. Je mag gerust zijn ik heb al enkele nachtjes buitengestaan met mijn telescoop, en met mijn analoog toestel foto's genomen.
Wat betreft de bolletjes, bv de ringen van saturnus kun je goed fotograferen.
Natuurlijk zijn het geen beelden zoals de Hubble ze leverd of een een andere telescoop van bv 10m doormeter. En ik mag u gerust stellen, zij maken geen betere foto maar zij zien verder, excuseer , Zij zien verder achteruit in tijd.
De rest word met de computer bewerkt (stacken) tientalle foto's op elkaar gelegd. En de kleurtjes zijn ook niet echt, die zijn er ook aan toegevoegd.

Dus laat de weinige mensen die commentaar geven, hun commentaar geven.
En geef geen commentaar op de manier van commentaargeven, als je niet akkoord bent met de manier van comment te geven moet je opzij eens het uitroepteken aankliken en dan kun je dat melden bij de moderator.
Robby BB