World Press

[anonymous]

De World Press Photo werd gephotoshopt.

http://www.extremetech.com/extreme/1...with-photoshop

Interessant om over te discussiëren... kan het of kan het niet volgens jullie?

P.S. Ik heb bewust geen poll toegevoegd.

[TrsH]

Re: World Press

voor pers agentschappen gelden duidelijke regels, en dat is geen grote verbeteringen in photoshop/lightroom.
belichting enzo mag wat geoptimalisseerd worden, sensorvlekken verwijderen maar dat is het dan ook.

selectief verscherpen, oplichte en dergelijke zijn verboden.

als die regels dan ook gelden voor een award die te makenheeft met pers dan is het zijn eigen dikke schuld en kan het niet door de beugel, iets wat hij waarschijnlijk wel wist voor alleer hij eraan begone.
trouwens niet eerlijk voor de persoon die de 2de plaats gekregen heeft en zich wel aan de regels heeft gehouden, je zal die 2de maar zijn...

[Sultana]

Re: World Press

Door de foto in te zenden heeft de man zich toegezegd in het navolgen van het reglement. Hier heeft hij dat dus vermoedelijk niet gedaan en omdat hij zijn RAW foto niet wil vrijgeven vermoed inderdaad dat er vuiligheid aan de knikker is en zal daar de gevolgen van moeten dragen. Doet me denken aan die journalist van Het Nieuws die geweerschoten had toegevoegd aan een reportage KLIK.
In beide gevallen not done! Het is de kern van journalisme om onafhankelijk te berichten, het zij met tekst, film of foto (maar hier kunnen we een hele discussie over opzetten maar zou ons veel te ver brengen).

[playerofwar]

Re: World Press

Selectief oplichten (in de zin van exposure ), is volgens mij niet erg.
Ik zeg het beter zo: alles wat je met Lightroom kan doen zou voor mij toegelaten zijn.
Maar foto's samenvoegen en zo'n domme fouten maken als die schaduw is niet ok!(dat had ik zelfs gezien van het moment dat ik die foto bekeek, dacht eerst dat de persoon erbij gezet was, maar het is dus het gebouw)

[guido.g]

Re: World Press

Doet me denken aan die foto van Wildlife , die springende wolf, en de winnende landschap foto van het jaar 2012 met dat bootje op het strand. Het is niet de eerste keer dat het gebeurd.

[on4bam]

Re: World Press

Wie de commentaren leest op deze site zal zien dat het iets genuanceerder is.

[Cheeta]

Re: World Press

Als het reglement bepaald dat men niet selectief mag verscherpen, oplichten, enzovoort, dan moet een deelnemende fotograaf zich daar maar aan houden.
Maar, ik vind het zeer eigenaardig dat men daar nu mee afkomt : Het is toch onmiddellijk duidelijk dat dergelijke bewerkingen waren uitgevoerd op dit beeld. Toch zeker voor een jury die toch wat van fotografie kent (was zelfs voor mij direct zichtbaar). Ook de tegenstrijdige schaduwen had ik al zelf opgemerkt.

Hoe is het dan mogelijk dat deze foto sowieso door de selectie geraakt ?
Ik vermoed hier eerder een gewiekste manier van "aandachttrekkerij" voor World Press Photo !
Niet meer en niet minder.


greetz
Cheeta

[putor]

Re: World Press

het is redelijk duidelijk dat het om een esthetische aanpassing gaat. Mij zal dat worst wezen, maar als dat de regels zijn dan volg je die of start je wat nodig is om die aan te passen.

[ruudbaers]

Re: World Press

Maar foto's samenvoegen en zo'n domme fouten maken als die schaduw is niet ok!(dat had ik zelfs gezien van het moment dat ik die foto bekeek, dacht eerst dat de persoon erbij gezet was, maar het is dus het gebouw)

K
knap van je dat je dat subiet door had

http://www.worldpressphoto.org/news/digital-photography-experts-confirm-integrity-paul-hansen%E2%80%99s-image-files

[playerofwar]

Re: World Press

K
knap van je dat je dat subiet door had

http://www.worldpressphoto.org/news/...9s-image-files

Cheeta en de man uit het artikel hadden het toch ook opgemerkt dat dit een onrealistische schaduw was, zonder dat ze er iets over lazen?
Als een beeld zo bewerkt is, dat het lijkt alsof dingen die er echt waren al fout lijken .
Het is zeer goed dat je mijn fout wil aantonen (bedankt), maar de toon waarop vind ik veel minder aangenaam...

Maar jij dacht natuurlijk onmiddellijk al dat het beeld volkomen echt was .

[Cheeta]

Re: World Press

Bij m'n eerste blik op die foto dacht ik eigenlijk meer aan een HDR (gemaakt uit 1 raw - anders zou men bewegingsonscherpte krijgen).
Met voldoende dodge en burn kan je natuurlijk ook dit effect van lokale belichting krijgen ...

greetz
Cheeta

[Helen]

Re: World Press

Het voorste kindje lijkt ook te huilen. De mondhoeken zijn zo naar beneden getrokken. ivm mijn werk heb ik over de jaren een aantal keren dode kindjes gezien. Deze gezicht lijkt niet echt voor mij. De foto's helemaal onderaan bij de link van om4bam hebben wel een "natuurlijke" houding.

[beeldmaker]

Re: World Press

Gewoonweg een prachtige foto van Paul Hansen . Ok, hij heeft wat dodge en burn, shadows and highlights toegepast vanuit photoshop. Maakt dit zijn foto minder goed , minder authentiek? Nee, het blijft een prachtopname.
Al zolang dat de fotografie bestaat +/- 180 jaar streeft men er naar om een zo goed mogelijke, zo mooi ogende opname weer te geven. Doordrukken, tegenhouden, maskeren waren toen al normale zaken in de doka. Dit aangevuld met de potloodretouche en later de eiwitlazuur verven waarbij men zelfs hele foto's hertekende.
Fotografie is een medium om je emoties uit te drukken , hoe je dit doet, is niet belangrijk, het is het eind resultaat wat telt, en dat is in de prijswinnende foto van Paul Hansen gewoon top.
En dat hier sommige fotografen beweren dat
“ selectief verscherpen, oplichte en dergelijke zijn verboden “ vind ik er wel wat over.
Kijk eens naar de nationale pers, zelfs HDR foto's worden er gepubliceerd. Zelfs internationale (belgische )(magnum)fotografen durven weleens tone-mapping toe te passen. En hiermee exposities te maken. Is dit minder authentiek? Nee.
Zoals vroeger het negatief, nu de rawfile, onze basis was is de afgewerkte foto, lees bewerkte foto, het eind resultaat. En datgene is wat telt. Over fotomontages , extreme manipulaties , spreekt ik me hier niet uit. Is hier ook niet van toepassing.
Kortom, een pracht foto van Paul Hansen, op het juiste moment, op de juiste plaats..... en laat de boodschap duidelijk zijn, als een statement tegen het nodeloze geweld. … en dat gaat verder dan een beetje photoshop gebruiken...

En niet te vergeten: World Press Photo nog te zien tot 9 juni op het Internationaal Foto Festival Knokke . Geniet er gewoon van..

[Koeno]

Re: World Press

Gewoonweg een prachtige foto van Paul Hansen . Ok, hij heeft wat dodge en burn, shadows and highlights toegepast vanuit photoshop. Maakt dit zijn foto minder goed , minder authentiek? Nee, het blijft een prachtopname.
Al zolang dat de fotografie bestaat +/- 180 jaar streeft men er naar om een zo goed mogelijke, zo mooi ogende opname weer te geven. Doordrukken, tegenhouden, maskeren waren toen al normale zaken in de doka. Dit aangevuld met de potloodretouche en later de eiwitlazuur verven waarbij men zelfs hele foto's hertekende.
Fotografie is een medium om je emoties uit te drukken , hoe je dit doet, is niet belangrijk, het is het eind resultaat wat telt, en dat is in de prijswinnende foto van Paul Hansen gewoon top.
En dat hier sommige” would-be” fotografen beweren dat
“ selectief verscherpen, oplichte en dergelijke zijn verboden “ vind ik er wel wat over.
Kijk eens naar de nationale pers, zelfs HDR foto's worden er gepubliceerd. Zelfs internationale (belgische )(magnum)fotografen durven weleens tone-mapping toe te passen. En hiermee exposities te maken. Is dit minder authentiek? Nee.
Zoals vroeger het negatief, nu de rawfile, onze basis was is de afgewerkte foto, lees bewerkte foto, het eind resultaat. En datgene is wat telt. Over fotomontages , extreme manipulaties , spreekt ik me hier niet uit. Is hier ook niet van toepassing.
Kortom, een pracht foto van Paul Hansen, op het juiste moment, op de juiste plaats..... en laat de boodschap duidelijk zijn, als een statement tegen het nodeloze geweld. … en dat gaat verder dan een beetje photoshop gebruiken...

En niet te vergeten: World Press Photo nog te zien tot 9 juni op het Internationaal Foto Festival Knokke . Geniet er gewoon van..

Akkoord, maar ook niet akkoord...
als er een reglement is dat bepaalde dingen verbied... dan doe je het niet...

Een goal in voetbal maak je met je voeten of hoofd...
Maak je een goal met je handen, dan mag het nog een wereldgoal zijn, dan telt dit niet...


Verder heb ik geen weet wat de specifieke regels zijn, en wat er allemaal juist gedaan is...

[putor]

Re: World Press

als er een reglement is dat bepaalde dingen verbied... dan doe je het niet...

Of dan doe je het toch en doe je iets anders met de foto. Er zijn wedstrijden die veel soepeler zijn in bewerkingen.