Mega-onzin ?

[Dama]

Hallo, een collega heeft een paar fotozaken gedaan, om zich te informeren naar een nieuw (eerste) digitaal fototoestel.
Een verkoper vertelde hem dat hij minstens 4-5MP nodig heeft om zijn foto's scherp op TV te kunnen zien.
Dit leek mij je reinste wartaal.
Heb ik het goed voor of is dit werkelijk zo .
Volgens mij is de resolutie van een TV zó laag dat je geen enkele foto zo scherp kan zien als op een monitor.
Dit is toch mijn eigen ervaring. Of zijn er ondertussen toch tv-toestellen (100HZ, andere technologie ??) waarvoor dit wel zo kloppen ?

[Nicodemus]

Originally posted by Dama
Hallo, een collega heeft een paar fotozaken gedaan, om zich te informeren naar een nieuw (eerste) digitaal fototoestel.
Een verkoper vertelde hem dat hij minstens 4-5MP nodig heeft om zijn foto's scherp op TV te kunnen zien.
Dit leek mij je reinste wartaal.
Heb ik het goed voor of is dit werkelijk zo .
Volgens mij is de resolutie van een TV zó laag dat je geen enkele foto zo scherp kan zien als op een monitor.
Dit is toch mijn eigen ervaring. Of zijn er ondertussen toch tv-toestellen (100HZ, andere technologie ??) waarvoor dit wel zo kloppen ?

Volgens mij is dit idd bull**** en wil die verkoper een duurder toestel slijten. Een asshole als je het mij vraagt, dus zeker daar niet kopen, verdiende loon.

[kristof_dc]

LOL is de grootste flauwekul die ik al gehoord heb

Een zichtbaar beeld bestaat uit 767 beeldptn/lijn x 575 zichtbare lijnen /beeld = 440.833pixels!!!! Dus nog geen halve megapixel!

Men is bezig met de high-definition standaard te ontwikkelen, maar zelfs dan...

Frequenties hebben hier eigenlijk niet veel met te maken.

Groeten,
Kristof

[Plofkop]

Klets, een TV heeft zo´n lage resolutie dat een plaatje op 640x480 nog prima voldoet.

[fredericrom]

idd onzin, mijn eerste digicam had 2.2Mp en gaf op tv schitterende plaatjes weer

[VJ]

Zelfs die plasma en LCD TV's (hebben een VGA-ingang zoals een computermonitor) hebben een resolutie die een stuk lager ligt dan 4 MP. Als ik me niet vergis, hebben die iets van een 1024 of 1280 pixels op de lange zijde.

Pure onzin dus als het over het weergeven van de foto gaat.
Met sommige toestellen kun je ook in de preview inzoomen, en dan zal er uiteraard wel een verschil zijn vanaf een zekere vergroting.


Jörg

[pieter jelle]

De hoeveelheid onzin die ik al gehoord heb over digitale camera's in fotozaken is enorm... spijtig dat je geen verkopers meer kan betrouwen, wat is het nut er dan uiteindelijk nog van?

[Jochen]

Goed geprobeerd van die verkoper! Zal wel een dozenschuiver geweest zijn die een of ander type wou aanprijzen omdat hij daar het meeste commisie op had.

Mijn advies; bepaal VOOR je de winkel instapt wélk toestel je wil kopen. Gebruik de fora van BD en dpreview om je te leiden in je koop, en gebruik ook de camera reviews (zoals op Steve's Digicams of ook dpreview).

Een TV heeft nog geen 600 lijnen, dus je moet geen genie zijn om te snappen dat een foto van 2Mp (1600 breed x 1200 hoog) al TWEE MAAL te hoog is om op een TV te worden afgebeeld. Resultaat; gegeven dat je een toestel hebt van 2MP of meer: elke software om pics op TV te tonen "verkleint" je plaatje, en er gaat dus detail verloren.

[pieter jelle]

Originally posted by Jochen
Een TV heeft nog geen 600 lijnen, dus je moet geen genie zijn om te snappen dat een foto van 2Mp (1600 breed x 1200 hoog) al TWEE MAAL te hoog is om op een TV te worden afgebeeld. Resultaat; gegeven dat je een toestel hebt van 2MP of meer: elke software om pics op TV te tonen "verkleint" je plaatje, en er gaat dus detail verloren.

Een TV heeft 625 lijnen, en de PAL-resolutie ligt op 768x576 (of 720x576, afhankelijk van hoe je het bekijkt). Dat komt overeen met 0,44MP. Ach, de verkoper zat er maar een factor 10 naast

[arthurv]

ze zouden die onwetende verkopers moeten verplichten dit (en andere) forum te volgen, ze zouden nogal wat leren. Ik heb alleszins al onwaarschijnlijk veel bijgeleerd in de maand dat ik digitale fotografiefora volg...

dus ipv af te breken, positief zijn: stap terug naar die winkel en geef hem de url van dit forum!

[Infernoken]

Hmmm...

Ik denk niet dat de verkoper zo naiëf is dat hij niet weet dat een 4&5 Mpix gewoon overkill is voor een TV...

Gewoon een idioot die zijn toestellen wil slijten aan een onwetende koper...

Zou daar geen stap meer binnenzetten, ofwel is het een afzetter, ofwel heeft hij er geen kaas van gegeten en ben je er ook niets mee.

Nick

[Cois]

Nu zou ik zelf een vraag willen stellen op deze topic.
Het aantal megapixels speeld dat wel een rol als je een gemaakte foto wil inzoemen ( trimmen ) of andere bewerkingen wil doen.
Want iedere bewerking geeft verlies,dus hoe meer MP hoe minder snel ge vermindering ziet van de kwaliteit van de foto.
Ik stel die vraag omdat ik nu een Sony-F717 heb,waar ik dus geen andere lensen kan op zetten zoals bv 400mm.
Ik kan geen digitaal reflex toestel met een lens of 3 kopen,veel te duur.
Maar dan zou ik eventueel,mijn toestel later verkopen en een Sony F828 kopen en dan heb ik 3 MP meer dan nu.
Dus meer bewerkingen zonder merkbaar verlies.
Ben ik verkeerd bezig of niet

[Jochen]

Originally posted by Cois
Nu zou ik zelf een vraag willen stellen op deze topic.
Het aantal megapixels speeld dat wel een rol als je een gemaakte foto wil inzoemen ( trimmen ) of andere bewerkingen wil doen.
Want iedere bewerking geeft verlies,dus hoe meer MP hoe minder snel ge vermindering ziet van de kwaliteit van de foto.
Ik stel die vraag omdat ik nu een Sony-F717 heb,waar ik dus geen andere lensen kan op zetten zoals bv 400mm.
Ik kan geen digitaal reflex toestel met een lens of 3 kopen,veel te duur.
Maar dan zou ik eventueel,mijn toestel later verkopen en een Sony F828 kopen en dan heb ik 3 MP meer dan nu.
Dus meer bewerkingen zonder merkbaar verlies.
Ben ik verkeerd bezig of niet

Euh Cois... je geeft wat een verwarde uitleg... ik hoop dat ik je begrijp... als je wil zeggen dat:
-Meer MP is meer detail, dan klopt dat (tenzij je misschien kiest voor een slechte camera met een slechte sensor of slecht glas, maar voor de 828 is dat niet het geval)
-Meer MP is meer mogelijkheid tot croppen, dan klopt dat ook. Croppen is stukken van je foto wegsnijden die overbodig zijn. Je kan croppen ook zien als "digitaal zoomen", want je snijdt stukken foto rondom het subject weg, zodat het lijkt alsof je verder hebt ingezoomd op dat subject.

Weet wel dat tweemaal meer megapixels (bvb van 4 naar 8Mp) niet wil zeggen dat je foto ook tweemaal groter wordt. Hij wordt slechts ong. 1,4 maal groter (de vierkantswortel van 2 om precies te zijn). Concreet: om een 4Mp plaatje (van bvb 2000pixels op 2000pixels) te verdubbelen in grootte heb je geen 8 maar 16Mp nodig (4000x4000pixels).

Eenmaal je dát weet, dan besef je ook dat je met croppen pakken aan data verliest.

Croppen is dus OK, zolang je niet overdrijft, en zolang je niet probeert om een kleinere "gecropte" foto af te printen op groot formaat.


Ik heb voor mezelf eens een aantal formuletjes in een XLS gegoten. Deze houdt ook rekening met een cropfactor, dus de XLS is gemaakt voor DSLR's, niet voor prosumers. Ik heb echter effe de formules vereenvoudigd met cropfactor 1 (wegens niet van toepassing op prosumers). Dat levert volgend plaatje op:

De 717:

Standaard zoomrange (38-190): levert 4,92Mp plaatjes op
Digizoom x1,25 (=237,5mm): nog 3,15Mp over
Digizoom x1,5 (=285mm): nog 2,19Mp over
Digizoom x1,75 (=332mm): nog 1,61Mp over
Digizoom x2 (=380mm): nog 1,23Mp over

De 828:

Standaard zoomrange (28-200): levert 8Mp plaatjes op
Digizoom x1,25 (=250mm): nog 5,12Mp over
Digizoom x1,5 (=300mm): nog 3,56Mp over
Digizoom x1,75 (=350mm): nog 2,61Mp over
Digizoom x2 (=400mm): nog 2,00Mp over

[Passero]

Je zegt ook dat elke keer je een bewerking doet kwaliteit of detail verliest. Dat is ook niet zo. Als je dat met een prog gelijk photoshop 7 doet en je doet de bewerkingen in een .psd formaat dan verlies je niets. Als je de bewerkingen in jpg doet dan wel omdat een jpg een gecomprimeerd formaat is. Afhankelijk van de sterkte van de compressie verlies je meer kwaliteit. De compressie zit zo: er worden vlakken gezocht die ongeveer dezelfde kleur hebben en daar wordt dan 1 kleur voor gekozen zodat er minder data nodig is waardoor de foto kleiner is. een psd bestand heeft data voor elke pixel dus daar heb je geen verlies op.

[Girly]

Sommige verkopers zijn toch rare praatjesmakers hè?