fotoclub

[Tarzan]

Voor het eerst naar een fotoclub geweest hier in de buurt. Ik heb daar tijdens de vergadering het woord digitaal laten vallen. Ze keken me aan als of ik de grootste amateur te wereld was. Volgens hen geen betere foto als een dia. Ik weet ook wel dat de digitale fotografie vrij nieuw is. Maar als sommige resultaten hier zie kunnen ze zeker tegen zo'n dia op. Of gaat de vergelijking niet op van digi en dia.

[maturin]

Ja, we zijn hier tamelijk modern bezig.

[tom314]

niks van aan trekken, ieder zijn gedacht, maar sommige mensen leven met vastgeroeste idee-fixen en daar verander je zomaar niks aan. of hoe ik vorige week nog een mac-fan over me heen kreeg toen ik zei dat de laatste pc's in alle testen de mac overtreffen. ook weer: grafisch ontwerp op pc is voor kleuters.. en die mens zal dat wel blijven denken..

[Digipics357]

Originally posted by Tarzan
Voor het eerst naar een fotoclub geweest hier in de buurt. Ik heb daar tijdens de vergadering het woord digitaal laten vallen. Ze keken me aan als of ik de grootste amateur te wereld was. Volgens hen geen betere foto als een dia. Ik weet ook wel dat de digitale fotografie vrij nieuw is. Maar als sommige resultaten hier zie kunnen ze zeker tegen zo'n dia op. Of gaat de vergelijking niet op van digi en dia.

Hi,

Ik ken dat gevoel, maar daar moet je je over zetten. De meeste fotoclubs zijn zeer behoudsgezind en voelen het digitale als een aanslag op hun doen en kunnen. Daar komt ook nog bij dat het digitale samengaat met computers, en aangezien de fotoclubs bevolkt zijn met eerder oudere mensen, is dit ook weer iets dat ze niet kennen en waar ze schrik van hebben. Ik ben in Ciné Klub Rumst de eerste echte digitale rakker, er waren al schoorvoetend stapjes gezet door de overgang van analoog naar digitaal via scanning. Dat is voor velen een goede overgang, en daar ik ik me ook best in inleven. Doordat ze met hun vertrouwde materiaal blijven werken en ze werken dan ook op dia, maar door het scannen hebben ze de mogelijkheid om daar ook op papier iets van te bakken en zelfs in zwart-wit. Het is ook goed dat ze niet héél de berg moeten beklimmen er ze stilaan aan het digitale kunne wennen.

Maar laat je daar niet door beinvloeden, en doe gewoon verder. Het zal je ook spoedig duidelijk zijn dat er voor beiden nog plaats is onder de zon. Het digitale leeft , maar de film is verre van dood hoor. Er zullen momenteel nog altijd toepassingen blijven waarvoor de analoge fotografie de voorkeur geniet.

[Stef]

Precies Jeff !
Ik deel jouw mening volkomen !

Ik ben lid van Klik-Klak zaventem, en bij ons staat er al enkele jaren een Nikon Coolpix 990, die eigendom is van de club....de bijbehorende pc wordt druk bevolkt, al is het maar om onze gevraagde foto's klaar te stomen voor de Gemeenteberichten...

We hebben de coolscan2000 om dia's en negatieven in te scannen en deze is ook populair !

En toch blijven ook gewone foto's en dia's erg populair bij ons.....

De doka reserveren is nog steeds rekening houden met elkaar....

Bij ons is er plaats voor beiden !

Stef

[Phille]

ook in andere takken van vrijetijdsbesteding bestaat het 'roestige' ideebehoud. Als radioamateur zijn we steeds verplicht geweest een examen morse seinen en ontvangen af te leggen buiten enkele technische exames. Onlangs werd er reeds door enkele buurlanden beslist om de morseproef af te schaffen omdat alle soortgelijke communicatie nu digitaal door de PC kan worden gedaan, wel, er zijn een pak mensen die ook nu weer beweren dat dit niet kan, dat het hetzelfde niet meer zal zijn enz... ach ja, alle technologiën maken vooruitgang, en sommigen staan daar positief tegen, anderen weer niet.

Ik beschouw digitale fotografie in ieder geval als een deugd en een nieuwe manier van beelden vastleggen, waar de mogelijkheid gecreëerd wordt met relatief eenvoudige middelen zeer creatief aan de slag te kunnen waarvoor er in de film veel meer budget nodig. Nu ligt het heel simpel, niet goed, begin opnieuw.

En er zullen uiteraard nog pro en contra zijn. Wie waartoe wil behoren interesseert me niet ... I'm happy to go digital.

[dbsteve]

Niks van aantrekken Tarzan. Ge zult ze nog zien aankomen op hun sokken....met hun eigen digitale camera

Groeten Steve

[Tribal69]

In onze fotoclub zijn er nu zo'n 3 actieve leden met digitale fotografie bezig. Ik moet toegeven dat de algemene sfeer is van 'dat is niet moeilijk' jullie kunnen digitaal alles bewerken terwijl 'wij' onze dia's enkel kunnen tonen hoe ze getrokken zijn...
Mijn antwoord of reactie is daar heel duidelijk en rechtlijnig in :
-) wat belet jullie om je dia's in te scannen en daarna te bewerken waar nodig is?
-) mochten ze allemaal zoveel tijd energie en kou lijden als ik om tot bepaalde resultaten te komen dan zouden ze ook weten wat waardering is...
-) cyclocro- en motorcrossers komen nu eenmaal niet naast je bed gereden je moet er een inspanning voor leveren om nog maar te zwijgen over de uren die ik spendeer aan photoshop bewerkingen alvorens mijn foto's 'klaar' zijn voor de wedstrijd.

Ik kan hier een heel boek schrijven maar dat is zeker niet de bedoeling denk ik. Dit waren alvast enkele van mijn bemerkingen omtrent de ervaringen die ik heb met digitale fotografie onze fotoclub.
Voor mij telt enkel resultaat en daarin heiligt het doel alle middelen en zeker Photoshop!

[rollin]

Als misschien wel één van de enige puur analoge fotografen van dit forum hoor ik niet zo graag "vastgeroest" vallen als het gaat om digitaal-analoog.

Ik volg dit forum om op de hoogte te blijven van de markt (om zelf ooit ook over te schakelen) en van degenen die digitaal gebruiken (omdat ikzelf cursussen geef).

Het is mijn aanvoelen dat er een verschil is tussen digitaal en analoog die vele van jullie niet zien, wat absoluut geen verwijt is.

Als je analoog fotografeert moet je bedachtzamer fotograferen. Je kan je resultaat niet meteen zien, dus je moet zelf zeer goed kunnen inschatten hoe iets op de foto komt. Er is bijvoorbeeld geen automatische witbalans, geen iso-keuze, dus ook dat moet je zien in te schatten. Het creëren van de foto krijgt een extra dimensie. Het is iets moeilijker, maar je krijgt er wat voor terug.

Na een aantal dagen krijg je je diafilm terug, op een lichtbak met een goede loupe,... een beeld met een oneindige hoeveelheid kleuren, met meer dan 30 megapixels, briljant stralend onder je oog....Brrr, de rillingen lopen over je rug. Op de fotoclub geprojecteerd met een Leica of Kodak projector, weerom geen korrel te zien op een 4 vierkante meter scherm... De kleuren spetteren van het scherm...

Digitaal : Je hebt onmiddelijk resultaat, dus als het niet goed is, nog eens, en nog eens, en nog eens,.... Alles gaat wat meer vanzelf. De meesten kennen nog één knopje op hun toestel. Een goeie foto maken vraagt uiteraard evenveel kunst als in analoog, maar die goeie foto zie je dan in de meeste gevallen op een 1024x780 pixelfoto op je scherm. Geprojecteerd in de fotoclub met een projector (die bijna 10 keer meer kost en 20 maal minder pixels heeft dan een diaprojector) is de magie er wel wat af. Toegegeven, de betere worden afgedrukt op foto, meestal zelf afgeprint op papier dat zoals het er nu naar uitziet over 5 à 10 jaar alle kleur kwijt is. Om maar niet over de opslag van de digitale beelden te spreken.

Waarom zou ik als oude vastgeroeste zak van 33 overschakelen op digitaal? Ik zie geen enkele reden. Wat ik kan maken met mijn materiaal daar kan geen enkele digitale camera tegenop, inclusief de nieuwe Canon met 11 of 12 miljoen pixels. En mijn opslag kost niks, een diaraampje van 2 frank is genoeg om een + 30 miljoenpixel-beeld met een kleurdiepte van + 100 bits op te slaan (ik werk met Fuji Velvia 50 asa). Ik heb meegewerkt aan tentoonstellingen met muurvullende beelden, 5 op 7 meter, schier korrelloos,...
Bovendien ben ik als natuurfotograaf nogal veel in het buitenland. Al eens zonder batterijen gevallen aan het Varangerfjord terwijl er een poolvos voorbijloopt? Mijn backup Nikon FM blijft draaien.

Och, ik kan zoveel redenen opsommen om analoog nog wat te koesteren. Ik geef ook toe dat bij een aantal mensen dat vastgeroeste meespeelt, maar dat veralgemenen is goedkoop en het superioriteitsgevoel dat er bij sommigen afstraalt is onterecht.

En wees gerust, op het moment dat digitaal mijn doelen kan halen schakel ik over, maar dat zal niet voor dit jaar zijn, en ook niet in 2004. En veel collega's (beroepsnatuurfotografen) van mij denken daar hetzelfde over.

Zoals ook al gezegd, er is plaats genoeg voor ons beiden

Rollin

[Tarzan]

@rollin een kleine bedenking het zijn niet de "pixels" die de foto maken.

[cypho]

Rollin, je hebt waarschijnlijk wel gelijk (ik ben niet zo goed op de hoogte van de technische kant). Maar voor vele mensen zoals ik die "maar" amateurs zijn is de digitale fotografie zeer welgekomen. De foto's die niet goed zijn hoeven we nu niet meer te laten ontwikkelen en dat scheelt al vlug heel wat euro's.

[rollin]

Het zijn niet enkel de pixels die de foto maken, inderdaad. Ook de kleurdiepte, de lenskwaliteit en de fotograaf, daar moet analoog ook niet voor digitaal onderdoen, of wel?

Het is uiteraard iedereen gegund van het systeem te gebruiken wat hun het best schikt, en voor amateurs enerzijds en professionals bij wie snelheid boven absolute kwaliteit gaat (pers) anderzijds is digitaal DE oplossing. Ik geef dat ook van harte toe. En daar gaat het niet om.

Mijn relaas is enkel bedoeld als een antwoord voor al degegen die denken dat al wie nog niet is overgeschakeld vastgeroeste, ouderwetse, conservatieve bejaarden zijn die krampachtig vasthouden aan het verleden. Er zijn gewoon nog redenen genoeg om op analoog te werken, dat is alles. Ik heb digitaal niet willen aanvallen, maar heb eenenander eens goed zwart-wit gesteld

[Tarzan]

@rolling sorry voor deze opmerking was niet zo bedoeld . Ik als hobbyist ben zeer blij met mijn digi. Vroeger ook analoog. Ik zeg niet dat digi een betere kwaliteit geeft,maar ik kan mijn hobby beter beoefenen als vroeger. Kom thuis en kan dadelijk zien welke foto's het best zijn met welke instellling en kan alzo vlugger zien welk instelling welk effect het heeft op de foto. Heb Uw foto's bekeken op het net (digi ) knap werk. Mvg, patrick

[Slow One]

Rollin,

Je mag dan nog gelijk hebben dat dia op dit ogenblik nog betere kwaliteit heeft dan digitaal, maar stel je eens voor op je fjord en je ziet die poolvos voorbijlopen, met je analoog toestel heb je een kleine kans dat je foto 100% goed is, je ziet het waarschijnlijk pas als je terug in België bent. Daar zit nu net het voordeel van digitaal fotograferen. Je kan ter plaatse controleren of de foto zo is geworden als je in gedachten had. Bovendien, wie heeft er voor huis/tuin -en keukengebruik behoefte aan 30 miljoen pixels? In studio en professionele omgeving ben je momenteel misschien nog beter af met analoog materiaal, maar zelfs daar durf ik vandaag al aan te twijfelen.

[rollin]

Zucht, waar heb ik gezegd dat analoog en 30 mpixels voor huis-tuin en keukengebruik het beste is? Ik zei net het omgekeerde. Discuteer niet naast de kwestie.

Het gaat hier, dacht ik, over het feit dat in fotoclubs (met al dan niet ervaren amateurs) men nog veelal analoog trekt en dat sommigen daaruit de conclusie trekken dat dat dan maar vastgeroeste oude mensen zijn. Vandaar mijn advocatuur van de duivel en de verdediging van analoog.

Neem van mij aan dat mijn ervaring in analoge fotografie ervoor zorgt dat die poolvos er netjes opstaat. Geen herexamens nodig voor mij. Een "kleine kans dat het meteen 100% goed zit"? Hmmm.... ik zou zeggen: spreek niet voor anderen
En tenzij je met een peperdure digitale reflex werkt is die poolvos al weg voor je camera reageert, en als het al moest lukken heeft hij een baard tegen je het beeld hebt kunnen bekijken op je schermpje (als er tenminste geen zon in reflecteert). Ik stel het weer zwartwit, maar je moet wel alles in rekening nemen.


Patrick, je moet je niet verontschuldigen hoor. Ieder zijn mening. En nogmaals : DIGITAAL HEEFT ZIJN FUNCTIE ! Ik heb nooit anders beweerd. Maar (nog) niet voor een aantal toepassingen. En voor puur fotoplezier maakt het gewoonweg niet uit, dan is het kiezen wat je het meest handig vindt. Heb gewoon respect voor elkaar.

Rollin