Clickx vergelijking tussen digitaal en analoog

[Hombre]

Iemand het artikel in Clickx gelezen over de vergelijking tussen digitale en analoge fotografie?
Daar wordt de digitale fotografie niet echt een warm hart toegedragen, me dunkt. Zelfs bij het nemen van meer dan 1000 foto's per jaar is over een periode van vijf jaar nog steeds analoge fotografie goedkoper, volgens Clickx.
Men gaat er wel van uit dat die 1000 foto's effectief afgedrukt worden met een printer, terwijl er toch veel met afdrukcentrales gewerkt wordt.
Bovendien moet men bij analoge fotografie wel de 1000 stuks afdrukken, terwijl één van de grote voordelen van digitaal precies het zeer nauwgezet kiezen van enkel de beste shots is. Zo hoeven er geen 1000 foto's afgedrukt worden.
Meer zelfs: sinds ik met digitaal bezig ben, heb ik nog maar een twintigtal foto's afgedrukt met de printer en geen enkele via de afdrukcentrale.

Toch een verkeerd beeld van digitale fotografie in Clickx, IMHO.

[FilMar]

Mijn idee ook. 90% van mijn foto's komen nooit op papier.

Nog iets dat volgens mij gemakshalve telkens vergeten wordt is de kosten van een doka. Als je digitaal gaat heb je via een PC een totale digitale 'donkere kamer' ter beschikking. Men rekent wel de prijs van het programma aan bij de kosten maar de serieuze amateur in analoge fotografie heeft toch ook zijn eigen doka, moet men die kosten dan niet meerekenen? (alhoewel ik geen flauw benul heb hoeveel dat wel kost, die doka, iemand een idee?)
De PC reken ik niet mee, zoals Clickx ook, de meesten hebben al een PC en die kan ook nog voor vele andere zaken gebruikt worden. Die doka echter niet.

[mic]

een reden te meer om Clickx niet meer te kopen... Ze weten niet wat en waarover ze schrijven... De vakbladen beweren juist 't tegendeel !
Koop liever Prive, Story of een ander roddelboekje.. Bevat soms meer waarheid dan zo'n Clickx of CM ...

[tom314]

Alleen al de cartoons en af en toe de radiospots geven het niveau van die mannen aan. Ergens beneden nul.

Dan hebt ge de artikels nog niet gelezen.
Dat is juist het voordeel van digitaal, dat je niet alles moet afdrukken. Dat is imho ook de reden dat je forum-members hier ooit zeer snel ziet vooruitgaan. Met analoog was dat veel minder het geval.

[arthurv]

Analoog en digitaal is gewoon niet te vergelijken.

Ik trok vroeger (analoog) max een rolletje per maand. Van die foto's waren amper 1/4 het bekijken waard, de rest was matig tot waardeloos (onscherpte, beweging, slechte belichting, ...).

Nu neem ik digitaal ong. 1000 foto's per maand, waarvan ik (na veel strengere critaria dan vroeger) ong. 5% laat afmaken.
resultaat: 50 prachtige foto's per maand, vergeleken met 8 aanvaardbare foto's vroeger... en je wordt met digitale fotografie veel sneller veel beter.

gewoon niet te vergelijken dus.

[Cyrox]

Ze vergeten rekening te houden met een pak andere voordelen van digitaal.
Gaan ze dan binnenkort mechanische typmachines met een PC met Word vergelijken en concluderen dat zelfs indien je 1000 bladzijden per maand typt een typmachine toch goedkoper uitvalt ?

[peterke]

Clickx staat nu niet meteen bekend om z'n expertise op het vlak van digital imaging (we zwijgen nog maar over hun kennis van analoge fotografie)... Van kostprijscalculatie hebben ze ook niet veel kaas gegeten; dat bleek ook vroeger al. Reden voor mij om dit soort "middelmatige" literatuur niet meer aan te schaffen.

Jammergenoeg zullen er nu weer een bende wise guys uit dit artikel hun mosterd gaan halen...<zucht>

[mic]

Waarvoor is die Clickx dan wel bekend?????
Ik bedoel waar zijn die mensen goed in? Waarvoor zou je zo'n blad kopen?
Ik denk, pasop dit is mijn bescheiden mening, ik denk, dat je zo'n blad toch koopt om er iets uit te leren of om juiste informatie over een digitaal onderwerp te weten te komen.
Als de reporters dan zomaar wat neerpennen om bladzijden te vullen krijg je zo'n blad als Clickx en CM...
Aan die info heb je dus totaal niets, waardeloos.
En dit is niet de eerste maal dat ik me over zulke onzin erger.
Waarschijnlijk hebben ze een fotograaf gecontacteerd om een artikel te schrijven over fotografie. Die man, die ze dan maar uit het bejaardentehuis gehaald hebben, weet niets van digitale fotografie. Deze denkt nog dat de analoge toestellen aan de top staan.
Tja, als zo iemand dan begint te schrijven, kan je je indenken welke grove fouten er in zo'n Clickx staan.
Wij, BDers weten wel beter... Maar erger is dat zo'n bladen meestal gekocht worden door leken. (Die iets willen bijleren)
Deze denken dan de juiste info te lezen, met alle gevolgen vandien.
Het is niet de eerste maal dat ik in een les of Workshop fotobewerking, mensen krijg die dan met zulke onzinnige info afkomen.. "Jamaar, dat is wel zo, ik heb het gelezen in Clickx".

[bisebaer]

Tja, ik denk dat het probleem niet alleen bij Clickx ligt; ik lees uit nieuwsgierigheid wel meer PC-bladen, en telkens kom je waardeloze of zelfs verkeerde informatie tegen. Onlangs nog een vergelijkende test van be/herschrijfbare DVD-media gezien in twee bladen in dezelfde maand: volgens het ene blad kon je nauwelijks 10% van de beschreven schijfjes in een stand-alone-speler afspelen, volgens het andere ruim 90% ... Zegt genoeg zeker? En dan hebben we het nog niet ove de subjectiviteit van sommige artikels. Zuchtttttttt ...

[fredericrom]

Pff, ben ook niet zo'n clickx aanhanger, ennu zeker niet meer.
Nu welke simpele ziel koopt zich een digitale camera en print achteraf toch alles af??
Dat ten eerste, bij mij worden zelfs maar enkele foto's afgedrukt, van bv een reis of als ik ergens fotograaf van dienst ben op familiefeestje of iets dergelijks, al de rest wordt niet afgedrukt.
Ook , 't is toch een hobby zeker, niet leuker toch of direct je foto's kunnen bekijken ten eerste op je lcd schermpje om te zien of je belichting op iets trekt en daarna op pc waar je nog een hele verandering kunt toepassen.
Veel professionele fotografen stappen trouwens ook over op digitaal, je hebt al veel kans als je een fotograaf inhuurt voor een trouwerij of iets dergelijks dat ie afkomt met een groodbeeldtoestel aangevuld met een DSLR.

[Classboy]

Ik heb eens goed gelachen bij het artikel van Clickx.
Je reinste onzin. Wie drukt er nu in godsnaam als zijn foto's af, en dan nog op je printer. Iedereen weet dat printerinkt duurder is dan goud.
Het is niet de eerste keer dat ik onzinnige dingen lees in computerbladen. Enkele maanden geleden is iedereen ook dat blad gaan kopen waarvoor er op voorhand werd reklame gamaakt omdat het grootste deel van je cdrom's na een jaar niet leesbaar zou zijn.
Volgens mij allemaal verkoopstrukjes.

Spijtig dat de beginnende computergebruiker hier de dupe van is. Hij trapt er met zijn twee voeten in.

[lucalfred]

Originally posted by Classboy
Enkele maanden geleden is iedereen ook dat blad gaan kopen waarvoor er op voorhand werd reklame gamaakt omdat het grootste deel van je cdrom's na een jaar niet leesbaar zou zijn.
Volgens mij allemaal verkoopstrukjes.

In de newsgroup "be.comp.hardware" is het onderwerp onlangs besproken.
De conclusie is dat ongeveer 2 jaar de max. levensduur van een zelfgebrande CD zou zijn.
Groeten van lucalfred

[Loesje]

Volgens mij is Clickx er in de eerste plaats voor de beginnende multimedia gebruiker of de doorsnee persoon die zich niet specifiek in iets wil verdiepen.
Ik blader Clickx door op de trein en geef het dan aan mama, en die verslindt die Clickx van voor tot achter (heeft sinds 6 maand een pc met internet).
Clickx aan een prof voorstellen is zoals een fototoestel van 25€ door een prof fotograaf laten beoordelen.
De doorsnee mens thuis trekt een filmpje op, laat dat ontwikkelen en stopt alle foto's in een album, goed of minder goed.
Als die doorsnee mens dan overgaat naar digitaal en er een standaard CF'ke van 64 mb bijkrijgt gaat die net hetzelfde doen, alles adrukken en in het albumke stoppen voor de familie te laten zien (idd duurder).
En dat is wat volgens mij Clickx probeert te vergelijken, je hebt een doelgroep en daar schrijf je voor.
Voor gevorderde amateurs en pro's zijn er andere magazines die het gegeven ook heel anders zullen benaderen.

Groetjes!

[Hombre]

@Loesje: mogelijk heb je gelijk, maar waarom vergelijkt men de digitale fotografen dan met de analoge zowel voor de occassionele plaatjesschieter als de gevorderde fotograaf?
Ik verwacht ten minste een eerlijk artikel.
Op z'n minst had Clickx de werkwijze van de "serieuze" amateurfotograaf kunnen vermelden.
Of men had enkele vragen kunnen stellen aan de echte digitale fotograaf.

[Donmimmo]

Is dit niet Mic. ????

Originally posted by mic
een reden te meer om Clickx niet meer te kopen... Ze weten niet wat en waarover ze schrijven... De vakbladen beweren juist 't tegendeel !
Koop liever Prive, Story of een ander roddelboekje.. Bevat soms meer waarheid dan zo'n Clickx of CM ...