Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

[Black B@ndit]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Download de foto eens en kijk of ze nog dezelfde bestandsgrootte heeft als het bestand dat je op de laptop hebt staan.
Bij elke aanpassing die er ergens gebeurt (in dit geval bestandsgrootte verminderen om de datatransfer te verlagen) vermindert de scherpte, ook al blijft de foto even veel pixels breed en hoog.
Zelfs als je een foto opent in een fotobewerking en er een kleine correctie op toepast die niets met de scherpte te maken heeft zal de scherpte ook verminderen als je dat bestand opnieuw opslaat.
Dat komt door de beeldcompressie die nodig is om van het bestand weer een nieuwe jpeg te maken.

Een smartphone heeft een veel kleiner beeldscherm, daardoor valt het veel minder snel op als de foto niet echt scherp is.
Dat was vroeger ook zo met het meest voorkomende afdrukformaat (10x15cm), maar als je dan van hetzelfde negatief een vergroting liet maken op bijvoorbeeld 20x30cm, dan viel de scherpte dikwijls tegen.

[Jolleke]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Ik heb dit eens getest (met het downloaden). Mijn foto is na verkleining nog 481kb groot, maar als ik hem download en ik bekijk dan de grootte van het gedownload bestand, is het maar 48kb meer...

[mlap]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Ik heb dit eens getest (met het downloaden). Mijn foto is na verkleining nog 481kb groot, maar als ik hem download en ik bekijk dan de grootte van het gedownload bestand, is het maar 48kb meer...

Nochtans is de eerste foto ( gekleurde vlinder ) bij mij 326 KB groot. En heeft deze 887 x 610 pixels.

Veel sites zoals fotobucket geven verschillende links voor verschillende doeleinden. En de grote van de foto kan per link verschillen.

Bij Flickr zijn er ook mensen met hetzelfde probleem, ik heb het nog niet volledig gelezen, maar ze leggen het probleem bij Flickr zelf.

https://www.flickr.com/help/forum/en-us/72157653936164465/

Aangezien je verschil ziet voor en na het uploaden, moet het probleem wel in het uploaden zitten en niet in de manier van saven.
Heb je de foto die niet geupload is ook al via je browser bekkeken en zo vergeleken.
Bekijken met verschillende programma's kan soms ook een groot verschil geven.

Een kleurprofiel kan ook rare beelden veroorzaken als de brouwer dit niet ondersteund.

Toch denk ik aan het uploaden zelf.


--
mlap.
T.T.

[Jolleke]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Heb ondertussen al vanalles geprobeerd... instellingen van camera teruggezet, kaartje geformatteerd... maar geen beterschap.
Zou het mogelijk aan het kaartje kunnen liggen? Ik gebruik een Lexar 16GB 300x45MB/sec... Zoals ik al zei, ik ken er niet veel van, ben een beetje wanhopig aan het worden...

Groetjes
Jolien

[mlap]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Als je zegt dat de foto na bewerking op de computer goed is, dan is al het voorgaande uitgesloten.
Je hebt een goede foto
Je upload
En daar is hij slechter.

Zo heb ik het toch verstaan ;-)

Stuur me eens een goede foto door.

--
mlap.
T.T.

[Black B@ndit]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Heb ondertussen al vanalles geprobeerd... instellingen van camera teruggezet, kaartje geformatteerd... maar geen beterschap.
Zou het mogelijk aan het kaartje kunnen liggen? Ik gebruik een Lexar 16GB 300x45MB/sec... Zoals ik al zei, ik ken er niet veel van, ben een beetje wanhopig aan het worden...

Groetjes
Jolien

Geheugenkaartjes hebben geen invloed op de kwaliteit van een foto, een geheugenkaartje kan alleen ééntjes en nulletjes opslaan, en daar wordt ondertussen niets aan veranderd.
Als er iets mis is met een geheugenkaartje, dan ben je een stuk van de foto (meestal een aantal lijnen) kwijt of de hele foto (meestal zijn dan alle foto's tegelijk onleesbaar).
De scherpte van de foto verandert niet als je het digitale bestand van die foto op het geheugenkaartje zet, je kan dat zoveel keren kopiëren als je wil, het blijft altijd hetzelfde bestand, de fotokwaliteit verandert niet.

In de 7DII gebruik ik een redelijk traag Sandisk Ultra SD kaartje (80MB/s, 64GB, dat was veel goedkoper dan een iets sneller kaartje), en dat maakt niets uit voor de kwaliteit van de foto, het enige verschil is dat het waarschijnlijk niet de maximale snelheid van de 7DII aan kan, waardoor het wat langer duurt om alles wat in de interne buffer van de camera zit over te zetten naar het geheugenkaartje. Maar daar heb ik nog nooit problemen mee gehad, omdat de buffer van die camera meer dan voldoende is voor de manier waarop ik foto's maak met die camera.

[Red Falcon]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Dat is het algemeen gekende maar er is ook:

Wanneer ik een foto in Photoshop wil openen, krijg ik de volgende melding: "kan uw verzoek niet uitvoeren: het JPEG markeringssegment is te kort (het bestand is wellicht afgebroken of onvolledig)'
Met mijn andere geheugenkaart van 128MB werkt het wel. Geen foutmeldingen.

Dus kan een fout in het geheugenkaartje wel andere fouten hebben.
Ik kan de foto's van Jolien niet openen op mijn Pc met CS6.
Ik plaats mijn foto's bij Dropbox, imgur en flickr en nooit die problemen van onscherpe of foto's die niet geopend kunnen worden.

[Black B@ndit]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Dat is het algemeen gekende maar er is ook:



Dus kan een fout in het geheugenkaartje wel andere fouten hebben.
Ik kan de foto's van Jolien niet openen op mijn Pc met CS6.
Ik plaats mijn foto's bij Dropbox, imgur en flickr en nooit die problemen van onscherpe of foto's die niet geopend kunnen worden.

Ik heb even een testje gedaan, de foto waar "Ok, dit is jpeg." boven staat heb ik gedownload, en die is zonder problemen te openen in Photoshop Elements 15.
Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is om het bestand zo klein mogelijk te maken.
Daar zit dus het probleem dat de scherpte en kleuren minder goed geworden zijn, er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

[Jolleke]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Ik heb even een testje gedaan, de foto waar "Ok, dit is jpeg." boven staat heb ik gedownload, en die is zonder problemen te openen in Photoshop Elements 15.
Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is om het bestand zo klein mogelijk te maken.
Daar zit dus het probleem dat de scherpte en kleuren minder goed geworden zijn, er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

De vraag is, wat kan ik daar aan doen?

[on4bam]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

De vraag is, wat kan ik daar aan doen?

De settings nakijken op de plaats (site) waar je het bestand van 481Kb upload of van de software waarmee je upload als het niet door de site zelf gedaan wordt. "Iets" converteert je originele foto naar een meer gecompresseerde versie.

[yves23]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

er kan geen andere oorzaak zijn, als er een bestand van 481kb geüpload is, en daar blijft nadien nog maar 41,6kb van over dan is het toch duidelijk waar het probleem zit?

Dat had ik al aangehaald bij #10 en zeker weten dat het probleem daar aan te wijten is.
Ik vind het ook wel vreemd dat als ik uw jpeg bestand binnenhaal het hier niet kan openen,ik werk met cs5.

Mvg Yves.

[mlap]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

( Voor de anderen die meevolgen, Jolleke mailde mij 2 foto's. Een originele en een verkleinde )

Jolleke

hieronder de foto die je doormailde, de originele.
Via Dropbox.


En de verkleinde,


Wat opvalt is dat de foto's bijna even groot zijn in KB. De originele is 82KB en de verkleinde is 88KB
Ook de resolutie is bijna hetzelfde ( scheelt 1 pixel )

Maar je ziet al wel kwaliteits verschil.
De bovenste is toch iets beter.

Je schreef in de mail dat het de originele foto was en een die verkleind is naar 900pix

Toch zijn beide bijna even groot.
De originele is 641 x 427
De verkleinde is 640 x 427

Worden deze automatisch verkleind voor het mailen?

Sommige halen het kleine bestand aan, maar hoe komt dit zo klein?

Anders volgen we een stappen plan ;-)
1- originele foto bewerkt ( croppen enz..) in Photoshop - saven op harde schijf. ( Foto A )
-Saven - welke kwaliteit voor jpg ingesteld?
-Hoe groot is deze , en welke resolutie ( pixels x pixels )
2- foto A inladen in Photoshop en verkleinen en saven
( Foto B )
- Saven - welke kwaliteit is er nu ingesteld?
- Hoe groot is deze en welke resolutie heeft foto B

Is de kwaliteit vergelijkbaar van de 2 foto's?





--
mlap.
T.T.

[LesC]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

De vraag is, wat kan ik daar aan doen?

Zeker eens een andere host proberen.
Een vraagje: ik zie dat je een Photobucket account hebt. Betaal je daarvoor? Een jaar of twee geleden is Photobucket namelijk overgegaan van gratis naar betalend. Ineens serieuze prijzen, zeker als je wilde linken. Ik zie dat de prijzen nu bescheidener zijn, maar als de compressie zo groot is, zou ik er zelf niet aan beginnen.
Ik ben Dropbox-gebruiker van het eerste uur. Een jpg bestand (1024px) om hier op het forum te plaatsen zit toch tussen 100-200KB. Mijn vrouw is overgegaan naar een gratis Imgur account. Totnogtoe zonder problemen. Ik zie dat zij recent een foto van 225KB heeft opgeladen om hier te posten. Als ik dat bestand download lees ik 108KB. Dus ook wel een compressie, zij het minder dan Photobucket.
Ik kan vlotjes (op mijn iMac) je foto's downloaden en openen in CS6. Maar een bestandsgrootte van 40-50KB vind ik toch wat weinig.

[LesC]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

...
Worden deze automatisch verkleind voor het mailen?
...

Als Jolleke  Mail gebruikte om die bestanden naar jou te sturen: mogelijk, maar dat is in de mail in te stellen.

[Guest41]

Re: Altijd slechter kwaliteit na uploaden...

Het bestand is 900x600 pixels en de bestandsgrootte is maar 41,6kb, dat is wel erg klein, en dat wijst erop dat er een vrij zware compressie op toegepast is ...

FWIW .. een jpg 900x600 heeft een theoretische en ongecomprimeerde grootte van 1,62MB + jpg overhead, tel uit je winst als daar maar 42kB van over blijft ...