Wikipedia

[GroovBird]

Ik maak nu al geruime tijd bijna dagelijks gebruik van Wikipedia, om dingen op te zoeken die in de media verschijnen, om meer informatie te hebben over bepaalde zaken, maar soms ook om mijn standpunten te documenteren hier op het forum.

Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

Ik wou eens weten van andere forumleden, hoe zij denken over de nauwkeurigheid en de geloofwaardigheid van Wikipedia.

Dave

[kris_vdm]

Re: Wikipedia

Zo ver ik weet is Wikipedia even correct/compleet als de Britannica.

Heb wel al een paar keer gelezen dat er door sommige instanties, zoals de CIA en het Vaticaan, berichten gewijzigd worden. Dit is natuurlijk te relativeren als je ziet naar de hoeveelheid aan beschikbare informatie.

Als ik onderzoek doe, dan gebruik ik Wikipedia als één van de bronnen. Het is altijd veiliger je statement te onderbouwen op meerdere bronnen...

[Wim.Vanmaele]

Re: Wikipedia

Moeilijke vraag.
Voor datgene wat ik zoek en voor het niveau wat ik beoog, heb ik meer dan voldoende met Wiki.
Ik gebruik Wiki voornamelijk voor basiskennis, soms iets uitgebreider ... en aan de hand van sleutelwoorden die ik dan daar vind, sleutelwoorden die vaak correcter, eensduidender zijn, vind ik dan via google vaak de echt professionele uitleg.
Wiki is niet fout op dat ogenblik, maar te sumier.
vb. ALs ik iets wil weten over cactacea, is Wiki meer dan voldoende ... ALs ik iets wil weten over de kreb's cyclus, vind ik de basis in Wiki. WIl ik echter het nderste uit de kan ivm die cyclus, dan moet ik me wel richten naar professionelere oorden... maar Wiki is dan vaak een startpunt

[GroovBird]

Re: Wikipedia

Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

'Ik hoor deze verhalen ook van collega's', zegt Roex. 'Maar tegelijkertijd merk ik dat die zelf soms ook moeite hebben om de juiste informatie te vinden. Artsen proberen wetenschappelijke bronnen te gebruiken. Patiënten zoeken vaak in chatgroepen of komen zelfs af met Wikipedia.'

De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

Dave

[Onkertje]

Re: Wikipedia

Zoals Purlut al opmerkte is Wiki meer dan voldoende voor basisinformatie en zoek je kleine details best op gespecialiseerde sites.
Ik heb ik elk geval nog geen fouten gevonden op Wiki, en ik gebruik het ook dagelijks (zowel thuis als op kantoor).

[ThierryM]

Re: Wikipedia

Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

Dave

Je moet dat wel in de juiste context zien hé. Enkel artsen mogen een diagnose stellen, dus is wikipedia géén goeie bron om te beslissen welke aandoening je hebt.

Wikipedia bevat heel dikwijls (meestal) accurate informatie, maar een arts heeft toegang tot wetenschappelijke bronnen die toch beter geschikt zijn met het oog op het stellen van een diagnose.

Zelf gebruik ik wikipedia heel vaak en tot volle tevredenheid. Als ik de eigenschappen van een bepaald solvent wil opzoeken, ga ik steeds eerst op wikipedia kijken. Heb wel al één keer een artikel aangepast omdat er foute informatie instond. Het blijft wel opletten!

[Lennert]

Re: Wikipedia

Heb onlangs gehoord dat er toch studenten zijn die elkaar kl*ten door pagina's op wikiped te gaan veranderen. Zodat als een andere student daar opzoekwerk gaat doen voor een project/gip er verkeerde informatie word overgenomen.
En dat dit 'spelletje' meer en mee voorkomt..
In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..

[GroovBird]

Re: Wikipedia

In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..

En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

Dave

[Ticor]

Re: Wikipedia

Als ik info opzoek over een bepaald insect (ja dat interessert me ), dan krijg ik vaak linkjes naar Wikipedea.
Niets mis mee, maar de info die daar wordt gegeven is vaak te summier. De info die er staat is meestal wel correct, maar ik ga er nooit vanuit dat dat zo is.
Ik leg er vaak nog een 'ouderwets' boek naast of surf even naar 'wetenschappelijke' sites voor extra info en om na te gaan of ik geen verkeerde informatie vergaar.

[parakiet]

Re: Wikipedia

En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

Dave

meestal omdat een school "veel" betaald voor online databanken
waar toch de "betere" of "diepere" informatie zit

wiki is goed voor een basis beeld maar als je een eindwerk/paper schrijft dan kun je beter je info bij de bron gaan halen

[Destn]

Re: Wikipedia

Wiki is van en door de gebruikers, en bij dat laatste kan het nogal eens misgaan.
Als dikwijls meegemaakt dat er bij bepaalde zaken gewoon verkeerde zaken stonden. Dat wordt achteraf wel weer gecorrigeerd, maar om nu voor 100% te vertrouwen op Wiki...

[Lennert]

Re: Wikipedia

En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

Dave

We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd

[parakiet]

Re: Wikipedia

We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd

op de engelse wiki staan meestal wel goeie voetnoten en bronnen

maar idd zoals ik al aanhaalde: de bronnen van wetenschappelijke databanken zijn toch wel beter

onderzoeksgroep schrijft zijn artikel en dat wordt dan (ge-peer-reviewed en ) gepubliceerd

[ThierryM]

Re: Wikipedia

We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd

Wikipedia refereert nochthans vaak naar peer reviewed artikels, zo kun je die als bron gebruiken. Enfin, je kunt ze natuurlijk evengoed rechtstreeks via pubmed opzoeken.

[Joost]

Re: Wikipedia

Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

Ik maak ook veel gebruik van wikipedia, maar juist doordat het door iedereen te wijzigen is ben ik niet overtuigd van de juistheid van hetgeen er op staat - ik heb er ook verscheidene fouten op gevonden.

De bronvermeldingen geven daarbij weliswaar een cachet van geloofwaardigheid, maar vaak gaat het ook maar om andere verwijzingen naar Internet die op zichzelf ook weer niet altijd even betrouwbaar zijn.

Juist met wikipedia doe je er goed aan het materiaal elders zelf te controleren alvorens er vanuit te gaan dat het zo maar klopt. Een goed startpunt voor allerlei eenvoudige zaken is het echter wel!