Belgiumdigital.com in samenwerking met
Weergegeven resultaten: 1 t/m 25 van 25

Discussie: Wikipedia

  1. #1

    Standaard Wikipedia

    Ik maak nu al geruime tijd bijna dagelijks gebruik van Wikipedia, om dingen op te zoeken die in de media verschijnen, om meer informatie te hebben over bepaalde zaken, maar soms ook om mijn standpunten te documenteren hier op het forum.

    Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

    Ik wou eens weten van andere forumleden, hoe zij denken over de nauwkeurigheid en de geloofwaardigheid van Wikipedia.

    Dave

  2. #2

    Standaard Re: Wikipedia

    Zo ver ik weet is Wikipedia even correct/compleet als de Britannica.

    Heb wel al een paar keer gelezen dat er door sommige instanties, zoals de CIA en het Vaticaan, berichten gewijzigd worden. Dit is natuurlijk te relativeren als je ziet naar de hoeveelheid aan beschikbare informatie.

    Als ik onderzoek doe, dan gebruik ik Wikipedia als één van de bronnen. Het is altijd veiliger je statement te onderbouwen op meerdere bronnen...
    Canon 40D // Speedlite 430EX // Canon 50mm f1.8 // Canon 70-200L f2.8 // Tamron 28-75mm f2.8 (te koop) // Tokina 11-16 f2.8
    http://digital.raptor-tec.be

  3. #3

    Standaard Re: Wikipedia

    Moeilijke vraag.
    Voor datgene wat ik zoek en voor het niveau wat ik beoog, heb ik meer dan voldoende met Wiki.
    Ik gebruik Wiki voornamelijk voor basiskennis, soms iets uitgebreider ... en aan de hand van sleutelwoorden die ik dan daar vind, sleutelwoorden die vaak correcter, eensduidender zijn, vind ik dan via google vaak de echt professionele uitleg.
    Wiki is niet fout op dat ogenblik, maar te sumier.
    vb. ALs ik iets wil weten over cactacea, is Wiki meer dan voldoende ... ALs ik iets wil weten over de kreb's cyclus, vind ik de basis in Wiki. WIl ik echter het nderste uit de kan ivm die cyclus, dan moet ik me wel richten naar professionelere oorden... maar Wiki is dan vaak een startpunt
    https://www.fotospotter.be
    1% van iets is meer dan 100% van niets - koplopers in een kudde lopen zelden in de str*nt

  4. #4

    Standaard Re: Wikipedia

    Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

    'Ik hoor deze verhalen ook van collega's', zegt Roex. 'Maar tegelijkertijd merk ik dat die zelf soms ook moeite hebben om de juiste informatie te vinden. Artsen proberen wetenschappelijke bronnen te gebruiken. Patiënten zoeken vaak in chatgroepen of komen zelfs af met Wikipedia.'
    De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

    Dave

  5. #5

    Standaard Re: Wikipedia

    Zoals Purlut al opmerkte is Wiki meer dan voldoende voor basisinformatie en zoek je kleine details best op gespecialiseerde sites.
    Ik heb ik elk geval nog geen fouten gevonden op Wiki, en ik gebruik het ook dagelijks (zowel thuis als op kantoor).
    Canon 50D gripped / 15-85 / 50 1.8 / 18-200 / 430 EX II / Manfrotto 055 ProB + 488 RC2
    BD0993BE
    Op rust gesteld maar nog werkend : Panasonic FZ50 / Raynox 250

  6. #6

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    Ik last het volgende in een artikel op De Standaard Online:

    De oneerbiedige toon valt mij op. Het lijkt wel alsof men Wikipedia ongeloofwaardig wil maken, om de eigen belangen te verdedigen.

    Dave
    Je moet dat wel in de juiste context zien hé. Enkel artsen mogen een diagnose stellen, dus is wikipedia géén goeie bron om te beslissen welke aandoening je hebt.

    Wikipedia bevat heel dikwijls (meestal) accurate informatie, maar een arts heeft toegang tot wetenschappelijke bronnen die toch beter geschikt zijn met het oog op het stellen van een diagnose.

    Zelf gebruik ik wikipedia heel vaak en tot volle tevredenheid. Als ik de eigenschappen van een bepaald solvent wil opzoeken, ga ik steeds eerst op wikipedia kijken. Heb wel al één keer een artikel aangepast omdat er foute informatie instond. Het blijft wel opletten!
    Laatst gewijzigd door ThierryM; 22 mei 2008 om 13:10
    Over het algemeen niet snel onder de indruk.

  7. #7
    Geregistreerd: 5 februari 2007

    Standaard Re: Wikipedia

    Heb onlangs gehoord dat er toch studenten zijn die elkaar kl*ten door pagina's op wikiped te gaan veranderen. Zodat als een andere student daar opzoekwerk gaat doen voor een project/gip er verkeerde informatie word overgenomen.
    En dat dit 'spelletje' meer en mee voorkomt..
    In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..

  8. #8

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
    In ieder geval, ze kunnen er bij ons op school niet mee lachen als we daar info gaan halen..
    En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

    Dave

  9. #9

    Standaard Re: Wikipedia

    Als ik info opzoek over een bepaald insect (ja dat interessert me ), dan krijg ik vaak linkjes naar Wikipedea.
    Niets mis mee, maar de info die daar wordt gegeven is vaak te summier. De info die er staat is meestal wel correct, maar ik ga er nooit vanuit dat dat zo is.
    Ik leg er vaak nog een 'ouderwets' boek naast of surf even naar 'wetenschappelijke' sites voor extra info en om na te gaan of ik geen verkeerde informatie vergaar.

  10. #10

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

    Dave
    meestal omdat een school "veel" betaald voor online databanken
    waar toch de "betere" of "diepere" informatie zit

    wiki is goed voor een basis beeld maar als je een eindwerk/paper schrijft dan kun je beter je info bij de bron gaan halen
    foto als spiegel of als venster?
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Trebs
    Just use the bloody things and stop pulling pixels out your arse.
    Now that was an attack !

  11. #11

    Standaard Re: Wikipedia

    Wiki is van en door de gebruikers, en bij dat laatste kan het nogal eens misgaan.
    Als dikwijls meegemaakt dat er bij bepaalde zaken gewoon verkeerde zaken stonden. Dat wordt achteraf wel weer gecorrigeerd, maar om nu voor 100% te vertrouwen op Wiki...
    ITers are like mushrooms. We just keep them in the dark and throw sh!t at them. They love it

  12. #12
    Geregistreerd: 5 februari 2007

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    En waarom dan wel? Te gemakkelijk?

    Dave
    We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
    En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
    Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd

  13. #13

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
    We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
    En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
    Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd
    op de engelse wiki staan meestal wel goeie voetnoten en bronnen

    maar idd zoals ik al aanhaalde: de bronnen van wetenschappelijke databanken zijn toch wel beter

    onderzoeksgroep schrijft zijn artikel en dat wordt dan (ge-peer-reviewed en ) gepubliceerd
    foto als spiegel of als venster?
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Trebs
    Just use the bloody things and stop pulling pixels out your arse.
    Now that was an attack !

  14. #14

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Lennert Bekijk bericht
    We kunnen als student in de databanken van de bib opzoekwerk verrichten.
    En de kans dat ge valse informatie vind op pubmed dan op wiki, is een stuk kleiner vermoed ik.
    Alle info die we van wiki gebruiken, wordt sowieso onder nonsens gekatalogeerd
    Wikipedia refereert nochthans vaak naar peer reviewed artikels, zo kun je die als bron gebruiken. Enfin, je kunt ze natuurlijk evengoed rechtstreeks via pubmed opzoeken.
    Over het algemeen niet snel onder de indruk.

  15. #15

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.
    Ik maak ook veel gebruik van wikipedia, maar juist doordat het door iedereen te wijzigen is ben ik niet overtuigd van de juistheid van hetgeen er op staat - ik heb er ook verscheidene fouten op gevonden.

    De bronvermeldingen geven daarbij weliswaar een cachet van geloofwaardigheid, maar vaak gaat het ook maar om andere verwijzingen naar Internet die op zichzelf ook weer niet altijd even betrouwbaar zijn.

    Juist met wikipedia doe je er goed aan het materiaal elders zelf te controleren alvorens er vanuit te gaan dat het zo maar klopt. Een goed startpunt voor allerlei eenvoudige zaken is het echter wel!

  16. #16

    Standaard Re: Wikipedia

    "Patiënten zoeken vaak in chatgroepen of komen zelfs af met Wikipedia."

    Dit vind ik nogal straf: chat-groepen zijn veel minder betrouwbaar (IMHO) dan Wikipedia.

    Wikipedia is een bijzonder goede bron van informatie voor IT- onderwerpen
    "Away put your weapon, I mean you no harm"

  17. #17

    Standaard Re: Wikipedia

    Mijn ervaring is dat Wikipedia dikwijls correcte en relevante informatie bevat maar dat soms ook moedwillig verkeerde info wordt geplaatst. Zo wordt de pagina over prepress al een tijd geteisterd door een Canadees die een zekere Ben Dessaint (zichzelf?) promoveert tot uitvinder van alle recente innovaties. Als anderen dit corrigeren duikt de verkeerde info na enkele maanden toch terug op. Echt veel vertrouwen heb ik dus niet meer in Wikipedia.

    Een ander probleem is dat er over sommige onderwerpen te veel en te gedetailleerde informatie beschikbaar is waardoor je snel uit het oog verliest wat echt relevant is en welke informatie eigenlijk over (soms futiele) details gaat. Soms ligt het niveau dan weer zo hoog dat denkelijk enkel de auteurs nog begrijpen waar het over gaat.
    Prepressure.com - mijn Engelstalig webstekje over 'printing museums', 'libraries' & nog zo veel meer

  18. #18

    Standaard Re: Wikipedia

    Wiki is ook een schitterende voorbereiding voor uitstappen, SD's ...
    Het is belangrijk om weten waar de mosterd te halen en daar is Wiki geknipt voor
    Vandaag de dag is het vaak belangrijk te weten waar je iets kan vinden dan de kennis te hebben. Wiki is daar een uitstekende hulp in.
    https://www.fotospotter.be
    1% van iets is meer dan 100% van niets - koplopers in een kudde lopen zelden in de str*nt

  19. #19

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    Ik maak nu al geruime tijd bijna dagelijks gebruik van Wikipedia, om dingen op te zoeken die in de media verschijnen, om meer informatie te hebben over bepaalde zaken, maar soms ook om mijn standpunten te documenteren hier op het forum.

    Ik ben erg overtuigd van de nauwkeurigheid van de artikels die te lezen zijn op Wikipedia, te meer omdat iedereen correcties kan aanbrengen en omdat de nodige referenties naar oorspronkelijke bronnen vermeld worden.

    Ik wou eens weten van andere forumleden, hoe zij denken over de nauwkeurigheid en de geloofwaardigheid van Wikipedia.

    Dave
    Wel je haalt het al aan: Wikepedia's functie kan je op verschillende niveaus plaatsen.
    Als het is om factuele info op te zoeken vind ik het iets geweldig: snel, overzichtelijk, en in 99% van de gevallen correct. Voor de meeste artikelen is er ook geen discussie nodig, zwart of wit.

    Ik snap echter niet dat je Wikipedia gebruikt om een standpunt te documenteren. Het feit dat het een "standpunt" is, wil zeggen dat er een debat bestaat over het onderwerp.
    En wie is Wikipedia om het ene standpunt boven het andere te plaatsen? In extreme vorm kan je zoiets dogmatisch denken noemen, maar dan gaan we weer een honderdtal jaar terug in de tijd .

    etc

  20. #20

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door guRuh Bekijk bericht
    Ik snap echter niet dat je Wikipedia gebruikt om een standpunt te documenteren. Het feit dat het een "standpunt" is, wil zeggen dat er een debat bestaat over het onderwerp.
    Hm.. Misschien een verkeerde woordkeuze van mijn kant. Maar als iemand om tekst en uitleg vraagt over een bepaald probleem, dan gebruik ik Wikipedia graag om de puntjes op de i te zetten. Zoals bijvoorbeeld over het dynamisch bereik van het menselijk oog in de thread over de HDR tutorial elders op het forum.

    Dave

  21. #21

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door GroovBird Bekijk bericht
    Hm.. Misschien een verkeerde woordkeuze van mijn kant. Maar als iemand om tekst en uitleg vraagt over een bepaald probleem, dan gebruik ik Wikipedia graag om de puntjes op de i te zetten. Zoals bijvoorbeeld over het dynamisch bereik van het menselijk oog in de thread over de HDR tutorial elders op het forum.

    Dave
    Ok juist.
    Het meeste (zo niet alles) wat zich binnen de exacte wetenschap bevindt, daar is Wikipedia echt wel ideaal voor denk ik.

    Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...

  22. #22
    Geregistreerd: 31 januari 2008

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door guRuh Bekijk bericht

    Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...
    Inderdaad. Voor mijn papers begin ik vaak bij wikipedia, en neem daar een aantal pagina's door rond mijn onderwerp, zodat ik daarna gerichter kan zoeken in de unif bibliotheek, of vakbladen.

    Soieso moet je alles dat je leest op wikipedia best met een korreltje zout nemen, vooral als het om omstreden onderwerpen gaat (creationisme/intelligent design, vrije meningsuiting in china,... ik gok maar wat).

  23. #23

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door guRuh Bekijk bericht
    Ok juist.
    Het meeste (zo niet alles) wat zich binnen de exacte wetenschap bevindt, daar is Wikipedia echt wel ideaal voor denk ik.

    Maar voor geschiedenis (of andere sociale wetenschap): ik moet met geen Wikipedia voetnoten afkomen in mijn scripties...
    erm bij exacte wetenschappen hoef je ook niet af te komen met wiki-noten

    denk dat de wiki goed is voor lagere school werkjes
    foto als spiegel of als venster?
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Trebs
    Just use the bloody things and stop pulling pixels out your arse.
    Now that was an attack !

  24. #24

    Standaard Re: Wikipedia

    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door parakiet Bekijk bericht
    erm bij exacte wetenschappen hoef je ook niet af te komen met wiki-noten
    Hmnee dat wil ik niet insinueren, verre van. Die opmerking was mbt de autoriteit over "juist en fout"/discussies. Get it?

    denk dat de wiki goed is voor lagere school werkjes
    Niet voort zeveren: iemand die lagere school studeert (dus aan hoge school) mag alles letterlijk kopieren van Wikipedia... kunnen opzoeken is genoeg
    Fameuze minister, de VDB

  25. #25
    Geregistreerd: 5 november 2006

    Standaard Re: Wikipedia

    Ik meende mij te herinneren dat daar een paar jaar geleden vergelijkende studie over gedaan was: Britannica vs. Wikipedia.
    Ja hoor: door het blad Nature; ik heb hier een artikeltje gevonden op Wired:
    http://www.wired.com/culture/lifesty.../2005/12/69844

    Ze kwamen er beiden ongeveer even goed uit (of even slecht... )
    Laatst gewijzigd door Rudi_S60; 24 mei 2008 om 17:18

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •