Suikertaks ... hier gaan we weer

[tcf]

Op 't nieuws weeral een "voedingsdeskundige" die fijntjes kwam zeggen dat de vorige gezondheidstaks op suiker zijn doel miste wegens te laag. (fun fact: zero is even duur als classic cola) Volgens hun berekeningen zou bv suikerhoudende dranken minstens 20% duurder moeten worden om effect/gedragswijziging te verkrijgen.

Onbegrijpelijk ... dat wil dus zeggen dat iedereen die op een "gezond" gewicht zit, omdat die al lang begrepen hebben dat als je verbrand wat je eet = zero gewichtstoename, wordt afgestraft.

Feit: mensen met een goed inkomen zullen hun "cola classic" blijven kopen terwijl de minst bedeelden nog wat verder in de put worden geduwd.
Feit: shoppen over de grens zal weerom toenemen.
Feit: suiker (enkelvoudige koolhydraten) is geen vijand van het lichaam maar zelfs essentieel.

Suiker is oa het favoriete voedsel van onze hersenen.
Het gebrek aan suiker inname door sommige "deskundigen" en politici begint dus duidelijk hun cognitief vermogen aan te tasten.

Graag Uw mening...

[Sieg]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Op 't nieuws weeral een "voedingsdeskundige" die fijntjes kwam zeggen dat de vorige gezondheidstaks op suiker zijn doel miste wegens te laag. (fun fact: zero is even duur als classic cola) Volgens hun berekeningen zou bv suikerhoudende dranken minstens 20% duurder moeten worden om effect/gedragswijziging te verkrijgen.

Onbegrijpelijk ... dat wil dus zeggen dat iedereen die op een "gezond" gewicht zit, omdat die al lang begrepen hebben dat als je verbrand wat je eet = zero gewichtstoename, wordt afgestraft.

Feit: mensen met een goed inkomen zullen hun "cola classic" blijven kopen terwijl de minst bedeelden nog wat verder in de put worden geduwd.
Feit: shoppen over de grens zal weerom toenemen.
Feit: suiker (enkelvoudige koolhydraten) is geen vijand van het lichaam maar zelfs essentieel.

Suiker is oa het favoriete voedsel van onze hersenen.
Het gebrek aan suiker inname door sommige "deskundigen" en politici begint dus duidelijk hun cognitief vermogen aan te tasten.

Graag Uw mening...

Ik geef je volledig gelijk, het is gewoon schandalig om weer iedereen over dezelfde kam te scheren
We waren er gisteren ook naar aan het kijken in het nieuws, hier ook nog over gepraat
Als een "voedingsdeskundige" zich al laat horen over een verhoogde suikertaks, dan zegt dat veel over die persoon
Het is niet haar werk om daarover te beginnen praten, de regering zal dat wel doen, die hebben nu een zetje gekregen uiteraard

grts
Sieg

[tcf]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Ik vrees gewoon dat onze regering het zou kunnen opnemen, niet om de echte reden, maar omdat het weerom slinkse inkomsten zijn.
Gezien de pandemie, de overstromingen en de cadeau aan Chokri's Pukkelpop zullen ze ongetwijfeld likkebaardend uitkijken naar alles wat ze extra kunnen belasten.

[Spanik]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Het is al jaren bezig dat die "voedseldeskundigen" alles zoeter en zoeter aan het maken zijn. Probeer gewoon eens iets te kopen zonder suiker in! Elke pils zit suiker in. Yogurt zonder suiker? Amper te vinden. Diepvriesfrieten? Suiker erop. En lees eens de "ingrediënten" van die producten zonder suiker/vet/zout. Meestal zit er 1 van de drie niet in, maar dubbel zoveel van de 2 andere.

Voor die 10 frisdranken die ik op een jaar drink gaat een suikertaks het verschil niet maken.

[Red Falcon]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Die suikertaks zal de staatskas niks aanvullen want er zal minder van die smeerlapperij gedronken worden.
Ik heb het in Frankrijk meegemaakt dat de fris dranken heel erg goedkoop werden en dat had de volgende reden.
De frisdranken waren merkelijk duurder dan de tafelwijnen en dus dronken de Fransen erg veel van die wijn.
Zelfs op het werk werd die tafelwijn gedronken, helaas met geen al te goede resultaten.
Als je veel van die "flotjeswijn" (waterwijn) dronk werd je toch ook dronken met werkongevallen, werkverlet, slecht werk enz. als gevolg.
En dus besloot de Franse staat die wijn veel duurder te maken en de frisdranken veel goedkoper.
Zij die aan de Franse grens wonen en regelmatig hun inkopen doen in een Auchan zullen wel gemarkt hebben dat het vooral Belgen zijn die er karren vol frisdrank kopen.

Maar in feite, wij zijn die gasten wel die er zullen over beslissen wat ik ga drinken?
Er moet daar maar éné pipo of organisatie beginnen te klagen en de gazetten en andere media springen erop als vliegen op een str..t.
Wat een landje is me dat zeg!

Idem dito met de overstromingen, zoveel vrijwilligers en ze sturen er amper 200.
Moesten we nu eens per provincie een regering hebben zou dat waarschijnlijk veel beter.

[VerSeg]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Uiteraard heeft de suikertaks zijn doel gemist door de niet suikerhoudende dranken evenveel te belasten als de suikerhoudende.
Maar wat gaat het veranderen?
Mensen gaan gewoon meer betalen maar toch hetzelfde blijven kopen.
Met tabak hetzelfde, zoveel doden door roken maar een prijsverhoging heeft een nog niet veel doen stoppen.

[VerSeg]

Suikertaks ... hier gaan we weer

Onbegrijpelijk ... dat wil dus zeggen dat iedereen die op een "gezond" gewicht zit, omdat die al lang begrepen hebben dat als je verbrand wat je eet = zero gewichtstoename, wordt afgestraft.

Laat ons zeggen dat ik een ongezond gewicht heb … ik drink anders NOOIT suikerhoudende dranken en geen alcohol.
Maar toch elke keer dat ik in contact kom met een “voedingsdeskundige” is het eerste dat er uit komt dat ik minder suikerhoudende dranken moet nuttigen en alcoholische dranken achterwege laten. [emoji848]
Tot daar hoe voedingsdeskundigen graag veralgemenen en een vooroordeel hebben over zwaardere mensen.
Eigenlijk zou het goed zijn dat specialisten zelf eens te kampen krijgen met hetgeen ze bij anderen willen verhelpen.
Niet dat ik dat iemand wens, maar dan zouden ze beter beseffen waarover het gaat.
Prijzen verhogen is geen medische ingreep, biedt geen genezing en wordt nooit de oplossing.
Zero is nu al toevallig mijn voorkeur, maar mocht de medische wereld dit verplichten dan gebruiken ze dit eigenlijk als medicijn.
Dan ook graag zero terugbetaald door de mutualiteit. [emoji23]

Feit: mensen met een goed inkomen zullen hun "cola classic" blijven kopen terwijl de minst bedeelden nog wat verder in de put worden geduwd.

De ene drinkt graag zero, de andere enkel de suikerhoudende klassieke versie.
Feit is eerder dat mensen onafhankelijk van hun inkomen gewoon de drank kopen dat ze het liefste drinken, tenzij hun gezondheid het echt niet toelaat.

[Alfa Centauri]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Laat ons zeggen dat ik een ongezond gewicht heb … ik drink anders NOOIT suikerhoudende dranken en geen alcohol.
Maar toch elke keer dat ik in contact kol met een “voedingsdeskundige” is het eerste dat er uit komt dat ik minder suikerhoudende dranken moet nuttigen en alcoholische dranken achterwege laten. [emoji848]
Tot daar hoe voedingsdeskundigen graag veralgemenen en een vooroordeel hebben over zwaardere mensen.
Eigenlijk zou het goed zijn dat specialisten zelf eens te kampen krijgen met hetgeen ze bij anderen willen verhelpen.
Niet dat ik dat iemand wens, maar dan zouden ze beter beseffen waarover het gaat.
Prijzen verhogen is geen medische ingreep, biedt geen genezing en wordt nooit de oplossing.
Zero is nu al toevallig mijn voorkeur, maar mocht de medische wereld dit verplichten dan gebruiken ze dit eigenlijk als medicijn.
Dan ook graag zero terugbetaald door de mutualiteit. [emoji23]
De ene drinkt graag zero, de andere enkel de suikerhoudende klassieke versie.
Feit is eerder dat mensen onafhankelijk van hun inkomen gewoon de drank kopen dat ze het liefste drinken, tenzij hun gezondheid het echt niet toelaat.

Wat is dan het volgende ? Taks op boter, taks op eieren, en waarom niet … taks op water, want als je daar echt veel van drinkt kan het ook dodelijk zijn.

Voetnoot: ik kan bevestigen dat Freddy inderdaad geen alcohol drinkt en ook geen suikerhoudende dranken. Dus ja, heel vaak vooroordelen.

[VerSeg]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Wat is dan het volgende ? Taks op boter, taks op eieren, en waarom niet … taks op water, want als je daar echt veel van drinkt kan het ook dodelijk zijn.

Voetnoot: ik kan bevestigen dat Freddy inderdaad geen alcohol drinkt en ook geen suikerhoudende dranken. Dus ja, heel vaak vooroordelen.

Zolang ze zever nog niet taxeren is het goed. [emoji6]
Maar zoals gewoonlijk is het grote doel de kassa te vullen, al de rest zijn excuses die hun goed uitkomen.

[buurmanBert]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

....
Onbegrijpelijk ... dat wil dus zeggen dat iedereen die op een "gezond" gewicht zit, omdat die al lang begrepen hebben dat als je verbrand wat je eet = zero gewichtstoename, wordt afgestraft.

Feit: mensen met een goed inkomen zullen hun "cola classic" blijven kopen terwijl de minst bedeelden nog wat verder in de put worden geduwd.
Feit: shoppen over de grens zal weerom toenemen.
Feit: suiker (enkelvoudige koolhydraten) is geen vijand van het lichaam maar zelfs essentieel.

Suiker is oa het favoriete voedsel van onze hersenen.
Het gebrek aan suiker inname door sommige "deskundigen" en politici begint dus duidelijk hun cognitief vermogen aan te tasten.

Graag Uw mening...

Gelukkig is er geen belasting op zeveren zoals reeds gezegd.

Gerafineerde suikers zijn grote vuiligheid voor het lichaam. Het heeft in het lichaam GEEN ENKELE FUNCTIE buiten dik maken. Het enige wat er in zit zijn calorieën.
Als het dan toch een functie zou moeten hebben is het bv de diabeet dat te laag staat en snel even opgekrikt moet worden in suikerspiegel.

Even uw feiten....
Mensen met een goed inkomen... Dat is echte zever. Het zijn net arme mensen die snel grijpen naar suikers. Het is goedkoop en verslavend. Ze zijn als drugadicts verslaafd aan suikers.
Shoppen over de grens.... Dat zal zich alweer beperken tot net die groep van armen die nog net geld genoeg hebben om hun kop uit te werken en geen belastingen willen betalen. De zogezegd slimmen die denken winst te maken. Waren ze echter echt slim dan kochten ze lokaal. Of nog beter, niet dit. Maar gezonde voeding.
Suiker is geen vijand.... Hier sla je de bal totaal verkeerd. Gerafineerde suikers zijn de grootste vuiligheid voor je lichaam. Ze zijn verslavend en maken uw lichaam kapot.

De deskundigen hebben in deze gelijk en een gedragsaanpassing dringt zich op.
We worden massaal veel te vet. Obesitas neemt pandemievormen aan. En suikers zijn net zoals zouten daar oorzaak van.
Hoe de overheid dit moet aanpakken is best wel een uitdaging.
Een suikertax is geen onzin.
Suikervervangers zijn ook niet goed. Logisch dat ze ook belast moeten worden.
Het ideaal zou zijn dat we meer gezonde frisdranken gaan drinken.
Echter loopt het bij uitvoering van die tax wat mis.
Daardoor krijgen veel mensen de indruk dat het platte belasting is.

[opapol]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Ik moet serieus op suiker letten na mijn pancreatitis van 2008 dus in feite kan die taks me niet veel schelen. Waaraan ik me meer stoor is de zoveelste bemoeizucht van de overheid.
Ik volg Alfa Centauri : nu suiker, wat straks ?

[opapol]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Het is al jaren bezig dat die "voedseldeskundigen" alles zoeter en zoeter aan het maken zijn. Probeer gewoon eens iets te kopen zonder suiker in! Elke pils zit suiker in. Yogurt zonder suiker? Amper te vinden. Diepvriesfrieten? Suiker erop. En lees eens de "ingrediënten" van die producten zonder suiker/vet/zout. Meestal zit er 1 van de drie niet in, maar dubbel zoveel van de 2 andere.

Voor die 10 frisdranken die ik op een jaar drink gaat een suikertaks het verschil niet maken.

Dat is maar al te juist, ze zijn ons al jaren kwa smaak aan het beinvloeden, hierbij steek ik vooral een beschuldigende vinger buit naar de VS. Het is idd verbijsterend om te zien waar ze allemaal suiker in doen, en niet alleen suiker, de lijst is eindeloos : smaakversterkers, kleurstoffen, bewaarmiddelen....

[Binnenuit]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Suikertaks, voor mij mag het en het liefst in de gehele EU. Dat kan ertoe aanzetten dat de fabrikanten of te wel Unilever gezondere alternatieve (zoet)stoffen te gebruiken.
Bijna al de producten in de supermarkt zijn overvloedig voorzien van ongezonde smaakversterkers als zout en suiker wat zich bij de consumenten gaat wreken wanneer ze de middelbare leeftijd bereiken, zoals ouderdomsdiabetes en of hoge bloeddruk. Wanneer je boodschappen gaat doen moet je vaak een halfuur extra uittrekken voor gezondere producten die helaas veel duurder zijn dan de suiker/zoutbommen van Unilever. Dus overheden maak gezond voedsel goedkoper en de rotzooi die ons langzaam vergiftigen wat ons aanzet tot vetzucht duurder, dat zal ook de gezondheidzorg vele miljoenen euro besparen.

[Alfa Centauri]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Dat is maar al te juist, ze zijn ons al jaren kwa smaak aan het beinvloeden, hierbij steek ik vooral een beschuldigende vinger buit naar de VS. Het is idd verbijsterend om te zien waar ze allemaal suiker in doen, en niet alleen suiker, de lijst is eindeloos : smaakversterkers, kleurstoffen, bewaarmiddelen....

Ja dat is helaas waar…ongelofelijk waar overal suiker in zit.
Pak een een zakje zoute chips vast ( nu niet meteen het meest gezonde voorbeeld ) maar daar zit OOK suiker in

In haast alle “bewerkte” producten zit suiker.

Maar tegenwoordig wil men alles kant en klaar eh…
Wie maakt er nog soep ? Want als je die gereedgemaakt koopt, ja…zit er OOK suiker in !

Maar ne wortel pakken en ne prei en nen ajuin, en zelf een gezond soepje maken das natuurlijk te veel werk

Tegenwoordig vraagt het zelf te veel moeite om naar de winkel te sjokken…neen Hallo Vers moet alles aan uw voordeur komen afzetten

Maar zoals gezegd het gaat om het principe eh, straks gaan ze overal taks op heffen. En dan gaat ge zelfs moeten betalen om te ademen. Als ge dan in den bos gaat wandelen, kan je een kaart kopen om bv. 2 uur daar te komen ademen

[opapol]

Re: Suikertaks ... hier gaan we weer

Inderdaad. Aan de andere kant moet moeten we spijtig genoeg ook vaststellen dat er ontzettende onzin wordt verkocht over de gezondheid van voeding, zo kreeg ik ooit een lijst in handen over E-toevoegingen. Bij de allergevaarlijkste kankerverwekkers stond E330, volgens mijn weten is dat gewoon citroenzuur, in tonnen uitgedrukt zowat een van de meest geproduceerde producten ter wereld. Maar dan begint de woke : citroenzuur uit citroenen zou gezonder zijn dan de kunstmatige. Exact dezelfde molecule. Iemand schreef hier dat geraffineerde suikers vergif zijn voor ons organisme, ik snap ook niet wie dat rondstrooit en nog minder op basis van wat. Er zijn tientallen soorten elementaire suikers, sommige zijn voor ons organisme zelfs gewoon amper bruikbaar. Dat ze dan ook druiven verbieden hé zeg : pure glucose, direct bruikbaar voor de cellen.
Nog even en we mogen nog uitsluitend gestoomde sla met komkommer eten.