Misschien een stomme vraag (snelheid)

[Bert Janssens]

Dames en Heren,

Ik vraag me nog steeds af hoe dit eigenlijk visueel mogelijk is.

Stel: Je zit in de auto en kijkt in de verte (aan 120km/h) zie je de bomen traag voorbijkomen en kan je deze vasteleggen zonder vervaging te hebben met een redelijke shutter.

Als je dichtbij kijkt (de boordsteen bijvoorbeeld gaat deze veeeeeeel sneller dan die bomen en zal deze een veeg vormen met dezelfde sluitertijd.

Hoe noemen ze dit fenomeen..
Waarom gaat het dichtbij sneller dan veraf???
Gaat het leven in een stad waar alles dichtbij is sneller
en buiten de stad met open velden trager... (tis maar een ideee)

Voorbeeld foto

Een voorwerp in beweging dichtbij gaat sneller dan een voorwerp in de verte..aan de zelfde snelheid, zowel sluitertijd als objectsnelheid



Ik heb geen idee waarom dit fenomeen zich voordoet.. enkel dat het zo is, dat weet ik....

Heeft hier iemand een link of uitleg voor...

Mvg

Bert

[Lazy Charles]

ik doe een poging, verbeter me waar mijn redenering fout is:
Je neemt de bomen veraf waar je naartoe rijdt de verplaatsing van de wagen tegenover de bomen is relatief kort waardoor deze eigenlijk tijdens de opname alleen een beetje groter worden wat geen veeg veroorzaakt.
je neemt de boordsteen maar die bevindt zich naast je daar zie je de werkelijke verplaatsing die je maakt tijdens de tijd die de sluiter open is

[buurmanBert]

Dichtbij is de hoeksnelheid hoger dan in de verte.
Meer moet je daar niet achter zoeken.
Het komt gewoon door uw standpunt/perspectief.

[VerSeg]

De voorbeeldfoto is wel goed gekozen om dit te illustreren.
Als men vanuit het centraal punt van de foto evenveel naar links als naar rechts gaat, is het verschil in vastgelegde beweging wel groot niettegenstaande het bewegend object hier in realiteit overal even snel gaat.
Ik denk dat de eerste reactie van Lazy Charles er redelijk goed op zit.

[Skitch]

Dichtbij is de hoeksnelheid hoger dan in de verte.
Meer moet je daar niet achter zoeken.
Het komt gewoon door uw standpunt/perspectief.

Inderdaad. Het heeft allemaal en uitsluitend met hoeksnelheid t.o.v. camera (lees focuspunt) te maken.
Hoe verder verwijderd hoe kleiner de hoeksnelheid zal (kan) zijn.

Als je op je foto vanuit elk raam van de trein een lijn naar 1 punt zou trekken (b.v.b. je kijkpunt of plaats van de lens) dan merk je dat de hoek van die lijnen telkens kleiner wordt als het raam verder verwijderd is.
Dus de hoek (en hier ook de hoeksnelheid) wordt steeds kleiner want al die ramen gaan even snel.

[Bert Janssens]

Blijf het een rare hersenkronkel vinden maar volg jullie volledig..
Alles heeft met hoeksnelheid (wat dit ook mag zijn) te maken dus... (ik weet het... deze heb ik niet mee, visueeel weet je het maar... hersenen zeggen even iets anders...
Hoe kan dat en de theorie erachter????... hehe... je zit als passagier in die wagen... je kijkt echt naar links/rechts.. en je blijft kijken dan zie je...
1/ je ziet je partner stil zitten/rijden uiteraard..
2/de struiken op de middenberm flisen voorbij...
3/de grote windturbines gaan trager op het veld ....
4/en die laatste laag bomen zijn slakken geworden??

thats what i mean... ik zie hier geen hoek snelheid... mijn hoek tot mijn recht zichtsveld?

:-)

[Skitch]

... ik zie hier geen hoek snelheid... mijn hoek tot mijn recht zichtsveld? :-)

Ik stel je volgend experiment voor :
Benodigdheden : 1 ) camera, 2 ) statief, 3 ) een wolkenloze nacht met maneschijn, 4 ) een beetje tijd, 5 ) geduld.

Je maakt een foto van de maan met je camera op statief.
Je wacht een uur.
Je gaat een tweede foto maken van de maan. Daarvoor moet je je camera draaien op dat statief. Want de maan is van plaats verandert.
Je meet de hoek waarmee je je camera verdraait hebt. Bvb. 45°.
Dan is je hoeksnelheid 45° per uur.

Doe nu dezelfde oefening met een trein op 10 meter afstand.
Dan zal je zien dat er een groot verschil in hoeksnelheid is.

Ik hoop dat ik het begrijpelijk genoeg uitgelegd heb? (buiten de taalfouten...)
Anders moet ik Harry De Paepe en Pieter Van den Bossche gelijk geven : https://doorbraak.be/radio/harry-de-...wijs-geworden/

[Bert Janssens]

Ik stel je volgend experiment voor :
Benodigdheden : 1 ) camera, 2 ) statief, 3 ) een wolkenloze nacht met maneschijn, 4 ) een beetje tijd, 5 ) geduld.

Je maakt een foto van de maan met je camera op statief.
Je wacht een uur.
Je gaat een tweede foto maken van de maan. Daarvoor moet je je camera draaien op dat statief. Want de maan is van plaats verandert.
Je meet de hoek waarmee je je camera verdraait hebt. Bvb. 45°.
Dan is je hoeksnelheid 45° per uur.

Doe nu dezelfde oefening met een trein op 10 meter afstand.
Dan zal je zien dat er een groot verschil in hoeksnelheid is.

Ik hoop dat ik het begrijpelijk genoeg uitgelegd heb? (buiten de taalfouten...)
Anders moet ik Harry De Paepe en Pieter Van den Bossche gelijk geven : https://doorbraak.be/radio/harry-de-...wijs-geworden/

thx voor deze reply, laatste was niet echt nodig te melden... wist ik al :-) maar zie de context niet.

ik begrijp wel hoe het werkt onder tussen hoor..

Bedankt

[Spanik]

Blijf het een rare hersenkronkel vinden maar volg jullie volledig..
Alles heeft met hoeksnelheid (wat dit ook mag zijn) te maken dus... (ik weet het... deze heb ik niet mee, visueeel weet je het maar... hersenen zeggen even iets anders...
Hoe kan dat en de theorie erachter????... hehe... je zit als passagier in die wagen... je kijkt echt naar links/rechts.. en je blijft kijken dan zie je...
1/ je ziet je partner stil zitten/rijden uiteraard..
2/de struiken op de middenberm flisen voorbij...
3/de grote windturbines gaan trager op het veld ....
4/en die laatste laag bomen zijn slakken geworden??

thats what i mean... ik zie hier geen hoek snelheid... mijn hoek tot mijn recht zichtsveld?

:-)

Je lens heeft een kijkhoek. En je onderwerp beweegt met een constante snelheid volgens een rechte lijn. Die lijn van het onderwerp loopt door die kijkhoek.

Als je onderwerp "ver" is, dan is de hoek die de lens ziet tussen het begin en einde van de verplaatsing maar een kleine hoek. Als je onderwerp "dichtbij" is, dan is diezelfde afstand een grotere hoek. Als je het in "de hoek die je lens ziet" uitdrukt, dan is dezelfde verplaasting dichtbij groter dan als die veraf gebeurt. Snelle schets


Grote hoek is wat je lens ziet, rechtlijn is de beweging van je onderwerp. En het stukje van 1cm is wat een onderwerp op die plaats beweegt gedurende je sluitertijd. De hoek verderaf is kleiner dan die dichterbij en geeft dus minder "veeg".

EDIT: correctie: bedankt VerSeg.

[VerSeg]

De hoek verderaf is kleiner dan die dichterbij en geeft dus meer "veeg".

Heel duidelijk uitgelegd.

Alleen je laatste zin vind ik wat verwarrend, al bedoel je het wel correct.
De hoek verderaf is kleiner en geeft “minder” veeg dan die kortbij.
Enfin, denk ik toch.

[Spanik]

Heel duidelijk uitgelegd.

Alleen je laatste zin vind ik wat verwarrend, al bedoel je het wel correct.
De hoek verderaf is kleiner en geeft “minder” veeg dan die kortbij.
Enfin, denk ik toch.

Je hebt gelijk, dat klopt niet. Beetje te snel geweest. Is nu gecorrigeerd.

[Wasbeer]

Naast de kwestie van fotografische aspecten is er ook het wonderlijke bij dit alles naar waarnemingen toe, nl. de rol van onze ogen en hersenen.

Vanuit de hersenen worden beide ogen aangestuurd om continu naar hetzelfde punt te kijken, om tegelijk scherp te stellen, om bewegende voorwerpen vloeiend te volgen en om snelheid en precisie in te schatten.
Daarbij worden de twee beelden in de hersenen versmolten tot één beeld, waarbij een driedimensionaal beeld ontstaat zodat je afstanden en dieptes goed kunt inschatten.
Dit gebeurt bij veel activiteiten: een tennisbal terugslaan, een voetbal pass zien aankomen en correct inschatten, de afstand van een tegenligger inschatten zodat je weet of je nog voor hem links kunt afslaan...

Dit laatste gebeurt door continue bijstelling en vergelijking van het actuele beeld op het netvlies/hersenregistratie met het voorgaande beeld, waarbij vergelijking van de grootte van die beelden geïnterpreteerd worden als snelheid (allicht in combinatie met opgeslagen ervaringen) ...en dit in fracties van seconden.

[opapol]

Klopt, daar hebben we evolutionair ook twee ogen voor. Toch heb ik één keer aan de lijve ondervonden dat je ook een idee moet hebben van de grootte van het voorwerp om de afstand te kunnen schatten, afstanden inschatten van onbekende voorwerpen is m.i. onmogelijk.
Ogen zijn rare dingen.