AMD of Intel - processor ?

[Rockin_Bobke]

ik denke eraan een pc te bestellen bij Dell, en moet kiezen tussen AMD of een Intel- processor. De pc gaat voor 80 % gebruikt worden voor PS, welke van de 2 is daarvoor best ? of zijn beide even goed ?

en ondersteunt Vista reeds CS2 ?

[Scientist]

Re: AMD of Intel - processor ?

Na jaren van duidelijke AMD heerschappij, heeft Intel terug het beste platform sinds de komst van Core Duo en Core 2 Duo.

Je betaalt wat meer, maar prijs/prestatie krijg je er meer voor terug.

Voor 611 EUR heb je al een Dimension C510 met een Core 2 Duo E4300 en 2Gb RAM!

Als het verschil met een E6300 minder dan 10 EUR is dan kan je eventueel de E6300 nemen. De kans dat je ooit het prestatieverschil zal merken is miniem.

Mvg

[frednick]

Re: AMD of Intel - processor ?

Ik zou moest ik van jou zijn eerder uitkijken naar de requirements van photoshop cs3 die achtereen uitkomt.

Vista zal dat wel ondersteunen, maar als je dat niet nodig hebt zou ik toch xp opteren aangezien vista zelf meer van j e grafische kaart zal opeisen (lijkt me toch logisch).


Let ook op dat je niet altijd het laatste nieuwe materiaal moet hebben om op safe te spelen hé. Ik heb net zelf voor mijn zus een computer samengesteld en voor 800 euro had ik een AMD/19tft/2GBram/keybmuis/printer/dvdschrijver/...
het is al een iets 'ouder' model van CPU maar eerlijk gezegd dat ding draait gelijk zot, ik ben er zeker van dat ze daar vloeiend ps2 op kan draaien.

Moest ik van jou zijn zou ik zelf een pc'tje samenstellen (das nog leuk ook btw ) en dan kan je zelf de nadruk leggen op een goede grafische kaart en genoeg geheugen. Natuurlijk kan je dit ook bij dell of andere computerwinkels doen maar ik denk dat je dat ook wel betaald niet ?

Vriendelijke groeten,

iemand die net een fijne ervaring heeft gehad met het ineenknutselen van een pc

greetz


Btw; zelf ben ik mac-user dus voor mijzelf heb ik die problemen niet

[Fieldmarshall]

Re: AMD of Intel - processor ?

Vista zal dat wel ondersteunen, maar als je dat niet nodig hebt zou ik toch xp opteren aangezien vista zelf meer van j e grafische kaart zal opeisen (lijkt me toch logisch).

Klopt niet: Vista zal je Grafische kaart gebruiken als jij ze toch niet gebruikt. Als je 3D rendering nodig hebt zal Windows geen benodigde resources wegnemen. Het is trouwens een veel gehoord misvatting dat je een zware GPU nodig hebt voor Vista. Je hebt een (relatief) zware GPU nodig voor de fancy 3D-effecten, maar Vista werkt ook perfect (en met een nieuwe Interface) zonder Glass & 3D Effecten.

AMD of Intel maakt weinig uit (zeker als je Dell koopt), tenzij je misschien in het topgamma wil gaan winkelen. Ik raad je wel zeker aan om voor Dual Core te kiezen (Core2Duo bij Intel en x2 bij AMD). Probeer ook eerder in een hogere categorie processor te komen (bvb eerder een 6xxx dan een 4xxx), die achterste cijferkes spelen veel minder mee. Ik denk dat 2GB RAM echt wel aangewezen is en als er genoeg geld is: Probeer eerder 2 kleinere harddisks in RAID-0 te zetten dan 1 grotere harddisk: Dat is een verschil in performantie dat je voortdurend merkt.

[Wim]

Re: AMD of Intel - processor ?

Klopt niet: Vista zal je Grafische kaart gebruiken als jij ze toch niet gebruikt. Als je 3D rendering nodig hebt zal Windows geen benodigde resources wegnemen. Het is trouwens een veel gehoord misvatting dat je een zware GPU nodig hebt voor Vista. Je hebt een (relatief) zware GPU nodig voor de fancy 3D-effecten, maar Vista werkt ook perfect (en met een nieuwe Interface) zonder Glass & 3D Effecten.

AMD of Intel maakt weinig uit (zeker als je Dell koopt), tenzij je misschien in het topgamma wil gaan winkelen. Ik raad je wel zeker aan om voor Dual Core te kiezen (Core2Duo bij Intel en x2 bij AMD). Probeer ook eerder in een hogere categorie processor te komen (bvb eerder een 6xxx dan een 4xxx), die achterste cijferkes spelen veel minder mee. Ik denk dat 2GB RAM echt wel aangewezen is en als er genoeg geld is: Probeer eerder 2 kleinere harddisks in RAID-0 te zetten dan 1 grotere harddisk: Dat is een verschil in performantie dat je voortdurend merkt.

- GPU kracht is van minder belang voor Photoshop, klopt
- videokaartgeheugen: géén eenduidig antwoord, er bestaat een adobe supportdocument dat zegt dat je moet zorgen voor een videokaart >128MB videoram, ik zou dus alleszins geen onboard videochipje gebruiken maar wel een 256MB entrylevel PCIe videokaart zoals een ATI X1650 of Gforce 7600, deze kosten ongeveer 80-100 euro
- core2duo is momenteel nog altijd de beste keuze voor Photoshop, zowel op gebied van prijs al snelheid als warmte ontwikkeling en stroomverbruik. Natuurlijk zal een AMD ook vlot werken maar alle tekens wijzen momenteel richting core2duo dus het is irrationeel om tegenwoordig voor een nieuwe Athlon te kiezen. Ik zou op dit moment nog een E6400 of de opvolger E6420 kiezen en als het budget het toelaat E6600.
- raid0: zou ik nooit aanraden want je hebt 2x zoveel kans op dataverlies... 1 van de 2 harddisk defect = alles weg... Ik hoop dat je zeer regelmatig een backup maakt? Raid0 geeft trouwens weinig snelheidswinst, enkel op gebied van datatransfer presteert raid0 veel beter (video editing/verwerking van zeer grote bestanden met sequentiele opdrachten). Wil je een sneller opstartend systeem dan kies je beter voor een snelle 10.000 rpm harddisk zoals een Western-Digital Raptor omdat hier de seektime ook gevoelig sneller is en dat heb je tegenwoordig meer nodig (zeker met Vista z'n superfetch).

[Floris]

Re: AMD of Intel - processor ?

AMD heeft normaal gezien begin deze week de prijzen van hun CPU's verlaagd, en Intel had eerder al aangekondigd in de tweede helft van april ook hun prijzen te laten dalen (-20%).

Als het niet superdringend is zou ik nog even wachten op de prijsdalingen en dan een Intel Core 2 Duo E6600 kopen (vandaag ongeveer rond de 300€ eind april ergens begin 200€ is de verwachting).

[maGuy]

Re: AMD of Intel - processor ?

- raid0: zou ik nooit aanraden want je hebt 2x zoveel kans op dataverlies... 1 van de 2 harddisk defect = alles weg... Ik hoop dat je zeer regelmatig een backup maakt? Raid0 geeft trouwens weinig snelheidswinst, enkel op gebied van datatransfer presteert raid0 veel beter (video editing/verwerking van zeer grote bestanden met sequentiele opdrachten). Wil je een sneller opstartend systeem dan kies je beter voor een snelle 10.000 rpm harddisk zoals een Western-Digital Raptor omdat hier de seektime ook gevoelig sneller is en dat heb je tegenwoordig meer nodig (zeker met Vista z'n superfetch).

Ik heb je raad al wel opgevolgd, maar sommigen zullen zich evengoed achter dit kunnen scharen:

https://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_ravages_wd_raptor

Als je 3 of meer schijven gebruikt zie ik ook geen probleem om je raid desnoods wat kleiner te houden, te backuppen, je data op de 3e schijf te houden enz. Daar nog geen te groot probleem.
Wel lees ik altijd dat je om echt goed te zijn al beter een RAID-kaartje koopt van minstens €200 ipv ingebouwd mobo-RAID te gebruiken ("niks als last" )

[theokus]

Re: AMD of Intel - processor ?

Ik heb je raad al wel opgevolgd, maar sommigen zullen zich evengoed achter dit kunnen scharen:

https://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_ravages_wd_raptor

Als je 3 of meer schijven gebruikt zie ik ook geen probleem om je raid desnoods wat kleiner te houden, te backuppen, je data op de 3e schijf te houden enz. Daar nog geen te groot probleem.
Wel lees ik altijd dat je om echt goed te zijn al beter een RAID-kaartje koopt van minstens €200 ipv ingebouwd mobo-RAID te gebruiken ("niks als last" )

Dat is toch wat ik zou doen met mijn systeem...
Eén Raptor (sata) en de rest (IDE) blijft zoals het is.
Ik doe niet aan videobewerking, gewoon dagdagelijkse prog's en spelen

[Wim]

Re: AMD of Intel - processor ?

Ik heb je raad al wel opgevolgd, maar sommigen zullen zich evengoed achter dit kunnen scharen:

https://www.tomshardware.com/2007/03/12/cheap_raid_ravages_wd_raptor

Als je 3 of meer schijven gebruikt zie ik ook geen probleem om je raid desnoods wat kleiner te houden, te backuppen, je data op de 3e schijf te houden enz. Daar nog geen te groot probleem.
Wel lees ik altijd dat je om echt goed te zijn al beter een RAID-kaartje koopt van minstens €200 ipv ingebouwd mobo-RAID te gebruiken ("niks als last" )

Het artikel op Tom's Hardware: na het bekijken van de benchmarks vind ik dat de reviewer zijn conclusie langs geen kanten correct is, ik denk dat hij wat sensatienieuws probeert te maken om hits naar z'n site te krijgen.
Enkel in benchmarks waar sequentiele read opdrachten meer gewicht hebben haalt de raid0 meer wat ook logisch is.

Helaas zijn sequentiele read opdrachten in dagdagelijks gebruik zeldzaam, harddisks moeten tegenwoordig veel meer seeks uitvoeren en zeker onder Vista. Er zijn al oververhitte harddisks opgedoken na installatie van Vista terwijl ze onder XP geen problemen vertoonden. Nooit 2 harddisk vlak boven mekaar monteren, sommige (vooral oudere) kasten zijn daar zeer slecht voor ontworpen, er moet zeker 1 a 2 cm tussen 2 harddisk zitten om airflow toe te laten en niet 2 mm zoals in sommige kasten.

Een single raptor maakt zwaar gehakt van de raid0 in de IOmeter benchmarks en zelfs de windows opstarttijd blijft 1,5 seconde sneller dan de raid. Tenzij je intensief video editing doet heeft raid0 geen zin, als systeemharddisk zou ik het nooit doen (ik heb het allemaal geprobeerd vroeger). Ze hebben wel gelijk over de prijs van de Raptor, die is gewoon te hoog maarja, als er geen concurrentie is... De kleinere capaciteit is geen probleem omdat ze meestal als systeemharddisk worden ingezet en zelfs de 36GB variant volstaat daarvoor bij mij (zelfs met vista).

Raid kaartjes: tja, zou ik ook niet aan beginnen, als je een raid 0 of 1 wil voor ofwel veiligheid ofwel snelheid zou ik voor deze kiezen:

http://www.lacie.com/be/products/product.htm?pid=10847

Makkelijk en geen gedoe om een harddisk te vervangen, ze zijn hot swappable...

Wat wel interessant is: Windows XP heeft een softwarematige raid0/1 ingebouwd, de serverversies ook raid5. Mits een hack kan XP ook raid5 aan...

http://tweakers.net/reviews/373

Ik heb dit een paar jaar terug ook getest maar mijn raid5 had een zeer slechte performance, nochtans geven ze in deze benchmarks wel goed resultaat... Misschien lag het aan m'n chipset/hd's...

[theokus]

Re: AMD of Intel - processor ?

Het artikel op Tom's Hardware: na het bekijken van de benchmarks vind ik dat de reviewer zijn conclusie langs geen kanten correct is, ik denk dat hij wat sensatienieuws probeert te maken om hits naar z'n site te krijgen.
Enkel in benchmarks waar sequentiele read opdrachten meer gewicht hebben haalt de raid0 meer wat ook logisch is.

Helaas zijn sequentiele read opdrachten in dagdagelijks gebruik zeldzaam, harddisks moeten tegenwoordig veel meer seeks uitvoeren en zeker onder Vista. Er zijn al oververhitte harddisks opgedoken na installatie van Vista terwijl ze onder XP geen problemen vertoonden. Nooit 2 harddisk vlak boven mekaar monteren, sommige (vooral oudere) kasten zijn daar zeer slecht voor ontworpen, er moet zeker 1 a 2 cm tussen 2 harddisk zitten om airflow toe te laten en niet 2 mm zoals in sommige kasten.

Een single raptor maakt zwaar gehakt van de raid0 in de IOmeter benchmarks en zelfs de windows opstarttijd blijft 1,5 seconde sneller dan de raid. Tenzij je intensief video editing doet heeft raid0 geen zin, als systeemharddisk zou ik het nooit doen (ik heb het allemaal geprobeerd vroeger). Ze hebben wel gelijk over de prijs van de Raptor, die is gewoon te hoog maarja, als er geen concurrentie is... De kleinere capaciteit is geen probleem omdat ze meestal als systeemharddisk worden ingezet en zelfs de 36GB variant volstaat daarvoor bij mij (zelfs met vista).

Raid kaartjes: tja, zou ik ook niet aan beginnen, als je een raid 0 of 1 wil voor ofwel veiligheid ofwel snelheid zou ik voor deze kiezen:

http://www.lacie.com/be/products/product.htm?pid=10847

Makkelijk en geen gedoe om een harddisk te vervangen, ze zijn hot swappable...

Wat wel interessant is: Windows XP heeft een softwarematige raid0/1 ingebouwd, de serverversies ook raid5. Mits een hack kan XP ook raid5 aan...

http://tweakers.net/reviews/373

Ik heb dit een paar jaar terug ook getest maar mijn raid5 had een zeer slechte performance, nochtans geven ze in deze benchmarks wel goed resultaat... Misschien lag het aan m'n chipset/hd's...

Hier zitten "knappe koppe"
En al die info krijgt iedereen....gratis en voor niets.

Mijn schijven Wim staan slechts een paar milimeter van elkaar
maar een ventilator houdt ze koud

[Fieldmarshall]

Re: AMD of Intel - processor ?

Een Raid-0 van Raptors is het NEC plus Ultra Desalniettemin denk ik dat een RAID-0 van 2 traditionele schijven toch nog altijd te verkiezen is boven een enkele traditionele schijf. Data security is sowieso een issue (ik kopieer mijn data altijd naar een file-serverke met RAID-1). Ik voel in ieder geval het verschil tussen een RAID-0 systeem (met 7200RPM schijven) en een systeem met 1 schijf (7200RPM). Het verschil tov Raptors heb ik nog niet kunnen ervaren...

PS: RAID-0 verdeelt je blokken over de verschillende disks, en aangezien een blok slechts 64KB is, zijn er wel veel bestanden groter .

[rept]

Re: AMD of Intel - processor ?

Ze hebben wel gelijk over de prijs van de Raptor, die is gewoon te hoog maarja, als er geen concurrentie is... De kleinere capaciteit is geen probleem omdat ze meestal als systeemharddisk worden ingezet en zelfs de 36GB variant volstaat daarvoor bij mij (zelfs met vista).

Concurrentie is onderweg hoor http://tweakers.net/nieuws/46983/

Verder ga ik met je akkoord, ben ook geen voorstander van raid-0, te veel risico voor te weinig return.

[Scientist]

Re: AMD of Intel - processor ?

Concurrentie is onderweg hoor http://tweakers.net/nieuws/46983/

Verder ga ik met je akkoord, ben ook geen voorstander van raid-0, te veel risico voor te weinig return.

Das goed nieuws!