verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

[stroedel]

zou er mij iemand kunnen helpen..

1) wat is verschil tussen beide kitlenzen qua kwaliteit?
is de 28-80 minderwaardig zoals ik af en toe lees op forums?

2) Zou ik het merken mocht ik tamron 27-75 2.8 aankopen als alternatief voor kitlens?

alvast bedankt !

BTW : ben beginner maar dit wisten jullie waarschijnlijk al.

[Binnenuit]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

zou er mij iemand kunnen helpen..

1) wat is verschil tussen beide kitlenzen qua kwaliteit?
is de 28-80 minderwaardig zoals ik af en toe lees op forums?

2) Zou ik het merken mocht ik tamron 27-75 2.8 aankopen als alternatief voor kitlens?

alvast bedankt !

BTW : ben beginner maar dit wisten jullie waarschijnlijk al.

Het kit-objectief 17-70 is een veel te duur plastic prul waar in de onderdelen zijn gelijmd.

[pol parasol]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

Ik ken alleen maar een 18-55 en een 18-70 (en de nieuwe 18-135 maar alleen nog maar over gelezen) als Nikon kitlens voor digitaal...
Daarvan is de 18-70 zeker zijn prijs waard als gekocht in kit met een body.

[Jedec]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

die 28-80 vind ik nergens nieuw terug, over welke lens heb je het?

De 18-70 is echt wel een goeie kitlens hoor. Hij heeft een heel nuttig bereik, voldoende tele en breed genoeg. Het is een lens die je in de meeste gevallen op je toestel zal zetten. Een alternatief (lichtsterker) kan de sigma 18-50 2.8 of de tamron 17-50 2.8 zijn. Als je een beginner bent, zou ik niet twijfelen en tweedehands een nikkor 18-70 kopen. Die passeert hier vaak voor schappelijke prijzen (150-200EURO).

Het bereik rond de 28-70 is al wat minder praktisch. Op een digitaal toestel verlies je toch behoorlijk wat breedhoek. Dit is dus denk ik meer een portretlens. De tamron heeft dezelfde eigenschappen, maar is natuurlijk wel lichtsterker. Als je met dit bereik kan leven, is dit een van de aanraders, maar als beginner zou ik dit bereik niet nemen.

veel plezier nog met de keuze

Het kit-objectief 17-70 is een veel te duur plastic prul waar in de onderdelen zijn gelijmd.

Kan je dit wat meer staven? Al dat plastiek samen maakt wel mooie foto's hoor. Voor zijn prijs is die 18-70 een zeer goed objectief, zeker voor de occasionele fotograaf. Je moet niet direct alles wat plastiek en gelijmd is neerhalen. Niet iedereen heeft goesting om met zware metalen gevezen kokers rond te zeulen.

[pol parasol]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

@Jedec: de 18-70 van Binnenuit is stuk gegaan, dus kan je die kritiek wel begrijpen denk ik...
Maar ze daarom allemaal over de zelfde kam scheren?

[stroedel]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

die 28-80 vind ik nergens nieuw terug, over welke lens heb je het?



De 18-70 is echt wel een goeie kitlens hoor. Hij heeft een heel nuttig bereik, voldoende tele en breed genoeg. Het is een lens die je in de meeste gevallen op je toestel zal zetten. Een alternatief (lichtsterker) kan de sigma 18-50 2.8 of de tamron 17-50 2.8 zijn. Als je een beginner bent, zou ik niet twijfelen en tweedehands een nikkor 18-70 kopen. Die passeert hier vaak voor schappelijke prijzen (150-200EURO).


Het bereik rond de 28-70 is al wat minder praktisch. Op een digitaal toestel verlies je toch behoorlijk wat breedhoek. Dit is dus denk ik meer een portretlens. De tamron heeft dezelfde eigenschappen, maar is natuurlijk wel lichtsterker. Als je met dit bereik kan leven, is dit een van de aanraders, maar als beginner zou ik dit bereik niet nemen.



veel plezier nog met de keuze



Kan je dit wat meer staven? Al dat plastiek samen maakt wel mooie foto's hoor. Voor zijn prijs is die 18-70 een zeer goed objectief, zeker voor de occasionele fotograaf. Je moet niet direct alles wat plastiek en gelijmd is neerhalen. Niet iedereen heeft goesting om met zware metalen gevezen kokers rond te zeulen.

de lens waarover ik spreek : AF 28-80mm f/3.3-5.6

Wat zal ik als beginner kunnen merken waardoor tamron beter zou zijn?
Bvb in een kerk fotograferen zonder flits?


Ik twijfel namelijk aan D50 of D70s aan te kopen.
Maar mijn voorkeur gaan naar de D50. (ik ben een beginner zonder intentie om pro te worden.)

Echter over de lens ben ik er niet uit.
ofwel een kitlens AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED van de D50
ofwel een kitlens van D70 AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED
ofwel de lens welke jullie niet bekend is: AF 28-80mm f/3.3-5.6 (stond ooit bij dixons als combinatie met 80-300).
ofwel de tamron lens : Tamron AF SP 28-75/2,8 XR DI Nikon

[stroedel]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

de 50mm f/1.8D zou ik er sowieso bijnemen als portret lens...

[Nat]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

ofwel een kitlens AF-S DX Zoom-Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G ED van de D50
ofwel een kitlens van D70 AF-S DX Zoom-Nikkor 18-70mm f/3.5-4.5G IF-ED
ofwel de lens welke jullie niet bekend is: AF 28-80mm f/3.3-5.6 (stond ooit bij dixons als combinatie met 80-300).
ofwel de tamron lens : Tamron AF SP 28-75/2,8 XR DI Nikon

Ik zou sowieso voor de Tamron gaan. Die extra lichtsterke is welkom. Ze is inderdaad niet van de breedste maar heeft al meermaals haar kwaliteiten bewezen.
Trouwens, op 18mm is de 18-70 niet recht. De horizon golft. Je kan er geen defitge rechte horizon mee krijgen. Voor andere fotografie stoort dit niet natuurlijk.

[Seppe86]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

Ik heb die 28-80 ook (ik had hem als kitlens bij mijn F65 gekregen) maar ik raad jou deze niet aan, want die is kwalitatief gezien de minste van alle lenzen die hier al genoemd zijn.

Als ik jou was zou ik gaan voor de D50 met de 18-55 als kit, want dat kost je maar een beetje meer dan wanneer je alleen de body zou kopen. En dan zou ik er mss nog de 28-75 van tamron bijkopen. Dan heb je een lichtsterke lens en heb je met de 18-55 toch ook nog wat groothoek.

[Wim 76]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

Als ik jou was zou ik gaan voor de D50 met de 18-55 als kit, want dat kost je maar een beetje meer dan wanneer je alleen de body zou kopen. En dan zou ik er mss nog de 28-75 van tamron bijkopen. Dan heb je een lichtsterke lens en heb je met de 18-55 toch ook nog wat groothoek.

Lijkt me geen slecht idee, in kit kost de 18-55 misschien 50€. Hoe gek ook, ik heb zelfs eens gezien in de Mediamarkt dat de body van de D50 meer kostte dan de D50 met kitlens, gewoon omdat de kit toen in promo was. Optisch is die kitlens 18-55 niet zo slecht, wel niet heel lichtsterk en qua bouwkwaliteit voelt die wat plastiekerig aan, maar op zich heeft dat veel met gevoel te maken, het heeft me nog nooit parten gespeeld in de praktijk.
De Tamron 28-75 voelt dan een pak beter aan qua bouwkwaliteit, is optisch zeker goed te noemen, lichtsterk bovendien, eigenlijk een prachtig objectief voor zijn prijs. Maar het grootste nadeel is dat die begint bij 28mm, daarmee heb je niet echt groothoek, wat voor momumenten te fotograferen wat lastig is. Voor landschappen kan ik er wel mee leven, omdat ik bij gebrek aan groothoek meerdere foto's maak en die dan stitch.

[Jedec]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

@Jedec: de 18-70 van Binnenuit is stuk gegaan, dus kan je die kritiek wel begrijpen denk ik...
Maar ze daarom allemaal over de zelfde kam scheren?

Oei, dat is inderdaad niet fijn. De mijne is nog heel en ik ben er wel content over.

Ik vind het wel vreemd dat er hier keuzes voorstellen tussen 28-75 en 18-55 of 18-70, dat is echt wel een ander bereik en toepassingsgebied. Ik raad de topicstarter aan om eerst te beslissen welk bereik hij nodig acht. Ga eens naar een winkel/kennis en test eens het verschil in bereik.

Indien meer breedhoek gewenst en dus meer inzetbaar als all-round lens (huis tuin en keukengebruik):
nikkor 18-55 (kitlens D50): De minste kwaliteit, maar misschien te overwegen door lage prijs
nikkor 18-70 (kitlens D70s): Goeie starterslens, goedkoop tweedehands te vinden
sigma 18-50 2.8 / tamron 17-50 2.8: Lichtsterker, optisch beter, maar natuurlijk ook duurder. De tamron staat momenteel ook nog op mijn lijstje.

Indien de breedhoek van minder belang is:
nikkor 28-80: zou ik niet in overweging nemen
tamron 28-75 2.8: krijgt heel lovende kritieken, dus goede prijs/kwaliteit
Maar dan ga je je later misschien wel nog een breedhoeklens moeten aanschaffen (a la 12-24)

[spogy]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

De 18-55 is zeker geen slecht objectief wordt dikwijls onderschat.
Maar wat ik ook kan aanraden is de AFS 24-120 f/3.5-5.6G VR of een objectief met zo ongeveer een gelijkaardige zoom range je zal er heel veel plezier aan beleven.


Groeten
Spogy

[stroedel]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

heeft er soms niemand een foto genomen met de 18-55 in combinatie met een D50? vermoedelijk ga ik me deze kit aanschaffen met de tamron. iedereen bedankt voor de reacties, deze waren reeds zeer nuttig !

[Binnenuit]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

Ik heb de Sigma 17-70 1:2.8/ 4.5 aangekocht als vervanger van de gesneuvelde Nikon 18-70 kitlens. Hij is wat duurder dan de Nikon maar ook lichtsterker en tevens macro.
De resultaten zijn aanzienlijk beter dan die van de Nikon, hij levert vlijmscherpe beelden. De bouw van het objectief voelt ook niet zo plastic achtig aan.
Ik gebruik ook nog een oude Sigma van mijn analoge camera 28-105 1:2.8 ook deze leverd op de D200 zeer goede beelden.

[stroedel]

Re: verschil tussen nikon kitlens 17-70 en nikon kitlens 28-80

Ik heb de Sigma 17-70 1:2.8/ 4.5 aangekocht als vervanger van de gesneuvelde Nikon 18-70 kitlens. Hij is wat duurder dan de Nikon maar ook lichtsterker en tevens macro.
De resultaten zijn aanzienlijk beter dan die van de Nikon, hij levert vlijmscherpe beelden. De bouw van het objectief voelt ook niet zo plastic achtig aan.
Ik gebruik ook nog een oude Sigma van mijn analoge camera 28-105 1:2.8 ook deze leverd op de D200 zeer goede beelden.

heb je soms op het internet geen foto's staan van deze lens?
Is het geen nadeel dat dit geen 2.8 over zijn volledige bereik is?