Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

[Maximie]

Hallo allemaal,

Ik lees hier regelmatig dat die 17-50mm van Tamron zo een goede lens is.
Nu vraag ik me toch af waarom hij dan zoveel beter is dan een 18-55mm van Nikon?
Is het enkel omdat ze wat lichtsterker is? En zo ja, is dit verschil dan zo groot?

Misschien is het een domme vraag, maar ik ken nog niet zo veel van lenzen en zou graag mijn kennis wat vergroten.

Groeten,
Maxim

[putor]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

om te beginnen is die Tamron niet zoveel beter. Hij is lichtsterker en steviger van bouw. Als je optica gaat vergelijken is de Nikkor scherper, minder vignettering, minder CA's. (Volgens photozone). Maar je kan op al die terreinen slechter doen dan Nikon en toch heel goed zijn

Ik heb drie jaar met die 18-55 rondgelopen en heel vaak versteld gestaan van de kwaliteiten van 'maar een kitlenske'!

[david_ve]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

in vergelijk met de kitlens is't zeker een verbetering (wel versie zonder VC nemen)
in vergelijk met de nikon f2.8, jah ...

[Tootsie]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

De Tamron 17-50mm 2.8 is een budget vriendelijk alternatief voor de 17-55mm 2.8 van Nikon.

Nikon = 1200 €, groot, betrekkelijk zwaar
Tamron = 370 €, compact (ong even groot als je kitlens), lichter.

Zowel de kitlens 18-55 als de Tamron 17-50 2.8 zijn in hun categorie goede lenzen.

Lichtsterke lenzen presteren beter onder slechte lichtomstandigheden.

ttz de kitlens heeft een diafragma van 3.5 tot 4.5 ( dus 3.5 bij 18 en 4.5 bij 55mm)
De tamron idg 2.8 wil zeggen vrij grote diafragmaopening dus meer licht.(over gans bereik)

Best dat je hierover wat bijleest: http://forum.belgiumdigital.com/f20/...ar-233591.html

(Bij diafragma /f is een groot getal een kleinere opening en omgekeerd)

Heb deels Nikon lenzen en deels Tamron. In Tamron enkel de lichtsterke, vanwege de prijskwaliteit, voor één Nikon koop je 3 Tamrons En deze moeten miz niet onderdoen voor de Merk-lenzen

[Maximie]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Dus de grootste verschillen zijn eigenlijk dat de Tamron lichtsterker en van iets betere kwaliteit is.

En het verschil in mm's (17 t.o.v. 18), is dat merkbaar en dus een pluspunt voor die Tamron?

[Tootsie]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Dus de grootste verschillen zijn eigenlijk dat de Tamron lichtsterker en van iets betere kwaliteit is.

Opgepast hé, de Tamron 17-50 2.8, idg is beter tov je Kitlens 18-55 3.5-4.5

En het verschil in mm's (17 t.o.v. 18), is dat merkbaar en dus een pluspunt voor die Tamron?

Dat is eigenlijk verwaarloosbaar

[Maximie]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Opgepast hé, de Tamron 17-50 2.8, idg is beter tov je Kitlens 18-55 3.5-4.5

Ik heb geen 18-55mm kitlens hoor. Ik wou gewoon weten waarom velen die Tamron zo goed vinden, t.o.v. een 18-55mm 3.5-4.5...

Mijn kitlens is de Nikkor 18-105mm 3.5-5.6G ED voor moest het je interesseren.

[perelaar]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Ik heb zowel de Tamron 17-50 als de Nikon 18-55 (eerste generatie, zonder VR). Ik vind de Nikon op zowat alle vlakken beter:
- lichter, kleiner
- stuk goedkoper, dus niet zo erg als het eens misgaat
- scherper
- stelt sneller scherp
- véél minder focus errors

Voor mij geen Tamron meer...

[jeroen.k]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Ik heb zowel de Tamron 17-50 als de Nikon 18-55 (eerste generatie, zonder VR). Ik vind de Nikon op zowat alle vlakken beter:
- lichter, kleiner
- stuk goedkoper, dus niet zo erg als het eens misgaat
- scherper
- stelt sneller scherp
- véél minder focus errors

Voor mij geen Tamron meer...

Het dikgedrukte verbaast me. Is de scherpstelmotor in de tamron dan zo traag/slecht? (hij krijgt toch echt meer licht binnen met scherpstellen en zou dus sneller moeten zijn op dezelfde body) Vraag me af in hoeverre dit objectief "meetbaar" is namelijk zonder meetapparatuur. Heb ooit eens een test gezien tussen de Sigma 24-70 f2.8 non HSM en de Sigma 24-70 f2.8 HSM. (Ik heb de eerste van de twee). Ondanks dat de tweede het dubbele kost bleek de scherpsteltijd van beiden nagenoeg gelijk. (ze gingen dan van minimaal naar oneindig en daar deden ze een meting op). De non HSM leek wel veel trager omdat die meer herrie maakt.

Ik bedoel enkel te zeggen...tenzij het verschil enorm is, denk ik niet dat dit goed te beoordelen is zonder correcte meting(?)

[zomers]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/234-nikkor-af-s-18-55mm-f35-56-g-ed-dx-ii-review--test-report

[Maximie]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

http://www.photozone.de/nikon--nikko...report--review

http://www.photozone.de/nikon--nikko...w--test-report

Ik had daar ook al op gekeken maar dat is niet echt een vergelijking eh...
Trouwens zo kun je wel ieder topic hier beantwoorden, maar dat is niet echt de bedoeling van een forum...

Mijn bedoeling was vooral om de mening van verschillende mensen die ervaring hebben met die lenzen, aan het woord te laten. Zo kan ik uit hun uitleg afleiden wat ik nodig heb (mijn topic onderwerp dus).

[Jozef68]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

hoi, ik heb de 18/55 kitlens gehad (alsook de 18/70) en heb nu de Tamron zonder VC.
De Nikon heeft mij ,bij buitenopnames, verschillende keren verrast door zijn beeldkwaliteit die echt niet slecht is voor een kitlens.
Ik had toen ook nog een Nikkor AF-D 35/70 f2.8 en zag bij buitenopnames weinig tot geen verschil
Maar zodra je in donkerdere situaties kwam ging het wel minder; de AF werd minder zeker door het mindere licht en raar maar waar , de beeldkwaliteit ging er op achteruit
>> je kreeg minder dynamisch bereik , schaduwen liepen sneller dicht t.o.v. de Nikkor 35/70.
De Tamron zijn beelden zijn bij mij zeker even scherp , van de AF heb ik geen klagen maar ik doe geen sport, en de f2.8 is het grootste voordeel.
Je ziet maar pas het verschil tussen lenzen als de omstandigheden slecht worden en dan vind ik de Tamron dus beter worden dan de Nikon.
Als laatste is de bouwkwaliteit ook beter, maar of je dat nodig hebt is voor iedereen zelf te bepalen.

Dat is mijn ervaring met deze lenzen

mvg Jozef

[danielsl]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Als jij die 2.8 echt nodig denkt te hebben, dan zou ik voor de tamron gaan.

Behalve de lichtsterkte is de Nikon op alle fronten beter!!

[Dieter_O]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

Nu vraag ik me toch af waarom hij dan zoveel beter is dan een 18-55mm van Nikon?
Is het enkel omdat ze wat lichtsterker is? En zo ja, is dit verschil dan zo groot?

't Is een beetje appelen met peren vergelijken wat je hier doet. Om een echte vergelijking te maken moet je de Nikkor 17-55mm F 2.8 naast de Tamron zetten. Deze zijn allebei lichtsterker dan de 18-55 en dus beter. En dan heeft de Tamron zijn prijs als grootste troef.

[zomers]

Re: Verschil tussen Nikkor 18-55mm en Tamron 17-50mm?

heb zelf de Tamron.
deze keuze is bepaald door het feit dat ik veel van die kitlensen 2dehands worden aangeboden.
Slecht zullen ze niet zijn maar er waren voor mij een aantal nadelen aan verbonden :

bijna 100% zeker weet je dat je die kitlens na een tijdje verkoopt
de bouwkwaliteit is niet geweldig
de lichtsterkte van de tamron vond ik belangrijk
meestal draait de lens mee bij het AFen wat het gebruik van filter erg bemoeilijkt