UWA landschappen/gebouwen

[Guest17]

Ik heb nog steeds geen beslissing genomen welke UWA ik nu uiteindelijk ga aankopen . Ik ben nu reeds een hele tijd zowat alles aan het volgen wat hier en elders verschijnt ivm uwa's, maar ben er nog steeds niet uit. Slechts weinigen schrijven wat ze me hun UWA zoal fotograferen, en dat maakt volgens mij toch een belangrijke reden uit van de keuze niet ?
Voor mij zou het voornamelijk landschappen, gebouwen en een combinatie van de twee zijn die ik er mee wil fotograferen.
Ik vraag me nu af of je bij gebouwen niet al te veel vervorming krijgt. Bij landschappen zal dit (waarschijnlijk) wel niet zo erg opvallen, maar bij gebouwen met strakke lijnen......
Scherpte is essentieel !! Ik lees vaak, scherp in het midden, veel minder naar de hoeken toe..... maar dit moet toch afschuwelijk ogen ..... ?
Alle raad dus welkom. Budget speelt geen rol..... waarmee ik bedoel, ik geef graag veel euro's uit als ik er veel voor terugkrijg, maar als ik hetzelfde kan krijgen voor minder euro's....... dan hoef ik er waarschijnlijk geen tekening bij te maken.
Nog een voorbeeld mocht ik niet duidelijk zijn : als bvb. de Canon 10-22 op ALLE gebied de beste is, en dat er geen enkele andere kan aan tippen, dan koop ik Canon ook als is het de duurste. Bouwkwaliteit, weerbestendigheid en dergelijk spelen een mindere rol, aangezien ik zéééér zorgzaam met mijn materiaal omspring en ik bij regenweer en/of andere slechte weersomstandigheden, sowieso niet buiten kom om te fotograferen.
Misschien nog iets wat belangrijk kan zijn.... zal gebruikt worden op een Canon 60D.
Hopelijk kunnen jullie me helpen om de knoop door te hakken.
Groetjes en dank bij voorbaat.

[charlemagne]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Ik heb nog steeds geen beslissing genomen welke UWA ik nu uiteindelijk ga aankopen . Ik ben nu reeds een hele tijd zowat alles aan het volgen wat hier en elders verschijnt ivm uwa's, maar ben er nog steeds niet uit. Slechts weinigen schrijven wat ze me hun UWA zoal fotograferen, en dat maakt volgens mij toch een belangrijke reden uit van de keuze niet ?
Voor mij zou het voornamelijk landschappen, gebouwen en een combinatie van de twee zijn die ik er mee wil fotograferen.
Ik vraag me nu af of je bij gebouwen niet al te veel vervorming krijgt. Bij landschappen zal dit (waarschijnlijk) wel niet zo erg opvallen, maar bij gebouwen met strakke lijnen......
Scherpte is essentieel !! Ik lees vaak, scherp in het midden, veel minder naar de hoeken toe..... maar dit moet toch afschuwelijk ogen ..... ?
Alle raad dus welkom. Budget speelt geen rol..... waarmee ik bedoel, ik geef graag veel euro's uit als ik er veel voor terugkrijg, maar als ik hetzelfde kan krijgen voor minder euro's....... dan hoef ik er waarschijnlijk geen tekening bij te maken.
Nog een voorbeeld mocht ik niet duidelijk zijn : als bvb. de Canon 10-22 op ALLE gebied de beste is, en dat er geen enkele andere kan aan tippen, dan koop ik Canon ook als is het de duurste. Bouwkwaliteit, weerbestendigheid en dergelijk spelen een mindere rol, aangezien ik zéééér zorgzaam met mijn materiaal omspring en ik bij regenweer en/of andere slechte weersomstandigheden, sowieso niet buiten kom om te fotograferen.
Misschien nog iets wat belangrijk kan zijn.... zal gebruikt worden op een Canon 60D.
Hopelijk kunnen jullie me helpen om de knoop door te hakken.
Groetjes en dank bij voorbaat.

ik ben al een tijdje aan het kijken naar een nieuwe WA voor m'n full frame body. Ik werk momenteel met de 17-40, maar die geeft nogal wat vervorming op 17mm, heb andere opties ook overwogen, maar vervorming lijkt bij de meeste UWA niet helemaal onder controle. Daarom ben ik ook aan het kijken naar de TS-E lenzen, voor mij lijkt de 24mm de beste keuze, voor jouw crop-body zal je wellicht meer hebben aan een 17mm. Die zijn gekend voor scherpte en voor het vrijwel distortion-free zijn. Er hangt wel een flink prijskaartje aan.

Ch.

[hjanssen]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Ik heb hier op het forum eens voorbeeld foto's gezien van een Sigma 8-16 en daar was alles kaarsrecht ook langs de zijkanten en dan bestaat er ook nog software om dat te corrigeren.

[Zappa]

Re: UWA landschappen/gebouwen

De Canon 10-22 heb ik met frisse tegenzin achtergelaten bij de overstap naar FF, ik was zeer tevreden qua IQ en kleuren over die lens.
Nu heb ik de 17-40 op FF, en ben daar voorlopig ook zeer tevreden over.
Wat vervormingen betreft, je kan die ook net uitspelen in je fotografie, en er bestaat software genoeg voor correctie.

[TBiRD]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Ik heb hier op het forum eens voorbeeld foto's gezien van een Sigma 8-16 en daar was alles kaarsrecht ook langs de zijkanten en dan bestaat er ook nog software om dat te corrigeren.

Een sigma 8-16 geeft enorm vertekening. Moet je zeker corrigeren met software als je veel lijnen in je beeld hebt. Aan de andere kant is de vertekening soms ook wel gewenst.

[Christophe_db]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Ik heb bijzonder lang getwijfeld tussen een canon 10-22 en een tokina 11-16. Deze laatste heb ik ook enkel positieve dingen van gelezen en is een pak goedkoper dan de canon; maar de canon geeft in alle tests het minste vervorming. De kwaliteit is werkelijk fenomenaal, en daar hangt een typisch canon prijskaartje aan vast.

Ik heb uiteindelijk de canon gekozen omwille van betere IQ, minder vervorming - ik heb tot nog toe de f2.8 niet gemist. Ik maak me al een beetje zorgen wat ik ga doen indien ik volgend jaar een nieuwe body wil kopen - om die lens te kunnen houden neig ik eerder naar een crop dan naar bv. een 1D

[hjanssen]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Een sigma 8-16 geeft enorm vertekening.

Er werd over vervorming gesproken en vertekening is geen lenseigenschap, maar een brandpuntseigenschap.

[TBiRD]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Er werd over vervorming gesproken en vertekening is geen lenseigenschap, maar een brandpuntseigenschap.

Als je wil bitneuken om je gelijk te krijgen.

[hjanssen]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Als je wil bitneuken om je gelijk te krijgen.

Heeft niks met bitneuken te maken, maar de goede naam voor het juiste verschijnsel gebruiken.

[TBiRD]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Heeft niks met bitneuken te maken, maar de goede naam voor het juiste verschijnsel gebruiken.

u heeft gelijk

[palombian]

Re: UWA landschappen/gebouwen

u heeft gelijk

Inderdaad.

Beide fenomenen kan je in software oplossen, vertekening ook bij de opname met een TS-E lens.

Wat een UWA doet is de wereld rondom zich op een plat vlak met rechte lijnen projecteren (anders was het een fish-eye), waardoor onderwerpen in de hoeken worden uitgerokken en dus vervormd.
Dat hoeft voor landschap en gebouwen geen probleem te zijn, maar het hoofd van een persoon of een autowiel ?
Dus door rechte lijnen recht te houden moet ze van cirkels ovalen maken.

[TBiRD]

Re: UWA landschappen/gebouwen

Inderdaad.

Beide fenomenen kan je in software oplossen, vertekening ook bij de opname met een TS-E lens.

Wat een UWA doet is de wereld rondom zich op een plat vlak met rechte lijnen projecteren (anders was het een fish-eye), waardoor onderwerpen in de hoeken worden uitgerokken en dus vervormd.
Dat hoeft voor landschap en gebouwen geen probleem te zijn, maar het hoofd van een persoon of een autowiel ?
Dus door rechte lijnen recht te houden moet ze van cirkels ovalen maken.

Vertekening: het convergerend weergeven van parallele lijnen, ook wel perspectivische vertekening genoemd, veroorzaakt doordat de camera niet haaks op deze lijnen staat, valt het meest op bij hoge gebouwen.
Woordt bij het kijken door de software in de hersenen gecorrigeerd, maar op de foto niet.

Vervorming: het krom weergeven van rechte lijnen.

[tundra4ever]

Re: UWA landschappen/gebouwen

misschien nog een tip voor ts,

de canon ef 14L f2.8,

heb deze vandaag tweedehands gekocht en ineens een dagje planckendael aan gekoppeld..

was ook al lange tijd aan het zoeken achter een UWA met weinig vervorming, heb de 16-35L f2.8 en de 17-4L f4.0 gehad, maar wegens teveel overlap met de 24-70L weggedaan.

als ik de testen van de canon ef14 las, bleek deze lens toch niet zo geweldig goed aangeschreven te staan, maar na een dagje op stap met deze lens valt ze mij 100% mee, weinig tot geen vervorming (rechte lijnen blijven zogoed als recht zonder nabewerking), mooie kleuren

deze lens gaat er veel op staan

groeten,Marc

[Guest17]

Re: UWA landschappen/gebouwen

misschien nog een tip voor ts,

de canon ef 14L f2.8,

heb deze vandaag tweedehands gekocht en ineens een dagje planckendael aan gekoppeld..

was ook al lange tijd aan het zoeken achter een UWA met weinig vervorming, heb de 16-35L f2.8 en de 17-4L f4.0 gehad, maar wegens teveel overlap met de 24-70L weggedaan.

als ik de testen van de canon ef14 las, bleek deze lens toch niet zo geweldig goed aangeschreven te staan, maar na een dagje op stap met deze lens valt ze mij 100% mee, weinig tot geen vervorming (rechte lijnen blijven zogoed als recht zonder nabewerking), mooie kleuren

deze lens gaat er veel op staan

groeten,Marc

Toch een behoorlijk verschil hé Marc die 14 tov 10. Men spreekt soms reeds van een wereld van verschil tussen 10 en 12 mm. Ik heb nu een 17-50, dus naar 14 zou volgens mij toch niet zoveel meer WA geven ?
Groetjes

[tundra4ever]

Re: UWA landschappen/gebouwen

sorry djivan, had niet gelezen dat het voor op een croptoestel was...

heb zelf de 10-22 van canon ooit ook nog gehad (op de 50d) en was hier zeker content over, maar net zoals bij de 17-40 en de 16-35 (beiden op fullframe dan) had ik hier toch redelijk veel vervorming op respectievelijk 10-17-16 mm .

10 of 14mm is een serieus verschil , maar je moet zien wat voor jouw het belangrijkste is, zo breed mogelijk (met de nodige vervorming meestal) ?

ik denk dat ik voor mijn toepassingen (concert: overzicht heel het podium, fotoshoots interieur auto's, 4x4 wedstrijden van dichtbij, en af en toe nog wat gebouwen/huizen) de juiste lens gekocht heb

groeten, Marc