Tamron 17-50mm vs 28-75

[Onzia]

Beste leden,

Ik zoek mij een canon 60d te kopen.
Bij deze Canon zou ik graag een extra stuk glas kopen.
Ik heb de kit & de 50mm plastic fantastic.
De laatste gebruik ik zeer graag voor portretten en dergelijke...
Nu zou ik nog graag eentje bijkopen voor eventueel wat meer concertjes mee te pikke en ook nog voor portret & studiofotografie..

Welke zou in dit geval jullie voorkeur krijgen?

Cheers Glenn

[SVIS]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

persoonlijk vind ik de 28-75 qua allround bereik iets aangenamer, zeker voor je concerten
neem mss ook de tamron 24-70 VC mee op in je lijstje als je het budget hebt

voor portret & studiofotografie, zou ik het bij je fantastic plastic houden hoor, toch als je de ruimte hebt

de 2 lenzen uit de topic + de 50 1.8 zitten hier momenteel bij mij in de tas

[TBiRD]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

persoonlijk vind ik de 28-75 qua allround bereik iets aangenamer, zeker voor je concerten
neem mss ook de tamron 24-70 VC mee op in je lijstje als je het budget hebt

voor portret & studiofotografie, zou ik het bij je fantastic plastic houden hoor, toch als je de ruimte hebt

de 2 lenzen uit de topic + de 50 1.8 zitten hier momenteel bij mij in de tas

24 of 28 mm is op crop niet wijd genoeg vind ik. Als je de Tamron 17-50 wil, zeker de versie met stabilistaie (VC) pakken. Wil je de beste standaardcroplens voor canon dan is er de 17-55 f/2.8. Ik heb zelf een 7D (zelfde sensor) en overweeg voor low light een sigma 30mm f/1.4 te kopen. Persoonlijk ben ik van mening dat je best met een f/1.4 kunt werken en dan beetje croppen met een paar stops meer voordeel tov een f/2.8

[Tim76]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

[QUOTE=Als je de Tamron 17-50 wil, zeker de versie met stabilistaie (VC) pakken. 8[/QUOTE]

Op wat baseer je je dan? Het is algemeen bekend dat de non vc versie beter is (dit kan je 101 keer lezen op dit forum) en op 50 mm heb je toch geen vc nodig.

[TBiRD]

Op wat baseer je je dan? Het is algemeen bekend dat de non vc versie beter is (dit kan je 101 keer lezen op dit forum) en op 50 mm heb je toch geen vc nodig.

VC of geen VC niemand kan 100% zeggen welke beter is. Algemeen werd gezegd dat de niet VC scherper was maar op het www zijn de meningen verdeeld. En waarom zou je met een 50mm geen stabilisatie in sommige gevallen kunnen gebruiken? Ben je altijd in de mogelijkheid om je sluitertijd snel genoeg te hebben? Low light situaties met hogere iso? IS gebruiken om je ISO niet te hoog te laten gaan? Ik ben dikwijls blij met de IS op mijn canon 17-55 f/2.8

[Tim76]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Op dit forum zegt nochtans 8 op 10 dat de non vc scherper is en raden ze deze ook aan.
Ik heb de non vc altijd tot grote tevredenheid gebruikt en heb de vc nog nooit gemist. Op mijn 70-200 mis ik IS daarentegen heel hard.

[SVIS]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

VC of geen VC niemand kan 100% zeggen welke beter is. Algemeen werd gezegd dat de niet VC scherper was maar op het www zijn de meningen verdeeld. En waarom zou je met een 50mm geen stabilisatie in sommige gevallen kunnen gebruiken? Ben je altijd in de mogelijkheid om je sluitertijd snel genoeg te hebben? Low light situaties met hogere iso? IS gebruiken om je ISO niet te hoog te laten gaan? Ik ben dikwijls blij met de IS op mijn canon 17-55 f/2.8

+1

en waarom wordt ze dan wel geplaatst op dergelijke lenzen maar niet op de 24-70 / 28-75 buiten dan tamron die intss wel zo slim is geworden?

ik geef liever iets meer uit voor de VC ter beschikking te hebben en mogelijks niet nodig te hebben dan besparen en vloeken dat ik ze niet heb

[Tim76]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Als de non vc versie scherper is dan de vc versie wat ben je dan met vc?

En we spreken specifiek over deze lens en niet over is of vc in het algemeen want natuurlijk ben je bij alle andere lenzen beter met stabilisatie.

[MikeNeyens]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Niet alles draait om scherpte...

Kijk ook eens naar de sigma 17-50 2.8...

[TBiRD]

Niet alles draait om scherpte...

Kijk ook eens naar de sigma 17-50 2.8...

Wou dit al niet zeggen maar deze lens is volgens de reviews beter dan de tamron ... maar ook ietsje duurder.

[zerocool22]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

tamron 17-50mm 2.8 NON VC is voor mij de beste keuze geweest. Altijd scherp en heeft mijn kitlens vervangen omdat deze ook lichtsterk is en ik ook gewoon all around op mijn body laat zitten voor landschappen en portretten.

[hjanssen]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Op wat baseer je je dan? Het is algemeen bekend dat de non vc versie beter is (dit kan je 101 keer lezen op dit forum) en op 50 mm heb je toch geen vc nodig.

En hoeveel zijn er daarvan alleen maar papegaaien?

[MikeNeyens]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

En hoeveel zijn er daarvan alleen maar papegaaien?

Idd, de lens in de winkel testen zegt nog altijd duizend keer meer. (En dat laten ze in elke fotowinkel toe)

[Nixonn]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Tis zoals SVIS en tBird zeggen... Het verschil in scherpte word misschien een klein beetje zichtbaar bij pixelpeepen.. Liever doorgaans dat klein mini beetje scherpte minder, dan op een belangrijk moment geen deftige foto's kunnen maken.. Dat verschil in scherpte lijkt mij gewoon te miniem om enkel daarvoor voor de non-VC versie te gaan. En zoveel duurder is de VC versie niet.

@TS
Voor portretjes en studiofotografie, denk ik dat je misschien beter bent met het bereik van de 28-75. En vaak is er dan genoeg licht aanwezig, waardoor je toch geen VC echt nodig hebt. Voor concerten (nog niet gedaan..) is de VC van de 17-50 VC dan misschien wel handig?
Ik twijfelde eerder ook of ik de 17-50 zou kopen, dat is ondertussen verandert sinds ik hem eens effe gebruikt heb.. Ik vind de lens niet leuk om mee te werken. Ik mis toch dat beetje meer tele precies. Dat is natuurlijk persoonlijk, maar ik geef het je maar mee. Die lens is ook groter dan ik had gedacht, en de focusring vond ik niet echt soepel.. Kan mss zijn omdat die nog niet veel gebruikt was, maar veel soepeler zal dat niet worden denk ik. Bij de 28-75 is de focusring zeer soepel vind ik, ook minder groot/lomp, wat misschien ook wat kan meespelen?
Misschien eens je foto's analyseren en zien of je de mm's van 18-24/28 veel gebruikt hebt. Indien niet, denk ik dat je beter met de 28-75 bent. En als je later merkt dat je breder wilt misschien eens kijken naar een breedhoek-zoom, zoals een 12-24 bvb.
Zoals hierboven gezegd is het nog altijd beter om de verschillende lenzen & zoombereiken te testen in een winkel, kan je meteen wat vergelijken.

[K-2]

Re: Tamron 17-50mm vs 28-75

Nu zou ik nog graag eentje bijkopen voor eventueel wat meer concertjes mee te pikke en ook nog voor portret & studiofotografie..

Hiervoor absoluut een 28-75/24-70 nemen, zoals hierboven ook al gezegd.
Die nieuwe Sigma HSM is heel goed (maar groot, zwaar en duur). Tamron 28-75 vind ik persoonlijk ook prima en doet het zelfs nog redelijk goed op FF vind ik (niet zoals bv. een CZ24-70, maar toch OK voor niet al te grote afdrukken).
Die nieuwe Tamron heb ik zelf nog niet gebruikt, maar is volgens verschillende tests dus ook heel goed.

Persoonlijk vind ik dit een bijzonder goed site om resultaten te vergelijken: http://www.photozone.de/all-tests (Voor zowat alle lenzen die ik al gebruikt heb, lag mijn resultaat helemaal in lijn met wat zij tonen.)