Sony A7 IV

[Rafke]

Ik overweeg het om me de Sony A7 IV aan te schaffen.
Zou de Tamron 28-75mm f/2.8 di iii een goede lens zijn als allrounder?

Raf

[jaja]

Beste,

Zelf heb ik deze lens niet, maar in veel FB-groepen van A7III/IV wordt deze lens vaak aangeraden.
Veel plezier met de nieuwe apparatuur in elk geval.

Jaja

[buurmanBert]

Die specifieke lens heb ik geen ervaring mee.
Maar ik ben erg tevreden over het merk Tamron.
Tevens heeft uw voorstel ook erg interessante specs op papier.
Dit bereik is erg handig en kan je superveel mee doen. Zeer ruim inzetbaar.

Het komt er nu vooral op aan om reviews na te lezen en eens te snuffelen op youtube.
Dingen die voor mij nog onbekend zijn voor deze lens zijn zaken zoals CA en tonvorming. Snelheid op AF,...

[hjanssen]

Tevens heeft uw voorstel ook erg interessante specs op papier.

Specs op papier, daar heb je niks aan. De bepalende eigenschappen Bokeh, beeldvorming, curvature ed staan er niet: wel 7 lenzen in 5 groepen, gecoat, asferisch, min max diafragma, aantal bladen enz

, maar mij interesseert het eigenlijk hoe een lens(cq apparaat) het doet, als het maar gebeurd.
Ik ken verschillende versterkers met heel goede specs, die minder klinken dan die met mindere specs. Je gebruikt een apparaat geen specs..

Ik weet niet hoe erfelijk belast deze lens is, maar ik heb ooit een heel oude 28-75 2.8 voor Nikon met schroevendraaier AF gehad en was daar tevreden mee.

[K-2]

https://www.opticallimits.com/sonyal...tamron2875f28e
Ik heb deze lens nog niet gebruikt, maar Klaus vindt ze wel OK.

Voordeel van merkeigen lenzen is dat de camera vervormingen en lichtafval van de lens automatisch corrigeert. Je ziet in de zoeker ook meteen het gecorrigeerde beeld trouwens.
Bij een Tamron ga je dat zelf moeten doen indien nodig.

[mutley69]

Zelf ben ik een 24-70-(of 24-105) mens, en doe er nog maar een 16-35 f4 bij als bonus. Zelf zou ik nu durven gaan voor de 16+35 + 35-135 van tamron en daar nog een lange bazooka (met glas) bij.
Als je dan toch voor de Tamron 28-75 gaat, neem dan de G2 - wat betere AF, nog een haartje scherper enz... Tikje duurder wel dan de G1. Maar het is een vrij compacte lens die kwalitatief een prima prijs/kwaliteitsratio heeft. Ik zou als ik voor 28-75 zou kiezen later zeker de 17-28 mee nemen in uw studie (je hoeft daarom niet meteen aan te schaffen - je kan ook opteren voor een 16-35f4).
Er is ook een soortgelijke lens van Sigma, weet wel niet meer hoe die presteert.
I.v.m. de G-master reeksen zeker betaalbaar glas - voor je koopt altijd testen in de winkel met uw camera.
En bekijk ook 's wat lensrentals erover te vertellen heeft in z'n blogs.

[K-2]

Zelf ben ik een 24-70-(of 24-105) mens

Ja, ik ook wel. Veel liever een 24-70 dan een 28-75. De 4 mm breedte is me veel meer waard dan de 5 mm tele .

Ik weet dat nogal wat reviewers de Sony 24-70/4 geen toplens vinden (en heb ze daarom hierboven ook niet vermeld), maar ik ben daar zelf wél heel tevreden van, wat men ook zegt. De scherpte in de hoeken bij 24 mm interesseert me eigenlijk niet. Prima voor pixel peepers om daarop in te zoomen.
De lens is vrij klein en licht, de vaste f/4 is ruim voldoende. Ik hoef geen f/2.8 op FF. En de beeldkwaliteit vind ik dik OK. Zowel op de landschappen als de portretten die ik afdruk op A3 valt niets op aan te merken.

Ik heb even een Sony 24-105/4 gehad, naast de 24-70, en de 24-70 presteerde merkelijk beter. Vooral scherpte volopen was merkelijk beter, duidelijk zichtbaar bij portretten. Op 24 mm was ze wat beter aan de randen, maar dat was de enige plus vond ik, samen de extra mm's eventueel natuurlijk De 24-105 is na een paar weken alweer vertrokken. De extra mm's wogen niet op tegen de nadelen qua omvang, gewicht, en gemiddelde beeldkwaliteit voor mij.

Dus heb ik of een beter dan gemiddelde 24-70, of had ik een minder dan gemiddeld exemplaar van de 24-105 in handen (-misschien toch nog eens een kans geven ? -), of heb ik andere prioriteiten dan veel reviewers . Hoe dan ook, happy 24-70/4-gebruiker

[buurmanBert]

Specs op papier, daar heb je niks aan. De bepalende eigenschappen Bokeh, beeldvorming, curvature ed staan er niet: wel 7 lenzen in 5 groepen, gecoat, asferisch, min max diafragma, aantal bladen enz

, maar mij interesseert het eigenlijk hoe een lens(cq apparaat) het doet, als het maar gebeurd.
Ik ken verschillende versterkers met heel goede specs, die minder klinken dan die met mindere specs. Je gebruikt een apparaat geen specs..

Ik weet niet hoe erfelijk belast deze lens is, maar ik heb ooit een heel oude 28-75 2.8 voor Nikon met schroevendraaier AF gehad en was daar tevreden mee.

Daarom ook dat ik zeg dat hij youtube moet consulteren.
Daar ga je die extra info vinden over optische prestaties en verfijning.

Ik ben het wel niet met je eens dat specs niet belangrijk zijn. Naar beeldvorming toe moet je geen wonderen verwachten op bokeh met een F4 lens.
Uit de specs kan je toch al een en ander van verwachtingen koppelen aan de cijfers.
Een F4 lens in donkere ruimtes? Ik moet er geen tekening bij maken.

Maar ga ook niet op zoek naar wereldwonderen denk ik dan.
Tegenwoordig gebruiken lens fabrikanten zeer moderne software om hun glas te berekenen.
Hoe de lens voelt en presteert kan je vinden op YT.

Aanvullende zijn er ook andere zaken om rekening mee te houden.
Is de lens waterdicht? Is dat belangrijk voor u?
Hoe zit het met serviceafhandeling? Is het merk betrouwbaar? ....
Budget? Hoe ver staan we daar?

Finaal moet je al die punten mee in overweging nemen.
De ene persoon zal er meer belang aan hechten dan de andere.

[hjanssen]

Daarom ook dat ik zeg dat hij youtube moet consulteren.
Daar ga je die extra info vinden over optische prestaties en verfijning.

Hoe betrouwbaar is youtube? Ik maak wat fotootjes met een prutlens, rommel in exif en laat blijken dat het hele dure lens is en zeg het allemaal kul is.

Ik ben het wel niet met je eens dat specs niet belangrijk zijn. Naar beeldvorming toe moet je geen wonderen verwachten op bokeh met een F4 lens.
Uit de specs kan je toch al een en ander van verwachtingen koppelen aan de cijfers.

Verwachtingen koppelen aan cijfers, is dat niet resultaten uit verleden zeggen alles over het resultaat.

Ik vraag me af of je weet wat Bokeh is. Van een 600 f4 lens lees ik dat die een mooi Bokeh heeft, maar het kan niet.a ik zou graag

Een F4 lens in donkere ruimtes? Ik moet er geen tekening bij maken.

Ja, ik zou graag jouw tekening zien.

Maar ga ook niet op zoek naar wereldwonderen denk ik dan.
Tegenwoordig gebruiken lens fabrikanten zeer moderne software om hun glas te berekenen.
Hoe de lens voelt en presteert kan je vinden op YT.

Waarom niet naar een wereldwonder zoeken?
Software een zekere manier om iets fout te laten gaan.
Hoe een ander iets voelt voelen kan op youtube, ik zie slechts een plaatje en een heleboel gezever.

[buurmanBert]

Laat ons beperken tot inhoudelijk debat met constructieve dialoog.

We weten allemaal dat er veel zever op internet staat. Heb je gelijk in.

Maar wie zijn bronnen een beetje kent weet wel waar hij moet consulteren om betrouwbare info te vinden.
YT mag dan wel YT zijn. Er zijn ook zeer toegewijde experten op actief.

En dan mogen we wel in moderne tijden leven waarbij we overladen worden met troep. Het is nooit anders geweest.
Ik heb buiten fotografie andere expertisevelden beroepsmatig. En als ik zie hoeveel onzinboeken er vroeger niet geschreven geweest zijn. Die notabene in bibliotheken staan ook nog.....
Het hoort er bij dat bij je vorming in een interesseveld, je ook je goede bronnen gaat zoeken.

Het ging hier trouwens over een standaardlens met F2.8.
We gaan elkaar geen bolletjes wijsmaken.
Op die brandpuntsafstanden ben je stukken beter af met een F2.8 dan een F4.
En daar ging het over. 2.8 is een goede spec voor dit type lens.

[Tourbusje]

Beste Rafke,
Heb zelf de bewuste lens geruime tijd gebruikt en zeer tevreden mee.
Jammer genoeg ben ik gevallen samen met mijn toestel en de lens is onherroepelijk beschadigd.
Ik gebruikte die lens regelmatig en ze heeft me zeer veel voldoening geschonken.
Als je mocht geintereseerd zijn, ik heb ook de zusterlens 70/180 mm F2,8 in mijn bezit.
Deze is te koop aangezien ik overschakel naar een ander type lens. (Elk aannemelijk bod)