Portret: prime of (lichtsterke) zoom

[CarlovanWezel]

Hallo iedereen,

Heb zelf nog niet zo heel veel ervaring met fotografie en zou mij graag meer gaan verdiepen in portretfotografie (o.a. om mijn kinderen te fotograferen).

Nu heb ik voor binnenshuis al een Nikon 50mm 1.8 welke prima voldoet (en zeer goedkoop is).

Voor buitenshuis ben ik eigenlijk op zoek naar een mooie portretlens van rond de € 300 (2e hands). Ik ben erg aan het twijfelen tussen een primelens en een telelens. Als het een primelens wordt zou ik er bij voorkeur ook graag macro bij hebben (maar dat is iets minder belangrijk dan mooie portretten met een mooie bokeh)

Mijn vraag aan jullie is dus wat jullie mij zouden adviseren:
1. Een (lichtsterke) primelens met dus weinig tot geen vertekening.
2. Een (lichtsterke) telezoomlens (bv. 50-150 of 80-200) met het grote gemak van zoomen.

Ook wil ik graag weten in welk bereik ik deze lenzen moet zoeken.

En last but not least... maak het nou écht zo'n groot verschil of je voor Nikon of bijv. Sigma of Tarmron kiest? Of is dit meer voor de echte critici onder ons?

Ik zie jullie reacties met belangstelling tegemoet.

[Flotootje]

Re: Portret: prime of tele

In combinatie met je Nikon 50mm is de Nikon 85/1.8 een heel fraai objectief.
Zeker gezien de aantrekkelijke "nieuwprijs" en de 2e handsprijzen.
Op bv markplaats.nl staan er regelmatig te koop voor ong. 250 EUR.
Je zult er geen spijt van krijgen! Of je Tamron en Sigmalenzen kunt vergelijken
met Nikonlenzen ligt ook een beetje aan het "gevoel" denk ik. Kwalitatief kan ik daar geen mening over geven.
Sucses met je keuze.
Gr, Paul

[Flotootje]

Re: Portret: prime of tele

Vergeten te melden... De Tamron 90/2.8 Macro wordt altijd goed in de tests beoordeeld. Minder lichtsterk dan de Nikon 85/1.8, maar wel macro.
Gr, Paul

[dietbrand]

Re: Portret: prime of tele

Hallo iedereen,

Heb zelf nog niet zo heel veel ervaring met fotografie en zou mij graag meer gaan verdiepen in portretfotografie (o.a. om mijn kinderen te fotograferen).

Nu heb ik voor binnenshuis al een Nikon 50mm 1.8 welke prima voldoet (en zeer goedkoop is).

Voor buitenshuis ben ik eigenlijk op zoek naar een mooie portretlens van rond de € 300 (2e hands). Ik ben erg aan het twijfelen tussen een primelens en een telelens. Als het een primelens wordt zou ik er bij voorkeur ook graag macro bij hebben (maar dat is iets minder belangrijk dan mooie portretten met een mooie bokeh)

Mijn vraag aan jullie is dus wat jullie mij zouden adviseren:
1. Een primelens met dus weinig tot geen vertekening.
2. Een telelens met het grote gemak van zoomen.

Ook wil ik graag weten in welk bereik ik deze lenzen moet zoeken.

En last but not least... maak het nou écht zo'n groot verschil of je voor Nikon of bijv. Sigma of Tarmron kiest? Of is dit meer voor de echte critici onder ons?

Ik zie jullie reacties met belangstelling tegemoet.

Eerst even verduidelijken:
prime (vast prisma/ vast brandpuntsafstand) slaat inderdaad op lenzen zonder zoommogelijkheid, maar deze kunnen zowel wide, tele of standaard zijn. Net zoals zoomlenzen (met dus een bepaald brandpuntsafstandsbereik -scrabbletip!-) wide-, tele- en standaardzooms kunnen zijn. Tele staat gewoon op lenzen met een beeldhoek die kleiner is dan een standaardlens (~wat een mens normaal ziet ~ca. 50mm) zoals vb. 85mm, 135mm ...

Ten tweede:
Persoonlijk vind ik het beter om als beginner prime lenzen te gebruiken.
Twee redenen:
- Primo: meestal heb je voor een gelijke prijs een lichtsterkere prime (en voor portret is lichtsterk en grote diafragmaopening belangrijk ivm bokeh) dan zoom, en prime lenzen zijn eenvoudiger om 'juist' te krijgen voor de fabrikant. Dus voor gelijk bedrag krijg je een betere lens (wat niet wil zeggen dat zooms per definitie slecht zijn, ze zijn gewoon moeilijker om te corrigeren op fouten en qua constructie => duurder).
- Secundo: Als je een paar primes hebt leer je die makkelijker 'kennen'. Je kunt als het ware de kadrering van de lens en de uitkomst van de foto previsualiseren. Zo heb ik een tas vol Minolta glas, maar ik keer toch steeds terug naar m'n 50/1.4md rokkor omdat ik die lens het 'best ken'.
(- Tertio: je kunt zoomen met je voeten )

Natuurlijk is er het gemak van een zoom, en het feit dat je misschien wel dat ene shot mist omdat de verkeerde lens net op de camera zat of je net aan het wisselen was.

Specifieke lenzen kan ik je niet aanraden, maar een goede 85mm is nooit weg, 135mm is ook een populaire keuze (voor macro is er de 105mm Nikkor me dunkt).
Macrolenzen zijn over het algemeen wel trager dan hun non-macro tegenhangers vanwege het grotere instelbereik dat deze lenzen hebben en het eventueel zwaardere glas. Het hangt dus af van welke onderwerpen en settings je voor ogen hebt om te weten of een macro lens een goede keuze is. Dit test je best eens vooraf, wat te traag is voor de één is voldoende voor de ander.

Nikon, Sigma, Tamron : elk heeft heel goede lenzen en elk heeft heel slechte. Meestal geldt wel dat je waar voor je geld krijgt. Zolang het prijsverschil niet enorm is zal de kwaliteit ook niet enorm verschillen. Maar voor het kritische oog is natuurlijk alleen het beste goed genoeg

[hjanssen]

Re: Portret: prime of tele

1. Een primelens met dus weinig tot geen vertekening.

Met een prime met een zeer kort brandpunt zou ik niet graag een serieus portret maken

2. Een telelens met het grote gemak van zoomen.

Een telelens is ook een prime, maar je bedoelt natuurlijk een zoomlens

[CarlovanWezel]

Re: Portret: prime of tele

Met een prime met een zeer kort brandpunt zou ik niet graag een serieus portret maken



Een telelens is ook een prime, maar je bedoelt natuurlijk een zoomlens

Bedoelde inderdaad de zoomlens. Heb de tekst inmiddels aangepast.

[CarlovanWezel]

Re: Portret: prime of tele

Vergeten te melden... De Tamron 90/2.8 Macro wordt altijd goed in de tests beoordeeld. Minder lichtsterk dan de Nikon 85/1.8, maar wel macro.
Gr, Paul

Hallo Paul,

Bedankt voor je reacties. De Tamron 90/2.8 Macro trekt inderdaad ook mijn aandacht gezien de goede testbeoordelingen. Heb op dit moment ook de mogelijkheid een Tamron 90/2.5 AF te kopen voor circa € 200. Is dus ietsje lichtsterker, maar wel ouder (en maar 1:2 in vergelijking met 90/2.8 welke tot 1:1 gaat).

Heeft misschien iemand ervaringen met de Tamron 90/2.5 AF?