Nikkor vs Tamron/Sigma?

[wgmartin]

Binnenkort schaf ik een Nikon D5100 aan. Nu twijfel ik over de objectieven.
Mijn interesse gaat uit naar een 18-200 (voor algemeen gebruik) en een 17-55 (o.i.d.) 2.8 voor karatefoto's in meer donkere sportzalen.
Budget heeft minder prioriteit, fotokwaliteit, goede/snelle autofocus wel. Wie heeft ervaring met Nikkor objectieven vs Tamron/Sigma?
Alvast bedankt

[enero]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Als budjet minder prioriteit heeft, blijf je dan best bij Nikon. Compatibiliteit, afwerking en niet te vergeten kwaliteit. Mocht je de drie naast mekaar bekijken, dan zou je het verschil qua afwerking al zien. De 17-55mm 2.8 is één van de beste DX objectieven door Nikon gemaakt.

[wgmartin]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Als budjet minder prioriteit heeft, blijf je dan best bij Nikon. Compatibiliteit, afwerking en niet te vergeten kwaliteit. Mocht je de drie naast mekaar bekijken, dan zou je het verschil qua afwerking al zien. De 17-55mm 2.8 is één van de beste DX objectieven door Nikon gemaakt.

Dank voor je reactie!

[Roland Cuypers]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Als budjet minder prioriteit heeft, blijf je dan best bij Nikon. Compatibiliteit, afwerking en niet te vergeten kwaliteit. Mocht je de drie naast mekaar bekijken, dan zou je het verschil qua afwerking al zien. De 17-55mm 2.8 is één van de beste DX objectieven door Nikon gemaakt.

Dit is écht goede raad....

[Sultana]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

In jou geval zeker een goede raad om bij Nikon te blijven, voor de FF camera's hebben ze de alom geprezen 35 en 85mm f1.4, deze zijn

Binnenkort komt er echter een f1.8 zoom uit en als deze inderdaad van eenzelfde kwaliteit is als bovenstaande primes, wauw (deze is crop only!)

http://www.engadget.com/2013/04/18/sigma-announces-18-35mm-f-1-8-dc-hsm/

[Rudy Mas]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Ik heb onlangs voor dezelfde keuze gestaan ivm een 18-200mm lens die ik wou aanschaffen.

Uiteindelijk heb ik toch gekozen voor de Sigma lens. (Ik moet eerlijk bekennen, het was gedeeltelijk ook om budgettaire redenen. De Sigma is nu eenmaal 1/2 van de prijs.)

Echter, toen ik hem ontving en hem voor de eerste keer in mijn handen nam, verschrok ik van hoe stevig dat deze was. Ik had al de 55-300mm gekocht van Nikkor en die is groter dan de Sigma lens, maar weegt wel minder en voelt minder robust aan dan de Sigma lens.

Afgelopen weken heb ik ook de tijd gehad om hem te testen, en ik ben er heel tevreden over. Supersnelle auto focus en de OS (VR versie van Sigma) is ongelofelijk goed. Zelfs op 200mm aan 1/6s kreeg ik er nog een haarscherpe foto uit. (Was om te testen dat ik dit deed, maar met deze kan ik met een gerust hart een foto nemen aan 1/100s van een statisch object, en er op vertrouwen dat de foto scherp is.)

Ik heb de Nikkor 18-200 niet kunnen testen, maar ik vermoed dat deze ook wel heel goed zal zijn. Deze is in volume wel groter dan de Sigma lens. Ik heb er ooit iemand mee zien rondlopen, daarom dat ik het weet.

Als geld geen rol speelt, zou ik persoonlijk toch voor de Nikkor gaan. En hier richt ik mij naar de mensen met een beperkt budget, de Sigma 18-200mm heeft mij heel aangenaam verrast. En... ik vind zelfs dat de kleuren met de Sigma lens iets meer uitgesproken is, tov mijn Nikkor 18-55 en 55-300 lenzen.

Ik ben dus heel tevreden van mijn Sigma lens. En als je hem ook even registreert op de Sigma website, dan heb je 3 jaar garantie op de lens. Wat altijd mooi is meegenomen.

[wgmartin]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Ik heb onlangs voor dezelfde keuze gestaan ivm een 18-200mm lens die ik wou aanschaffen.

Uiteindelijk heb ik toch gekozen voor de Sigma lens. (Ik moet eerlijk bekennen, het was gedeeltelijk ook om budgettaire redenen. De Sigma is nu eenmaal 1/2 van de prijs.)

Echter, toen ik hem ontving en hem voor de eerste keer in mijn handen nam, verschrok ik van hoe stevig dat deze was. Ik had al de 55-300mm gekocht van Nikkor en die is groter dan de Sigma lens, maar weegt wel minder en voelt minder robust aan dan de Sigma lens.

Afgelopen weken heb ik ook de tijd gehad om hem te testen, en ik ben er heel tevreden over. Supersnelle auto focus en de OS (VR versie van Sigma) is ongelofelijk goed. Zelfs op 200mm aan 1/6s kreeg ik er nog een haarscherpe foto uit. (Was om te testen dat ik dit deed, maar met deze kan ik met een gerust hart een foto nemen aan 1/100s van een statisch object, en er op vertrouwen dat de foto scherp is.)

Ik heb de Nikkor 18-200 niet kunnen testen, maar ik vermoed dat deze ook wel heel goed zal zijn. Deze is in volume wel groter dan de Sigma lens. Ik heb er ooit iemand mee zien rondlopen, daarom dat ik het weet.

Als geld geen rol speelt, zou ik persoonlijk toch voor de Nikkor gaan. En hier richt ik mij naar de mensen met een beperkt budget, de Sigma 18-200mm heeft mij heel aangenaam verrast. En... ik vind zelfs dat de kleuren met de Sigma lens iets meer uitgesproken is, tov mijn Nikkor 18-55 en 55-300 lenzen.

Ik ben dus heel tevreden van mijn Sigma lens. En als je hem ook even registreert op de Sigma website, dan heb je 3 jaar garantie op de lens. Wat altijd mooi is meegenomen.

[Rudy Mas]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Gewoon om te zeggen dat goedkopere lenzen, niet van Nikkor, niet moeten omschreven worden als slecht of minderwaardig.

Ik ben heel tevreden met mijn Sigma 18-200mm lens. Vooral omdat dit type lens, onafhankelijk van merk, sowieso nooit zullen kunnen concurreren met de echte top lenzen.

Maar voor een all-round lens, is de Sigma 18-200mm een top lens.


Ik hoop dat je dit bedoelde met . Ik gebruik wel smilies om mijn teksten te ondersteunen, maar ik spreek geen smilies.

[wgmartin]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Iedereen bedankt voor jullie reacties. Ik had al een reactie geplaatst bij het bericht van Rudy, maar er is iets misgegaan ('t icoontje staat ook verkeerd )

Wellicht heb ik e.e.a. niet voldoende toegelicht. Naast beeldkwaliteit zijn voor mij ook het gewicht, beeldstabilisatie en autofocus erg belangrijk! Nav jullie reacties en na het lezen van vele reviews schijnt de Nikkor beter te zijn v.w.b. het optische en bouw, maar doet de Sigma niet/nauwelijks onder qua beeldkwaliteit, is deze lichter met stabilisatie en kost de helft. Maar wellicht is dit vloeken in de Nikon kerk?

Mijn overweging; investeer 't geld in een Nikkor 18-200 lens en experimenteer met de 17-50, 2.8? Voor beide Nikkor is 't budget niet toereikend.

Rudy jouw reactie helpt zeker t.a.v. de 18-200 overweging en je tip mbt de Sigma website is super!

Voordat ik echter tot een besluit kom vwb de 18-200 zou ik graag wat ervaringen willen lezen, rekening houdende met bovengenoemde zaken.
Zijn er deskundigen op 't gebied van 18-200, 3,5-5,6 vs de 18-200, 2.8?

[wgmartin]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Haha, ik had je wel begrepen Rudy, maar er ging iets verkeerd met het verzenden Ik denk dat je het heel realistisch omschrijft. Je weet dat bepaalde lenzen niet kunnen concurreren (al zijn de meningen daarover ook verdeeld), maar je zoekt, afhankelijk van jouw wensen hetgeen bij je past... en no worries. Ik spreek ook geen smiley's Trouwens, ik zie dat je de Nikon D5100 hebt, degene die ik wil gaan kopen. Hoe bevalt het?

Gewoon om te zeggen dat goedkopere lenzen, niet van Nikkor, niet moeten omschreven worden als slecht of minderwaardig.

Ik ben heel tevreden met mijn Sigma 18-200mm lens. Vooral omdat dit type lens, onafhankelijk van merk, sowieso nooit zullen kunnen concurreren met de echte top lenzen.

Maar voor een all-round lens, is de Sigma 18-200mm een top lens.


Ik hoop dat je dit bedoelde met . Ik gebruik wel smilies om mijn teksten te ondersteunen, maar ik spreek geen smilies.

[Guest2]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Wat ook belangrijk is, is de frequentie waarmee je de lens gaat gebruiken. Ik ben geen telemens, dat weet ik al lang. Mijn 70-200/2.8 heb ik dus gekocht van Sigma, geen klagen van. De meerwaarde van een Nikkor had ik er nooit uit gehaald. Maar de 17-55/2.8DX en de 24-70/2.8FF zijn van Nikkor en zijn werkpaarden, daar heb ik ook geen moment spijt van gehad. Mijn 18-200 VR van Nikon die ik destijds als allrounder gebruikte ligt nu in de kast te bestoffen.
Aan de andere kant behoort een 18-200 ook een polyvalent inzetbare lens te zijn en die zou ik zeker weer kopen van Nikkor. Het enige irritante is die omgewisselde focus-zoom-ring en het uitzakken van de lens in hangstand (nu verholpen)v,p.
Verleden week ben ik gaan fotograferen op een sportdag en ik heb bij uitzondering de Sigma gebruikt, veel met CTU-AF gewerkt en ik heb werkelijk een GROTE zoeker (FF met DK17-M vergroter) maar toch had ik voortdurend het idee : verdorie, de Sigma blijft achter. Waar ben ik hier mee bezig ???? Nu blijkt, bij het selecteren, niks daarvan, maar ik had wel de luxe van voldoende licht en dus een ruime DOF.
In het kort : ik ben wel vrij overtuigd dat het verschil in prijs tussen de merklenzen en de andere "ergens" zit maar tegelijk heb je wat ze in de economie noemen : de wet van de verminderende meeropbrengsten. In de audio-wereld is het net dezelfde discussie, misschien nog erger. Ik denk dat men enkel in de ruimtevaart compromisloos werkt, en dan nog. De Challenger weet-je-wel ?

[sardi51]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

een 70-200 2.8f vr II in combinatie met een 17-55 2.8f of 24-70 2.8f Als budjet minder prioriteit heeft vind je niks beters en sneller

[Jozef68]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Zijn er deskundigen op 't gebied van 18-200, 3,5-5,6 vs de 18-200, 2.8?

Ik veronderstel dus dat je het verschil bedoelt tussen de 18/200 van ofwel Nikon of Sigma want een f2.8 superzoom heb je nog niet

Ik heb het oude model Sigma 18/200 met OS gehad en de Nikon 18/200 VRI.

Ik weet dus niet of Rudy het over de deze Sigma heeft of het nieuwe model ,maar ik vond dat er een flink verschil tussen mijn Nikon/Sigma exemplaren zat.

Zeker qua AF zat er een enorm verschil tussen, de Sigma was sowieso meer mis en trager maar zeker als het wat minder licht was zat ie er veel naast.

De Nikon was beter op alle gebied, ook scherpte en kleur.

Hij is idd een stuk duurder maar zoals ik het zie heb je twee mogelijkheden; ofwel koop je volgens budget(Sigma) en anders volgens kwaliteit.(Nikon)

En ik heb echt wel vanalles geprobeerd (tegendraads dat ik ben) om te bewijzen dat "merk" lenzen vooral marketing zijn.

Ik heb dus een hele resem Sigma's gehad en buiten de 35mmf1.4 en 50mmf1.4 zijn de Nikkors beter.

Allee dat zijn mijn bevindingen en ik beweer dus zeker niet dat Sigma slecht zou zijn (soms scheelt het weinig tov de Nikkor)maar in bijna alle gevallen is de Nikon variant beter.

Of je dat er aan wil spenderen is ieder zijn eigen zaak maar dan komt het er weer op aan; kwaliteit of budget.

[Sultana]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Op het werk hebben we de Sigma 18/200 vervangen door de 2 gekende Tamron lenzen (28-75 en 17-50, beiden f2.8).
De 18-200 van Sigma moest de duimen leggen in vergelijkende foto's met een Canon compact en dan weet je het wel.

[Rudy Mas]

Re: Nikkor vs Tamron/Sigma?

Haha, ik had je wel begrepen Rudy, maar er ging iets verkeerd met het verzenden Ik denk dat je het heel realistisch omschrijft. Je weet dat bepaalde lenzen niet kunnen concurreren (al zijn de meningen daarover ook verdeeld), maar je zoekt, afhankelijk van jouw wensen hetgeen bij je past... en no worries. Ik spreek ook geen smiley's Trouwens, ik zie dat je de Nikon D5100 hebt, degene die ik wil gaan kopen. Hoe bevalt het?

Tot nu toe heb ik het mij nog altijd niet beklaagd dat ik dit toestel heb gekocht.

Elke toestel heeft natuurlijk zo zijn voor- en nadelen, maar ik heb eigenlijk nog niet veel nadelen gevonden. De enige twee die dadelijk in mij opkomen, zijn de 11 AF-punten en dat hij niet weatherproof is.

Ik heb eigenlijk voor dit toestel gekocht, omdat hij toen in mijn budget lag en toch heel goede prestaties leverde. De doorslag om voor deze te gaan, ipv de D3100, was dat hij de sensor heeft van de D7000, dewelke destijds, en zelfs nu nog, nog altijd tot een van de betere DX sensors wordt gerekend.

En voor de meeste dingen zul je met 11 AF-punten zeker genoeg hebben. Het is enkel bij autosport, of andere snelle onderwerpen, dat ze aanraden een toestel te kiezen met meer AF-punten. Wat niet wegneemt dat ik toch heel goede foto's heb kunnen nemen op Zolder, of tijdens waterski events. Er staan enkele van die foto's op het forum, dus je kan ze altijd eens checken.


Voorlopig doe ik hem zeker nog niet weg, en vermoedelijk hou ik hem sowieso altijd als backup. Maar afhankelijk van eventuele promoties van Nikon tegen het jaareinde, zou ik misschien toch willen upgraden naar de D7100. Deze is gewoon allround de beste DX van Nikon op dit moment, en zou mij kunnen helpen om in sommige situaties toch nog verder te fotograferen of betere tracking te hebben als ik op Zolder zit of andere sport evenementen wil fotograferen.

Als het nu begint te regenen, berg ik hem altijd weg in mijn draagtas. Gisteren een paar keer moeten doen toen ik op de studenten regatta zat te fotograferen.

Ik denk dat de meeste hier wel zullen beamen dat de D5100 zeker een goed toestel is, en aan de huidige prijzen, zeker een toestel waar zelfs beginnelingen mee kunnen starten. Ze zullen hem zeker heel lang kunnen gebruiken, terwijl ze groeien in hun fotografie.


Oh, en de snelheid van de autofocus van het toestel is ook heel goed. Zelfs met mijn huidige lenzen heb ik toch altijd heel snel een juiste focus. Begin dit jaar zelf nog heel goed kunnen uittesten toen ik overvliegende vogels zat te fotograferen in niet perfecte licht omstandigheden.


Ik denk dat je met dit toestel zeker heel veel plezier zult hebben.


PS: Ik heb het dus over de Sigma 18-200mm II f/3.5-6.3 DC OS HSM Nikon lens. Dit om het even te verduidelijken. Ik zag net wel dat de stock bij coolblue op was, dus ik heb blijkbaar meegeholpen om hun stock uit te putten.